A Perfect Day for Bananafish

neil @ 18.12.2011
Зацени видео

ага уже видел. Интересно сколько оно стоило.

читал же The Mathematics of Poker Билла Чена?
Заказал себе с амазона.
Правда придется матчасть сначала подтянуть для чтения сей рукописи

eQuadro @ 19.12.2011
читал же The Mathematics of Poker Билла Чена?
Заказал себе с амазона.
Правда придется матчасть сначала подтянуть для чтения сей рукописи

ага читал. Тоже заказ бы, но меня напрягает все что сложнее "пришел и купил" =) Я даже паспорт себе оформлял около года.

Там не сложная математика. Самое сложное - это факт что минимум или максимум функции достигается, когда производная равна нулю, и еще один раз логорифм в ряд Тейлора разложили. В остальном там 90% обычной логики и арифметики. Причем ни того ни другого не больше, чем в обычной покерной теории. Там самое сложное - это понять как использовать в техасе все эти выводы.
Еще крайне рекомендую купить подписку на deucescracked.com и посмотреть серию от Bellatrix "Math Attacks". Она каждую главу оформила в слайдшоу и пересказала типа лекции. Это намного легче усваивается. Там всего 30(!) эпизодов в серии. У них видео можно скачивать, поэтому хватит и месячной подписки за 29$

а если в английском не шаришь...есть что-то подобное на русском?

takethislife @ 19.12.2011
а если в английском не шаришь...есть что-то подобное на русском?

неа

все эпизоды math attacks скачал. пусть и не к месту, но кого интересует - в личку.

Книгу все-таки подожду, но воды смотреть до нее начну, а то месяц еще идти будет
В очередной раз благодарен за полезные мысли

ппц не выдержал, пару минут онли

eQuadro @ 19.12.2011
ппц не выдержал, пару минут онли

там в конце песенка веселая

Вот держи. Пару минут идет как раз

Книгу все-таки подожду, но воды смотреть до нее начну, а то месяц еще идти будет

Конкретно эту книгу на Амазоне для Kindle не нашёл, но есть очень интересная подборка...
Например вот такая:
The Math of Hold'em by Collin Moshman and Douglas Zare
стоит 20.76$ и доставляет мгновенно в твой Kindle )))

Douglas Zare вроде крутой чувак, но я так много от него ожидал и в итоге не услышал никаких откровений. Я думаю он знает гораздо больше, чем говорит.
Он начал писать воды для ПС одновременно со мной и я так боялся, что он опередит меня с теорией игр( а он обещал про нее рассказать), а в итоге он не сказал ничего особенного вообще.

А к Мошману я отношусь как стандартному старперу старой школы и не из тех кто это осознает.

так ты эту книжку читал?

Kusarigama @ 20.12.2011
так ты эту книжку читал?

нет. возможно пролистывал. Ща скачаю посмотрю что там да как. Но я примерно представляю о чем речь пойдет. Они же оба пишут воды для ПС.

Оглавление довольно интригующее:

Bettor Strength
Bet Size
Bluffing in No-Limit
Caller Strength
Showdown Value
Value Bluffs
Bluffing Two Streets
Choosing a Bet Size
Bluffing Three Streets

mrmarone @ 20.12.2011
нет. возможно пролистывал. Ща скачаю посмотрю что там да как. Но я примерно представляю о чем речь пойдет. Они же оба пишут воды для ПС.

Оглавление довольно интригующее:

Bettor Strength
Bet Size
Bluffing in No-Limit
Caller Strength
Showdown Value
Value Bluffs
Bluffing Two Streets
Choosing a Bet Size
Bluffing Three Streets

походу там всё стандартное будет

takethislife @ 20.12.2011
походу там всё стандартное будет

ну это в главе с теорией игр и может быть нормально раскрыто. надеюсь на этой. По крайней мере математика полублефа в другой главе. Но все же я очень сомневаюсь, что они достойно о всем расскажут, но кто знает кто знает...

Кстати mrmarone как ты оценишь раздачу с фигалки СМ этого... где Dimedroll запустил такой мув...

У Dimedroll'a стек 120КК, у его оппа (агро-канадец) стек такой же - они два больших чипака турнира, в игре при этом 4 коротыша. Выплаты ты знаешь какие там были, делёжки ещё не было...

Так вот, канадец делает рейз 3,4КК, Dimedroll его 3бетит до примерно 8-9КК и получает 4бет около 24КК... думает около 15-25 сек и пушит... канадец подумав секунд 10-15 фолдит... Возможно было на один рейз меньше и Dimedroll пихнул 4бетом... не помню... но соотношение ставок было такое...

Вопрос, что было у Dimedroll'a? Я вот думаю что там не было QQ+... так как канадец имел право коллить такой пуш только с АА, ну конечно если у него нет под подушкой уже миллиона $ )))) Я не прав? В теме про СМ меня зачморили и писал кто-то что тут изи колл с QQ+ от канадца...

Kusarigama @ 20.12.2011
Кстати mrmarone как ты оценишь раздачу с фигалки СМ этого... где Dimedroll запустил такой мув...

У Dimedroll'a стек 120КК, у его оппа (агро-канадец) стек такой же - они два больших чипака турнира, в игре при этом 4 коротыша. Выплаты ты знаешь какие там были, делёжки ещё не было...

Так вот, канадец делает рейз 3,4КК, Dimedroll его 3бетит до примерно 8-9КК и получает 4бет около 24КК... думает около 15-25 сек и пушит... канадец подумав секунд 10-15 фолдит... Возможно было на один рейз меньше и Dimedroll пихнул 4бетом... не помню... но соотношение ставок было такое...

Вопрос, что было у Dimedroll'a? Я вот думаю что там не было QQ+... так как канадец имел право коллить такой пуш только с АА, ну конечно если у него нет под подушкой уже миллиона $ )))) Я не прав? В теме про СМ меня зачморили и писал кто-то что тут изи колл с QQ+ от канадца...

я не разбираюсь в МТТ и ИТМ =) Никогда не умел фолдить плюсовую ситуацию.
Мое мнение что раз парень думал так долго, то это не блеф, а что-то типа JJ AK AQs. Это если 5бэт, а если 4бэт, то 99 ТТ AJ. Но я опять же не разбираюсь в МТТ и для меня это очень нитовые руки, но шире в таких ситуациях вроде не играют на сколько мне известно.

mrmarone, как ты считаешь возможно ли достижение равновесия Нэша в игре живых людей, "опытнм путем". Имеется ввиду, если взять для простоты двух игроков, которые будут играть только между собой, анализировать игру друг друга, постоянно подстраиваться. Станет ли их игра когда-нибудь близка к равновесной, или возможно наступит такой момент, когда тонкая подстройка перестанет иметь значение из-за "шумов", таких как различные виды тилта, состояние мозга в конкретный момент времени, и т.п.
А если, также посадить играть друг с другом, двух новичков, которые ищначально знают только правила, смогут ли они сами дойти до современных покерных концепций, только играя и анализируя игру друг друга?
Сорри что так путанно изложил. Интересно твое мнение по этому вопросу.

call112, при ответе на твой вопрос - равновесие, возможно, установится, если игроки абсолютно равные.
плюс время нахождения равновесия сильно разнится в зависимости от видов игры (например, размера эфф. стека) и изначального скилла обоих игроков.

но в идеальных условиях - два клона имхо должны прийти к балансу.


про двух новичков - зависит от их общего аналитического скилла.
нельзя не отметить, что если они находятся в вакууме, им как минимум придется придумать заново всю терминологию, от контбета до "супербарреля".

сорри если лезу куда не надо.

Смогут конечно. И им для этого как раз не понадобиться никакой терминалогии, потому что она не связана с теорией игр вообще никак. Ну то есть с точки зрения теории игр контбэт от второго бареля вообще ничем не отличается, как и 3бэт от 5бэта.
Другой вопрос, что для достижения равновесия Нэша хоть сколько-то близко им понадобиться чертовски много времени. Им и жизни не хватит на это.
В смысл все гораздо проще и одновременно сложнее, чем принято считать. Проще в плане общей концепции: математика баланса покера описывается очень просто. Но сложность в том, что посчитать ее невозможно и она не решена до конца даже близко. Поэтому люди описывают покер более сложными концепциями, которые используют миллион ненужных вещей, но при этом выглядят конечными. Но эти концепции искусственны и используют избыточные понятия и терменалогию.

Я говорю вот о чем:

call112 @ 20.12.2011
А если, также посадить играть друг с другом, двух новичков, которые ищначально знают только правила, смогут ли они сами дойти до современных покерных концепций, только играя и анализируя игру друг друга?

А кто сказал что современные концепции...верны? Ну в смысле не то что они не верны, но ведь они искусственны, избыточны и неточны. Я в своей игре вообще не использую общепринятую логику игры. Она не точна.
Я говорю о том, что современные концепции как минимум не могут сказать сколько мне блефовать со своим блеф-спектром и сколько блафкетчить с блафкетчерами. В смысле возьмем колоду из 3 карт Q K A. Допустим у тебя Q и нужно блефовать. Так вот общепринятые концепции не скажут как часто тебе это делать, она даже не скажут что о частоте блефа вообще следует думать. Так же с королем: тебе скажут "о! в его спектре много блефов и надо блафкетчить", и будут делать это либо в 100% либо в 0%, но где середина даже вопрос не стоит такой. Тоже с вэлью: есть общепринятое мнение что вэлью спектр на таком-то борде состоит из таких-то рук, но почему именно из них тебе никто не скажет, потому что это только догадки и предубеждения( как правило тайтовее чем следует.)

gelkaas,
скилл тут как раз не важен.
Лучшая подстройка ищется через перебор всех вариантов. Для перебора скилл не нужен.