Что выбрать красную или синию

Julio, все-таки на рулетке цикл иногда будет прерываться выпадением зеро. Поэтому нельзя все таки назвать эту стратегию полностью выигрышной, так как мат.ожидание то все равно, пусть не сильно, но отрицательное. Разве не так?

БоевойСлон @ 20.3.2014
3) При вероятности ровно 1/2 "мартингейлить" можно и без увеличения ставок. Просто ставим куда угодно и заканчиваем, как только оказались в плюсе. Вероятность рано или поздно оказаться в плюсе точно так же равна единице, как и вероятность того, что рано или поздно выпадет орел. И точно так же на другой стороне весов окажется бесконечность, умноженная на ноль.

Мы выбираем тактику - ставить на орла. После выигрыша заканчиваем и уходим из казино.
Выпадает пять раз решка. Потом сто миллиардов триллионов охулиардов сикстильонов раз выпадает строго попеременно орел и решка.
А потом пять раз орел. Вероятность соблюдена.

Человек , который выбрал твою тактику - "просто заканчиваем как только оказались в плюсе" - раньше умрет, чем окажется в плюсе.
А человек , который выбрал тактику мартингейла - окажется в плюсе через 6 бросков монетки.

А теперь не мог бы ли ты придумать такую последовательность выпадения орлов и решек, когда человек с твоей тактикой выиграет раньше, чем человек с моей тактикой?

Если не сможешь, то моя тактика лучше - она принесет успех на обозримом промежутке времени.

Для того, чтобы моя тактика оказалось успешной, нужно, чтобы хотя бы один раз выпал орел.

Для того, чтобы твоя тактика оказалась успешной - нужно, чтобы орел выпал больше, чем решка.

Или я дурак в математике, или вероятность наступления "моего" события гораздо выше, чем вероятность наступления "твоего события".

При бесконечном числе измерений "моя" вероятность стремится к единице.
А "твоя" вероятность стремится к 1\2

Вывод - моя стратегия вдвое успешнее твоей.

Sibarit87 @ 20.3.2014
Julio, все-таки на рулетке цикл иногда будет прерываться выпадением зеро. Поэтому нельзя все таки назвать эту стратегию полностью выигрышной, так как мат.ожидание то все равно, пусть не сильно, но отрицательное. Разве не так?

Зеро тут не причем .

Julio @ 20.3.2014
Нет, мартингейл - выигрышная стратегия. Поскольку ты на нее не отреагировал, то, видимо, не знаком.

Я знаком, но не считаю её выигрышной. Ты приводишь условие "бесконечного кол-ва денег", что не совсем корректно на мой взгляд.

Второе условие "встать и уйти когда выйграешь коин наконец то по мартингейлу" тоже не корректно. Если брать бесконечные деньги, то тогда уж и дистанция бесконечна должна быть, и оранжевая должна ползти вверх, а этого не будет ведь?

Julio @ 20.3.2014
Зеро тут не причем

Если брать не математическую, а физическую модель, то у монеты есть и ребро

Я ничего не говорил о предпочтительности стратегий, просто указал, что это утверждение

Julio @ 20.3.2014
Это - едниственно верная выигрышная стратегия в подобные игры , где вероятность победы равна 1\2 или около того

неверно. Вот если вероятность победы строго меньше 1/2, то да, без неограниченного роста ставок не обойтись.

Ну и если на то пошло, то вероятность того, что "в какой-то момент времени количество выпавших орлов будет больше количества решек" (а именно это нужно в "моей" стратегии) тоже стремится к единице. Поэтому надо говорить о разнице во времени ожидания - для классического мартингейла оно, действительно, гораздо меньше.

А вообще давай без "моей" и "твоей" стратегии. Я лично считаю, что выигрышных стратегий не существует, и лучшая стратегия - не играть в игры с неположительным матожиданием. Если найдешь ошибку в том, что я действительно утверждал в том посте - буду благодарен. Давно этим не занимался, могу и ошибиться. А о том, что лучше или хуже, я ничего не говорил, так что опровергать тут нечего.

UPD. Я не обратил внимания на выражение "единственно верная". Если понимать его, как "лучшая", а не как "единственная существующая", то получится, что и я занялся опровержением того, чего ты не утверждал

БоевойСлон @ 20.3.2014
Я ничего не говорил о предпочтительности стратегий, просто указал, что это утверждение
неверно. Вот если вероятность победы строго меньше 1/2, то да, без неограниченного роста ставок не обойтись.

а вот тут уже рулетка и зеро - при чем

БоевойСлон @ 20.3.2014
А вообще давай без "моей" и "твоей" стратегии. Я лично считаю, что выигрышных стратегий не существует, и лучшая стратегия - не играть в игры с неположительным матожиданием. Если найдешь ошибку в том, что я действительно утверждал в том посте - буду благодарен. Давно этим не занимался, могу и ошибиться.

нет, щас не буду искать. устал. работы выше крыши.очень много событий и дел. плюс в командировку еду в прагу.

Ставим рубль на орла. Если выиграли - считаем цикл законченным.

Если проиграли, ставим два рубля на решку - Если выиграли, то наш выигрыш = 2 рубля выигрыш сейчас минус 1 рубль проигрыш на предыдущем шаге = 1 рубль. Цикл закончен.

Если проиграли 2 рубля, то ставим 4 рубля на РЕШКУ/ОРЛА/ВООБЩЕ ПО БАРАБАНУ/КУДА ВЗДУМАЕТСЯ. При выигрыше наш суммарный выигрыш = 4 рубля - 2 рубля - 1 рубль = 1 рубль.

Я изменил условие, и это никак не повлияло на мат.ожидание. Вероятность орла = вероятности решки, т.е. абсолютно те же числа в формулах, абсолютно тоже мат. ожидание.
Эта стратегия нулевая. А все потому, что, повторюсь, вероятность уже произошедшего события равно 1. Т.е. когда мы уже бросили разок, и выпал орел, и мы ставим снова на орла, вероятность его выпадения сейчас 1*0,5, и мы ставим удвоенную ставку при тех же оддсах и при том же эквити, как и когда бросали первый раз
Вообще по барабану, куда ты ставишь и сколько, при неизменных оддсах 1 к 1 любая ставка любой последовательности будет нулевой.

Согласно данной стратегии, не вытянув в холдеме к своему покету сет на флопе 8 раз подряд, вероятность его выхода в след. раз будет значительно выше, потому что шанс не вытянуть 9 раз подряд сет гораздо выше. Но, рекомендую задуматься: тот, кто придумал эту хрень, обозначил следующее:
(шанс не вытянуть девять раз подряд)=(шанс не вытянуть девятый раз подряд). А это софистика

З.Ы,

2) Орел когда-нибудь выпадет

моя стратегия основана на принципе "ты когда нибудь угадаешь"

Нет, мартингейл - выигрышная стратегия.

прошу математического обоснования.


------------------------------------

Каждая ставка имеет нулевое мат.ожидание.
Сумма мат.ожиданий всех ставок = 0

И когда оказывается, что согласно расчетам -
Мат. ожидание суммы ставок != 0 (не равно нулю)

и следовательно
Мат. ожидание суммы ставок != Сумма мат.ожиданий всех ставок

то это повод искать ошибку

Появилось пара мыслей, теория по поводу красной и синей, за достоверность не отвечаю, поэтому предлагаю к обсуждению.


Выигрыш по красной - заставить сфолдить оппонента до шоудауна, когда у него слабый диапазон против нашего сильного (как он предполагает).
Выигрыш по синей - заставить оппонента дойти до вскрытия со слабым диапазоном против нашего ещё слабже дипазона (как он предполагает).

И наоборот,
проигрыш по красной - оппонент заставляет нас сфолдить слабый диапазон против его сильного (как мы предполагаем).
проигрыш по синей - оппонент заставляет нас дойти до вскрытия со слабым, чем у него, диапазоном против его ещё слабже диапазона (как мы считаем).



Пассивный ("отступающе-обороняющися") стиль всегда будет проигрывать в битве против агрессивного ("наступающе-атакующий"). Можно провести аналогию с битвой одной страны в конфликте против другой. Никогда в истории мира отступающая и обороняющаяся армия не выигрывала, если не приготавливала контр-агрессивную ответную стратегию. Поэтому в битве пассивный против агрессивного со счетом 0:2 в пользу агрессивного. И по аналогии далее, пассивный против пассивного - 1:1. Агрессивный против агрессивного 0:0.

Узко-тайтовый диапазон уменьшает количество попаданий в маргинальных постфлоп досках (диапазон тайтового слаб, очевиден и т.д.) в глазах думающего оппонента. Широко-лузовый - увеличивает.




Что касается красной.

Красная у тайтового против ЛАГа: 1)в маргинальных спотах будет низкой, меньше 0, проигрывает
2) в иных случаях (соответствующих его тайтовому диапазону на префлопе) выше 0,равна 0, побеждает, но редко.

У тайтового-агресивного против тайтово-пассивного в маргинальных спотах: 1) В маргинальных - агрессивный побеждает, красная выше 0
2) в иных случаях - диапазоны обоих соответствуют друг другу, ничья, никто не выиграет, никто не проиграет.

Лузово-агрессивный против лузово-пассивного: 1) в маргинальных - агрессивный побеждает
2) в иных - агрессивный побеждает

Лузово-агрессивный проитв лузово-агрессивный: 1) в маргинальных - ничья, один будет выигрывать чаще, другой проигрывать, и наоборот, в зависимости от дисперсии
2) в иных - ничья, так же.

Тайтово-агрессивный против тайтово-агрессивного: 1) в маргинальных - так же, ничья.
2) в иных - так же, ничья.



Самые сложные - это маргинальные, где диапазон редко будет силен, следующая карта может ухудшить положение,агрссивный побеждает.
Иные случаи - случаи, когда диапазоны "попали" в доску.


Таким образом, в зависимости от стиля игры, выигрыш будет зависить от количества маргинальных ситуаций относительно "иных случаев". Маргинальные ситуации на постфлопе возникают чаще, имхо.



В итоге, составляющие выигрыша в покере - лузовость, агрессия, ВЫБОР ОППОНЕНТОВ...

Я тут тоже о красной раздумывал, как раз.
Некоторое время назад, когда перешел на обычные столы, она стала совсем печальной. Это логично, мультипоты, оппы гораздо шире пилят.
В общем, я решил искать пути поднятия красной, чтобы при этом не только не ухудшить зеленую, а поднять этим синюю. Под поднятием красной я не имею в виду вывод в ноль или плюс. К черной горизонтальной линии на графике, обозначающей ноль, я не питаю никакого особого трепета, и не считаю обязательным вывод красной выше нее.

Пока что меняю свою игру в следующую сторону:
1. Больше блефов, баррелинга и потбетинга - т.е. тщательно ищу ситуации, в которых я этого не делаю, хотя это плюсово. Блеф без эквити в омахе редкость, поэтому это в основном касается увеличения частоты и сайзинга полублефов на дро (в том числе по 3 баррелля). Против относительно лузовых (постфлопом) - обязательно натсовые дро, т.к. они могут пропилить такое же дро. Против тайтовых, которые сфолдят дрова на потбет можно значительно менее опираться на этот критерий, т.к. почти всегда против их спектра колла наш какой нибудь Qфлаш и будет натсом. Ну и не стоит забывать про обратные имплайды - я не поставлю пот с врапом на спареной доске с флашдро.
2. (не для зум и не для мультитеблинга) Оппы порой вскрывают наши блефы, и в целом должен отметить, что оппы, и реги, и фиши, склонны подстраиваться. Но подстраиваться чрезмерно. Показав блеф мы можем гораздо смелее потбетить на велью. Некоторые начинают коллировать и вовсе полный треш.

К слову, префлоп я играю тайтово. Где-то 20/15, иногда чуть меньше, иногда чуть больше. Двигать постфлоп в сторону более агрессивного, и одновременно ослаблять свой префлоп спектр - я не рискую.

К слову, последние 2к рук. Дистанция мала, надо еще наигрывать, смотреть, как будет меняться.
Зеленую тут можно не смотреть, как и синюю. А вот красная, судя по всей моей истории, менее дисперсионна. (не смотрите на дату, я неделю играл PLO, FLHE и NLHE, и пло было мало совсем)



а вот без игры на блайндах на большей дистанции.
предлагаю кому не лень, выложить свои графики с таким фильтром



и на блайндах.
1. за те 2к рук

2. на большей дистанции


Иными словами, минус, что вполне логично, создает игра на блайндах. Поднять выше нуля нереально, конечно. Хотя, я думаю, нужно активнее играть в BBvsSB.
И тут очень интересен последний график. За дистанцию, отображенную на нем я поставил 15662 блайнда, а проиграл по красной 20к блайндов. Очевидно, неосторожен в игре на блайндах. И притайтиться там, значит, уменьшить глубину ухода вниз красной почти на 25%!
Хотя... возможно это нормально. Без позы нас легче выдавить. Синяя норм, так что возможно дополнительные потери по красной без позы это нормально
Кстати, основные потери несу именно на СБ - как по красной, так и по синей. Повод задуматься о сужении спектров в этой позиции