Хорошая Оптика.

BOBKA @ 3.7.2014
Я тоже гуманитарий видимо. Надеюсь правда, что диагноз не окончательный, раз уж я признаю проблему. Иначе безрадостно как-то доживать зная что я такой же чванливый дурак, в общем-то, как и окружающие. В общем, вчера как раз перечитывал и сам недавно узнал интересное определение как мне кажется и тут подходящее. Паранойяльный_синдром
Думаю размышляя о собственной глупости сглупить не так страшно. Сокрушаться что, вот я дурак, уже не так обидно.
Такой примерно этот бред, кстати и есть. Неплохой образчик такой. Так он утомляет.)

Еще во времена СССР был специально придуман такой термин Вялотекущая шизофрения
.

Ну шизофрения, это когда у человека отклонения в восприятии окружающего мира и вообще всех явлений. А вялотекущей, (т.е. как бы постоянно присутствующая в тебе в небольшой дозе), считалась такая позиция, когда ты ни как другие считаешь что мир ТАКОВ и больше никак не может быть, а когда ты рассуждаешь, размышляешь, что какие то события может быть ложно воспринимаются уже 20-30, а то и 200-300 лет, когда устройство соции может быть немного другим, или какое то явление (брак например) на самом деле совершенно не догма. Ну и так далее.

Вот в советское время это была форма шизофрении. Ну и в правду. Ведь всё же понятно и очевидно. Мир понят. Осталось просто жить в нём и добиваться уже заранее введённых категорий, символов, статусов. А если тебе кажется что не всё так очевидно, то ты болен просто и всё : ). И тебя надо подлечить :)

Сегодня заходил в гости на квартиру, где родился, к родителям старикам.
Занимаются в основном тем, что смотрят телевизор. Программа примерно двоякая: либо микс из двух-трёх сериалов, либо передачи типа того, где в студии собирается народ и трёт на темы политики. Актуальных авторов не знаю, но вроде бы Соловьёв до сих пор этим занимается.

А как водится из классиков марксизма – Бытиё определяет сознание. Т.е. чем живёшь, так и мир видишь.
Ну и все разговоры собственно либо обсуждение того кто и что и с каким мотивом сделал в сериале, либо кто и что сделал в политическом русле.
Лично для меня это выглядит так, как если бы человек занимался одновременно и решением дифференциальных уравнений и одновременно задумывался над тем что 2+3=5. Либо над красотой построения типа 9-х=4

И всё потому, что телевизор по определению ориентирован на общую массу, а она по определению не может разбираться на высоком и глубоком уровне в сложных вещах.
Все учились в школе и примерно знают каков может быть уровень математики или биологии или физики. Что даже в школе было не легко и понятно что это был не предел знаний.
И так как в школе нет элементарного курса типа «Государство и право» или «Политология» в которых хотя бы за 5-6 занятий объясняли как устроено государство, насколько это сложный и слаженный механизм, то сразу же стало бы очевидно, насколько запредельно поверхностными являются все эти рассуждения, которые сводят политику к виду шоубизнеса. Просто стыдно стало бы что то говорить на тему политики, так же, как никто особо не говорит на темы экономики, а тем более математики.
Опять таки – бытиё определяет сознание. Тема шоубизнеса всем интересна. Интересно банкрот ли Том Дван и кого нагнул в казино Фил Айви. Во что оделся Хельмут на очередном турнире, сколько за раз блондинок поместил в бассейн тот чувак с бородой.
Так формируется модель мышления. Так формируются пристрастия. И этой моделью люди пытаются понять и политический контекст (ведь другой модели у них и нету), хотя политика это скорее сплетение очень сложной психологии, статистики и менеджмента. По меньшей мере. Но так как этого никто не учил (а, повторюсь, что на паршивого бухгалтера только надо отучиться 5 лет, не то что на психолога+менеджера+статистика и так далее), то автоматом решают понять это по принципу модели шоубизнеса.

В каком болоте воспитались, так и окружающее понимать будем. И плевать что это сложно, что мы там не теории не знаем ни практики не учили. В покере вот никто не лезет на высокие ставки без практики, даже обсуждать раздачи с хайлимитов не берутся, а в политике пожалуйста. Нечего не знаем, сами политикой не занимались, даже в Крыму ни разу не были, но зато знаем как и что там надо делать.

И так же модель поведения распространяется и на само отношение к власти. В шоубизнесе принято обсуждать кто и что и с кем. И здесь так же начинают обсуждать.
И если раньше отношение к власти (например к царю или в генеральному секретарю) было такое, что люди понимали что это не их поле, не их масштаб понимания и занимались своими делами, власть была понятием священным, к власти было отношение по определению сверхуважительное. Тебя власть на смертную казнь посылала, а ты принимал это с честью. Все люди в не зависимости от чина и ранга были за честь считали служить власти.
Действие начальства и власти не обсуждалось. А сейчас у каждого своё мнение, а когда у всех своё мнение, то получается миллион мнений, т.е. правильного мнения нет, т.е. все недовольны по определению.
Такая страна не может долго существовать. И этот процесс находится уже в завершающей стадии.
Слава Богу наш президент прекрасно понимает что именно единство внутри страны – единственная основа её устойчивости. И лишь суверенитет страны позволяет её оставаться страной, быть работающим механизмом на благо всего общества.
Но этого не понимают всевозможные радиостанции, ТВ каналы, блогеры и форумные говорящие головы.
Или понимают, но делают себе рекламу на этом псевдополитическом поле.
Власть – это лишь отражение того, что происходит в народе. Кто то из народа выделяется во властные группы и кто то возглавляет их в итоге. Вся политика ВСЕГДА делалась снизу. Если есть желание к каким то изменениям, то нужно не кричать как везде плохо и что надо менять, а навести порядок у себя в голове, потом у своих родственников и друзей, а так же знакомых. Навести не распространением мыслей о том как надо кого то там менять, а как организовать свою бытовую жизнь. Наладить там рационализм, доброту и порядочность, честность, человечность. Именно на этих качествах строится общество. И никакой президент или депутат этого обеспечить не сможет. Этим надо самому заняться. Вот оно реальное участие в политики страны, а не алчущее и истекающее слюной лицо, жаждущее чтобы тоже поучаствовать в воровстве каких нибудь денег на олимпиаде или ещё где то.
Мы не президенты, а жители страны. Пусть Обама осуждает Путина, как президент президента, а нам, жителям страны, нужно своими делами заниматься. А не как старухи у подъезда сидеть и осуждать того, другого, третьего.
Надо для начала научиться эффективно управлять своей жизнью, потом семьёй или отношением с противоположным полом. С друзьями. В своём малом бизнесе или на работе. Вот фронт работы на который чаще всего жизни не хватает. Или у всех настолько всё хорошо в личном квадратном километре пространства, что прямо таки распираем вылезти из него и надавать советов на полуостров через полстраны находящийся или через стены кремля проникнуть в кабинеты и всем нашептать на ухо как именно надо ( на примере статьи из журнала или блога какого-нибудь). Вопрос риторический. И, как м не кажется, такой, который надо задавать себе как можно чаще. Вот я задаю его для себя каждый день. В данном случае он является той оптикой, которая позволяет увидеть мне, своё положение в более правильном ключе и не тратить ресурс мозга в непрофильные сферы.

Забавно, что те кто постоянно ратуют за то, что в стране беда с законами или беда с выполнением тех или иных действий, не берут в пример ситуацию которая действует в отдельной семье.

Наверное 99% семей внутри себя не имеют никаких законов и не имеют никаких строгих договорных обязательств. Однако семьи вполне умудряются обходится без них. Они действуют на основе морали и этики. Постоянно адаптируются и переадаптируются, учитывают интересы друг друга в каждом своём действии. У многих кавказских народов (далеко не только у них, но они больше на виду) такие отношения распространяются на более крупную ячейку - тейп. Ты можешь быть даже отдаленно не родственник, но встроен в такие же морально этические нормы. Тебе не нужно думать обманут тебя или нет, помогут или отвернутся. И никаких договоров и законов для этого не требуется. Никто никого не обманывает, не дурит, не подставляет и не обкрадывает.

Целые же народности типа кавказских могут существовать на довольно узком своде законов, при том что они носят не точный, а скорее абстрактный характер. И тем не менее надёжность его высока.
Правда для того, чтобы это всё работало, нужно чтобы каждый член такого общества, был носителем
в себе этих морально этических норм. Был человечен, проще говоря. Думал о других и принимал решения
по совести, а не по выгоде. Думал не только о личном, но и об общем.



Вот у Мандельштама есть такая строка: "Мы живём под собою не чуя страны..."
Это было 100 лет назад. Это осталось и сейчас. Люди не чуют. Они лишь готовы увидеть то, что само попало в глаза и в уши. Ну и область поиска виновных почему то всегда ограничена внешним. Самих себя никто не обвиняет. Все принцы Датские.

Так, вот, повторяюсь очередной раз, вся политика делается даже не в жизни каждого отдельного человека, а в голове отдельного человека.

Когда люди будут часть энергии постоянного оптимизирования, тратить не только на +ЕВ личного дохода (а дальше хоть трава не расти) или личных интересов, а взращивать в своей голове хотя бы минимальный духовный уровень развития. Размышлять хотя бы 10 минут в день о законах человеческой природы и природы человеческих взаимоотношений. Это не просто болтовня на тему, что надо быть хорошим и надо быть высокодуховным. Это именно тот материал из которого строится жизнь общества. Клей его. Жизненная сила его.

Лишь на таком поле может вырасти что то путнее. Т.е. это всё делать не обязательно, можно жить дальше так как уже воспитан и привык, но и меняться ничего не будет. Если ты дом от основания до крыши выстроил из кирпича, то он не станет в какой то момент золотым. Так и будет кирпичным.

И если у тебя почва не поливается, то можно сколько угодно ходить вокруг дерева, оно не будет расти.
Оно не начнёт плодоносить. Хоть заобстригайся веток - корни нужно питать. Оттуда всё проистекает.

И если на низовом уровне все только и думают о личной выгоде и не имеют даже зачатков нравственности, то не может эта нравственность и думание о других вылезти на высших уровнях.




Или вот еще такой пример с воспитанием детей.

Если твой ребёнок четырёхлетний споткнулся и упал в лужу и испачкал свежекупленный костюмчик, то ты не стыдишься на него и не злишься за него. Ты просто берёшь его, поднимаешь, отряхиваешь и идёшь с ним дальше. Опять падает, опять поднимаешь. Т.е. не предаёшься проявлениям эмоций, а просто делаешь то что должен делать, потому что это твой ребёнок, ты его рождал не для того, чтобы он тебе добавлял виртуальных медалей и орденов (плюсиков и рейтингов, мнений и суждений о тебе), а чтобы жить и продлевать жизнь согласно законам природы. Ты не считаешь его хорошим или плохим, а смотришь на него со стороны, объясняешь где и как, стираешь ему грязные трусы и вытираешь кашу с губ или одежды.

Потом учишь его говорить, потом рассуждать, учишь больше не кидать краской в твоих взрослых друзей и не врать сверстникам. Т.е. в каждый момент делаешь по возможности так, чтобы он был лучше, а не думаешь какого чёрта он до сих пор не повзрослел уже в свои 3 года, не отрыл фирму типа "Аэрофлота" и закидывал полтиник килобаксов в неделю на старость или чего это он до сих пор не олимпийский чемпион.
И не важно кто президент, правительство, губер или мэр. Твой ребёнок от этого лучше или хуже не станет. Его воспитание от них лучше не станет.

И делаешь ты всё это совершенно не будучи уверенным в том что это (бабки от него, слава,почёт и уважуха) и через 10-20-30 лет произойдёт. Ты просто делаешь то что должен и всё. Без оглядки на будущее. Потому что ты человек - часть природы, потому что ты гражданин - часть страны, потому что ты человек - часть общества, в котором ты живёшь. Потому что ты просто по другому жить не можешь.

Однако если заходить в интернет пространства, то там сплошь и рядом все видят конструкцию под названием "Неправильная страна".
Они настроили свои телескопы на эту волну и уже не могут слезть с этой иглы.
Причём очевидно, что эти говорящие ( и пишущие) головы ничегошеньки не сделали для того чтобы что-то стало лучше. Даже бумажку или бутылку на улице поднять чужую и кинуть в урну западло или лень. Конечно, ведь кругом одни гниды и скоты и надо не тратя время пойти и написать об этом в интернет пространство. Гладишь что то от этого исправится.




Стоит ли поддаваться и подкармливать эту бабскую манеру обсуждать и осуждать да ругать? От этого НИЧЕГО не поменяется! Но не поменяется и если не работать над собой.

И не важно делают ли это другие, главное просто делать и всё. А то есть такое мнение, что само что-то там образуется.
Ничего само не образуется. Само может образоваться только деградация и полный упадок.

Есть такой анекдот:



Вот и получается, что люди сели на телегу, которая едет худо-бедно и позволяет жить и не переживать особо (ну т.е. родились в определённом историческом моменте, в определённом месте и при определённых условиях), да покрикивают на лошадку, которая тащит эту телегу. Всё равно что в покере на фоне миллионов покерных игроков жаловаться почему ты до сих пор не Фил Айви.

Т.е. формируется такое вИдение, когда сами делать не хотят ничего, но надо чтобы кто то за тебя сделал. Как в игре: Не хочется придумывать схемы обыгрыша, хочется дождаться АА и чтобы сами об тебя все роги свои поломали.

Но как сказал один дядя, в древнем китае: народ можно заставить бояться, но народ нельзя заставить знать.
Вот есть вещи, которые только самому с собой можно сделать и эти вещи основополагающие всего процесса жизни страны. В них вся соль лежит, а не в в верхних уровнях. На них надо силушки свои тратить, а не на попытку докричаться в пустоту интернета о том как там тебе плохо, стыдно и не уютно сидится в свой норе.

Про рак.


Тут недавно, в блогах была затронута тема рака. Почему-то, как мне показалось, люди пытаются относительно этой темы говорить в стиле, каком говорят о покойниках – «либо хорошо, либо ничего». Только тут уже пытаются либо как-то благоговейно, либо вообще стараться не говорить и даже не замечать, что о раке дело шло.

Попытаюсь изложить своё видение темы рака. Интересно, если ещё кто-то подключится.
Интересны больше рассуждения, чем готовые теории. Т.е. чем больше графомании, диванной болтологии, пустобрёхства и словоблудия, тем лучше. Это как материал, из которого можно что-то слепить. Зато своё.

Итак, что такое рак? Я уверен, что прежде чем говорить о раке, нужно понять что такое человек вообще.
Тема конечно необъятная. Мыслей много. Попробую сжать их предельно компактно.
Итак что имеем? На мой взгляд, человек, это просто одна из форм существования энергии или информации, часть «большого взрыва», часть того процесса энтропии, которая после него идёт.
Когда-то, появилась планета Земля. Это было газовое облако, потом оно подзатвердело. Потом через химические реакции там появилась вода и атмосфера. Это всё последовательный процесс.
Потом, когда всё было подготовлено, процесс пошёл дальше.
На планете появляется растительность. Её суть – собирать энергию солнца, которая в виде света пролетает мимо планеты Земля и удерживать её на этой планете. Через листики и процесс фотосинтеза. Сказано - сделано. Несколько сотен миллионов лет растения копили энергию. Накопили плодородный слой земли в сотни метров, а так же накопили нефть и так далее. Плюс развилось большое разнообразие растений.
Короче дальше природа поняла, что надо двигаться на новый уровень. Начали появляться животные. Их цель была уже освоить накопленный материал, освоить пространство. Рыбы осваивали воду. Кто глубокие слои, кто поверхностные, животные сушу, птицы воздух. Цель была апробировать разные условия и понять где и как можно действовать. Чем и по какому принципу питаться.

Худо-бедно оказалось, что лучше всего на суше развиваться. Дошли до человека в итоге. Хомо эректусы всякие были, сейчас хомо сапиенс.
К этому моменту новая веха случилась. Пространство довольно хорошо освоилось и пошло освоение времени.
В чём суть?

В том, что животные воспроизводят друг друга почём зря. Рождаются и умирают, рождаются и умирают. Собаки миллионолетней давности не отличаются от собак текущих. Они просто биологические машинки. Человек – тоже биологическая машинка, но его основное отличие, что он может копить информацию в течение жизни и кидать его в копилку. Копилка называется человеческая культура (не та культура, когда нож в правой руке, вилка в левой и материться нельзя, а в широком смысле этого слова).

Когда есть копилка, то можно делать так: Родился человек например в 4000 году до рождества Христова. Прожил 30-60 лет. Накопил за это время информацию некоторую. Закинул её в копилку. Параллельно с ним прожило так же миллион таких же человек и все кидали в эту копилку. Большинство кидали одно и тоже, а по нестандартным вещам накопили что-то новое. В итоге следующие поколения могут рождаться и брать часть знаний сразу же с копилки. Да, по детству они такие же тупые как и их собратья прошлых поколений, но копилочка всё равно много вопросов решает.


Можно стартовать сразу от неё, а не от первобытного человека. К примеру человек мог родиться во время плодородия и весь своё опыт получить на этой базе, а потом бац и засуха. Собаки бы или обезьяны передохли бы, а человек может взять из опыта дедов данные по засухам и применить их.
Тема эта развивалась ещё от недочеловеков. Неандертальцев всяких и так далее. Суть человека – работать винчестером или флешкой. Переносить эту информацию на себе и передавать её дальше. Вот такая биологическая флешка. Жизнь человека – процесс переноса информации сначала со старого винчестера на твою флешку, а потом с твоей флешки, на новый винчестер.


Откуда взялась продолжительность жизни? Она же вроде ДНК кодируется?
Ну суть, как мне кажется, в том, чтобы ограничить жизнь человека тем промежутком, чтобы накопленная им информация не перемешалась в голове настолько, чтобы она сама себе не противоречила.
Всё знают, что понимания детства кажутся потом нелепыми в юности, понимания юности, в зрелости, зрелость кажется бредом для пожилого. Но и в каждом пожилом есть те глупые косяки, которые он накопил еще в детстве, но так и не было случая или возможности переосмыслить. Всё дела, дела…С детства+с юношества+со зрелости.

Условно говоря к старости мужчина понял, что все бабы стервы, но Аньку с восьмого «Б» он всё равно остался любить. Ну и прочие расхождения. Т.е. если жизнь продлить еще на несколько циклов, то там будет большое противоречие между слоями сверхмудрости и детской инфантильности.

В итоге природе нет смысла держать такую флешку. Лучше пусть эта данная флешка свои лучшие состояния скинет на винчестер культуры или коллективного бессознательного, и эти данные перенести потом на свеженькую флешечку, которых, благо, матери нарожали миллионами. А личные комплексы, такой человек, унесёт в небытиё.
Суть же смерти и рождения - внедрение старых знаний на новый человеческий материал. Новый материал не загажен депрессиями, чувствами поражений и неудач, готов идти в бой и накапливать новую информацию. Особенно, когда человек полжизни провоевал на войне, сформироал там свой опыт, а потом войны может не быть столетиями, но он будет свой опыт навязывать и навязывать окружающим.

И вот как раз в 2004 году дали Нобелевку за то, что доказали, что возраст человека заранее запрограммирован. И старость запрограммирована в ДНК. Т.е. это механизм природы, а не какой-то печальный процесс.



Для отдельного человека смерть – это печаль. Потому что природа, чтобы он искал информацию, вшила ему в мозг механизм Эго. Только поэтому умирать никто не хочет (это только терминатор спокойно прыгает в расплавленное железо), но не потому что это плохо, а потому что так работает Эго.

Поэтому многие и уповают на Бога, мог как так, забрал жизнь у моего мужа или ребёнка. Это Эго возмущается. Природа забрала, потому что у неё свой бизнес. Стоит ли спорить с ней? Я считаю что да, но это иллюзия спора. Ты и есть природа на самом деле. А она -ты…
Короче. Подхожу уже к раку.

Пока резюмирую то, что написал выше.
Имеем процесс накопления биологической информации на супервинчестер. Занимаются этим все люди, которые копят по мере сил.
Правил нету. Выдаётся жизнь с запрограммированным сроком и набором законов (инстинкт самосохранения, размножения и питания). Живи как хочешь. Есть законы самоорганизации внутри сообществ, но это отдельная и очень сложная тема.

По сути всё тело запрограммировано именно под процесс передачи информации. Днем набираешь инфу, ночью её за тебя структурируют в голове. Сознание при этом отключают, чтобы ты, дурачок, не вмешивался туда. А утром опять включают и ты, счастливый, бежишь опять собирать информацию, думая, что ты не флешка, а директор ночного клуба или пикапер или чемпион мира по покеру, что тебя зовут Петя и что у тебя есть обязательства.

Но, чтобы ты не дурил особо, при этом сборе информации, природа (БОГ) изнутри тебя следит за этим процессом.
Там сенсоров и датчиков хватает. Уж если человек научился энцифолограмму снимать или сахар в крови определять, то природа-то этот сахар определяет в 1000 раз чётче + еще миллиард параметров.

Чтобы сбор информации был наиболее эффективным, человеку дают органы чувств. Он ловит кайф за то что он делает. Но если чувак, например, начинает сильно кайфовать по жизни и вместо сбора информации переходит только на кайф, например курит траву без конца, нюхает кокс, насилует свою предстательную железу, переполняет желудок, носится по клубам, то природа такого чувака исключает из своих работников. Ей такие не нужны. На каждого человека надо тратить энергию, а кормить дармоеда она не хочет.

Итак, перед тем как переходить к раку, приведу один пример у рыб.

Вот лосось например нереститься только на потоковой речке с быстрым течением, а живёт наоборот в тихой воде.
Живёт он там 2-3 года, взрослеет, а потом плывёт инстинктивно метать икру на реку. Встаёт против течения и это ему как-то помогает для высвобождения игры. Но перенапрягшись, он переокисляет свой организм кислородом и видоизменяет код ДНК, точнее делает большой риск того, что будет мутация при следующем нересте. Короче лососевая рыба всегда погибает после нереста. И раньше считалось что лосось живёт как раз эти 2-3-4 года. Но когда искусственно не давали выходить на реку, и не уничтожать свой организм, то оказалось что он может быть лет 15 что ли жить.

Теперь к раку. Что такое рак? Это безконтрольное деление клеток. В организме клетки обновляются примерно раз в 7 лет. Это цикл. За жизнь максимум 15 циклов бывает. Прошло 7 лет, клетка поделилась и перестала. Потом опять через 7 лет поделилась и 7 лет терпит. Т.е. механизм деления всегда в ней присутствует. По другому говоря, рак в ней присутствует заранее. С рождения. «Рак» включается раз в 7 лет и сразу же выключается. Но в некоторых случаях не выключается. Клетки так и делятся без остановки. Это никакой не сбой, это включение определённого механизма. Так же как подушки безопасности, которые выскакивают только в определённых условиях. Природа решает, что риск того, что данный чувак даст потомство и оно будет некорректным по ДНК – высок. Его убирают. Если это не так, то тогда главные в мире - это клетки организма, а не природа (БОГ).

Далее снижу уровень цинизма и перейду в плоскость человеческой культуры.
Если смотреть с масштаба в 10-20 тысяч лет, то люди там рождаются и умирают, рождаются и умирают. Видно только информационный процесс. Но если заглянуть внутрь этого процесса. То там другие скорости, а значит и другие понятия возникают. А из-за механизма ЭГО, весь этот рабочий процесс жизни облекается разными ритуалами, названиями стадий. "Рождение, становление, учёба, семья, работа, пенсия, уход…" В каждое время свои шаблоны.
Ну т.е. как в концлагерях у Гитлера. С людьми обращались как со скотом, но они всё равно жили, находили моменты, чтобы радоваться чему-то, дружили, любили. Потому что это всё биологические функции человека, они проявятся в любых условиях.

Но основная беда человека, как мне кажется, что из-за зашкаливающего ЭГО, он не готов видеть дальше своей жизни, а чаще всего дальше своего носа. Он настолько привык к такому поведению, что в культуру записал его на много поколений. Т.е. такое понимание, что человек важнее природы. Или страны. Как у Мандельштама: "Мы живём под собой не чуя страны..."

Природе на это пофиг. Всё идёт своим чередом. Либо такое понимание случится через 500-600 лет, либо люди друг друга перестреляют и природа отработает механизм накопления информации на птицах например. А почему нет? Некоторые птицы даже сейчас умнее многих представителей людей.

Итак на текущий момент имеем копилку культуры, где все смыслы завязаны только на отрезок человеческой жизни . И все названия явлений существуют только в этих рамках. Понятно, что худшее, что может быть в понятиях такой копилки – это смерть. Ранняя смерть – еще хуже. Я сейчас бы не хотел касаться темы убийств, но если брать естественные смерти, например от рака или сердечных проблем, то это всё воспринимается как огромная нелепость и чьё то хулиганство. Люди клеймят Бога, судьбу злодейку, ведь очень хочется жить дольше, богаче, успешнее. Хотя бы потому что так прописано в копилке культуры. Правда бывают и исключения. В некоторые моменты истории культура выгибалась весьма причудливо. Люди свою судьбу клали на дело страны, партии, идеи, цели. Или "жизнь за Царя" или за народ. Так что, если в культуре 1943 года прописано, что почётно на фронте умереть, то мальчишка 15 лет подделывает документы и идёт на фронт, потому что это круто.
Я, правда, забежал вперёд.

Короче, есть информационный процесс варения супа в кастрюле (копилке) человеческой культуры. Каждый кидает туда свои специи и компоненты.
А есть ещё и процесс биологический, который творит природа. Они слабо скореллированы. По крайней мере в пределах одной жизни. Примерно так же как в НЛ холдеме два туза приносят по 0,01ББ на каждый ход. На дистанции в 1000 000 раздач это работает чётко. А в пределах 1-2 раздачи ты этих АА вообще не видишь, т.е. корреляция слаба. Но происходят оба эти процессы на одном и том же материале, человеческом теле.

Так вот когда эти два информационных процесса не противоречат друг другу, т.е. когда чувак сам того не подозревая накапливает информацию в своей голове и природа его дарует литрами эндорфинов, энергией, энтузиазмом, мотивацией, то чувак думает, что это он сам всё придумал, чуть ли не сам себя родил.
А вот когда природа решает, что чувачок заигрался, то она начинает творить свой бизнес и он совершенно не совпадает с бизнесом чувака, который решил в свою игру заиграть. В такие моменты он жёстко завозмущается. Особенно когда он ходил в церковь по воскресеньям и честно ставил там свечки, а коллективное бессознательное ставило ему за это пятёрки. Он за это очень любил коллективное бессознательное.

А когда природа ему поставила «два», то он жёстко запротестовал.
И если опять вернуться на уровень человеческой жизни, то конечно же у человека в голове не только Эго. Есть и сострадание и много чего ещё. Его жалко, за него обидно, ему хочется помочь. Да только как разобрать в чём может быть эта помощь? Особенно когда ты даже не пытался понять, что такое природа и почему она всё это делает. Ты ему по человечьи помогаешь. Вон Фрейд, вместо врача попросил ему вкалывать морфин и кайфовал до самой смерти. Мог бы прожить дольше, но в мучениях. Тут не понятно на что ориентироваться, чтобы выбрать правильное решение. Смотря с какой позиции смотреть.


Теперь расскажу историю из своей жизни. Опять таки цинично.
Был у меня дядя. Муж тётки. Отличник во всех сферах жизни. Не пил и не курил. Матом не ругался ни разу. Работал от звонка до звонка. Все его любили. Я его очень любил. Разговаривал с ним максимально долго, если получалось. Он всё знал, всегда советовал и главное всё по доброму.
И вот в 35 лет у него рак желудка случился. Умер он очень быстро. Похудел к моменту смерти до 40 килограммов.

Помню было тогда много истерик. Особенно в сторону Бога. Мол как так можно, когда по честному и не курил и не пил и двое маленьких детей и добрый и все его любили…..
А он любил чай с лимоном по 8 раз в день. Поллимона на кружку и сахара 8 ложек. Да еще тогда рекламщики пропихивали тему того, что зелёный чай полезен для здоровья. Как раз начали возить зелёный чай в Россию. Вот его он тоже пил очень часто.
Еще была тема про голодание. Точнее лечебное голодание. Вот он утром не ел, а пил чай зелёный, да покрепче. А днём с лимоном. "Ведь лимон это витамины, а сахар энергия". Вечером на пустой желудок кефира. В итоге насиловал свой желудок насколько лет. Природа видимо поняла, что он останавливаться на собирается, и что тело конструировалось не для того, чтобы над ним эксперименты ставить. Эти эксперименты плавно шли миллиарды лет и без него.
Это очень печальная история. Коллективное бессознательно – оно не однородное. У него много щупальцев, каждый охвачен своим боком.
Обычно, когда я рассказываю эту историю, мне говорят, что у них родственники не насиловали себя.
Но про моего дядю тоже так же говорили. Просто никто не знал его образа жизни.
В примеру часто причиной рака может быть соматическое заболевание, а причиной его – чувство вины, чувство неудовлетворённостью жизнью. При том, что человек может изображать из себя радостного, как люди на фотографиях или на рекламных плакатах. Только всю жизнь.
Или ты вроде 24 часа в сутки при деле и вроде обществу служишь, но сам не понимаешь что ты делаешь и зачем тебе конкретно это надо.

А есть обратные случаи. Когда был рак и не стало. У меня такие случаи есть. Из известных – Солженицын например, да много кто…

Подытоживаю: основная моя мысль такова: я уверен, что многие употребляя слово «Рак» не в курсе вообще что это такое, ни с той точки зрения что изложил я, ни с точки зрения медицины 20 века. Ни с точки зрения коллективного бессознательно. Но зато они знают, что надо делать когда рак. Разве такое может быть?
Или если взять отношение к больным. Обычно запрещается даже обсуждать этот факт. Ну или слёзы лить вёдрами.
Лично в этом отношении мне помогла когда-то следующая история.
Хоронили моего деда. Это первые похороны в жизни на которых я был. Мне было лет 12. Я понятия не имел как надо себя вести. Дед жил не с нами. Видел этого деда я всего раз 10 в жизни на его днях рождениях в основном.
Жалости особой не было. Чисто человеческая жалость, потому что прямой привязки к нему у меня не было.
На похоронах все заливались слезами. Я плакать не хотел, но при этом стеснялся даже нейтрального выражения лица.
В какой-то момент ко мне подошла женщина, которая была в большом авторитете во всей среде тех кто там собрался. Чаще всего такие впереди всех говорят как надо себя вести.
А она начала улыбаться и веселить меня. В стиле: «Ты чего? Перепугался? Да ты не бойся сильно, сейчас взрослые сделают свои дела и поедешь домой с друзьями играть. Может блинов тебе принести перекусить?».
Я тогда просто ошалел. Человек себя вёл так, как считал нужным, а не как считают нужным. Она не видела горя. Дед умер в 86 лет вроде бы. Думаю этот вопрос она обдумала еще заранее, поэтому он для неё не был супернеожиданностью. На поминках она рассказывала смешные истории из жизни деда, хотя до неё все лили слезами о том какой он был хороший и незаменимый.
ИМХО, попытка взывать к жалости, это такая попытка привлечь к себе внимание. Вот наша семья с этими родственниками не общались, но они на похоронах просто тянули из нас соучастие, потому что понимали, что нам стыдно будет в чём то отказать. И на шею бросались и все дела по дому просили помочь. Конечно мы помогали, но сейчас я понимаю, что это тоже механизм эго. Человек ищёт выгоды даже из собственного горя. Выгоды помощи или выгоды показаться героем духа и эмоций забесплатно. Это результат тех механизмов, которые вшила природа в мозг. тут ничего не поделаешь. Контролировать их очень сложно.

И это не говорит, что надо ржать и стебаться на похоронах. Просто там эти процессы сильно переплетены и распутать их стоит большого интеллектуального усилия. А для этого еще и опыт нужен, дистанция. И не делать это усилие – тоже большая ошибка. Это всё жизнь, не надо играть под чью то дудку. Есть культуры, где смерть воспринимают как праздник, что человек сделал своё дело и ушел в другой мир. Там люди радуются. В какой среде твою флешку выпустили, тем она и заполниться.
А цель человека на земле – это влиять на этот процесс заполнения своим интеллектом, а не копировать почём зря информацию, которая итак уже была накоплена до него и хранится в общем пуле коллективного бессознательного.


ЗЫ. На всякий случай замечу пару моментов. В теме благотворительности мне написали, что я пересказываю Ницше. Я не читал Ницше и не читал ни одной книги по философии, кроме первой главы Канта. Но тем не менее, если бы читал, то почему бы не повторить хорошие идеи, если они хорошие. В теме благотворительности говорили о том, что «точно-точно, это ницше», но почему-то при этом никто не обсуждал хорош Ницше или плох. Видимо главное просто мгновенно угадать почерк этого немца в моём русском почерке : ) заодно засветив факт его прочтения, а главное презрение к такой мелкой сошке как Ницше : ) Ведь все же знают, что там полная туфта : )
Всё написанное выше написал как на духу из головы. Но взял естественно из опыта, который черпал из коллективного бессознательного. А откуда мне ещё брать? Хорошее и 100 раз повторить не стыдно, но большой важности ссылаться на кого-то нет смысла. Главное чтобы польза была от прочитанного. Польза - главное мерило.

Прочитала первую статью и к ней обсуждение, на остальное пока нехватка желания наверное.
А не возникал ли вопрос о том, каким образом происходит передача культуры от поколения к поколению и как информация передается? Ее отнюдь не передают самые достойные познавшие 15 ступень и которые по вашей логике должны и могут это делать. Вы же сами писали, что 1 и 15 уровню просто не о чем разговаривать потому, что пропасть велика. Люди которые на 2 ступени передают инфу 1ой и так далее, да есть какое-то искажение и не все может быть правильно, но такой вот механизм или вы считаете иначе?
Почему заблуждающийся 3 уровень не может высказываться? Его поправит 4тый уровень или 5тый. Некоторые открытия делались как антитезисы к существующим открытиям. Ведь вначале думали что Земля плоская, а потом отталкивая от этого и посредством наблюдений за звездным небом это опровергли. Иногда заблуждение может быть началом прогресса. Я считаю, что нельзя категорически относиться к тому, что свойственно людям и что так или иначе приводит к прогрессу, а приводит оно потому, что человечество не стоит на месте.
Человеческий муравейник так живет, и не всегда чужие заблуждения могут быть во вред, они могут наталкивать на нужные мысли. Я может пошла не в ту степь и у меня много мыслей возникало во время чтения, но это наверное то, что я выделила для себя больше всего.

ЗЫЫ Упустил важный момент про сам механизм рака, редактировать уже нельзя. Где то в середину это надо вставить.
В общем цикл деления клеток около 7 лет. В момент деления старая клетка условно говоря разрушается, а для появления новой клетки информация берётся из ДНК. По сути человек как бы заново рождается даже не выходя из обычной своей жизнедеятельности. Так вот в этот момент организм производит нечто вроде медосмотра текущего состояния человека и смотрит насколько его текущая структура соответствует той информации о его структуре, которая заложена в ДНК. Потом она создаёт новые клетки и они как бы знакомятся друг с другом, становятся одним целым. Единой системой. И цикл завершается. Но если на осмотре выясняется что человек витально слаб, не устремлён, не идейный, да еще и изнасиловал себя, то она решает: "А может ну его нах...? Он же к следующему циклу вообще непонятно что с собой сделает. Да еще не дай Бог потомство со своим геномом оставит."

А между циклами человек может насиловать себя сколько угодно. И ему не почём всё будет. Или часто если человек супер устремлён, но при этом насилует себя алкоголем или курением. Например Сталин, Черчиль или любой крупный учёный.

Credo, Информация передаётся не по логике человека, а по куда более сложной логике. Хотя бы по математической логике. Например компьютер играет лучше человека в шахматы. Т.е. даже там логика сложнее. Изучить эту логику можно. Вот понять уже нельзя.
А человек просто живёт сам по себе, по своему выбору. За него всё природа сделает. Она ему вмонтировала в голову эго, половое влечение и чувство лидерства.... Никуда он не денется, какой бы он оригинал по жизни ни был.

Насчёт типа передачи. Культура иерархична. И передаётся она не лучшими представителями, а именно иерархично. Предположим есть предприятие. Там есть 100 грузчиков. Есть 10 начальников цеха, три начальника участка и один генеральный директор.
Допустим все они "погибли", но за время жизни грузчики передали знания другим 100 грузчикам, цеховики цеховикам, директор директору. Это очень условно.

Одна же из проблем, которые я пытался поднят ьв теме благотворительности, в том что часто грузчики пытаются решать проблемы цеховиков.
Тут кстати важный момент. Должности не имеют значения. Все перед Богом равны и умирают на равных условиях. Просто есть такая болезнь - ругать начальство или ругать президента. Ну если в такой формуле не нравится, то президент так же не должен ругать грузчиков. тут разницы нет куда смотреть. Он так же не понимает в сути их работы. Каждый делает своё дело, специализируется в нём. и передаёт инфу дальше.
Но передаётся именно структура. Поэтому сейчас очевидным кажется, что легко жить при демократии и легко соблюдать текущие нормы общества. Но это было бы нереально жителям 19-го века. Потому что эти нормы в культуре не были отработаны. Культура - это не хорошо или плоххо. Это просто матрица коллективного мышления.
Поэтому и нам нереально воспроизвести тип жизни который был в 19 веке.


и еще важный момент. Почему то принято считать, что инфа передаётся дальше все лучше и лучше и качественнее и качественнее. Это очевидное заблуждение. Просто идёт процесс и всё, он ни кому не должен увеличиваться. Это только в институтах навязывают то, что всё идёт к эффективности.
Хорошо на эту тему пошутила Т. Толстая на первой страничке книжки Кысь. Т.е. Москва завтра может называться "Южные Склады" вполне...

Нет, таки осилила следующую о стране.Вы сказали, что пришли к родителям которые смотрят телевизор ... и что нужно делать страну лучше и начинать с себя и своего окружения.
Вопрос: а что вы сделали что бы изменить мировоззрение родителей? Я пишу не упрекая, просто если они убивают свое время в ТВ, то либо вы ничего не делали, либо ваши поступки были безрезультатны. Вытащить человека из кожуры в возрасте без его желания практически нереально. Есть фраза "Невозможно научить, можно только научится".
Не считаете ли вы свои воззрения идеалистическими и утопическими?

nukanuka @ 4.9.2014
Одна же из проблем, которые я пытался поднят ьв теме благотворительности, в том что часто грузчики пытаются решать проблемы цеховиков.
Тут кстати важный момент. Должности не имеют значения. Все перед Богом равны и умирают на равных условиях. Просто есть такая болезнь - ругать начальство или ругать президента. Ну если в такой формуле не нравится, то президент так же не должен ругать грузчиков. тут разницы нет куда смотреть. Он так же не понимает в сути их работы. Каждый делает своё дело, специализируется в нём. и передаёт инфу дальше.

Но человек ведь изначально не был грузчиком верно и пророй происходит карьерный рост и человек с обычного строителя может стать прорабом. Вы не совсем поняли о чем я писала на самом деле.

nukanuka @ 4.9.2014
и еще важный момент. Почему то принято считать, что инфа передаётся дальше все лучше и лучше и качественнее и качественнее. Это очевидное заблуждение. Просто идёт процесс и всё, он ни кому не должен увеличиваться. Это только в институтах навязывают то, что всё идёт к эффективности.

А прогресс это не улучшение? Те же микроскопы и знания о медицине, да куча примеров..

Credo @ 4.9.2014
Нет, таки осилила следующую о стране.Вы сказали, что пришли к родителям которые смотрят телевизор ... и что нужно делать страну лучше и начинать с себя и своего окружения.
Вопрос: а что вы сделали что бы изменить мировоззрение родителей? Я пишу не упрекая, просто если они убивают свое время в ТВ, то либо вы ничего не делали, либо ваши поступки были безрезультатны. Вытащить человека из кожуры в возрасте без его желания практически нереально. Есть фраза "Невозможно научить, можно только научится".
Не считаете ли вы свои воззрения идеалистическими и утопическими?

У меня воззрения только из практики, поэтому они по определению не идеалистичны. Если были бы идеалистичны, это ничего не меняет. По сути конституция США выстроена, точнее скопирована слово в слово с идей английских философов идеалистов. Вроде бы с Джона Локка, что то я забыл.

насчёт родителей - сделал то, что приходило в голову. Потом еще несколько раз делал некоторые варианты. Получилось как ты пишешь "Вытащить человека из кожуры в возрасте без его желания практически нереально". Поэтому я завершил эти попытки с переключением этого времени на попутки с КПД которые максимально стремятся к 100%. Т.е .в другие области.

Но человек ведь изначально не был грузчиком верно и пророй происходит карьерный рост и человек с обычного строителя может стать прорабом. Вы не совсем поняли о чем я писала на самом деле.

Кто то проходит путь наверх, кто то в низ.Чаще всего никуда не проходит.
Проходят люди, а культура -это матрица. Матрица вообще не замечает кто и куда там проходит. дело в матрице. Если смотреть со стороны муравейника, то ему равно какие именно муравьи его удерживают.

А прогресс это не улучшение? Те же микроскопы и знания о медицине, да куча примеров..

Я написал, что исторический вектор, это не обязательно прогресс. Т.е. это может быть равновероятно и регресс и стояние на месте. Как в покерных графиках.

В микроскопах прогресс, а вот в человековедении (как глобально, так и на уровне самостоятельного понимания своей собственной физиологии или устройства мышления) почти самое падение за всю истории цивилизации (4К лет). Шаманы и бушмены о своём теле, уме и эмоциях знали больше.

nukanuka @ 4.9.2014
У меня воззрения только из практики, поэтому они по определению не идеалистичны.

Хорошо, но ведь личный опыт субъективен, а субъективное нельзя считать истинным.

nukanuka @ 4.9.2014
Я написал, что исторический вектор, это не обязательно прогресс. Т.е. это может быть равновероятно и регресс и стояние на месте. Как в покерных графиках.

Не обязательно, но иногда застой и регресс может привести к революции, которая в свою очередь может привести к новому и прогрессивному. Есть так называемое пунктирное или импульсивное развитие.

nukanuka @ 4.9.2014
В микроскопах прогресс, а вот в человековедении (как глобально, так и на уровне самостоятельного понимания своей собственной физиологии или устройства мышления) почти самое падение, за всю истории цивилизации (4К лет)

Возможно этот застой это затишье перед бурей?) Единицы знают, но есть те которые задумываются о том, что не знают и ищут ответы и таких вот задающих вопросы не становится меньше. Если вопрос задан, то нельзя об этом забыть если не найдешь ответ.

Не обязательно, но иногда застой и регресс может привести к революции, которая в свою очередь может привести к новому и прогрессивному.

ну вот была революция 17 года. Дала она прогресс? А на неё работала вся страна.
Ленин был гений. Как политик. Плюс бескорыстный и сверхтрудолюбивый. Но он почти и не пробыл у власти.
Без идей и проработки, пустые действия ничего не стоят. Представь, 200 миллионов человек старались, делали, пытались, а пришло к полной нищете, деградации политической системы СССР и распаду государства.

А культурная революция в Китае? Там вообще катастрофа.

nukanuka @ 27.7.2014
Еще во времена СССР был специально придуман такой термин Вялотекущая шизофрения
.

В совковые времена было 2 диагноза у психотерапевтов, один из которых шизофрения. На самом деле, там полный абзац творился и все были поголовно шизофрениками. Вспомнить бы второй диагноз, я правда была рождена 1986 году, но об этом знаю т.к. в семье медики.

nukanuka @ 4.9.2014
ну вот была революция 17 года. Дала она прогресс? А на неё работала вся страна.
Ленин был гений. Как политик. Плюс бескорыстный и сверхтрудолюбивый. Но он почти и не пробыл у власти.
Без идей и проработки, пустые действия ничего не стоят.

А культурная революция в Китае? Там вообще катастрофа.

Ну раз не дала прогресса, значит Марксизм и далее Ленинизм был утопией)
Хотя скажу тебе по-секрету. Все что воплощалось после революции было очень искажено людьми которые мало чего знали. Ленин хорошие теоретик. Но после него что произошло? В 50х годах некоторые моменты из Марксизма просто еще не были переведены с немецкого языка, представь себе этот абсурд, как можно что-то воплотить, если до конца не познали?)

Ленин хорошие теоретик.

теоретик? Человек организовал и реализовалРеволюцию в самой большой стране мира. Захватил власть, перенёс столицу в другой город, потом разрулил гражданскую войну не будучи военачальником. разрулил вопросы с землями и территориями, с долгами страны. За сверхкороткий срок увеличил образование с 3% населения до 100%, провёл электричество по всей стране, что эксперты считали нереальным. Это теоретик? Конечно он был блестящим теоретиком. Поэтому и воплотил все эти теории с РОЙ 90%

А Марксизм - конечно утопия, ведь это идеология, не программа к действию. Утопия в качестве идеологии - это норма.

Тема политики и историзма не особо интересна.

Нука, правильно ли я понял, что ты считаешь, что Смирнова, Городетский с женой, Герасимова и так далее, занимаются ерундой?

И второй вопрос, в чём тогда смысл жизни на твой взгляд?

Нука, правильно ли я понял, что ты считаешь, что Смирнова, Городетский с женой, Герасимова и так далее, занимаются ерундой?

Нет не правильно понял. Я говорил о том, что они просто занимаются какой-то своей деятельностью. Одной из…
И в рейтинге благих для общества дел, эта деятельность далеко не пиковая по эффективности. Скорее даже совсем мало эффективная. Но слабоэффективных дел много. Никто не запрещает, не осуждает, не препятствует этому занятию. Просто хотелось обозначить, что хосписы, игрушки в детдома, деньги на операции инвалидам ( а так же глобальные потепления, озоновые дыры, засухи в Африке, борьба с ветряными мельницами) – это далеко не квинтэссенция благотворительности. Это просто конкретные дела, которые кто-то решил сделать.

Точнее, я бы даже так сказал - это работа с неблагонадёжными слоями общества. И не благотворительность вообще. Но это чисто терминология. Сути не меняет.
Государство довольно много этим занимается. Да, всегда хотелось бы лучше, больше...Но помогать в указанные выше сферы, я считаю нужно максимально бесплатно. Советом, сопереживанием, игрой, развлечением, рассказом, разговором, вниманием.
А вот вваливать деньги, организовывать сборы лучше на другие дела. Потому что больным раком, инвалидам, детдомовским детям, по КПД эффективности нужны не деньги. Ну т.е. человек может очень сильно помочь в эти сферы вообще без денег, и слабо помочь даже закинув туда 100К долларов.

И второй вопрос, в чём тогда смысл жизни на твой взгляд?

На второй вопрос: Если я про рак написал такое большое сообщение, что вряд ли кто-то будет читать, даже если интересно, то по смысл жизни писать и вовсе не стоит начинать.
Общая идея – крупные концепции, лежат в больших объемах информации и раскиданы по разным смысловым пластам. Одним предложением, абзацем, страницей это не формулируется. Страница текста не держит на себе раскрытие смысла жизни уж точно.
Подожди. Может в скором времени Феруэл напишет пару строк по этой теме.

А что ты подразумеваешь под человековедением?

Budweiser40 @ 5.9.2014
А что ты подразумеваешь под человековедением?

Ну это такая вещь, которая не существует формально и не распространена, поэтому даже сослаться не на что.
Что-то типа сбора знаний о человеке как таковом, а не о человеке куда-то встроенном.Как он устроен, как он работает.

Этим по сути сейчас занимается только медицина, психология и философия. Но смотрят они довольно однобоко. С какой-то своей отдельной позиции.
Ну пару примеров о том что можно решить человековедением:
1) Человек за 2-3 часа до сна есть какую-нибудь еду. Особенно углеводную. Потом ложится спать. При этом эти углеводы будут расщепляться и вырабатывать энергию. А тело не понимает что за фигня, он заправился по максимуму, а сам лёг отдыхать. А сам человек думает что сделал всё правильно, потому что поел кашу, а каша «полезна» по книжке.
2) Или в книжке могут написать, что полезно есть яблоки, но одно дело съесть их на голодный желудок за час до еды, другое – во время еды, третье через полтора часа после еды. А можно вообще весь день только яблоки есть и всё. Сделать желудку полезный день. Наверное все знают что после такого бывает. Почему то книжки о питании такие вещи не отслеживают. Они не пытаются понять чем являются яблоки для человека.
3) Или считается что курение вредно, но курение в стрессе или на бегу к остановке и курение в удовольствие да под хорошую беседу, это совершенно разные вещи.
4) Или человек, который находится в браке с женщиной, смотря на свою соседку по квартире, сестру или "не дай Бог" дочь и у него возникает сексуальное желание, которое он давит внутри себя, потому что объясняет себе, что он не может о таком думать, «ведь у него же есть жена». Т.е. гасит в себе биологическую функцию, намекая организму, что он лучше понимает свою биологическую регуляцию, чем понимает это организм.
5) Или тот же сон. Который всего лишь 300 лет назад в норме был двух разовый по 3-4 часа, а с период индустриализации людям навязали сон один раз по 8 часов, чтобы те могли отдаться работе по полной программе.

Таких факторов сотни. Тот вид жизнедеятельности, который сейчас считается нормой, совершенно не соответствует тем условиям, на которые настроена наша генетика. А люди думают что в оргунизме стоит датчик: «Яблоки – хорошо, сигареты - плохо» и там только и идёт различие, явлоки в него загрузили или сигареты.

Отсюда такой всплеск именно раковых заболеваний в 20 веке. ЧЕловек забыл себя. Он знает только внешнее, только цели, достижения, ачивки, аватарки, статусы.
В 21 веке это будет эпидемия. А ответ в лекарствах еще долго будут искать. Это такая типично капиталистическая модель – покупать себе здоровье в магазине, а не у природы.

Конкретно против благотворительности в виде хосписов, я выступал потому, что эпидемия рака связана с тем типом общества, который активно продвигают те, кто эти хосписы содержат или там подрабатывают.
Это всё равно, что днём работать барменом, а вечером волонтёром в клинике алко и наркозависимых. И они очень часто умеют строить из себя героев нашего времени. Могут такой взгляд состроить, что ты от стыда сам сгоришь на месте до тла. Да, нет сомнений, что в хосписе они тратят всю свою физическую и психическую энергию. Но как то странно, что не пытаются хотя бы 10% потратить на то, что является побудителем этой эпидемии.

Или те же детдома. Отказ от детей – норма капиталистического общества и рыночной экономики, где люди постоянно куда-то опаздывают, добиваются чего-то, часто не имеют лишнего времени на такие глупости как дети. А вот в деревнях детдомов не бывает, там от детей не отказываются.

А в городе человек с девяти утра до семи вечера, раскручивает колесо капиталистической системы, особенно, если он работает в маркетинге, в продажах или в банке, а вечером жертвует деньги в детдома или сам там хороводы с детьми водит. И тебя еще стыдит, что ты скотина такая безжалостная, а он принц на белом коне. Но утром он будет эксплуатировать на своём предприятии народ, который сам не понимает как так можно жить вечно с поднятой ногой и время от времени отказывается от своих детей сдавая их в детдома, потому что времени не хватает на "достичь". Сам не успеешь понять, как тебе впарят ипотеку, айфон в кредит, ресторанскую еду, модную одежду, БМВх6, расказ про фила айви….
И с этой своей работы, он опять потом по кругу спонсирует детдома. И это называется благотворительность : )

В очень упрощённой форме один такой благотворитель показан в фильме "Список Шиндлера" в виде Амона Гета. Там он помог некоторым людям из концлагеря. Взял себе прислугой. А пока прислуга мыла ему квартиру, он развлекался отстреливая других заключённых из снайперской винтовки : )
В социальном обществе смыслы не так обострены (винтовка, смерть, убийство), размыты и неявны и человек может за десятилетия вообще не понимать, что именно он делает и почему.

Как сказал один известный русский покерист в одном интервью: «Если за столом появляется пьяный невменяемый человек, то я его конечно обираю до нитки, ведь у меня семья и двое детей». Это тоже вид благотворительности, только в рамках одной семьи. Не поспоришь. Дети – это святое.


ЗЫ. Всё. Самоустраняюсь. Коротко писать смысла нет, а длинно – долго, да и мало кому интересно.
Будет интерес, продолжу сам.

Часть про рак полна ошибок.

На планете появляется растительность. Её суть – собирать энергию солнца

То, что мы называем живым отличается от того, что мы называем мертвым - способностью самовоспроизводиться (реплицироваться). Никакой высшей сути и смысла в этом нет.

nukanuka @ 4.9.2014
Короче дальше природа поняла, что надо двигаться на новый уровень.

nukanuka @ 4.9.2014
Их цель была уже освоить накопленный материал, освоить пространство

Тут опять приписывание каких-то смыслов, так и до креационизма не долго. Ну и надо сказать, что животные это эволюционировавшие растения.

nukanuka @ 4.9.2014
Худо-бедно оказалось, что лучше всего на суше развиваться.

Эт по каким критериям ?

nukanuka @ 4.9.2014
Дошли до человека в итоге.

А тут явное позиционирование человека как вершину эволюции. Эволюция дошла до всех видов, которые мы сейчас наблюдаем. Любое не вымершее животное это такая же вершина эволюции, как и человек.

nukanuka @ 4.9.2014
В чём суть?

В том, что животные воспроизводят друг друга почём зря. Рождаются и умирают, рождаются и умирают. Собаки миллионолетней давности не отличаются от собак текущих. Они просто биологические машинки. Человек – тоже биологическая машинка, но его основное отличие, что он может копить информацию в течение жизни и кидать его в копилку

Как уже говорилось, сути никакой нет. Но "почем зря" точно неуместно. Живые организмы передают информацию в ДНК и она меняется (хоть и медленно, по нашим меркам).

nukanuka @ 4.9.2014
так работает и любая корпорация.

Здесь вообще фейспалм. 1) Многие корпорации порождены поглощениями, они выпадают из этой логики сразу 2) Корпорации создаются не для того, чтобы накапливать знания и, соответственно, никакой связи корпораций с накоплением знаний нет.

nukanuka @ 4.9.2014
Ну суть, как мне кажется, в том, чтобы ограничить жизнь человека тем промежутком, чтобы накопленная им информация не перемешалась в голове настолько, чтобы она сама себе не противоречила.

ШТО ???? Как человек который знает, что лосось подыхает после нереста, допускает такую суровую ошибку ??? Получается и лосось дохнет, дабы мозгами не поехать ?
Лосось умирает по одной простой причине: вся эволюция жизни как таковой сводится к одному простому показателю - оставить после себя как можно больше потомства способного к выживанию. В результате случая ли, или же Nкратных мутаций, эволюция лосося пришла к тому, что проще не заставлять рыбу нереститься второй раз, а просто "убивать" ее. С точки зрения генов лосося - это плюсовый шаг, т.к. самый злостный конкурент для них это другой лосось. И для нового поколения хорошо бы было, чтобы их не объедало старое. Другими словами: убивать отнерестившийся лосось плюсово для самого лосося, т..к. увеличивает шансы на выживание следующего поколения.

Теперь с человеком: наша биологическая сущность никак не связана с тем, что мы делаем. "Природа" не знает о культурной эволюции ничего и развивалась/развивается по совершенно другим законам. Никакой связи с "накопленной информацией в голове" нет. Мы не можем жить вечно, примерно по той же причине что и умирает лосось: люди ДОЛЖНЫ умирать, чтобы освобождать пространство для следующих поколений. Если бы люди или любой другой вид жили вечно - это автоматически бы означало конец эволюции как вида.

Ну и далее мне лениво комментировать, но масса ошибок и с биологическими винчестерами и с 7 годичными циклами итд.
Рекомендуется к прочтению: Докинз "Эгоистичный ген", Марков "Эволюция человека". У Докинза даж есть глава посвященная эволюции как таковой, в том числе культурной.