Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Nameless00 @ 28.01.25  

Опять же, не подходит.

Ну если СССР не подходит, то тогда вообще ничего в мире не подходит. Фашизма не бывает! Как мы легко и быстро победили фашизм на форуме. Приятно.

Soul @ 28.01.25 

2unreal2b, Без весов там 0.319 статистическая значимость. То есть 50 на 50 считай. И то не понятно как они получили эту цифру, когда данные, на которых они основывались (из этой же работы):

Так кофаундеры же как раз. Еще с десяток факторов включили.

Soul @ 28.01.25 

Ну если СССР не подходит, то тогда вообще ничего в мире не подходит. Фашизма не бывает! Как мы легко и быстро победили фашизм на форуме. Приятно.

 Soul, 

Фашизм - это когда большинство живет от зарплаты до зарплаты, когда пустующего жилья больше, чем нуждающихся в нем, когда большинство не может получить полный доступ к медицине и лекарствам, когда образование для масс все недоступнее и недоступнее.

Вот когда начинают закручивать гайки и законодательно запрещают митинги, забастовки, профсоюзы

Сколько пунктов, по твоему, подходит?

Nameless00 @ 28.01.25 

 Soul, 

Сколько пунктов, по твоему, подходит?

Ну если заменить "не может получить помощь" на "не может получить помощь достойного уровня", то все подходят. Но ты как-то серьезно слишком воспринял мою шутку. Мой посыл был в том, что под все эти пункты СССР подходит гораздо больше чем США. Но наш коммунист думаю СССР фашизмом не считает.

2unreal2b @ 28.01.25  

Так кофаундеры же как раз. Еще с десяток факторов включили.

А тебе не кажется что само исследование в таком контексте полная бессмыслица без учета прочих факторов? И сама постановка вопроса антинаучная. И скорее всего эти "исследования" просто оплачивают.

Лично у меня возникают на кейсе этих исследований "ДемОкратия <-> Диктатура" возникает вопрос: "А насколько  тогда вот то, что эту бессмыслицу столь активно исследует, может вообще считаться наукой, а не пропагандой замаскированной под науку"?

Я согласен что "демократия"(это еще для начала надо так хорошо разобраться ,что это такое) как-то связана взаимовлиянием с ростом\развитием. 

Но другие то факторы связаны не меньше, а то и больше. И хотя бы для начала надо определить полностью список этих факторов, их вес влияния(и хорошо если это всё не будет уровня "+\- трамвайная остановка" по уровню точности) и только потом както  поочередно(ведь не в каждом кейсе они наличествуют полностью) изолировав их , и отдельно еще изолировав все возможные(!) их комбинации , для каждого случая попытаться найти закономерность относительно "Демократии"...Это не сотни ли вариантов будет?

Вот мы задали вопрос ИИ про перечень факторов влияющих на Развитие и ответ ИИ был акцентирован вот как раз на массив подобных работ в первую очередь, хотя мы не спрашивали его про эту Дихотомию - вопрос был в общем.(Это кстати к вопросу насколько ИИ пока силен и насколько эти "исследования" влияют на мейн-стрим. Хотя уверен я смог бы направить ИИ в нужную сторону и он сам бы по итогу штук 20ти запросов сам себя бы опроверг, так как он то умеет в логику лучше всех!)

В имевшихся случаях сверх роста к примеру государство создает огромные комплексные конгломераты(в соц.экономике Пром. Министерства) которые могут очень быстро(и даже сверх-быстро) и эффективно потреблять огромную инвестиционную эмиссию исходящую от государства. Чтобы инвестиционная эмиссия не приводила к инфляции применяются параллельные денежные контуры с различным механизмом резервирования без какой-либо зависимости от внешнего резервирования национальной валюты. Таможенный периметр изолируется от бесконтрольного доступа "чужой добавленной стоимости" вплоть до запрета импорта. итд итп. Где это всё?

Но что очевидно, так это то ,что уже развитые государства в 100% устойчивые демократии, так как именно демократия наиболее релевантна  развитому состоянию. Раз этого нет ни в "работе" ни у Аджемоглу - значит пусть это будет мое личное супер-изобретение   (выше я это на разные лады упоминал)

Но причем здесь первичное развитие из неРазвитого состояния?

vanyakot @ 28.01.25  

Капитализм может существовать в двух формах - буржуазная демократия и фашизм.

А я пока затрудняюсь точно сказать что понимать под фашизмом.

Фашио это "объединение всех в одно целое" , объединение вокруг какой-то общей ценности\идеи итд . Это какбы из названия следует. И как раз этот элемент почемуто редко разбирается и встречается в определениях..

Вот к примеру. 

 

Крупнейший митинг в Европе за всю ее историю. Вот что двигало 1млн+ публики искренне объединившихся на этом митинге? Желание стать винтиками "буржуазии и капитала"? Я еще специально насобирал цитат из мемуаров тех лет и общее что их объединяет это "состояние потока", состояние какого-то  важного дела ,"общей энергии". Это точно не материальные интересы.Они были готовы... жертвовать(!). 

Есть прочие факторы и только поняв их можно дать какое-то определение...

Очевидно что происходящее на фото это очень характерно для фашизма. И отвечая на вопрос "что такое фашизм" надо точно разобраться что это такое на фото и почему именно это происходит и как это выразить в определении.

Soul @ 28.01.25 

Так он про СССР писал, а не про США. Ты его не так понял. Вот поздний СССР подходит по всем пунктам.

Типа а ранний подходит меньше?

de_pot @ 29.01.25 

В имевшихся случаях сверх роста к примеру государство создает огромные комплексные конгломераты(в соц.экономике Пром. Министерства) которые могут очень быстро(и даже сверх-быстро) и эффективно потреблять огромную инвестиционную эмиссию исходящую от государства. Чтобы инвестиционная эмиссия не приводила к инфляции применяются параллельные денежные контуры с различным механизмом резервирования без какой-либо зависимости от внешнего резервирования национальной валюты. Таможенный периметр изолируется от бесконтрольного доступа "чужой добавленной стоимости" вплоть до запрета импорта. итд итп. Где это всё?

В имевшемся случае сверхроста, не понимаю почему он во множественном числе, когда он случился в отдельно взятой стране, имеется один нюанс. Весь этот рост оказался настолько невпечатляющ по сравнению с прямыми конкурентами, что удостоился презрительного термина совок, при чем от собственных граждан

67380 @ 29.01.25  

В имевшемся случае сверхроста,

Ну.. в принципе можно брать еще в примеры Японию, Корею, Германию .. даже Сингапур. Везде был гос.протекционизм буквально на грани плана.

И каких еще таких "конкурентов"? В после-бреттонвудское время все примеры Развития буквально по пальцам одной руки можно посчитать.

Ту же ЮК обтрепали так что живого места нет. Только там помимо ЮК еще стран под миллиард населения типа Филиппин, в которых совка отродясь не было. И чтото не пришло развитие..  А в ЮК - пришло.. 

Это в Германии что ли сделали двухкотурную систему? Или в Японии запретили импорт? А вот пример, в котором было все это великолепие, проиграл и Германии и Японии, несмотря на то что победил их в войне

67380 @ 29.01.25 

проиграл и Германии+США и Японии+США

Fyp

de_pot @ 29.01.25 

А тебе не кажется что само исследование в таком контексте полная бессмыслица без учета прочих факторов?

Не, мне норм.

Проблема прочих факторов понятна, и её все пытаются как-то решить. Есть модели, где и 90 факторов как-то одновременно учитывают. И у работы с злополучным Гаити тоже интересное решение этой проблемы на уровне исходной методологии, которое мне нравится, но я считаю, что в конце работы рука авторов дрогнула и они побоялись, что если у них будет меньше значимость/эффект, если они выкинут одну точку, то их не опубликуют то ли из-за низкой значимости (см. publication bias), то ли из-за влияния "лобби, которые публикуют только те работы, где демократия работает на ура". 

Насчет того, верю ли я в это лобби - практически наверняка есть отдельные редакторы, которые будут выбирать статьи с положительными эффектом в ущерб другим, и институты (в широком смысле этого слова), выдающие гранты в первую очередь тем ученым, которые показывали в прошлых работах положительный эффект. Но при этом это не всеобщий заговор - хорошую работу хоть где-то, но получится опубликовать. Или как минимум китайские НИИ со своими искажениями будут балансировать американские.

Но точно также будет предвзятость и по любому другому вопросу - одни редакторы будут охотней публиковать статьи, где женщины умнее мужчин, другие - где мужчины умнее женщин.

2unreal2b @ 28.01.25 

В любом случае, я где-то на неделе подобью данные по отношению финансовой поддержки к ВВП позже и опишу здесь.

Да, ну доказать, что именно финансовая поддержка объясняет большую долю роста в Гаити, было бы не так-то просто.

Я бы мог показать такой график

(с ошибочными данными, которыми пользовались авторы работы)

Или такой:

(с исправленными данными)

Но это было бы не совсем честно, потому что темпы роста ВВП на душу - это первая производная, и соответственно, их нужно было бы сравнивать с ростом финансовой поддержки. Но тут картинка другая:

(в номинальных долларах, по данным Всемирного Банка https://data.worldbank.org/indicator/DT.ODA.ALLD.CD?locations=HT , https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=HT )

Тут сразу вопросы, почему несмотря на резкий рост поддержки в 1994 ВВП все равно упал, а при ее сокращении в 1996 не снизился и т.д. И у меня есть интуитивное понимание ответов на эти вопросы (эффект от поддержки может идти с лагом, это очевидно в случае грантов на инфраструктуру, но даже если это еда для голодающих - это высвобождает деньги для государства/населения), и примерная конфигурация исследования, которая позволит поймать этот эффект (смотреть показатели накопленным итогом в реальном выражении, сумма ВВП с 1970 по год t, сумма субсидий с 1970 по год t, количество лет демократий с 1970 по t, и так далее).

Но сказать, что прям очевидно, здесь весь рост от foreign aid нельзя.
 

В целом, тема foreign aid применительно к исследованиям про демократию меня так интересует, потому что вижу здесь некую потенциальную параллель:

Молодые белые выпускники мужского пола успешней молодых небелых выпускников женского пола, в основном потому что старые успешные белые мужчины предпочитают продвигать себе подобных (даю это утверждение безоценочно, не знаю насколько оно верно).

Молодые демократии успешней автократий, в основном потому что старые успешные демократии предпочитают продвигать себе подобных.

Кажется, эту идею здесь уже проговаривали, впрочем.

2unreal2b @ 29.01.25 

Кажется, эту идею здесь уже проговаривали, впрочем.

Ну только она ничем не подтверждается. И эффект от демократизации настолько велик, что сомневаюсь, что он объясняется таким относительно незначительным фактором.

Soul @ 29.01.25  

Ну только она ничем не подтверждается. И эффект от демократизации настолько велик, что сомневаюсь, что он объясняется таким относительно незначительным фактором.

Ну есть у меня одна мысль о том, как проверить, насколько значителен для экономического роста фактор «быть другом США».

С демократией там дела обстоят следующим образом:

Nameless00 @ 29.01.25 

Ну есть у меня одна мысль о том, как проверить, насколько значителен для экономического роста фактор «быть другом США».

Мысль это взять 4 страны и посмотреть уровень ВВП и демократии?

Nameless00 @ 29.01.25 

Ну есть у меня одна мысль о том, как проверить, насколько значителен для экономического роста фактор «быть другом США».

Кажется, ты только что опроверг предположение, что "быть другом США" напрямую зависит от демократичности.

Soul @ 29.01.25 

Мысль это взять 4 страны и посмотреть уровень ВВП и демократии?

Да, такое независимое исследование.) пока без ссылок на автора и цитируемость)) ну, независимое, понимаешь?

777sani @ 30.01.25 

Да, такое независимое исследование.) пока без ссылок на автора и цитируемость)) ну, независимое, понимаешь?

Хотелось бы услышать трактовку от автора этого исследования.

БоевойСлон @ 30.01.25 

Кажется, ты только что опроверг предположение, что "быть другом США" напрямую зависит от демократичности.

А я и не говорил что напрямую.