Работа с будущим

Nik_old @ 2.6.2019
gomankrich, стабильность - это крепостное право или рабство, ведь будущее прогнозируемо и очевидно. Для примера сколько плюсовых покеристов? Я слышал 5%, для примера в бизнесе на рынке остаются лишь 3% из 100%.

Для меня стабильность - математический параметр. При чём здесь рабство вообще?

А в бизнесе 3% другие совсем. У меня много однокурсников открывали магазины разные, услуги. Работали успешно почти все. В какой то момент закрыли, когда прибыли не стало. Сейчас у многих этих дел уже нет, но они почти всё время были в плюсе. У них ничего не скакало и не они не теряли на этом деньги.
Т.е .среди этих закрывшихся 97% - много хорошо работавших. А в покере среди этих 97% - почти все проигравшие.

anticheck @ 2.6.2019
У меня супруга уже почти 15 лет плотно работает в одной из компаний сетевого маркетинга. Я и сам несколько лет потратил на этот бизнесс. Знаете какой процент успешных людей (с уровнем дохода стабильно от 50к/мес) в МЛМ индустрии? Цифра 0,1% будет даже слишком завышена...

В любом случае: "Если вы хотите иметь то, что никогда не имели, — начните делать то, что никогда не делали."

Ну я не знаю зачем тогда всё это нужно? Видимо там такие люди-мазохисты, которым нравится всё это.

Я занимаюсь тренерством школьников. Для этого нужно закончить ВУЗ и гарантированно становишься, как вы выражаетесь, успешным. Сейчас все сдают ЕГЭ. и ОГЭ. Так же у многих всегда недопонимания по общей программе...
И ещё и делом любимым занимаешься.

Все кто занимается разведением собак - все в плюсе. Спортивные площадки разные, груминг - тоже самое.
Это из тех областей, которые я знаю. Но для кого-то это видимо рабство и нужны 0,1%

Тренерство школьников, звучит почти как по собачек.
Волшебная дама, конечно
Пишите почаще, веселите!!))

gomankrich, Тема интересная, конечно... Но явно не здесь это обсуждать. Не на этой ветке.

Да чего тут обсуждать?
У нас первый клуб в городе заработал в 2003 году. Я даже там поработать успела, когда в институте училась. Потом играть только ходила.
За всё это время сотни людей прошли через клуб. Самые успешные интернетчики всегда приходят играть.
Есть люди, которые в итоговом плюсе, но у них всех постоянно то затяжные минусы, то кто-то из них полностью вдруг проиграется. То квартиру придётся заложить, то машину, то берут деньги на игру, а потом возвращают.

Не было ни одного стабильно выигрывающего. И я не верю в существование таких людей.
Покер - это именно игра. Но доход от неё ожидать? Выигрыш - да. Но не доход.

Отличный блог. Захотелось, написать тут чего-нибудь.
Вообще, случай конечно, многогранный. Вернее, есть хорошая новость и плохая. Как мне кажется. Хорошая в том, что если суммы заливаемые в покер, не портят погоду в доме. То мы наблюдаем удивительно редкое явление, которое появлялось у всех нас, когда-то очень-очень давно. Еще до первого миллиона раздач. Еще до покупки Флопзиллы. Ощущение, так сказать, азарта в хорошем смысле. Не завязанного на отмазке\замазке. А просто на игре, удовольствии от игры. Это ощущение, теряется после череды кэшаутов или депозитов. Размывается. А вот автор напоминает нам, о том, что когда-то привлекло нас в этой замечательной игре. Об этом следует вспоминать если не складывается.
Но и плохая новость, конечно имеет место. Автор всё таки, репетитор по математике. Не по литературе, философии, физ-культуре. И что мы видим?
Лучшее в мире советское образование, мы видим. (2003 год институт какое советское ты что с дуба рухнул?) Да вроде бы нет, преподаватели все как один получали образование там, в том самом месте где все сдавали историю КПСС. И это печально. Как любящий формулы\цыфырки\расчеты\собак человек, может не замечать наглядную теорию вероятности в действии. Кто преподавал ей математическую логику и был ли такой предмет вообще?
Желаю, автору успехов во всех начинаниях, буду следить

Castor-Troy, Ну давайте вместе и неспеша порассуждаем о математической логике.
А то не понятно даже что вы имеете ввиду.

Но только вот я очень строго отношусь к формулировкам.
"Наглядная теория вероятностей" - это всё из раздела "шансов банка", "диапазонов", "всех законов математики", т.е. слова не имеющие за собой никакого смысла и основы.

Castor-Troy @ 3.6.2019
Кто преподавал ей математическую логику и был ли такой предмет вообще?

Не было. И нигде его не было. Кроме как в ваших фантазиях ))
Теорию вероятностей Докин преподавал. А математика сама - это строгая наука. В ней всё является логикой.

gomankrich @ 3.6.2019
Не было. И нигде его не было. Кроме как в ваших фантазиях ))

Ну силлогизмы там всякие, предикаты. Это не мои фантазии. Просто я не уверен что этому учат. А стоило бы.
Вот, хороший курс.

gomankrich @ 3.6.2019
"Наглядная теория вероятностей" - это всё из раздела "шансов банка", "диапазонов", "всех законов математики", т.е. слова не имеющие за собой никакого смысла и основы.

Если в банке на тёрне стоит две квартиры и машина, а оппонент ставит дырявый носок. Но при этом у вас 1 аут на ривер. Выгоден ли этот колл?
А если наоборот? Уже нет. Отчего бы это? Наверное, не по шансам.

Castor-Troy @ 3.6.2019
Ну силлогизмы там всякие, предикаты. Это не мои фантазии.

Силлогизм, насколько я помню - это конструкция логически скреплённая в трёх местах. Мjжет и большем...не помню. Он может быть логичным, но не верным.
Логика - это просто введённая и закреплённая связь.
Если требуется более надёжная конструкция, то нужно добавлять звеньев. При этом оно не становится верным. Просто более логичным.

Математика строится так, что за каждым утверждением стоит практически всё предшествующее знание. И даже при этом Гёдель говорил, что вся математика не верна. Что-то опровергнуто, а то, что есть, просто ещё не опровергнуто более надёжными конструкциями.

Castor-Troy @ 3.6.2019
Просто я не уверен что этому учат

Первый курс начинается с мат.ана. Было бы странно, если бы там силлогизмы ещё где-то в параллели преподавали ))
Наверное тогда бы и на филфаке "стоило бы" писать крючки и читать вслух по слогам ))
Наверное ректоры и деканы лучше нас знают что стоит давать студентам, а чего не нужно. Ну это мой подход им больше доверять.

Castor-Troy @ 3.6.2019
Если в банке на тёрне стоит две квартиры и машина, а оппонент ставит дырявый носок. Но при этом у вас 1 аут на ривер. Выгоден ли этот колл?

Вот именно от этом я и говорю. Вы сначала написали про "наглядную теорию вероятностей", а пример приводите из арифметики. Это меня сразу наводит на подсознательное ощущение, что вы сами не уверены в том, что хотите сказать. Поэтому формулировки так и важны.

Castor-Troy @ 3.6.2019
А если наоборот? Уже нет. Отчего бы это? Наверное, не по шансам.

Лично я не могу работать с понятиями, которые изначально не разобраны и тогда уже не введены в оборот.
В этом примере за скобки выведены процентов 80% информации данной раздачи. Особенно учитывая турнирную игру. А вывод делается только из этой информации. Для меня такой подход не возможен.

И даже если бы мы допустили, что в данном примере содержится вся имеющаяся информация, то в условии не указаны правила и цели, на которые мы ориентируемся. На денежный эквивалент предметов, на потребности и так далее.
Вы подсознательно (видимо) просто предполагаете, что машина дороже носка и бежите за ней. Можно легко представить пример когда:
а) Машина вам просто не нужна.
б) У вас уже есть машина, а продать невозможно эту.
в) Вы замёрзнете без носков и умрете от болезни
г) Вы в тюрьме и завтра вас казнят. Всё ваше имущество - носки.
д) Именно эту машину вы так же сможете выиграть в ближайших раздачах. Вопрос растратите ли вы на этом пути ещё и носки.

Можно продолжать дальше. Бежать за первой же попавшейся логичной мыслью - это как раз подход силлогизма, потому что он сильно малое количество элементов может на себе удержать.

А свой ответ я там выше и писала. В том турнире я кажется второе место что ли заняла. Т.е. этот пас совершенно не мешал данному факту.
Раз уж вы говорили о теории вероятностей, то для турнира как раз важно понимать полностью всю теорию того, что лучше выиграть мало, но надёжно или много, но не надёжно.

Вы ориентируетесь только на одно матожидание. Но этого сильно мало. В турнире нужно увеличить стек в разы. Одним матожиданием вы это сделать не сможете и знание о нём близко к нулю для турнира. Просто не будет столько матожидания, чтобы стек 5000 превратить в 200 000 за 350-400 раздач.

В общем мало для этого просто логики.. что-то я устала писать.

Божественно.

Еще примерчик тогда. Вот бывают такие игроки. Иногда они встречаются. Чаще всего конечно это эпизодическое поведение. Но для условий нашей задачи мы представим это поведение как постоянное.
Вот есть такой игрок. У него очень простая стратегия. Когда до него доходит ход, единственное что он делает это ставит стек. Или другими словами делает опен-рейз 100 больших блайндов. Всегда. Только так. Как подобрать стратегию которая позволит нам выиграть у этого игрока денюх?

Очень интересно. А вы как себе сами это представляете? Мне просто чтобы понимать как вам ответить.

Ну я как спросил, так и представляю, не знаю как там у вас на Покердоме с фишами. Но в местах где я играю такие люди встречаются. По сидят пол часика, потом выключают головушку свою и пушат каждую руку. Если что, всё что я говорю, я говорю про кэш игру. В стандартных 100бб стеках.

Ну дак и вот, что мы имеем. Имеем человека значит. Который постоянно идет аллын. Хотим оказаться в плюсе.

Вопрос, остается прежний. Как подобрать стратегию которая позволит нам выиграть у этого игрока денюх?

Ну вот это интересная задача, но вы опять же ставите вопрос странно.
Что значит как подобрать стратегию? Вот садиться, брать в руки ручку и бумагу и начинать вводить все неизвестные переменные, параметры с которыми будем работать и проводить оптимизацию.

Вопрос в задании также не понянен. Что значит как выиграть денег у игрока?
Невозможно решить то, где нет ни вопроса, ни объекта, над которым будет проводится анализ и вычисления.Выиграть можно рубль, а можно три рубля. Стек у него можно забрать с вероятностью 55%, а можно с вероятностью 59%.

Условия так же не полны. 100 блайндов. Это уже что-то. А как быстро растут уровни? Сколько раздач выходит на уровень? Как меняются блайнды?

Это кстати задача примерно уровня курсовой. Где-то третьий курс матфака на неё выводит.

И она кстати хорошо показывает, что вам в первой же раздаче могут показать карту, которая имеет положительное матожидание, и по логике силогизма нужно будет это принять? )))
Но вы конечно можете отказаться, а в следующей раздаче вам дадут карту с матожиданием в полтора раза выше.
Снова принимать его? А может снова отказаться? А как понять где грань отказа?
Причём в первых десяти раздачах правила принятия/отказа будут одни, а по мере сокращения раздач они будут меняться. При том, что стеки будут одинаковые. Даже если блайнды будут одинаковые.Они будут отличаться уже в первой и второй раздаче. От соотношения стеков будет меняться. Вот это всё нуно аккуратно описать и прооптимизировать. И не ошибиться нигде по пути ))

Castor-Troy @ 4.6.2019
Если что, всё что я говорю, я говорю про кэш игру. В стандартных 100бб стеках.

Ну для кеша это уже проще будет, но всё нужно оптимизацию проводить. Только по какому параметру? Вы его не вводите. Просто обозначаете своё психологическое ощущение: "Хочу выиграть денег".

И так же не понятно что значит стандартные 100бб. А если он удвоится и продолжит, то это уже будет не стандартные бб?
Ещё по моему опыту, и я тоже в такое попадала, человек уйдёт после того, как он удвоится. И удвоится он может об соседей за столом. И это уже сильно усложняет задачу. Т.е. нам нужно составлять такую систему, где мы с одной стороны оптимизируем свою стратегию и пытаемся понять принцип отказа от каких-то раздач, а с другой стороны должны смещаться на то, чтобы не "отдать его" соседям, которые так же играют по какой-то стратегии.
Эту стратегию соседей нужно загрублять.

Ещё тут же важно, сколько человек за столом. За какую цену мы покупаем каждый новый ход. За шестиместными столами мы покупаем 6 раздач за 1,5 блайнда. Если один на один, то одну раздачу за 0,75 блайндов. Это тоже сильно всё влияет.

gomankrich @ 4.6.2019
Условия так же не полны. 100 блайндов. Это уже что-то. А как быстро растут уровни? Сколько раздач выходит на уровень? Как меняются блайнды?

Castor-Troy @ 4.6.2019
Если что, всё что я говорю, я говорю про кэш игру. В стандартных 100бб стеках.

За столом больше никого нет. Он один. С тобой. При свечах. Пушит, как может.

Ну вот я написала как я вижу "подбор стратегии" в такой ситуации. В игре такое сделать невозможно.
А вообще можно вооружившись пачкой бумаги и несколькими днями свободного времени.

gomankrich @ 4.6.2019
Ну вот я написала как я вижу "подбор стратегии" в такой ситуации.

Где? Я что-то не заметил.

gomankrich @ 4.6.2019
В игре такое сделать невозможно.

Невозможное, возможно Почему невозможно?
Если ты прыгаешь играть 1 на 1 с человеком, который каждую руку просто ставить алл-ин.
По твоему, он непобедим?

Castor-Troy, ха при свечах наверное романтично и он пушит как может, ох фантазия разыгралась

gomankrich @ 4.6.2019
Ну вот я написала как я вижу "подбор стратегии" в такой ситуации. В игре такое сделать невозможно.
А вообще можно вооружившись пачкой бумаги и несколькими днями свободного времени.

Тут не нужна пачка бумаги. Эквилятор за Вас все уже давно посчитал. Как математику Вам задали неправильный вопрос, точнее вопрос где слишком много переменных, а как среднестатическому покерному игроку вполне себе простой вопрос.
Условия такие: Хедзап, кэш. На дистанции стремящейся к бесконечности игрок 1 будет пушить префлоп любые две карты в стеках 100бб без рейка.Ограничений по банкроллу игроков нет.
Вопрос : на каких картах нужно принимать пуш игроку 2 чтобы выигрывать в 55% случаев?
Тут все по-моему очевидно, и велосипед для расчетов уже изобрели давно.