Спасатели - вперёд! Поддержим нашего товарища...

call112 @ 29.6.2013
https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=55343&view=findpost&p=1755263
Читайте, там все есть.
Пройдите по ссылке. если вы уличите автора в:

- Передергивании фактов
- неверном понимании того или иного процесса
- алогичности рассуждений
- еще в чем угодно

прошу это здесь подробно расписать. Мне будет интересно.

ТОЛЬКО ПОСЛЕ ВАС.
Должно быть равноправие.
Я задал свой вопрос первым.
Кроме того, я не биолог.
Но вы-то физик.
Я вам задал вопрос, на который вы в состоянии ответить как специалист.
Еще раз повторю: не отвечайте для меня, отвечайте для абстрактной аудитории. Тоже дело.

Ладно, на подобные вопросы вы (уважаемые мои и всезнающие оппоненты) отвечать не хотите. Тогда не откажете ли в любезности прокомментировать следующее наблюдение телескопа Hubble, сделанное в 2003 году?

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2006/51/image/a/

Описание наблюдения - там же, на хаббловском сайте. Тока прочтите его внимательно, прошу вас. Это ж не помойка и даже не место для дискуссий и даже не место, где физики могут померяться своими знаниями, а нефизики поделиться мнениями. Это место типа "шо видим, то и показываем. Шо показываем - то и рассказываем". Уж этого-то факта вы оспорить никак не можете. Надеюсь в моей просьбе прокомментировать "шо же мы все-таки видим" нет ничего наглого, крамольного и чепухообразного?

Вопросы, вопросы.. А какого, собственно хера? Я Вам что-то должен? Моей целью было спустить Вас на грешную землю. Мне показалось, что у аудитории сложилось ошибочное впечатление, будто Вы действительно разбираетесь в областях знания, о которых судите: в квантовой теорий и теории относительности. И я наглядно продемонстрировал, что это далеко не так.
Вот и все.

call112 @ 29.6.2013
Вопросы, вопросы.. А какого, собственно хера? Я Вам что-то должен?

Нет, не должны. Я же не написал, что вы ДОЛЖНЫ ответить. Я написал, не будете ли любезны ответить.
А раньше вам может показалось, что я требовал ответов. Нет. Не требовал, а просил. И не лично вас, а любого, кто хочет и может это сделать. Так что у вас похоже по ходу разговора возникли какие-то иллюзии относительно его тона.

call112 @ 29.6.2013
Вопросы, вопросы.. А какого, собственно хера? Я Вам что-то должен? Моей целью было спустить Вас на грешную землю. Мне показалось, что у аудитории сложилось ошибочное впечатление, будто Вы действительно разбираетесь в областях знания, о которых судите: в квантовой теорий и теории относительности. И я наглядно продемонстрировал, что это далеко не так.
Вот и все.

А я наглядно продемонстрировал, что вы прекрасно разбираетесь в областях знания, которыми таковыми не являются: в квантовой теории и теории относительности.
Вот и все.

И вообще. При чем здесь МОЯ личность? Те люди, которых я цитировал - да не по глобальным вопросам, а всего лишь по вопросу одного-единственного эксперимента, были тоже объявлены психопатами и обитателями помоек. Без единого комментария трактовки результатов эксперимента. Нет ли тут какой-то нездоровой тенденции?
Понимаете, если хоть ОДНАЖДЫ за эти десятки страниц вы (я имею ввиду всех, кто со мной цеплялся) ответили бы на конкретно поставленный вопрос, абстрагировавшись от моей личности, от личности того, кого я цитировал, от гугла, от всего прочего, не имеющего отношения к предмету - хоть ОДНАЖДЫ - я бы все это еще понял. А так...

Ну хорошо,

- ТО - единственно верная теория. Воистину и вовеки веков. Аминь!
- Черные Дыры существуют и это доказано. Алилуйя!
- Homo Sapiens - результат эволюции. И хрен с ним!

Что я вкупе со всем прогрессивным человечеством еще должен там попризнавать?

AUMRAM @ 29.6.2013
И вообще. При чем здесь МОЯ личность?

Так это же именно Вы, AUMRAM, тут филосовствовали. Я всего лишь хотел убедиться, что у благодарной публики, которая почему-то у Вас нашлась, не было иллюзий относительно Вашей компетентности.

AUMRAM @ 29.6.2013
А я наглядно продемонстрировал, что вы прекрасно разбираетесь в областях знания, которыми таковыми не являются: в квантовой теории и теории относительности.
Вот и все.

Линк, пожалуйста.

AUMRAM @ 29.6.2013
Нет, не должны. Я же не написал, что вы ДОЛЖНЫ ответить. Я написал, не будете ли любезны ответить.
А раньше вам может показалось, что я требовал ответов. Нет. Не требовал, а просил. И не лично вас, а любого, кто хочет и может это сделать. Так что у вас похоже по ходу разговора возникли какие-то иллюзии относительно его тона.

Ну, хорошо, задайте свои вопросы, постараюсь разъяснить Вам непонятные моменты(завтра-послезавтра). Только старайтесь формулировать суть вопросов своими словами. Это помогает как-то организовать мысли. Не надо ссылок.

call112 @ 29.6.2013
Так это же именно Вы, AUMRAM, тут филосовствовали, я лишь хотел убудиться, что у публики, которая почему-то у Вас нашлась, не было иллюзий относительно Вашей компетентности.

ОК. Это было ЕДИНСТВЕННОЙ целью вашего участия в разговоре? Если да, то я задам еще один вопрос. Из ваших последних постингов прямо следует, что вы считаете данную цель достигнутой. Я думаю, что при выполнении как первого, так и второго условий, самым логичным действием с вашей стороны было бы прекращение своего участия в нем. Я не указываю, Боже упаси, просто говорю, что это было бы логично.

Линк, пожалуйста.

Вы считаете, что на это есть линк?

Ну, хорошо, задайте свои вопросы, постараюсь разъяснить Вам непонятные моменты(завтра-послезавтра). Только старайтесь формулировать суть вопросов своими словами. Это помогает как-то организовать мысли. Не надо ссылок.

Ну спасибо большое. Я постараюсь сформулировать их именно так, как именно вас это устраивает. Серьезно - постараюсь. Без иронии говорю.

AUMRAM @ 29.6.2013
Понимаете, если хоть ОДНАЖДЫ за эти десятки страниц вы (я имею ввиду всех, кто со мной цеплялся) ответили бы на конкретно поставленный вопрос, абстрагировавшись от моей личности, от личности того, кого я цитировал, от гугла, от всего прочего, не имеющего отношения к предмету - хоть ОДНАЖДЫ - я бы все это еще понял. А так...

И что это как не демагогия? Я, в отличие от Вас неоднократно отвечал на ваши вопросы предельно корректно и максимально конструктивно.

AUMRAM @ 29.6.2013
Вы считаете, что на это есть линк?

Нет. Потому что Вы ничего такого не показали.

AUMRAM @ 29.6.2013
ОК. Это было ЕДИНСТВЕННОЙ целью вашего участия в разговоре? Если да, то я задам еще один вопрос. Из ваших последних постингов прямо следует, что вы считаете данную цель достигнутой. Я думаю, что при выполнении как первого, так и второго условий, самым логичным действием с вашей стороны было бы прекращение своего участия в нем. Я не указываю, Боже упаси, просто говорю, что это было бы логично.

Это было целью вступления в разговор. Сейчас, когда цель достигнута, я могу заняться чем-нибудь еще. Как справедливо заметил SmartPixel, в этой ветке я присутствую ровно на тех же правах что и Вы.

call112 @ 29.6.2013
Ага, я смотрю дописали. Но я уже говорил Вам, что паясничать - не лучшая тактика выхода из спора.

Согласен. Но я не выхожу из спора, выходить не из чего, спора нет, есть прямые или скрытые оскорбления + "некомпетентность", используемая как дубина.
Относительно некомпетентности давненько руки чешутся пояснить свое отношение.
Видите ли, разделение труда придумано давно. Это логично, так как если человек и швец, и жнец, и на дуде игрец, то цивилизацию развивать как-то неудобно, медленно и неэффективно.

Но оно придумано не для того, чтобы специалист в одной области мог безнаказанно дурить специалиста в другой области.
Однако это происходит сплошь и рядом. Например, врач прописывает нам при наличии десятков аналогов таблетки именно того производителя или марки, за продажи которых ему приплачивает фармацевт. При этом обыватель оспорить данное решение не в состоянии - ведь он медиком не является. Поэтому частенько специалист, прекрасно зная, что прописываемый аналог является наименее эффективным или качественным или наиболее дорогим - в общем по каким-то параметрам явно уступающим остальным, прописывает именно его. Попробуй возрази. Ты врач?! Нет! Глотай что дают и не спорь. Не философствуй. Ах, ты нагуглил, что суперпупервыздоравливатель - это обычный парацетамол? Да ты неуч! Я бы тебе объяснил, чем суперпупервыздоравливатель отличается от обычного парацетамола, да ты не поймешь. Я ведь той науке 7 лет учился, а ты ни дня.
Потом тот же врач попадает к своему пациенту как клиент в какой-то другой области. И тот ему что-то другое впаривает - абсолютно как специалист.

Но это все - дела конкретно-практические.
В науке как таковой все менее прозрачно.
Можно заниматься поиском черных дыр десятилетиями, получать гранты, финансирование исследований. Но осторожно называя эти объекты "кандидатами". И не рискуя их называть собственно черными дырами еще в течение десятилетий, потому что нужны еще критические эксперименты. Которые кстати тоже стоят денег. Не об этом ли проговорился процитированный мною представитель официальной физики? А если не об этом - тогда значит существование черных дыр официальные физики доказанным не считают? И фразы типа "Ты что? сомневаешься в существовании черных дыр? Ебическая сила!" - не кореллируют с общим тоном того, что наука предлагает на обозрение публики. Я не прав? Отвлекитесь от физики, этот подход касается ЛЮБОЙ области науки. ЛЮБОЙ. Вы же не биолог, зачем полезли в дарвинизм? Да по тем же самым причинам.

Потому что все эти вопросы обыватель имеет право задавать и еще как имеет! Потому что именно он, обыватель, платит за подобные "таблетки" в конечном итоге, как вы платите за лекарственные таблетки в аптеке по рецепту, выписанному врачом.

Это было целью вступления в разговор. Сейчас, когда цель достигнута, я могу заняться чем-нибудь еще.

Понял

Как справедливо заметил SmartPixel, в этой ветке я присутствую ровно на тех же правах что и Вы.

Да, но я не помню, чтобы кто-то оспаривал это ваше право.

call112 @ 29.6.2013
Ведь вы The-Pig, понимаете в гэмблинге достаточно, чтобы парой замечаний, продемонстрировать зрителям, что гуру ненастоящий. Да, тот кто сам думать не хочет, или просто туп, быть может и не поймет, но я надеюсь, что большинство все-равно разберется что к чему. Все-таки принято считать, что на покерном сайте интеллект пользователей несколько выше среднего.
The-Pig, согласны ли вы с таким взглядом?

Я скажу по этому поводу следующее. Весь мой жизненный повод говорит о том, что очень часто случается, что ты можешь думать что разбираешься в чем-то на 200%. И любая другая точка зрения кажется просто бредом сумасшедшего. Но иногда оказывается в итоге, что прав был тот, кто этот "бред" нес. У меня было много таких случаев, и теперь я всегда мысленно применяю вот такой прием в похожих ситуациях. Я всегда стараюсь мысленно встать на сторону человека несущего "бред" и попытаться взглянуть его глазами на происходящее. Дело в том, что догмы - это действительно, ну я не знаю "кандалы разума" или как их там еще назвать.

Ну вот пример допустим в коммерческой сфере. Допустим решили мы все открыть ресторан с единственной целью - получать прибыль. Вот мы сидим и обсуждаем
какие должны быть блюда, какова должна быть их цена, сколько мы на каждом из них заработаем, сколько должны мы платить официантам и.т.д. Такие профессиональные
вопросы, обсуждать которые на должном уровне могут только профессионалы ресторанного бизнеса, с опытом работы и.т.д.

Вдруг, появляется некто, кто никогда в жизни не владел никаким ресторанным бизнесом. И говорит, нахрен все меню, меню это муть. В нашем ресторане мы
будем продавать всего два блюда. Никаких квалицифированных поваров нам не надо, будет нанимать обычных лиц, без кулинарного образования, и можно вообще
без образования, и даже тех кто готовить не умеет ибо блюда настолько просты, что их сможет приготовить любой идиот. Официантов то же никаких не надо, пусть
клиенты сами забирают свою еду с кухни и сами несут себе за столик. По ценам: будем ставить наценку только на одно блюдо из меню, второе - оно же и последнее
продавать будем по себестоимости. Как Вам план?

Что сказали бы на такое все эксперты в области ресторанного бизнеса? Они сказали бы, что это бред, что того кто предложил такую модель "ресторана" надо отправить незамедлительно в психиатрическую больницу и.т.д. И как вообще посмел кто-то, кто ни дня не проработал в бизнесе подвергать сомнению годами сложившуюся формулу
успеха в ресторанном деле? Бред, смех, глупость и.т.д.

Тем не менее такой "неправильный" ресторан заработал, и стал самым прибыльным и большим рестораном в мире. Сейчас он известен как МакДональдс. И таких примеров очень много, можно только сутками рассказывать. Т.е. все же нужно делать разницу. Понятно что иногда люди несут ну просто полный бред. Поэтому надо смотреть именно на сам источник. АУМРАМ я думаю сразу понятно, что человек умный и образованный. Это видно хотя бы по стилю письма, мыслям и.т.д. То есть если АУМРАМ и ошибается, это не значит, что нужно сразу отмахиваться от его точки зрения. В том же бизнесе, такие отмашки заканчивались тем, что человек который дал такую отмашку ("типа я всю жизнь этим занимаюсь, что мне тут несут какую-то ерунду") потом с ума сходил, когда когда "несший ерунду" вдруг становился миллиардером. И таких примеров тысячи и десятки тысяч. И это в сфере бизнеса, где вроде бы уже все известно, где все изучено в сотни и тысячи раз больше чем в вопросах черных дыр (ссори за обывательскую точку зрения, может я не прав, но мне кажется что вопросы коммерции все же изучены более детально, чем "черные дыры").

Или допустим такой маркетинговый прием. Открыть кофейню, где продавать кофе и пирожные. Но только цены там будет назначать не продавец, а покупатель.
То бишь покупатель платит столько - сколько посчитает нужным. Бред с первого взгляда? Бред конченный. Только вот кто-то рискнул плюнуть на мнение экспертов и попробовать
такую модель и она работает. И прибыль даже чуть выше, чем у аналогичных классических заведений.

Еще пример. Тестер37 и программа Magic Spins. Сейчас оставим в стороне Лудоманию Тестера37. Оставим вопрос что программа сложная и с непонятным интерфейсом. Тестер37 мечатет наладить ее продажи, и стать независимом интернет-предпринимателем. Но у него не получается, хотя он вроде бы делает много правильного, рекламирует программу, доказывает ее полезность, и у этого продукта есть свои потенциальные пользователи. Но у Тестера37 ничего не получается.
Программа известна, о ней говорят на всех форумах, но..... не идут продажи. На мой взгляд (возможно неправильный) причина - что Тестер37 тут опять находится в плену догм. Вот вбили в него, что 2+2=4, и все. И вот он уже который год пробует продавать свою программу классическими методами. Не работает. Тестер37 снижает цены до минимума, он уже подошел к той границе, еще шаг и можно реально попробовать скинуть себя эти оковы - догматического мышления. Не факт что сработает, но почему не попробовать. Я говорил ему, Тестер37 - пойди на эксперимент, забудь о всех своих представлениях что программу нужно продавать за деньги.

Сделай еще один маленький шаг, установи цену за Magic Spins = $0.00. Пойди даже дальше - установи отрицательную цену. Сделай так, что при определенных
условиях ты еще будешь доплачивать "покупателям" какую-то небольшую сумму за то, что они эту программу скачают и установят. Попробуй такую модель, вдруг
она правильная. Может и неправильная, но вдруг правильная. Попробуй этот "явный бред" с твоей точки зрения. Но глух Тестер37 к моим воззваниям. Из вежливости молчит, а про себя думает, экий бред несет "The-Pig".

Пример с рестораном смешон.

The-Pig @ 30.6.2013
Но глух Тестер37 к моим воззваниям. Из вежливости молчит, а про себя думает, экий бред несет "The-Pig".

Никогда так про тебя не думал. Наоборот, твое мнение для меня очень авторитетно. Я просто сейчас "приостановил" свою мэджикспинсовскую тему.

ЗЫ

У Аумрама понравился пример с медиками.
И к нему вопрос как к философу :) - как с этим бороться? Ведь другая сторона этого явления - это разного рода знахари-шарлатаны и реально псевдонаучные фрики. (Кажется ты сам, например, очень похоже на поведение кола-абзданцига отзывался когда я тебе приводил книгу Чайковского про проблемы в теорвере )

AUMRAM @ 29.6.2013
Согласен. Но я не выхожу из спора, выходить не из чего, спора нет, есть прямые или скрытые оскорбления + "некомпетентность", используемая как дубина.

Опять свою песню заводите? Пытаетесь сохранить хорошую мину? Понимаю на что Вы рассчитываете, раньше я Вас носом не тыкал, авось и на этот раз не стану. Надо побыстрее заболтать свой провал, сгенерировать побольше информационного шума. Забавно, что Вы пошли на это сразу после поста в котором были уличены в демагогии. Мне не составит труда еще раз предъявить те посты в которых я привел ссылки на эксперименты, как только вы их потребовали(пребывая при этом в уверенности что их нет. Дважды!). Да, Вы ни на секунду не остановились, не задумались над этим, это правда. Но это только Ваша проблема, согласитесь.

AUMRAM пишет:

AUMRAM @ 25.6.2013
На этом приведенный пример вообще можно игнорировать вот из-за этого:

Цитата
...и антинейтрино.

Это явление подтверждено экспериментально.

Для начала пусть эксперементаторы докажут существование нейтрино и соответственно антинейтрино. А потом уже пудрят мозги с релятивистским замедлением времени. ОНО НЕ ДОКАЗАНО. Приведи хоть один доказательный эксперимент. Везде допущения, выдуманные частицы, либо когда речь идет о невыдуманных - там начинается эквилибристика с параметрами.

Вот так все просто! Игнорировать, потому что антинейтрино. Хотя если немного подумать, то станет понятно что оно тут вообще не при чем. Вот был у нас нейтрон, вот распался, причем за время большее чем в системе отсчета в которой он покоится. Про бета-распад я упомянул к слову. Для рассматриваемого явления совершенно не важно на что распался нейтрон. Тут надо сделать небольшую ремарку. Никакого криминала в бета-распаде нет, просто не хотелось прыгать с темы на тему, поэтому я сразу привел опыт с мюонами. На что получил ответ:

AUMRAM @ 25.6.2013
Я же написал - или выдуманными оперируют, или параметрами жонглируют таким образом, каким надо для подтверждения теории.

Во-первых, мы ни о какой теории еще не говорили, вопрос стоял иначе: Вот есть явление увеличения времени жизни движущейся частицы относительно покоящейся. AUMRAM говорит "ОНО НЕ ДОКАЗАНО", я возражаю, данный эффект наблюдается в экспериментах. дальнейшее развитие диалога на эту тему предлагаю проследить самостоятельно.
Во вторых, АUMRAM даже не представляет, как и какими параметрами жонглируют. Просто голословное обвинение в подлоге.

tester37 @ 30.6.2013
Никогда так про тебя не думал. Наоборот, твое мнение для меня очень авторитетно. Я просто сейчас "приостановил" свою мэджикспинсовскую тему.

На самом деле оно может и к лучшему. Тебе без обид, но надо тебе подальше держаться от всего, что связанно с гемблингом. Просто в силу индивидуальных
особенностей тебе это противопоказано. Я тут опрос не так давно интересный прочел. Короче, вышло так, что 40% казино-аффов, сами играют на полученные
доходы. А определенный процент от них вообще инфицированы игроманией по полной программе. Да или те же профессиональные игроки в покер. Знают же,
что такое плюсовая игра, знают что нет шансов на дистанции против казино тире игровых автоматов и все равно шпилят.

Приостановка моей темы связана не с игрой, а с её технологическим развитием. Мэджикспинс 3.0 наглядно и реально в режиме симуляции показывает, что надежного, гарантированного плюса - нет. Есть визуальные свидетельства, что результат получается лучше чем "случайное" проставление. Но до грааля очень далеко. А вторая и связанная с этим тема. Если бы мэджик был плюсовым - то вполне реально было бы показывать что он плюсовой в казино с КЧ и минусовой в казино без КЧ, в следствии чего можно было бы продолжить во всемирном масштабе пиарить КЧ. Сейчас же это бессмысленно.

А теперь по квантовой теории.

AUMRAM @ 23.6.2013
хотя те же квантовые физики не согласятся, но пока у них нет ничего кроме голой теории - они могут идти в жопу

AUMRAM, почему-то решил, что двухщелевой эксперимент позиционируется как единственное экспериментальное подтверждение уравнений квантовой теории. Все пытал нас вопросами кто же первый провел судьбоносный опыт, знамя теории! Забавно конечно, но опять-таки если немного подумать, то можно понять, что и классический опыт Юнга по интерференции света, вполне годится. Но это пожалуй уже надо углубиться. Ну ладно, вот Вам эффект Комптона, могу еще много опытов привести. Нет бы извиниться перед физиками за посыл в жопу. Это было бы достойно, признать свою неправоту. Вместо этого пошла демагогия. Не на один его вопрос не ответили... Это просто наглая ложь.

Я пишу это потому что не люблю демагогов. И если будете в Нижнем Новгороде, господин АУМРАМ, я без проблем с Вами встречусь, и повторю это.

The-Pig @ 29.6.2013
На форуме GipsyTeam - полно конченных лудоманов, с долгами и проблемами гораздо большими чем у Тестера37. Вся разница, что они играют не в рулетку, а в покер. А многие из-так называемых покер-про большие любители сами пошпилить в казино-игры или игровые автоматы, причем на регулярной основе. Но их почему-то идиотами не считают. Здесь так же есть люди,которые годами не могут понять, что покер это не их игра, ну нет у людей способностей. Но тем не менее они подобно Тестеру37 годами играют в отрицательную для себя игру, постепенно сползая туда же, куда и Тестер37. Но к ним на форуме никакого отрицательного отношения нет (пока не попадут в тему "Арбитраж"). Все их поддерживают, ободряют, советуют и.т.д.

Не вижу ничего предосудительного в том, что кто-то играет в казино, даже проигрывает там на регулярной основе, даже иной раз вообще все проигрывает. Как можно незнакомого человека осуждать за то, как он тратит свои деньги? И неважно, покер, казино это или шахматы в сквере на лавочке. Искандер Махмудов за раз по 10-12 млн проигрывал в руль, играя комплитами на дюжины на 200/2000, и никто его дебилом не называл, даже блок давали в некоторых казино.
Порицание приходит при финансовой нечистоплотности с чужими деньгами, это естественно, но зачастую человеку идут навстречу, согласовывают графики выплат, оформляются расписки и т.д. В общем происходит цивилизованный диалог.
А наш хиро просто юродствующий вор и мошенник. Тащит свою юродивость из темы в тему, разбавляя высокопарной хуйней и экзальтированностью. Тем, кто с ним 3-4 года шарится по разным рулеточным темам, он уже привычен, отношения устаканились от "Перестань, чувак, плохо кончится" до "Ну вот, опять, я же говорил", иногда с вкраплениями вроде теорий знамений и предельных отклонений. А по сути выбрали себе занятную игрушку и пользуете ее непрестанно, практически в одно лицо, еще и пытаетесь защитить эти извращенные отношения от вмешательств извне. Мы с товарищами вот тоже хотим быть спасателями, поиграть в эту интересную игру в докторов. Владелец дневника, надеюсь, не будет против нашего вмешательства.

call112 @ 30.6.2013
А теперь по квантовой теории.

AUMRAM, почему-то решил, что двухщелевой эксперимент позиционируется как единственное экспериментальное подтверждение уравнений квантовой теории.

Это не так. Это, выражаясь вашей же терминологией - наглая ложь. Но я не буду обосновывать, чтобы не быть вновь обвиненным в демагогии. Похоже, вы так обиделись за любимую квантовую теорию, что стали подвержены тому, в чем обвиняете меня. Я говорил, что пиарившийся десятилетиями эксперимент в классическом виде был проведен только в этом году. Вот это знает обыватель. И делает выводы. Вы, как обыватель, тоже делаете выводы относительно достижений других наук лишь по формальным признакам и я думаю, не хотели бы чтобы вам, как обывателю, вешали лапшу на уши, верно? Обыватель не знает уравнений, это и не является его делом. На выходе он должен получить больше чем потратил - принцип прост и к ЛЮБОЙ науке относится. Эту мысль я проводил с самого начала. По формальным признакам на это совсем не похоже.
Не трудитесь писать снова, что эксперимент этот - лишь пособие для школьников. Я помню все. что писалось и эту вашу мысль тоже помню. Зачем тогда его сейчас с помпой проводить?

Я пишу это потому что не люблю демагогов. И если будете в Нижнем Новгороде, господин АУМРАМ, я без проблем с Вами встречусь, и повторю это.

Ну я не против встречи. Очно я могу еще раз вам объяснить, что такое демагогия вообще, а на этих страницах я об этом уже писал, так как вы неоднократно меня в ней упрекали.

цЮПАНКНЦ @ 30.6.2013
А наш хиро просто юродствующий вор и мошенник.

Пример кражи или мошенничества со стороны Тестера37. ? Конкретный, что вот у такого-то лица (ника)
Тестер37 похитил такую-то сумму.