Пари между Anderdark и Garyn28

flatron_78 @ 20.10.2014
Офигеть. Исходя из твоей логики пост Гарина является ложным, но Гарин не лгал в своих постах. Предлагаю Гарину в случае проигрыша так и написать в итоговой теме.

Всё правильно.
В первом посте Гарин не лгал, но пост является ложным, что соответствует мазе. В отличии от втоорго. так что писать всё равно придётся)
И, кстати, это не моя логика. Это вообще то научная дисциплина.
И ты согласен, что первый пост полностью соответствует данным условиям мазы?

Garyn28 @ 20.10.2014
Anderdark, остановись, хватит. Мне уже надоели твои утвердительные высказывания о доказанной лжи в моих постах.

Пост Гарина содержит НЕВЕРНУЮ, ОШИБОЧНУЮ, ЛОЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ. Следовательно, он явялется ложным.
Это же элементарно.


Пост содержит ложь?
Содержит.
какие могут быть разговоры?

Этих разговоров уже на несколько листов хватило. И еще бог знает сколько будет. А у тебя все уже доказано. Воздержись от подобных высказываний до окончания разбирательства.

По сути у нас уже есть решение арбитра, пусть и досрочное.

Anderdark @ 18.10.2014
Цитата (flatron_78 @ 17.10.2014)
Вики так говорит.
Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно. В повседневной жизни ложью называют умышленную передачу фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания или поддержания в другом человеке убеждения, которое сам передающий считает не соответствующим истине.

Я б согласился на твоем месте. Вряд ли anderdark удастся доказать, что ты сознательно своими постами пытался ввести читалей в заблуждение, даже если какой-то из них не соответствует истине.


Ага, пусть соглашается.
Я согласна с определением.

Обращаю внимание спорящих сторон и особенно судьи на этот пост, содержащий определение лжи и согласие Андердарк с этим определением. Я еще в начале истории не мог понять, как собираются доказывать заведомое несоответствие истине. То есть по условиям пари Андердарк должна доказать не только наличие в постах Гарина информации, не соответствующей действительности, но и то, что в момент написания соответствующего поста Гарин знал, что эта информация действительности не соответствует - это и есть "заведомо".

Вообще, я удивлена, что никто из пишущих в этой теме не вспомнил своё образование. А конкретно истинность или ложность высказываний. В школе это не проходят, конечно, кроме специализированных, но в ВУЗАх проходят. Во всяком случае проходили 10 лет назад.

Высказывание — предложение, выражающее суждение. Если суждение, составляющее содержание (смысл) некоторого высказывания, истинно, то и о данном высказывании говорят, что оно истинно. Сходным образом ложным называют такое высказывание, которое является выражением ложного суждения. Истинность и ложность называются логическими, или истинностными, значениями высказываний

Leo_Manowar @ 20.10.2014
Обращаю внимание спорящих сторон и особенно судьи на этот пост, содержащий определение лжи и согласие Андердарк с этим определением. Я еще в начале истории не мог понять, как собираются доказывать заведомое несоответствие истине. То есть по условиям пари Андердарк должна доказать не только наличие в постах Гарина информации, не соответствующей действительности, но и то, что в момент написания соответствующего поста Гарин знал, что эта информация действительности не соответствует - это и есть "заведомо".

Не согласна. Апеллирую, к примеру с плоской луной, дикарём из племени умба-юмба.

2+2=5.
Что это?
Для любого образованного человека это является ЛОЖЬЮ.
Но для какого-нить дикаря из племени юмба-пумба это может казаться ИСТИНОЙ.
Да, он не знает математики, и эти факты ему ЗАВЕДОМО НЕИЗВЕСТНЫ, он искренне считает, что 2+2=5 - это ИСТИНА.
Но это не делает утверждение 2+2=5 - ИСТИНОЙ.
Оно всё равно остаётся ЛОЖЬЮ.

Заведомость не всегда обозначает намеренность.
Лео, прочитай мои доводы.

Я прочитал твои доводы и с ними не согласен. Есть разница между ложью и ошибкой. Если человек, высказывая неверное суждение, знает о том, что оно неверно - он лжет, если не знает - он ошибается.

Опять обращаю внимание на ошибку.
Заведомо означает не только заранее известный
но и
Хорошо известный
явный, несомненный
множество словарей это подтверждает.

Leo_Manowar @ 20.10.2014
Я прочитал твои доводы и с ними не согласен. Есть разница между ложью и ошибкой. Если человек, высказывая неверное суждение, знает о том, что оно неверно - он лжет, если не знает - он ошибается.

Это не мои доводы, это говорят словари и диктует логика.
Лео, рекомендую прочитать суть мазы.
Суть не в том лжёт Гарин или нет, а в том содержат ли его посты ложь

Наличие или отсутствие у Garyn28 двух постов с утверждениями, заведомо не соответствующими истине и высказанные в таком виде сознательно (т.е. содержат ложь).

Anderdark @ 20.10.2014
Опять обращаю внимание на ошибку.
Заведомо означает не только заранее известный
но и
Хорошо известный
явный, несомненный
множество словарей это подтверждает.

Отлично, и что?
Это никак не меняет того, что я сказал раньше. Гарин солгал только в том случае, если несоответствие высказывания правде было известно Гарину в момент написания соответствующего поста. Заранее известно, хорошо известно, явно, несомненно - в данном случае это синонимы. Если он не знал - он ошибался, а не лгал.

Anderdark @ 20.10.2014
Это не мои доводы, это говорят словари и диктует логика.

Давай еще раз, что говорят словари. С логикой мне уже все понятно, пока я видел от тебя определение ложного суждения. Ложное суждение и ложь - разные вещи. Ложное суждение - такое, которое не соответствует истине. Ложь - это когда ложное суждение высказывает человек, который знает о его ложности. Иначе это не ложь а ошибка. Не подменяй понятия.

В любом случае, выше определение из Википедии, с которым ты согласилась. Заведомость лжи Гарина доказать ты не сможешь. Для меня ты проиграла мазу, свое мнение я высказал исчерпывающе, из темы удаляюсь.

Leo_Manowar @ 20.10.2014
Отлично, и что?
Это никак не меняет того, что я сказал раньше. Гарин солгал только в том случае, если несоответствие высказывания правде было известно Гарину в момент написания соответствующего поста. Заранее известно, хорошо известно, явно, несомненно - в данном случае это синонимы. Если он не знал - он ошибался, а не лгал.

Повторяю, суть мазы не в том лгал Гарин или нет.
Мы определяем ЛОЖНОСТЬ или ИСТИННОСТЬ высказываний.

Давайте не будем передёргивать.

Anderdark @ 20.10.2014
Мы определяем ЛОЖНОСТЬ или ИСТИННОСТЬ высказываний.

Ну-ка ну-ка, подтверди это каким-либо своим постом и согласием Гарина, которые были написаны до того, как стороны ударили по рукам.

Leo_Manowar @ 20.10.2014
Давай еще раз, что говорят словари. С логикой мне уже все понятно, пока я видел от тебя определение ложного суждения. Ложное суждение и ложь - разные вещи. Ложное суждение - такое, которое не соответствует истине. Ложь - это когда ложное суждение высказывает человек, который знает о его ложности. Иначе это не ложь а ошибка. Не подменяй понятия.

Ошибка уже содержит в себе ложную информацию.
Ошибка дезинформирует. Следовательно, ошибочное высказывание содержит ложь и является ложным. Это не мои домыслы - это элементарная логика.
Именно так, с точки зрения логики, а не эмоций, должны разбираться все мазы.
В противном случае мы годами будем копаться друг у друга в головах, придумывая каждый раз разные оттенки и полутона.

Leo_Manowar @ 20.10.2014
Ну-ка ну-ка, подтверди это каким-либо своим постом и согласием Гарина, которые были написаны до того, как стороны ударили по рукам.

Мда.
А как же это.
а вот и согласие Гарина
К слову, "содержат ложь" - добавил сам Гарин.

Anderdark @ 20.10.2014
Мда.
А как же это.
а вот и согласие Гарина

Лол. Ну, перечитай. Там слово "заведомо" у Гарина в посте, который ты цитируешь и пишешь "я согласна". Даже еще лучше. Ты пишешь:

Согласна с этим. Только определение лжи забыл. И понятие ничьи непонятно, как вообще ничья возможна, при новых условиях ничьи быть не может.
Вот это определение используем.
"Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно."

Anderdark @ 20.10.2014
Кстати. Валег, вот тебе и ответ.

И сразу в твоем посте:

Как видим, в современном языке возможны ситуации, когда нужно чётко указывать, в каком именно значении мы употребили выражение "абсолютное большинство".

Ты взяла определение абсолютного большинства которое удобно тебе, и начала от этого отталкиваться. Но ведь фразу высказала не ты, а Гарин, и не лучше ли у него спросить, в каком контексте он высказался?

Вот пример.
Начитавшись разных тем, я делаю утверждение, что ДжипсиТим сознательно обманывает своих пользователей с бонусной программой к примеру.
Об этом написал Вася Пупкин, Фкаим Бабаев и Имярек Имярекович.
Я делаю это утверждение осознанно.
Ошибаюсь ли я ? Конечно, ведь указанные личности написали свои посты просто потому, что проспали выгодный фриролл от ДжипсиТим.
Моё утверждение заведомом неверное? Конечно, ведь оно основано просто на постах трёх обиженных пользователей. Однако я не знаю, что они обижены.
Содержит ли моё ошибочное утверждение ложную информацию? Безусловно.
Является ли оно ложью? да, является.

Я не собираюсь идти по кругу. Меня в этой теме больше нет.

valeg @ 20.10.2014
И сразу в твоем посте:



Ты взяла определение абсолютного большинства которое удобно тебе, и начала от этого отталкиваться. Но ведь фразу высказала не ты, а Гарин, и не лучше ли у него спросить, в каком контексте он высказался?

А ты вообще прочитал что там написано?
Третий абзац, плиз, внимательно перечитай. И найди слово противопоставление.
И узнай что такое противопоставление
Я тебе помогу. Мы имеем здесь именно противопоставление, так как разделяем массив на две группы - те, кто поддерживает и те, кто не поддерживает.
Следовательно 50+1, мы не используем, оно используется в понятии как простое большинство.

и кстати, уж точно Гарин высказался не в контексте конституционного права

Leo_Manowar @ 20.10.2014
Лол. Ну, перечитай. Там слово "заведомо" у Гарина в посте, который ты цитируешь и пишешь "я согласна". Даже еще лучше. Ты пишешь:

Leo_Manowar @ 20.10.2014
Я не собираюсь идти по кругу. Меня в этой теме больше нет.

Второй пост Гарина поясняет что он сделал с определением.

Не забыл, в тексте есть пояснение в скобках

Суть мазы - содержат посты ложь или нет. Она не о том, лжет Гарин или нет. Хотя я это уже доказала вторым постом. Там как раз таки явная ложь. Тем не менее, я рассматриваю даже этот пост - как ложный или нет.
Я не пишу - что Гарин лжёт, а пишу как вывод -

На выходе получает полностью лживый пост, не соответствующий действительности.

Anderdark, не истери. Я прочитал вниимательно все, что ты скопипастила. И даже исходя из твоей копипасты, которая по идее должна была сделать шах и мат читаем:

В других случаях, когда противопоставления нет, для перевеса по схеме "50% + 1" употребляют термин "простое большинство", а абсолютным большинством чаще всего называют именно подавляющее, когда частоты вариантов различаются в разы, а то и на порядки. Как видим, в современном языке возможны ситуации, когда нужно чётко указывать, в каком именно значении мы употребили выражение "абсолютное большинство".

То что ты решила за Гарина в каком контексте он высказал "абсолютное большинство" - твои проблемы

Ты и здесь села в лужу, даже если формально подходить к твоим претензиям. Не говоря уже о главном козыре - ты не можешь доказать, что эти высказывания заведомо ложны и ложь была высказана специально для ввода в заблуждение.

"фактически назвали пидорасом" - фактически, это не прямым текстом. Тебе ли не знать что пидорасом называют не только гомосексуалистов

Пидор в хорошем смысле слова:гомосексуалист. Появление такого выражения связано с тем, что слово "пидор" приобрело негативное значение, используется в качестве оскорбления. Соответственно,для обозначения человека нетрадиционной ориентации необходимо добавлять "в хорошем смысле слова".

Ты сказала, что Пузо балабол, если с тобой не замажется, возможно в другой системе ценностей балабол синоним слова пидорас(в плохом смысле этого слова) человек который не отвечает за свои слова.