Флудилка омашистов

Слышал что в Омахе нет ботов, правда ли это?

coldblood @ 17.4.2017
Слышал что в Омахе нет ботов, правда ли это?

Нет.

BadSeed @ 16.4.2017
Вообще что ли никто не читает статьи на главной Gipsyteam? Интервью Нандеса, по-моему, очень крутое по содержанию. Видимо, у нас уже не покерный ресурс, а соцсеть.

А что крутого? Когда я слежу за его игрой, то кажется, что чувак неплох, но как только он начинает распинаться о теории - тушите свет. Наверное, худший теоретический вод, который я успел посмотреть за свою жизнь, был как раз записан Нандезом. :) Не, я бы так-то тоже посмотрел новый курс, но интервью назвал бы скорее печальным и унылым.

Конкретные цифры и разумные общие идеи по стратегии, любопытное мнение о перспективах live PLO, ясное объяснение значимости позиции. Общий тон - в целом вполне мотивирующий.

Насчёт "тушите свет" было бы интересно послушать, что конкретно тебе у него не нравится. Его водов на RIO я, правда, не смотрел, так как предпочитал других авторов - Йенса, Оддсена (норвежского), Гальфонда. Но вообще я заметил, что в PLO даже среди хайроллеров довольно мало консенсуса по стратегии, и сильные плюсовые реги часто крутят пальцем у виска, глядя на раздачи друг друга. Кто из них прав, обычно показывает время, причём не самое близкое.

Интервью назвал бы скорее печальным и унылым.

Приведи пару примеров интервью, которые вызывают у тебя трепет.

vlad1slaw, ну ты заведи дневник и увидишь будет ли он пользоваться спросом
лично мне будет любопытно почитать.. т.к. сам играю ПЛО МТТ

BadSeed @ 17.4.2017
Конкретные цифры и разумные общие идеи по стратегии, любопытное мнение о перспективах live PLO, ясное объяснение значимости позиции. Общий тон - в целом вполне мотивирующий.

На мой взгляд, с точностью до наоборот. Общие идеи по стратегии не случайно вызывают у Полка желание остроумно пошутить. По-моему, у Нандеза всё очень плохо как раз с самыми общими представлениями об игре. Впрочем, я не знаю насколько глубоко он закапывается в продаваемом курсе в далёкое прошлое.

BadSeed @ 17.4.2017
Насчёт "тушите свет" было бы интересно послушать, что конкретно тебе у него не нравится. Его водов на RIO я, правда, не смотрел, так как предпочитал других авторов - Йенса, Оддсена (норвежского), Гальфонда. Но вообще я заметил, что в PLO даже среди хайроллеров довольно мало консенсуса по стратегии, и сильные плюсовые реги часто крутят пальцем у виска, глядя на раздачи друг друга. Кто из них прав, обычно показывает время, причём не самое близкое.

Так дело не в многообразии стратегий, а в базовой теории. Мы не можем заниматься нумерологией там, где есть место одной только математике. Вроде, ты играл когда-то в фл, нет? Может, помнишь некоторые предположения касающиеся достаточного эквити для кола на префлопе или флопе, которые основывались на упрощённых схемах? Сейчас мы точно знаем благодаря Цефею, что некоторые базовые теоретические выкладки на том же покерстратеджи основывались на слишком грубых приближениях. Так вот у Нандеза всё в разы запущеннее. Это видно невооружённым глазом. Я думаю, что тебе хватит 15-20 минут одного залайканого на РИО вода, A balanced approach, чтобы стало понятно, о чём я говорю.

BadSeed @ 17.4.2017
Приведи пару примеров интервью, которые вызывают у тебя трепет.

Ну, мне, честно говоря, нравятся многие переводы подкастов Джо Инграмма с самыми разными гостями. Есть в них разнообразие, находится место всяким занимательным историям, которые отлично характеризуют собеседников Джо. Люди лучше раскрываются в таком формате. Ты так не считаешь? У Нандеза это скорее дежурное скучное интервью-знакомство, которое служит своеобразным коктейлем из краткой биографии и рекламы.

BadSeed, там в видео интервью час длится. В статье полный перевод или только лучшие моменты?

iow @ 17.4.2017
многие переводы подкастов Джо Инграмма

А есть на русском? Можешь поделиться линком?

Про джейнандеса есть мнение, что он сильно прибавил в последние 2 года. Был гриндером, брал суперновуэлит, а как начали резать ништяки на старсах, ударился в качественную игру. И вроде наживает сейчас как топчег. Так что вполне возможно, что нынешний джейнадес гораздо лучше образца 2014 года и в теоретическом и в практическом плане.

Понятно. Его видео я не смотрел, а подписки сейчас нет, так что уже не посмотрю. Ну и те видео выходили в 15-м году, кажется.

В интервью по защите ББ мне ответ понравился, по 3-бетам некоторые цифры удивили, но для PLO Цефея пока нет, и чёрт его знает, каким на самом деле будет решение. На мой взгляд, огромный плюс уже в том, что он не стесняется называть цифры и вообще высказывать определённое мнение без этого шарканья ножкой про "не хочу раскрывать свои тайны... оппонентозависимо..." и т. п. Или, как Сульски: "Здесь можно сыграть колл, рэйз и пас. У рэйза могут быть разные сайзинги. Сегодня у меня чешется правая пятка, поэтому я поставлю овербет".

Как адепт математики Фил Рокмор вызывает больше доверия, хотя бы потому что он свои анализы выносил на всеобщее обозрение на квадрофобии и немного на 2+2. Но раз Нандес у него учился, мог чему-то и научиться...

ATB87 @ 17.4.2017
BadSeed, там в видео интервью час длится. В статье полный перевод или только лучшие моменты?

Повыкидывали прямую рекламу, сократили монологи Полка, которые заканчивались вопросом, до собственно вопросов (старик всё-таки не самый опытный интервьюер, слишком любит себя) и ещё по мелочи, но из речи Нандеса процентов 80 вошло.

helpmybr32 @ 16.4.2017
привет, может организуем складчину и купим курс джанндеза?

И зачем нужен Джанндез если есть в наличии Шуллер и Нестер, причем русскоязычные и мисандестендинга не будет в принципе? Бетбет1, на мой взгляд, тоже хорошо рассуждает. А с учетом того, что он играет PLO200+- что-то там, то и дешевле обошелся б. Вот над этой темой я бы подумал. Да что тут думать даже, вопрос только в цене.

Вообще школа очень сильно отучает от приёма, граничащего с лайфхаком - брать учителя, когда у тебя что-то не получается. Я только ближе к 40 годам осознал, насколько эффективно он работает. Совершенно уверен, что пять индивидуальных уроков у Алексея Альтшуллера будет полезнее покупки любого общего курса.

ATB87 @ 17.4.2017
А есть на русском? Можешь поделиться линком?

Тут уже давали ссылку на главную страницу джипситим. :)

BadSeed @ 17.4.2017
Понятно. Его видео я не смотрел, а подписки сейчас нет, так что уже не посмотрю. Ну и те видео выходили в 15-м году, кажется.

Тогда оставлю здесь свой старый комментарий, посвящённый немного другому вопросу, но очень точно очерчивающий круг моих претензий к Нандезу.

iow @ 3.12.2016
...я только уточню, что правильное соотношение блефов к вэлью на тёрне определить нельзя. На ривере это сделать проще, так как у вэлью рук 100% эквити, а у блефов 0% эквити, да и это, конечно, упрощение, так как потенциал вэлью рук ограничивают потенциальные сильные руки в спектре оппа. Предположим, что мы ставим на ривере 75% банка: (1.75)(1 - Х) - (0.75)(Х) = 0, следовательно Х = 0.7, то есть 70% наших ставок на ривере должны быть вэльюбетами. А на тёрне? (0.7)(0.7) = 0.49? Нет, конечно, это не работает, так как на тёрне у большинства рук будут промежуточные значения эквити. В холдеме достаточно внести кэфы эквити для сабренджа блефов и сабренджа вэлью, но это будет очень грубым приближением. Почему? Тут есть несколько причин: во-первых, мы не будем каждый раз после бета тёрна ставить ривер, особенно если доска имеет некоторый потенциал к изменению (для монотонного борда - это спарки), во-вторых, если доска приобретает к риверу другой вид, то часть из наших полублефов может стать вэлью руками (не в этом случае), а часть вэлью рук превращается в нечто околомусорное - очень сложно даже в холдеме заново построить правильное соотношение блефов к вэлью на ривере с учётом того соотношение блефов к вэлью, с которыми мы ставили тёрн. Кроме того, выбирая свои варианты розыгрыша на тёрне, мы не всегда точно знаем свой оптимальный сайзинг ривера. Иными словами, даже такие относительно сухие доски как монотонные практически не поддаются расчёту в омахе, поэтому если кто-то говорит, что он разбалансирован в пользу вэлью на тёрне - это чаще пальцем в небо, так как никто не знает, какие соотношения надо иметь по факту для приближения к равновесной стратегии. :)

В своих видео Нандез, например, рассказывает о сбалансированных стратегиях кбета на флопе (!), пытаясь в омахаренджере намутить циферки так, чтобы условный диапазон бета состоял наполовину из готовых рук и наполовину из полублефов. Я просто не знаю, что к этому добавить. Разве что Водолея в Козероге.

BadSeed @ 17.4.2017
В интервью по защите ББ мне ответ понравился, по 3-бетам некоторые цифры удивили, но для PLO Цефея пока нет, и чёрт его знает, каким на самом деле будет решение. На мой взгляд, огромный плюс уже в том, что он не стесняется называть цифры и вообще высказывать определённое мнение без этого шарканья ножкой про "не хочу раскрывать свои тайны... оппонентозависимо..." и т. п.

Ну, я не вижу смысла вообще узнавать о каких-то цифрах из уст Нандеза. Он может оказаться как лжецом, так и дураком. Мы же сами можем это всё проверить при очень большом желании за минуту. А ещё мы можем легко узнать какие лузрейты на бб имеют люди, которые играют тайтово и которые защищаются лузово против любой позиции. Ну, или трибетят тайтово или лузово. Не во всех же румах запрещён майнинг. Можно закачать большую базу куда-нибудь на ноутбук и всё тщательно проанализировать. Я не уверен, что Нандезу на эту элементарную работу хватило ума, честно говоря, ему лишь бы поболтать. :)

BadSeed @ 17.4.2017
Или, как Сульски: "Здесь можно сыграть колл, рэйз и пас. У рэйза могут быть разные сайзинги. Сегодня у меня чешется правая пятка, поэтому я поставлю овербет".

Ну, Сульски - это вообще лучший и самый адекватный автор покерных водов. По-моему, он чаще всего как раз выражается в соответствии с базовой теорией, которую неплохо знает. Понятно, что для многих микролимитчиков некоторые излагаемые им концепции могут оказаться по тем или иным причинам недоступными и странными, но все эти пробелы в знаниях очень легко устранить. Я понимаю, что тебе все эти вещи и так с высокой долей вероятности известны, но некоторые ребята могут избавиться от своих заблуждений за минуту. О смешанных стратегиях я уже писал, поэтому позволю вновь сам себя процитировать:

И так всем очевидно, что многие руки, не только J8o, не будут иметь значительной разницы по ев между бетом и чеком. Например, в этой же раздаче Qh2h нужно ставить с частотой 0.862, при этом ev ставки = 1.9878, а ev чека = 1.9874. Грубо упростить баланс линий, прибегнув к бэкдорному эквити, мы не можем. "И если ев кола и рейза примерно равны делать упор на агрессию" нельзя, так как это испортит всю математику игры, ведь в таком случае к тёрну мы подойдём со спектром ужасно далёким от расчётного приближения к равновесию.

Вот, как бы, и вся идея, почему иногда играется кол, иногда рейз, а иногда пас. Причина в близости решений по ев. В холдеме нам частенько не будет хватать комбинаций, чтобы правильно по частотам колить "все тузы с пикой" и фолдить "все тузы без пики", в таком случае на порядки возрастает дистанция, отделяющая нас от равновесия. На практике, конечно, игрокам проще использовать какие-то маркеры - блокеры, обратные блокеры, бэкдорное эквити и так далее, но глупо же говорить "я с этой рукой всегда играю кол", если на деле ситуация по ев погранична и хороший игрок делает иначе, разумно распиливая свои спектры на составляющие. В любом случае, не вижу смысла разжёвывать ещё раз эту тему. Всё уже и без меня тысячу раз писали в самых популярных книгах по покеру.

Всё верно. Штука ещё в том, что солверы не предлагают решений по сайзингам - сайзинги ты закладываешь сам и при желании можешь напридумывать несколько сценариев с разными сайзингами в рамках одной стратегии, стремящейся к равновесной. Сульски этим явно занимался, отсюда и "чешется левая нога - ставлю треть банка, чешется правая - ставлю овербет".

Однако для омахи солверов нет и вообще мало что известно наверняка, кроме эквити. Одни защищают на ББ 99%, другие 50%, считают друг друга ослами и наживают, как автоматы. Постфлоп тоже тёмный лес. Поле для творчества огромное. Резервы для роста тоже. Это в NLHE сейчас решают "жопочасы" (музыкальный термин) и память, так как там совершенно понятно, чем и как заниматься. В омахе сначала надо выбрать направление для работы над игрой, и это очень нетривиальная задача. Чтобы не ошибиться и не потратить впустую сотни часов, люди чаще выбирают гринд и немного разбирают отдельные раздачи. Но тем, кто выбрал направление удачно, они проиграют очень много.

Понятно, что идеально никто не играет, но всё же, глядя со стороны, в 85% он укладывается и у него есть чему поучиться

BadSeed @ 17.4.2017
Совершенно уверен, что пять индивидуальных уроков у Алексея Альтшуллера будет полезнее покупки любого общего курса.

В этом как раз никто не сомневается. Смысл в том, что не каждому под силу потянуть 5 индивидуальных уроков. Рассуждения верны только для лоулимитов, так как отдать 1БИ за занятие вполне подъемная цена. Поэтому создается коалиция из 5 -10 игроков и делегируется представитель, который проходит обучение у сенсея и который уже сам обучает остальных. На мой взгляд эффективность данного приема очень велика. Таким способом можно охватить все предполагаемые занятия. Разумеется тут необходима некоторая квалификация игроков.

Вот, скажем, для меня персональные занятия дороговаты. Но посмотреть видео занятий определенного учителя со своим учеником были бы для меня сильно пользительно. Только это занятие надо под себя адаптировать, под свой стиль. Ведь главное научиться правильно думать, а не заучить определенные ситуации. Не знаю как вам, а у меня есть большое желание ознакомиться с копиями занятий некоторых наших форумчан-учеников (верить, что еще осталось кофе с пирогами и для меня) причем учителя, насколько я знаю, у них разные. Это легкая загадка для вас если захотите размяться, ответы под спойлер

Точно так же и сам думал заказать курс и в тоже время самому стать учителем, отбивая этот курс. Только одна вещь от этого сдерживает, что если вдруг курс занятий мне не зайдет. В общем идеи самые разные появляются.

Ты забываешь об одном важном моменте.
Хороший тренер не просто вкладывает в голову кучу знаний (с этим справляются книжки и воды),

Хороший тренер еще:

- проверяет насколько эти знания закрепились в голове ученика на практике
- а также он выискивает дыры в стратегии ученика, через которую утекает много бб-шек.
и еще много чего.

Learner @ 17.4.2017
Поэтому создается коалиция из 5 -10 игроков и делегируется представитель, который проходит обучение у сенсея и который уже сам обучает остальных. На мой взгляд эффективность данного приема очень велика.

И будет как в том самом анекдоте.

- До чего же отвратительно поет Карузо!
- А ты где его слышал?
- Да нигде не слышал, но мне Рабинович напел.

Ты сам-то готов платить деньги за то, что Рабинович тебе будет пересказывать уроки Альтшуллера?
Или за то, что Альтшуллер за твои деньги устранит лики в игре Рабиновича, при том что у тебя таких ликов и в помине нет, а есть совсем другие?

BadSeed @ 17.4.2017
Одни защищают на ББ 99%, другие 50%, считают друг друга ослами и наживают, как автоматы

Можно поподробней про 50% защиты. Я просто ориентировался на Дуриана, который говорил в своих видосах, на что на хай-стейкс топы защищают почти все.

Его знаменитое видео вышло три года назад. По моей информации, стопроцентной защитой переболели и подобрали к ней контраргументы, так что мода поменялась. Майнинг не качал, доказательств не имею.

BadSeed @ 16.4.2017
https://www.gipsyteam.online/ :)

Кстати, там много интересного!
Рекомендую, пацаны!