Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

TiredOfRng @ 04.04.25 

Ты мог бы простым языком объяснить как ты оцениваешь безошибочность своей игры и пошагово показать, как считаешь ЕВ и РОИ? Только без ицм, так как он усложняет картину. Просто покажи на одном примере(можно и выдуманном), в котором..ну я не знаю, ты сыграл 5 раздач, где были стилы и выставления, в общем чтобы картина была максимально простой, чтобы просто понять концепцию.

Ты прикалываешься?) По-твоему диспа вообще отсутствует в честной игре? Ну так пойди и отыграй в оффлайне, в честность которого ты так свято веришь. А потом нам расскажи.

Ты говоришь, что отыграл n турниров с 90% рои, и m турниров с 10% рои. 

Вопрос номер 1: что говорит тебе твой расчет теоретического рои на каждом из этих отрезков и на дистанции n+m? 

Вопрос номер 2: какой разброс ты ожидал бы увидеть, если бы гсч подкручен не был?

 

Да, потому что мне есть с чем сравнивать. Я играл и в кэш и в мтснг и в мтт и в спины(причем в оба вида). Я не могу точно тебе посчитать величину дисперсии в каждой из этих дисциплин, потому что именно про это речь и шла, когда я спрашивал про формулу для оценки дистанции для определения фактического рои. Но я могу тебе с уверенностью сказать, что на практике со спинами в плане дисперсии могут конкурировать из перечисленного лишь мтт. Ты просто смотришь на свои собственные стрики, а также узнаешь как с этим обстоят дела у других игроков. И понимаешь, что в кэше стрики больше 100би - это редкость(кэшевики, поправьте если что), в мтснг 45-макс у меня были стрики до 100би, а в 180-макс до 200би. Всего я отыграл думаю около 20к мтснг. 

В мтт(килополяны в основном) я отыграл несколько тысяч турниров в минус. 

А в первый же месяц на спинах(еще на четвертаках) я словил стрик в 500би. Кстати хорошая такая аномалия у меня вышла, не считаешь? За первые 3500 турниров(моей карьеры в спинах), меня адски накрыла вот эта хрень:

Спойлер

а за последующие сто тридцать тысяч турниров у меня были максимум несколько стриков в 300-400 би. ГСЧ подкручен видимо?

 

Диспа в разных дисциплинах разная и это факт. Поэтому да, это нормально, что по сравнению с кэшем, в спинах "статистический ад". 

Меня больше интересует другое, а ты как профи в подобных вещах, не можешь вывести формулу? Мне что-то подсказывает, что это чисто математическая задача.

 

Несмотря на то, что ты дал себе "план отступления" вот этим:

Я уверен, что ни один профи всерьез не скажет, что гсч подкручен. Ну знаешь и в среде признанных ученых бывают верующие, но таких 1%. Так и здесь. 

Можешь звать, я только за)

Отоспался 😸

"И понимаешь, что в кэше стрики больше 100би" 

- слушай, это как надо играть, чтобы в минус кэш откатать на -100БИ при плюсовой игре...

Это как хреново надо постфлоп реально играть, если ты действительно "бьешь" столы.

Ребят, профессионал выигрывает от 50% потов.

Это сколько надо проиграть практически подряд оленей и флопов, которые выигрываются в 50% случаев?

Для человека, хоть чуть-чуть знакомого с покером и с теорвером - звучит как шутка для действительно случайной игры.

Еще раз - если действительно игрок является плюсовым.

"в мтснг 45-макс у меня были стрики до 100би"

У меня жесткий стрик таких масштабов произошел единственный и первый в жизни раз, когда я начал "дурить" софт Старзов и выставился 40 раз на 64% в среднем (я начал читать карты, и играть только на доминирующих руках вабанки - могу статистику показать из холдем менеджера. Предствь, что такое в среднем запихнуть на 64% 40 оленей. Практически - 40 раз подряд доминировать)) После этого я и проиграл на бабле 20 из 21-го вабанка. Как раз на СнГ 45 игроков.

Мы просто АйПокер обсуждаем, поэтому я не показываю слишком много из Старзов, хотя там много интересного  

"А в первый же месяц на спинах(еще на четвертаках) я словил стрик в 500би. Кстати хорошая такая аномалия у меня вышла, не считаешь? За первые 3500 турниров(моей карьеры в спинах), меня адски накрыла вот эта хрень"

Да уж, тот еще цирк ... 🙈

Странно, что ты при этом не считаешь, что игра не выкручена.

То, что ты начал выигрывать спины - какое это отношение имеет к тому, честная ли игра. Ну сменил софт приоритет в отношении тебя, ты начал генерировать адскую активность в руме. Все ок. При чем здесь случайный ГСЧ и то, что ты описываешь... Это именно вопрос - почему ты не посчитал, что это ненатуральная игра? Логика? "Бывает"? ))

"Поэтому да, это нормально, что по сравнению с кэшем, в спинах "статистический ад". "

ToR, по сравнению с кэшем - да, ибо игра идет через постфлоп. И "стрик" в 100 БИ говорит буквально о том, что игрок не умеет играть постфлоп, или о том, что игра подтасовывается на адски длинной дистанции. Не по шансам идет. Флопы в темную выкладываются игрокам, у которых банкролы изменились не в нужную сторону по мнению софта. Прям как на моей игре с сит-аутером )))

По сравнению же с СнГ - тут не малейшей даже логики. Если представить игру в спинах, как набор вабанков около 50%. То у тебя спины НЕ ИМЕЮТ ПРАВА расходиться с ожидаемым результатом даже на дистанции в 300 спинов. Это просто не реально с точки зрения банальной математики даже.

Это как нужно их выкрутить? Чтобы было иначе.

🤔 

TiredOfRng @ 04.04.25 Johnmir @ 04.04.25 

Я именно поэтому не зову сюда в эту тему кого-либо из "известных" игроков. Ибо они не смогут позволить себе сказать, что этот цирк - случайная игра, ибо они тут же потеряют имидж среди профессионалов.

 

Несмотря на то, что ты дал себе "план отступления" вот этим:

Johnmir @ 04.04.25 

И в то же время, они не смогут открыто сказать, что игра подтасована, ибо у них есть "связи" и "договоренности" с представитеялими румов.

 

Я уверен, что ни один профи всерьез не скажет, что гсч подкручен. Ну знаешь и в среде признанных ученых бывают верующие, но таких 1%. Так и здесь. 

Можешь звать, я только за)

ToR, ты понимаешь, что, учитывая ситацию с отправкой в надзоры и наличием материалов по руму, мне не просто выгодно - мне ДИКО выгодно звать сюда "известных игроков".

Но я не делаю этого, т.к., на мой взгляд, это неправильно с этической точки зрения. Если кто-то позовет - я буду просто в восторге. Без преувеличения.

"Несмотря на то, что ты дал себе "план отступления" вот этим:"

Зачем мне план отступления (я даже фразу не сразу твою понял), если я могу аргументировано изложить свою позицию действительному профессионалу за пол дня диалога.

План отступления нужен, если ты ХЗ, что происходит в онлайне. Если я не только знаю, что происходит, у меня еще и материалов выше крыши ... )) ToR )

xbapbapx @ 05.04.25 

 В плане рулетки проверяется то всё просто.

Крутится 10к спинов и смотрится равномерно ли выпадают все цифры. Если равномерно- всё ок.

Если какие то чёрные цифры и на большой дистанции выпали чаще, то возможно проблема с углом наклона, бортиками, кривое колесо итд- тогда встреченная аномалия была получена не случайно с большой долей вероятности.

Вот здесь и нужно было остановиться.

 Нет никакой аномалии на 100 млрд сдач.

Есть сошедший с ума бывший аналитик.

 Аналитик в здравом уме понимает , что 6к+ опытов по попытке выявления "закономерностей" софта , окончившихся неудачей- это фиаско для теории. Нельзя "знать когда пушить, а когда сбрасывать" и при этом рейк не побить на микросах.

Вывод получается простой- ты просто сумасшедший, который рандомно придумывает цифры и теории.

"В плане рулетки проверяется то всё просто.

Крутится 10к спинов и смотрится равномерно ли выпадают все цифры. Если равномерно- всё ок.

Если какие то чёрные цифры и на большой дистанции выпали чаще, то возможно проблема с углом наклона, бортиками, кривое колесо итд- тогда встреченная аномалия была получена не случайно с большой долей вероятности."

А почему, если есть отклонения всего на 10 000 испытаний, то аномалия не рассматривается, как просто случайный выброс? Ничего не понимаю.

"Нельзя "знать когда пушить, а когда сбрасывать" и при этом рейк не побить на микросах.

Вывод получается простой- ты просто сумасшедший, который рандомно придумывает цифры и теории."

Нельзя обыграть софт. Это казино.

Если я буду комментить, почему мне не удалось выиграть, и что приходится нести по 30 рук подряд на hyper-turbo 6max, ибо софт тупо ждет, когда ты косякнешь, выкладывая на каждый следующий ББ ТТ+/AQ+, то вы спросите "ой, а мы же не видим рук" )))) 

Именно поэтому я и предлагал игрокам проверить. Что после "заноса" большого банка - софт начинает спускать игрока, подставляя его в ближайших же раздачах.

 Johnmir,- слушай, это как надо играть, чтобы в минус кэш откатать на -100БИ при плюсовой игре...

 

Это как хреново надо постфлоп реально играть, если ты действительно "бьешь" столы.

Ребят, профессионал выигрывает от 50% потов.

 

Это сколько надо проиграть практически подряд оленей и флопов, которые выигрываются в 50% случаев?

 

Для человека, хоть чуть-чуть знакомого с покером и с теорвером - звучит как шутка для действительно случайной игры.

 

Еще раз - если действительно игрок является плюсовым.

Смешно) вот тебе топ рег

 https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=116310&view=findpost&p=7921388

 Johnmir, А почему, если есть отклонения всего на 10 000 испытаний, то аномалия не рассматривается, как просто случайный выброс? Ничего не понимаю.

потому что ты на рулетке не играл 

zhangler @ 05.04.25 

 Johnmir, Жень, у меня эта мысль с самых первых страниц, тем более ты сам неоднократно его упоминал + теор вер, мат стат и прочее, но почему то так этого и не сделал. Давай сформулируем вопрос и задашь его в дневнике Соула. Ты спрашивал там про РОИ в офлайне, но не про свой анализ. Меня смущает: 1) дистанция 431 2) непонятные критерии (ощущение, что их подгоняли под нужный результат) выбора волн 3) наука это эксперимент и повторение эксперимента, чего в твоем случае не было 4) отсутствие возможности повторения эксперимента ввиду неопределенности критериев самого эксперимента и волн

 

На мои смущения не отвечай, скажи согласен ли сформулировать вопрос и задать его там?

Я не сделал, потому что я думаю, что Соул не может признать, что АйПокер подтасован, даже если он будет очень хотеть это сделать. 

И это не проблема для меня, т.к. у меня хорошая, поставленная, аргументированная речь. Я - переговорщик.

Коль, но я доставлю человеку дискомфорт. Неудобства серьезные этим. С моей стороны это будет наглостью. Потому что и он, и я, будучи взрослыми осознанными людьми, понимаем реальные жизненные обстоятельства. Он буквально подумает, что я делаю это ему на зло. Он, я думаю, понял по общению, что я "не дурак", и он не сделает вывод, что я написал у него в колодце подобное в его теме "случайно". 

Прикольно, что я как раз только что об этом ToRу сказал, даже не видя твоего сообщения ) А то опять тут некоторые начали бы делать вид, что я что-то "придумываю". Я только за обсуждение у Соула. Но это некорректно. Хочешь - напиши ему "У нас тут Johnmir развел ад в ветке "онлайн-покера". Я буду только рад.

zhangler @ 05.04.25 

 Johnmir, ну и мне не дают покоя вероятности, волны и гсч. Я решил снова запустить рандомайзер с монеткой (0 1). Надеюсь ты не подумаешь, что я сутками жмакал кнопку, чтоб получить результат, а просто запустил его. Это был второй запуск (первый был прошлый раз)

Спойлер

снова выделил ТОЛЬКО 5+ повторений. Можно пойти дальше и найти волны сложнее, например, 11111011 выбрать не 5 подряд а целиком и таких волн будет несколько и их вероятность будет в разы меньше, чем вероятность просто 5+ (того что выделил).

Я увидел, давай просчитаю. Дай мне чуть-чуть времени. Видишь, я опять завис на форуме 😻 

Все дела пошли сразу лесом )))

Отпишусь 👌

Johnmir @ 05.04.25 

Я не сделал, потому что я думаю, что Соул не может признать, что АйПокер подтасован, даже если он будет очень хотеть это сделать. 

 

И это не проблема для меня, т.к. у меня хорошая, поставленная, аргументированная речь. Я - переговорщик.

 

Коль, но я доставлю человеку дискомфорт. Неудобства серьезные этим. С моей стороны это будет наглостью. Потому что и он, и я, будучи взрослыми осознанными людьми, понимаем реальные жизненные обстоятельства. Он буквально подумает, что я делаю это ему на зло. Он, я думаю, понял по общению, что я "не дурак", и он не сделает вывод, что я написал у него в колодце подобное в его теме "случайно". 

 

Прикольно, что я как раз только что об этом ToRу сказал, даже не видя твоего сообщения ) А то опять тут некоторые начали бы делать вид, что я что-то "придумываю". Я только за обсуждение у Соула. Но это некорректно. Хочешь - напиши ему "У нас тут Johnmir развел ад в ветке "онлайн-покера". Я буду только рад.

так вопрос не по айпокеру. я поэтому и написал, что меня смущает. Я бы спрашивал про дистанции, критерии и волны без привязки к покеру

zhangler @ 05.04.25 

 Johnmir, ну и мне не дают покоя вероятности, волны и гсч. Я решил снова запустить рандомайзер с монеткой (0 1). Надеюсь ты не подумаешь, что я сутками жмакал кнопку, чтоб получить результат, а просто запустил его. Это был второй запуск (первый был прошлый раз)

Спойлер

снова выделил ТОЛЬКО 5+ повторений. Можно пойти дальше и найти волны сложнее, например, 11111011 выбрать не 5 подряд а целиком и таких волн будет несколько и их вероятность будет в разы меньше, чем вероятность просто 5+ (того что выделил).

Слушай, любопытство замучило, хотел отвлечься на свои дела... 🙈

Эта ситуация пореже, да. Там было 5% у нас, насколько я помню.

 Johnmir, это мы взяли простейшее условие где повторения только подряд и 5+. Есть отрезки где будет 101011111 - в данном случае мы брали только 11111, если возьмем волну 101011111 то вероятность станет кратно меньше. И таких волн наберется так же достаточно, чтобы у нас общая вероятность получилась 0,000.... я прям уверен в этом)

ну и я не совсем понимаю по памяти равна ли эта таблица с таблицей из покера. 

По идее мы должны считать так: 1) берем 5+ подряд повторений и считаем вероятность (0.5 в степени) 2) берем следующую волну и так же считаем 3) умножаем 1 волну на волну 2 на волну 3 и тд... получаем вероятность увидеть n волн на дистанции. 4) считаем сколько симуляций нужно чтобы повторить эксперимент. Все верно?

zhangler @ 05.04.25 

так вопрос не по айпокеру. я поэтому и написал, что меня смущает. Я бы спрашивал про дистанции, критерии и волны без привязки к покеру

Слушай, это называется, Коль "уж лучше вы к нам". Потому что беспредметный разговор именно на тему "критериев" будет очень непрост. Мне придется ему начать "выдавать", какие-то вещи касательно того, что мы обсуждаем. Понимаешь?

Ну грубо говоря, то что сдали 431 раз подряд АА руку - любой ответит, что это не представляется возможным, это явный косяк алгоритма софта.

Дальше начнется - а что там такое на этих флопах, понимаешь?

Тут я скажу "слушай, там на флопах зашкалиывает частота совпадения с доской на одних отрезках, и дико низкая на других". 

И так по ниточке мы дойдем до темы ))) Где будет разговор про сферических коней и кучу всякого остального, который закончится "Ок, Иван, я хочу тогда услышать ответ от надзора". 

Он не скажет, что игра выкручена. И обосновать, что она не выкручена конкретно в этой ситуации с 431-м флопом можно только сказав "это случайный выброс с крайне низкой вероятностью", понимаешь?

Я соглашусь с ним, что "да, это может быть случайным выбросом с крайне низкой вероятностью". И что? Дальше то что))

Ну тут ни я, ни он - не решаем. Ни на что не влияем. Конкретно на форуме каждый смотрит на ситуацию и обсуждает не для того, чтобы на что-то повлиять, а чтобы сделать выводы для себя самого. Выдать мнение к обсуждению. Идет обмен мнениями.

Слушай, это называется, Коль "уж лучше вы к нам". Потому что беспредметный разговор именно на тему "критериев" будет очень непрост. Мне придется ему начать "выдавать", какие-то вещи касательно того, что мы обсуждаем. Понимаешь?

Я думаю что раз он заканчивал такой же факультет МГУ то у вас 1) либо не будет разногласий по поводу допустимости критериев и прочего 2) будет именно вопрос допустимо или нет изучать такую дистанцию и делить на отрезки. Для меня здесь будет один из ключевых моментов) 

Исходя из того что вы оба шарите в мат анализе и прочем то у вас не должно быть разногласий. Однако ж... чую они будут))

zhangler @ 05.04.25 

 Johnmir, это мы взяли простейшее условие где повторения только подряд и 5+. Есть отрезки где будет 101011111 - в данном случае мы брали только 11111, если возьмем волну 101011111 то вероятность станет кратно меньше. И таких волн наберется так же достаточно, чтобы у нас общая вероятность получилась 0,000.... я прям уверен в этом)

 

ну и я не совсем понимаю по памяти равна ли эта таблица с таблицей из покера. 

По идее мы должны считать так: 1) берем 5+ подряд повторений и считаем вероятность (0.5 в степени) 2) берем следующую волну и так же считаем 3) умножаем 1 волну на волну 2 на волну 3 и тд... получаем вероятность увидеть n волн на дистанции. 4) считаем сколько симуляций нужно чтобы повторить эксперимент. Все верно?

Вот таблица, в русской версии

Давай я для удобства тебе поправлю прямо здесь в твоем тексте, т.к. ты хорошо написал -

1) берем 5+ подряд повторений и считаем вероятность (0.5 в степени)  и моделируем 400 подбросов (0/1) 10 000 раз, считая, в скольких из них появилась эта волна или длиннее. Делим одно на другое и получаев вероятность увидеть такую волну на дистанции в 400 подбросов за вычетом суммы длин остальных волн

2) берем следующую волну и так же считаем 

3) умножаем 1 волну на волну 2 на волну 3 и тд... получаем вероятность увидеть n волн на дистанции. 

4) считаем сколько симуляций нужно чтобы повторить эксперимент.

zhangler @ 05.04.25  

 Johnmir, это мы взяли простейшее условие где повторения только подряд и 5+. Есть отрезки где будет 101011111 - в данном случае мы брали только 11111, если возьмем волну 101011111 то вероятность станет кратно меньше. И таких волн наберется так же достаточно, чтобы у нас общая вероятность получилась 0,000.... я прям уверен в этом)

Смотри, если даже умножить мой расчет на 1000 - на три порядка поднять вероятность, то у нас все равно будет с учетом волн на префлопе вот такой расчет - 

И, если допустим, мне скажут "что-то у вас тут это не так все редко. Целых 3 случая на 1 миллион испытаний".

То я тут же сделаю анализ взаимосвязи (корелляции) между моим размером стека и его частотой попадания во флоп. И вероятность опять уйдет в точку. Причем, я думаю, что она станет просто дикой, т.к. связь очевидна даже глазами. Представляю, что будет по расчетам.

zhangler @ 05.04.25 

Я думаю что раз он заканчивал такой же факультет МГУ то у вас 1) либо не будет разногласий по поводу допустимости критериев и прочего 2) будет именно вопрос допустимо или нет изучать такую дистанцию и делить на отрезки. Для меня здесь будет один из ключевых моментов) 

Исходя из того что вы оба шарите в мат анализе и прочем то у вас не должно быть разногласий. Однако ж... чую они будут))

Я бы с удовольствием обсудил. И как раз это и нужно было изначально. Но я, честно, не представляю как - это нужно выдумать какую-то причину для разговора? ))

Ну представь, я его спрошу в теме по покеру.

"Иван, я хочу тут проанализировать 431 флоп и вижу, что странные волны какие-то... Можно бить на отрезки и оценивать случайность ГСЧ... "

Иван такой - "так, стоп, что за случайность ГСЧ... Странная тема, а что есть постановление надзора об отзыве лицензии у рума... ?" понимаешь? )

 Johnmir, не понимаю почему ты изменил первый пункт) неоднократно тут говорил про степени и умножение) то есть когда мы считаем вероятность n подряд  орлов мы возводим 0,5 в стпень n. Умножаем АА на АА и прочее. Мне казалось, что для того чтобы определить вероятность n волн надо сначала найти вероятность каждой волны. Зачем искать вероятность выпадения за 10к симуляций одной (или каждой) волны, если нас интересует вероятность выпадения именно n волн

Johnmir @ 05.04.25 

"В плане рулетки проверяется то всё просто.

Крутится 10к спинов и смотрится равномерно ли выпадают все цифры. Если равномерно- всё ок.

Если какие то чёрные цифры и на большой дистанции выпали чаще, то возможно проблема с углом наклона, бортиками, кривое колесо итд- тогда встреченная аномалия была получена не случайно с большой долей вероятности."

 

А почему, если есть отклонения всего на 10 000 испытаний, то аномалия не рассматривается, как просто случайный выброс? Ничего не понимаю.

 Потому, что 10к испытаний- это уже проверка после серии из 25 одного цвета или 75 одного цвета на сотне бросков.

Смотрится статистика и наблюдается, что например цифры 4 и 2 выпадали чуть чаще, а цифра 21 реже (4 и 2 чёрные числа на рулетке, а 21 красная и находится между ними)- значит возможно что-то с бортиками. ИТД- проверка.

Если не смотря на аномалию все цифры выпали равномерно- значит аномалия была случайной.

 

"Нельзя "знать когда пушить, а когда сбрасывать" и при этом рейк не побить на микросах.

Вывод получается простой- ты просто сумасшедший, который рандомно придумывает цифры и теории."

 

Нельзя обыграть софт. Это казино.

Если я буду комментить, почему мне не удалось выиграть, и что приходится нести по 30 рук подряд на hyper-turbo 6max, ибо софт тупо ждет, когда ты косякнешь, выкладывая на каждый следующий ББ ТТ+/AQ+, то вы спросите "ой, а мы же не видим рук" )))) 

 

Именно поэтому я и предлагал игрокам проверить. Что после "заноса" большого банка - софт начинает спускать игрока, подставляя его в ближайших же раздачах.

 Так не пройдена твоя проверка.

Те, кто умеют играть в покер- спокойно выигрывают.

Те, кто не умеют или с ума сошли- придумывают сказки о подкрутке.

TiredOfRng @ 05.04.25 

Прикол в том, что здесь я соглашусь с тобой, потому что считаю, что от тренера в покере в подавляющем большинстве случаев больше вреда, чем пользы. Точнее не так, человеку который вообще ничего не может/не хочет изучать - тренер даст базовую инфу, но используя которую ты не станешь топ игроком. У меня до сих пор есть твердая убежденность в том, что ни один тренер никому, кроме может быть, своих самых ближайших друзей или родных, не расскажет действительно важную инфу. А она есть. И рецепт покера существует, кто бы вам не говорил обратного. И дойти до этой инфы можно только своими силами. 

Я немного не об этом. Когда после успешной игры начинается череда неудач, тогда можно предринять следующие шаги:

1. Проанализировать игру самостоятельно, скорректировать ошибки. Если не видишь ошибок - 

2. Попросить кого-либо постороннего посмотреть базу. Лучше, если это тренер (мое имхо). Он может увидеть такие лики, которые игрок не замечает. 

3. Поработать над игрой с учетом п.2

ТС пошел по другому пути: проанализировал свою игру, не нашел в ней ошибок и решил, что против него крутят. Причем на пяти сайтах. Пять независимых друг от друга сайтов крутят? Не логичнее в таком случае заподозрить косяки у себя? Видимо, нет.

 Iva, Так а мы кто, не "коллективный тренер"?)

Про диспу уже мы разжевали до мельчайших подробностей, с примерами из реальной игры, а ему хоть бы хны, подкручен и  все тут.

Я уже тут несколько вещей написал, до понимания которых мне вообще-то понадобились годы. Потому что я вижу потенциал в ТСе и мне его чисто по-человечески жаль, амбициозным людям всегда трудно принять поражение, сам такой. Проблема Джонмира в том. что он (далее предположение) изначально думал, что вот он весь такой крутой аналитик, ас теорвера и это само по себе сделает его успех в покере неотвратимым. Мой брат такой же, он бизнесмен и видя то, как мы со знакомым годами не можем добиться успеха, сказав фразу "талантливый человек, талантлив во всем" влился в нашу покерную "тусовку", нанял тренера, был убежден что надо просто копировать то что делают хайстекс реги, потому что так это работает в бизнесе и... еле-еле побил нл10, через пару-тройку месяцев ушел, признав что это дело не для слабонервных. Сказал, что на него деньги, понятно, не давят, но он все равно был в постоянном диком напряжении и не понимает нас, которые играют грубо говоря "на последнее". 

Согласен с тем, что ТС неправильно анализирует свою игру, я про это уже написал в предыдущем сообщении ему. Жду ответа)

zhangler @ 05.04.25 

Смешно) вот тебе топ рег

 

 https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=116310&view=findpost&p=7921388

Слушай, действительно смешно, что у него еще и перебор на 60 тысяч баксов 🤠 

Ну что... человек на рейк полгода играл 🙊 Жестко))

Но выглядит все это очень странно. Реально. Это не выглядит как случайная игра. И единственное объяснение без "выкрута ГСЧ" - он просто по какой-то причине начал играть хуже стола  

zhangler @ 05.04.25 

 Johnmir, не понимаю почему ты изменил первый пункт) неоднократно тут говорил про степени и умножение) то есть когда мы считаем вероятность n подряд  орлов мы возводим 0,5 в стпень n. Умножаем АА на АА и прочее. Мне казалось, что для того чтобы определить вероятность n волн надо сначала найти вероятность каждой волны. Зачем искать вероятность выпадения за 10к симуляций одной (или каждой) волны, если нас интересует вероятность выпадения именно n волн

Жанглер, у нас же с ToRом сошлось. Если я сейчас присяду в чате на 132 страницы искать... А, не, есть идея, как быстро найти, сек.

Вот, для твоего удобства 👌 Здесь все написано.

"Нужно посчитать не вероятность отклонения на каждой волне. А с какой вероятностью произойдет каждая из этих 10 волн в отдельности на выделенной для этой волны дистанции (то есть на дистанции 431 за вычетом суммарной дистанции остальных волн). 

То есть, чтобы посчитать мою эту вероятность наблюдать 10 волн на 431-м флопе одновременно, тебе нужно замоделировать в Дип Сик 10 раз расчет для каждой волны в отдельности. Этот расчет у нас с тобой сошелся по первой волне.

Но ты первую волну - 12 флопов и 8+ попаданий во флоп - считал на дистанции 431 флоп. У тебя получилось 85%. Хотя считать надо было на дистанции в 224 флопа. И ты получил бы мою оценку - 62,6% примерно.

И вот эти оценки уже разумно перемножить между собой и получить мою оценку в - 0,000273% (или один раз на 500 000 пересдач по 431-му флопу). Что, при сложном моделировании (пересчете) дает оценку в 100 000 000 (100 миллионов) дистанции в среднем, на которой можено один раз наблюдать такое "странное" 431-флоповое поведение ГСЧ."

Коль, оценить и замоделировать сразу 10 волн - это крайне сложный расчет. Поэтому делаются промежуточные оценки каждой из волн в отдельности.