Колодец Александра Кострицына

vezec @ 25.09.21 

Разобрав эту самоконсультацию по предложеной стратегии выше, вижу что мне не хватает нескольких деталей.

Тоесть я составил вопрос, я вижу его самые слабые утверждения, я могу пойти глубже, задавать вопросы к этим слабым местам, разделять двойственность и т.д. Но попробовав это сделать на своих вопросах, я больше задаю вопросов и ухожу глубже, чем приближаюсь к искомому ответу

 

В прицеденных же обоих самоконсультациях ты очень быстро выводишь на точный ответ на поставленный вопрос.

 

1. Как направлять поиск ответа при самоконсультации

2. Получил ли ты эти диалоги сразу, или же это только часть построенных рассуждений, из которой оставлены только вопросы/ответы проводящие к ответу, а "несущественные ветки" (направления мышления) выброшены.

3. Как определять такие "несущественные ветки" ? Признак того, что мы слишком сильно углубились в "ненужный сон" и это не приводит нас к искомому ответу?

Смысл самоконсультации не в том, чтобы получить ответ на начальный вопрос, это побочный эффект, и не критерий ее эффективности.

Философ каждый ответ клиента соотносит с начальным вопросом, и когда возникает явная и скорее всего неожиданная для клиента связь, он приглашает ее увидеть.

Но это не конец консультации, а просто виток понимания, и после этого философ обычно просит задать новый вопрос с учетом инсайта.

То, что ты уходишь все дальше и дальше, говорит о том, что твоя стратегия скорее всего несколько случайная, ты берешь текущий блок и работаешь с ним по отдельности.

Сейчас тебе нужно постараться добавить к следованию за потоком, которое у тебя уже есть, видение общей картины.

Не ожидай слишком многого от первых попыток. 

Для начала, когда ты в роли философа, просто периодически посматривать на начальный вопрос: нет ли в новом ответе клиента связи с тем, с чем он изначально пришел, или с теми пресуппозициями, которые обнаружил в начале.

А то, что у меня получилось прийти к какому-то ответу, это скорее совпадение.

Я собирался сделать консультации по 5 блоков, но, заканчивая первую, увидел, что буквально одним дополнительным вопросом можно замкнуть круг, и посчитал, что это будет красивой демонстрацией взаимосвязей. 

А во второй я мог бы отправиться в дальнейшее углубление, а не связывать находки с начальным вопросом.

Так что это был просто мой выбор, а не необходимый на том этапе шаг.

Это реальная самоконсультация, где над каждый вопросом и ответом я думал от полуминуты до нескольких минут. 

Загадывать наперед не нужно, каждый шаг осуществляется одним движением. 

Если я думаю, что сначала спрошу «это», а потом вот «то», то это признак, что нужно переформулировать первый вопрос.

Потому что в таком случае философ не открыт к новой информации, он тащит клиента куда-то, куда надо ему, а это противоречит самой концепции работы.

Никаких веток не отбрасывал, просто искал наиболее ценный вопрос и ответ в каждом конкретном блоке.

Не старайся слишком сильно найти точный вопрос или ответ.

Пускай, ты задашь один вопрос, поймешь, что ответ тебе ничего не дал, и попробуешь зайти с другого боку. 

Экспериментируй и со временем увидишь как неэффективные ветки сами собой отпадают. 

В моих примерах был низкий процент «холостых» вопросов, но это вопрос практики.

Если хочешь, можешь выложить сюда один или несколько блоков самоконсультации и показать как ты мыслил, и я дам обратную связь.

777sani @ 24.09.21 

joiso, привет, а сможешь сделать некий экспресс-пост по какому-либо философу? Например, сильные/слабые стороны учения, кто учитель, кто ученик (из известных), кого включил из предшественников в той или иной степени, какие акценты сделать читая, базовые тезисы, контраргументы... Хз для примера возьми удобного тебе, но известного хотя бы. Ницше подошёл бы, я думаю.

Привет. 

Знаний для такого и близко нет, но вот тут, думаю, найдешь для себя ответ, классное залипалово: https://www.denizcemonduygu.com/philo/browse/

Soul @ 24.09.21 

joiso, Я все-таки задавал другой вопрос. Если много раз и долго анализировать шум, то на выходе все равно получим шум. Как отличить повод от причины. Ну вот выясним мы, что человек слишком часто использует слово "очень". Это может что-то означать более глубокое, а может ничего не означать. И анализируя это 100 раз ничего не поменяется. Мы так и не поймем шум это или нет.

Ты намекаешь на то, что мы не можем отличить имеющее смысл от неимеющее, более значимое от менее значимого? 

Похоже на отрицание возможности познания как такового (например, агностицизм). 

Если ты придерживаешься такой точки зрения, то любые рассуждения будут для тебя софистикой, субъективностью и недостаточно убедительными.

Я в такую игру не играю :)

Limhill @ 25.09.21 

Вот мои вопросы. 

 

Есть 2 стула мнения.

 

1. Не трать время и силы на то, что "не твоё."

2. Не бросай делать то, что должен и будешь потом благодарить себя за то, что не оставил. Только упорством и достигают мастерства в каком-то деле. 

 

Какое из двух ближе к истине? Как понять что является временными трудностями, а что - "не твоё"? 

 

Можно ли считать, что всё, за что ты добровольно взялся (пусть даже из желания денег или славы) и есть подходящее для тебя дело потому что иначе ты бы даже не начал? И значит бросать любое начатое тобой дело - плохо?

Предлагаю тебе начать с собственного ответа. 

У тебя есть какая-то идея, как понять, когда нужно продолжать упорствовать, а когда менять занятие?

EDIT: Limhill, кажется, такой вопрос не только у тебя: 

Andreynissan85 @ 20.09.21 

Если очень захотеть, можно в космос полететь? Как определить границы :упрямства нами движет /либо упорство ?

Andreynissan85, подключайся, напиши, что думаешь.

Garr1k @ 24.09.21 

joiso привет, спасибо за блог, надеюсь у тебя хватит сил здесь писать. гл

вопрос:

Почему люди любят рассуждать и верить в события, которые крайне редко произойдут? Почему люди так любят конспералогию?

Гарик, привет!

Предлагаю тебе самому ответить на свой вопрос. Уверен, у тебя уже есть идея. 

А потом напиши, пожалуйста, что считаешь не так с твоей идеей, чтобы была ясна проблематика.

Margot @ 25.09.21 

2.Удивило использование в первичной внешней оценке клиента категории национальность. Очень смело. Как национальность влияет на твои развесовки? (типа скандинавы  , итальянцы  , а белоруссы, - только реги  ?)

Да, интересная тема. Обычные культурные особенности, без абсолютизации, также как пол, семейное положение, профессия, выбор одежды, машины и другое.

Если перед тобой китаец, то шанс, что он перфекционист и боится выглядеть глупым выше, чем если американец, для которого «глупый» не имеет моральной коннотации. Не мой пример, который мне нравится: можно сказать «я написал самый глупый пост в мире, он очень крутой». Можно даже стать президентом с репутацией самого глупого человека на районе (Буш, Трамп...)». В России люди одержимы страхом быть одураченными, что может частично объяснять динамику комментариев в начале блога — сомневаюсь, что на немецком форуме возникла такая динамика.

3.Можно ли поставить эксперимент, который мог бы опровергнуть практичность практической философии. Если да, то как он должен выглядеть?

В посте с мыслями про эффективность затрону. Если есть идеи, предлагай, учту!

joiso @ 25.09.21 

Ты намекаешь на то, что мы не можем отличить имеющее смысл от неимеющее, более значимое от менее значимого? 

Похоже на отрицание возможности познания как такового (например, агностицизм). 

Если ты придерживаешься такой точки зрения, то любые рассуждения будут для тебя софистикой, субъективностью и недостаточно убедительными.

Я в такую игру не играю :)

Неа, не намекаю ни на что такое. Могу привести покерную аналогию. Если у нас тузы и перед нами префлоп алли, то нам нужно очень мало информации, чтобы принять правильное решение. Если мы в каком-то тонком споте, то для принятия качественного решения нам нужно гораздо больше информации. Если же информации мало, то анализ все равно возможен в случае 1 и невозможен в случае 2.

Еще пример. Мы неплохо умеем предсказывать погоду и очень плохо умеем предсказывать землетрясения. 

В математических моделях и в условном «машинном обучении» есть такое понятие как overfitting. Ещё: часто анализ большего числа параметров делает модель хуже, а не лучше. Да и просто в статистике если ты к сигналу добавишь случайный шум, то твоя возможность восстановить изначальное распределение по наблюдениям сильно упадёт.

В любом деле мы хотим изучать сигнал и не хотим изучать шум. Изучая Большее число параметров и изучая их «Глубже» мы часто делаем нашу модель хуже, а не лучше.

Test2 @ 25.09.21 

"просто первое что пришло на ум" http://therapy.psyhse.ru/ - "Первая и единственная" - пытаются указать, что второе на русский ум прийти не может?

От того, что кто-то ввёл психоконсультирование , я отстал от времени? ))

Почитал...Выглядит очень грустно. У меня научный руководитель докторскую у Зинченко  там на психфаке МГУ. Получается они 15 лет назад Фрейда не признавали (то же видно из лекций Петухова) а сейчас слепили курс под это. Какие основание, что это за образование? Образ чего?

В принципе "логичное" развитие психологического образования под рыночную экономику. Психолог как обслуживающий человека-потребляющего, устаканивающий любые  возбуждения в его голове. Пройдёт ещё лет 15 и, глядишь, ими заместятся все преподаватели там на факультете и я окончательно отстану от времени )

joiso @ 25.09.21 

Если хочешь, можешь выложить сюда один или несколько блоков самоконсультации и показать как ты мыслил, и я дам обратную связь.

НВ: Как спасти детей от ТикТока?

Парадигма: 
1. Отец
2. Отец, заботящийся о своих детях.
Родитель желает лучшего своим детям.
Ось мышления: дети
Проблема: увлечение детей соц сетью
Психологическая проблема: беспокойство
("спасти" -> проблема активна для отца своих детей)

Вопрос к неосознаваемому термину "спасти". 
Ф: Считают ли дети, что их нужно "спасать"?
К: Нет, потому что они не видят проблем от использования ТикТока, а удовольсвия ощущают.

Ф: Почему ты считаешь, что ТикТок отрицательно влияет на детей?
К: 
(1)Потому что он использование ТикТока вызывает привыкание и зависимость
(2)Потому что он забирает время у другой деятельности детей 

Две ветки ответов:

-- (1)Потому что он использование ТикТока вызывает привыкание и зависимость --
Ф1: Можно ли технически ограничить использование ТикТока у детей?
К1: Да, можно. Но полный запрет этой программы я не могу обьяснить в терминах доступных ребенку и поэтому такое действие вызовет негатив и конфликт (1) попытки обойти технические ограничения (2), в нашем обществе дети постоянно будут сталкиваться с использование тех или иных сервисов и мы постоянно будем попадать в эту ситуацию (3).

Ф1: Смогут ли дети обойти технически ограничения?
К1: Да, они смогут или обойти технические ограничения или найти другую соц сеть на замену ТикТока.

Ф1: Боишься ли ты негатива детей за запрет ТикТока?
К1: Да, потому что я не смогу в доступных терминах для детей, обьяснить, почему я забираю у них их "игрушку".

Ф1: Почему нет таких терминов?
К1: Потому что в нашем обществе + их друзья свободно используют ТикТок и никто не видит в этом проблемы в их возрасте.

Ф1: Если сейчас ты заберешь у детей ТикТок, это решит проблему?
К1: Это отложит ее до следующей соц сети.

Ф1: Можешь ли ты научить их правильно использовать соц сеть?
К1: Нет, так как у детей нет чувства контроля.

Ф1: Почему у детей нет чувства контроля? 
К1: Потому что дети не умеют ставить долгосрочных целей и выполнять их, жертвуя краткосрочным удовольствием.

Ф1: Можешь ли ты реализовать внешний контроль?
К1: Да, я могу ограничить время использования их ТикТока. 

Ф1: Получил ли ты ответ на свой вопрос?
К1: Да, получил.
ТикТока - это часть современной жизни.
Я не могу ограничить детей от от современной жизни.
Но я могу технически регулировать время их использования ТикТоком, чтобы уменьшить влияение.

--(2)Потому что он забирает время у другой деятельности детей --
Ф2: Почему дети предпочитают ТикТок другой активностью?
К2: Использование ТикТока физически проще (1) и дети получают больше удовольсвия в единицу времени (2)

Ф2: Могут ли дети заниматься другой физической активностью?
К2: Да, могут, но чем больше физическая активность, тем меньше времени они могут ею заниматься.

Ф2: Существует ли другая активность, от которой дети могут получать сравнимое удовольсвие.
К2: Да, существует, например оффлайн игры.

К2: Почему тогда дети предпочитают ТикТок игре? 
Ф2: Получение удовольсвия от ТикТока связано с быстрой и интерактивной сменой получаемой информации. Никакая оффлайн игра же не может меняться с такой скоростью по желанию ребенка - в оффлайне всегда есть физические ограничители.

Ф2: Получил ли ты ответ на свой вопрос?
К2: Да, получил.
Возможно спасти детей от ТикТока только на краткие промежутки времени, предложив им другие активности.
Невозможно заменить эту деятельность "на дистанции", так как не существует интерактивного конкурентно способного поставщика информации при минимальной физической активности в современном обществе.

----
Ф: Беспокоишься ли ты теперь о использовании детьми ТикТока?
К: Нет, я осознал что это часть современной жизни, доступная им.
Путем своей активности (технической ограничения и предложения альтернативной активности) я смогу уменьшать влияние на них.

joiso @ 25.09.21 

Гарик, привет!

Предлагаю тебе самому ответить на свой вопрос. Уверен, у тебя уже есть идея. 

А потом напиши, пожалуйста, что считаешь не так с твоей идеей, чтобы была ясна проблематика.

Я не был к этому готов, ну давай попробуем. 

вопрос был: 

Почему люди любят рассуждать и верить в события, которые крайне редко произойдут? Почему люди так любят конспиралогию?

Наверное люди хотят придать своему мнению какой то ценности, важности. Кайфуют от того что сами придумывают и наделяют эту информацию грифом секретности. 

  Наверное их манит низкая вероятность этого события, потому что награда когда они угадают, очень велика, они смогут сказать заветное «Я же говрил». Конечно это не соразмеримо с тем поражением которое они получают, выдвигая каждый день, по-любому вопросу, какую то новую конспирологическую теорию, его просто нет. Ну да получается они играют фрирол, нужно с них брать деньги за каждую попытку рассказывать что земля плоская 1$. 

Еще я думаю, что некоторые люди, просто говорят какие то вещи, специально чтоб вызвать эмоцию, потому что по другому они не интересны. Не знаю. Я готов поверить и принять любую из теорий, философий почему они это делают, кроме того что они действительно верят в «Плоскую землю», «чипирование 5g», « убийцу Била Гейца» и т. д. В чем моя проблема?

joiso @ 25.09.21 

Предлагаю тебе начать с собственного ответа. 

У тебя есть какая-то идея, как понять, когда нужно продолжать упорствовать, а когда менять занятие?

 

EDIT: Limhill, кажется, такой вопрос не только у тебя: 

Andreynissan85, подключайся, напиши, что думаешь

Честно говоря, собственной идеи у меня нет и даже часы размышлений не помогли мне её сформировать. 

Могу лишь заметить из практики, что бросал я те занятия, в которых, на мой взгляд, я не смог бы стать мастером и которые не принесли бы в своей "высшей точке" много власти/денег. 

Но даже написав это - уже вижу исключения. Например я всё ещё хожу в тренажерный зал, хотя очевидно, что денег и власти мне это не принесёт, да и результаты за год у меня весьма и весьма посредственные.

Soul @ 26.09.21 

Неа, не намекаю ни на что такое. Могу привести покерную аналогию. Если у нас тузы и перед нами префлоп алли, то нам нужно очень мало информации, чтобы принять правильное решение. Если мы в каком-то тонком споте, то для принятия качественного решения нам нужно гораздо больше информации. Если же информации мало, то анализ все равно возможен в случае 1 и невозможен в случае 2.

 

Еще пример. Мы неплохо умеем предсказывать погоду и очень плохо умеем предсказывать землетрясения. 

 

В математических моделях и в условном «машинном обучении» есть такое понятие как overfitting. Ещё: часто анализ большего числа параметров делает модель хуже, а не лучше. Да и просто в статистике если ты к сигналу добавишь случайный шум, то твоя возможность восстановить изначальное распределение по наблюдениям сильно упадёт.

 

В любом деле мы хотим изучать сигнал и не хотим изучать шум. Изучая Большее число параметров и изучая их «Глубже» мы часто делаем нашу модель хуже, а не лучше.

Ага, кажется, понял, о чем ты.
Понять что-то важное о человеке — сложная штука. А информации мало. И чем дольше думаешь об этом малом, тем яснее не становится, и даже напротив, можно себя запутать, нагородив конструкции из недостаточно обоснованных выводов.

Overfitting (чрезмерное обучение, переподгонка) действительно возможен, когда нет доступа к новой информации и варишься внутри анализа одного сообщения или одного слова. Или когда дополнительную информацию игнорируешь или переиначиваешь, чтобы она подтверждала старые выводы.

По ссылке из Wikipedia предлагается следующее:

Для того, чтобы избежать чрезмерной подгонки, необходимо использовать дополнительные методы, например:

перекрёстная проверка,

регуляризация (математика),

ранняя остановка,

вербализация нейронных сетей,

априорная вероятность,

байесовское сравнение моделей (англ. bayesian model comparison),

О важности перепроверки с клиентом, о тесте реальностью и других методах, предложенных я писал при каждом удобном случае, например тут:

joiso @ 20.09.21 

Прежде, чем приступать к анализу бытия (простите) человека, необходимо сделать две важные оговорки.

В обычной консультации человек находится у философа перед глазами.

1️⃣  С одной стороны это дает больше входящей информации: видишь как он входит в помещение или как устраиваться на стуле при зум-звонке, как он одет, его национальность и возраст, слышишь как он говорит, его интонацию, тембр и скорость речи. Анализируя текст, а не живого человека, его написавшего, при том короткий текст одного сообщения или вопроса, имеешь гораздо меньше входящих данных, что не позволяет идти глубоко в интерпретации, и ведет к большему числу ошибок.

2️⃣   С другой стороны, когда предлагаешь свой анализ, или вопрос, который исходит из этого анализа, ты, как философ, видишь как человек воспринимает твою речь, ясна ли она ему, узнает ли он себя в ней, принимает ли он обратную связь, у него есть возможность перебить тебя или кивнуть. Здесь я вынужден действовать вслепую, и не попав в нужный уровень абстракции/конкретики, прямоты/деликатности, или банально сделав неверную интерпретацию, я продолжу идти тупиковым путем.

 

И ВСЕ ЖЕ!

🧬  Эту процедуру я проделывал сотни раз, и вероятность, что "гороскоп подойдет", очень высокая. И прелесть в том, что если что-то не подходит, это объективно видно самому человеку и окружающим, ничего не нужно притягивать за уши.

В целом, Ваня, ты затронул очень важную проблему трактования, эта ошибка называется сверхинтерпретацией (overinterpretation) — попытка выжать выводов больше, чем реально можно обосновать. Например, кто-то сделал опенлимп с hijack в турнире по NLHE за 5к, и ты считаешь, что он фиш ;)

Заодно скажу, что на другом спектре ошибок лежит недоинтерпретация (underinterpretation) — увидеть только буквальный смысл наблюдения и не сделать никакого обобщения.

О том, почему буквальная интерпретация неэффективна и часто бесполезна, а также о том, как интерпретировать, но не попасть в сверхинтерпретацию, упоминал (и не в последний раз) по ссылке тут:

joiso @ 21.09.21 

Когда извлекаешь синтетические пресуппозиции, критически важно проверять альтернативные трактовки.

Искусство интерпретации — сложная вещь, вероятно наиболее сложная, и то, что я выбрал начать с нее, пытаясь выжать из одного сообщения незнакомых мне людей, их профиль — это амбициозная задача, к тому же оторванная от реальности, ведь в жизни нам, считай, никогда нет нужды составлять профиль по одному вопросу.

Это упражнение я выбрал из перформативных соображений — я хотел произвести эффект, который заинтересует и воодушевит людей. 

Ведь если бы я начал с более приземленной работы над аргументацией, то все бы заскучали. Если в первом примере обучающего покерного курса играешь овербет флоп и овербет терн, качественно обосновывая эти решения, то можешь мотивировать людей копаться в PioSolver. А если начнешь с настройке деревьев в Пио, большой шанс, что даже тот, кто был бы способен внедрить овербеты в свою стратегию, закроет курс.

На данном этапе не нужно ожидать, что все, о чем будешь размышлять, будет сигналом и избешишь шума или сможешь его рано заметить. 

Сейчас важно общее понимание пользы от интерпретации: уметь дать три разных качественно аргументированных ответа лучше, чем видеть только один «лучший» ответ. 

Примечание: быть способным делать, не означает, что каждый раз будем делать, — далеко не с каждым человеком это нужно делать и тем более не для всех мелких вопросов. 

Философия должна быть практичной, иначе она становится заменой реальности или оправданием избежать действий.

Garr1k @ 26.09.21 

Я не был к этому готов, ну давай попробуем. 

Не благодари!

вопрос был: 

Почему люди любят рассуждать и верить в события, которые крайне редко произойдут? Почему люди так любят конспиралогию?

 

Наверное люди хотят придать своему мнению какой то ценности, важности. Кайфуют от того что сами придумывают и наделяют эту информацию грифом секретности. 

  Наверное их манит низкая вероятность этого события, потому что награда когда они угадают, очень велика, они смогут сказать заветное «Я же говрил». Конечно это не соразмеримо с тем поражением которое они получают, выдвигая каждый день, по-любому вопросу, какую то новую конспирологическую теорию, его просто нет. Ну да получается они играют фрирол, нужно с них брать деньги за каждую попытку рассказывать что земля плоская 1$. 

Еще я думаю, что некоторые люди, просто говорят какие то вещи, специально чтоб вызвать эмоцию, потому что по другому они не интересны. Не знаю. 

Вот так не готов. Ты дал три разные гипотезы и каждую подкрепил ясным аргументом.

Ну да получается они играют фрирол, нужно с них брать деньги за каждую попытку рассказывать что земля плоская 1$.

...

... Не знаю. 

Я готов поверить и принять любую из теорий, философий почему они это делают, кроме того что они действительно верят в «Плоскую землю», «чипирование 5g», « убийцу Била Гейца» и т. д. В чем моя проблема?

У тебя хорошо развито мышление, но похоже ты саботируешь этот процесс. 

Делаешь аборт, не позволяя идеям родиться, оставаясь в области неосознанной интуиции.

Если ты будешь проделывать ту работу, что только что проделал, без внешних стимулов, то проще будет примириться с иррациональностью других.

Любопытно, что ты хочешь «наказать» людей за их поведение, хотя если у них фриролл, то скорее нужно подражать им. Предлагаю тебе почелленджить собственную идею, что у них фриролл, и поискать аргументы, которые покажут, что они сами себя уже наказывают.

Любопытно, что ты хочешь контролировать то, как люди мыслят по темам, в которых ты убежден в собственной правоте. 

Зачем тебе нужно, чтобы с тобой соглашались?

Если бы философы строили свои дворцы из кирпичей, а не из слов, их сажали бы за профнепригодность после первой же кладки, потому что сила тяжести сразу вступала бы с ними в диалог. Но слова - это такие кирпичи, которые будут тысячу лет висеть в воздухе в любом месте, куда их воткнешь, поэтому дурить окружающих можно очень долго…

vezec @ 26.09.21 

НВ: Как спасти детей от ТикТока?

Общую идею самоконсультации ты уловил! 

У тебя много сильных вопросов, например, эти:

Ф: Почему ты считаешь, что ТикТок отрицательно влияет на детей? 

здесь ты работаешь с пресуппозицией, которую инуитивно уловил, но не озвучил (ТикТок=зло, раз от него нужно спасать).

Ф1: Боишься ли ты негатива детей за запрет ТикТока?

крутой вопрос и снова неясно как ты к нему пришел, потому что предыдущий блок никак к этому не вел.

Ф1: Можешь ли ты научить их правильно использовать соц сеть?

хороший перевод клиента из драматизации к действиям. Тему драматизации, которая видна в течение всей консультации, можно было посильнее затронуть.

Ф2: Почему дети предпочитают ТикТок другой активностью? 

хороший вопрос на углубление, чтобы прежде, чем кого-то спасать и запрещать, неплохо разобраться, а что хорошего дети получают. По этой ветке не хватило развития, и вот, как мне кажется, почему.

Самым большим препятствием в этой самоконсультации была твоя убежденность в том, что ТикТок=зло, и единственный аргумент, который немного утихомирил одержимость этой идеей — смирение из-за безнадежности борьбы (часть совр.жизни, все равно обойдут запреты, все равно будет другое зло в их жизни), и некоторый контроль через ограничения.

Но самой сути своей убежденности ты не бросил вызов.

Главной точкой роста вижу проработку ответов. Ощущение, что ты не думаешь над вопросами, а выдаешь заранее готовые ответы и беспокойства.

Но суть самоконсультации не в том, чтобы взять у себя интервью и выслушать все сложности, а в том, чтобы увидеть привычные вещи под новым углом, заново обдумать то, что казалось очевидным.

И те сильные вопросы, к которым ты интуитивно приходишь, отличный фундамент.

Так что практика, практика и еще раз практика.

Нюанс: когда ты в роли клиента даешь два разных ответа, то вместо того, чтобы делать разветвление, заставь клиента сделать выбор, спросив «Что важнее: А или Б?» — так ты более ясно увидишь, что является существенным, а что случайным, и заодно не будешь развивать более «шумную» ветку.

joiso @ 26.09.21 

Общую идею самоконсультации ты уловил! 

У тебя много сильных вопросов, например, эти:

здесь ты работаешь с пресуппозицией, которую инуитивно уловил, но не озвучил (ТикТок=зло, раз от него нужно спасать).

крутой вопрос и снова неясно как ты к нему пришел, потому что предыдущий блок никак к этому не вел.

На самом деле это результат нескольких часов и достаточно большого количества вопросов и ответов. 

Но так как из было явно избыточное количество, то я выбросил часть, поэтому могла теряться последовательность. Вижу дырку именно в этом месте, помню почему она возникла.

И каждый вопрос и ответ я сверял с "инструкцией". И тогда мой ответ переписывался несколько раз и его смысл радикально преображался.

Самым большим препятствием в этой самоконсультации была твоя убежденность в том, что ТикТок=зло, и единственный аргумент, который немного утихомирил одержимость этой идеей — смирение из-за безнадежности борьбы (часть совр.жизни, все равно обойдут запреты, все равно будет другое зло в их жизни), и некоторый контроль через ограничения.

Но самой сути своей убежденности ты не бросил вызов.

Пропустил эти вопросы и ответы так как это я могу аргументировать и тут уверен что не найду новой информации.

Но вот даже тут иллюстрируется, что мнение другого человека сильно помогает взглянуть на железный аргумент по-другому.

Спасибо.

Главной точкой роста вижу проработку ответов. Ощущение, что ты не думаешь над вопросами, а выдаешь заранее готовые ответы и беспокойства.

Но суть самоконсультации не в том, чтобы взять у себя интервью и выслушать все сложности, а в том, чтобы увидеть привычные вещи под новым углом, заново обдумать то, что казалось очевидным.

Тут ощущения ошибочны. Опять же возможно из-за того что продемонстирован не весь "рабочий процесс", а уже отжатый результат.

При постановке начального вопроса я не знал результата. Вообще это один из вопросов которые я хотел поставить в этом блоге.

Изначальное мое мнение было что "ТикТок зло с которым мне не по силам бороться  в умах детей" и это было законченное утверждение. 

Самоконсультация привела в другому результату и главное его причинам, для меня даже неожиданному результату.

Нюанс: когда ты в роли клиента даешь два разных ответа, то вместо того, чтобы делать разветвление, заставь клиента сделать выбор, спросив «Что важнее: А или Б?» — так ты более ясно увидишь, что является существенным, а что случайным, и заодно не будешь развивать более «шумную» ветку.

Спасибо принял.

На самом деле там где у меня разветвление на два, было разветвление на 3 позиции, но проработав две я получил сходие ответы и сил на третью не хватило.

vezec, у меня к тебе вопрос: как измерить эффективность проделанной тобой работы? И какие критерии можно использовать для сравнения эффективности этой работы и какой-то в отдаленном будущем?

На самом деле вопрос ко всем.

joiso @ 26.09.21 

vezec, у меня к тебе вопрос: как измерить эффективность проделанной тобой работы? И какие критерии можно использовать для сравнения эффективности этой работы и какой-то в отдаленном будущем?

Задумался. 

Первое с чем столкнулся, нужно раскрыть термин "эффективность" для данного типа работы, чтобы дать ответ на этот вопрос.

Провел паралелли с "эффективностью" в других видах деятельности. Вроде просто 

Но обощить аналогии не смог.

P.S. 

Точно ли мы хотим померять "эффективность", а не другие качества этой работы?

joiso, Сравнить )) например - обычно перед сессией - форум/солвер/самоконсультация и садишься катать

и после игры сравниваешь свои ощущения и результат, делаешь вывод, от чего эффект лучше. Или просто по чуйке ))

Кстати Саш, а почему именно русских палят вот по этим смайлам - )))) и как они характиризуют тех кто их часто используют