Я - Хулио

А Хулио-то у нас - анархист, однако

Arny @ 12.11.2013
Привет! Прочитал недавно Атланта , 3-й том действительно тяжелый особенно монолог по радио Галта.

она его писала 2.5 года.
но как же под него хорошо засыпается когда сядешь читать монолог в субботу после обеда.
Она писала 2 года....а я читал 2 месяца

stein @ 12.11.2013
Хорошие посты

Не совсем понял момент с тем что для экономики будет хорошо, если допустить атомную инфляцию и девальвацию, тем более что в 98 итак было и то и другое.

И не понимаю как-то у тебя в 2000м году 200 рублей многовато было))) Если ты клал в 1980м то да. Но в 2000м на 200рублей уже мало что можно было купить.

Нет, 200 оно было в 83м, а в 2000 уже 20 копеек.

От атомной инфляции и девальвации хорошо не будет, факт.
Но просто прошу учесть, что девальвация как раз и началась в результате дефолта. 16 августа 6 рублей за доллар, 19 августа - 9, а к началу сентября - все 20.
Если бы не объявляли дефолт, было бы 7-8 рублей.

БоевойСлон @ 12.11.2013
А Хулио-то у нас - анархист, однако

скорее, сторонник личной свободы. А также постулата о том, что интересы личности выше так называемых интересов государства, которые считаю вымыслом.
У государства не должно быть интересов выше того, чтобы сделать счастливой личность.
И все самые ужасные преступления человечества как раз и оправдывались этими самыми интересами государства.
пфуй. государство должно служить человеку, а не наоборот.

как бы ни хотелось быть патриотом
но я всеми копытами присоединюсь к хулио
эта страна и это государство,
и тем более этот государь
давно уже за гранью добра и зла

сами и только сами,ни на кого не надейтесь

stein @ 12.11.2013
Не совсем понял момент с тем что для экономики будет хорошо, если допустить атомную инфляцию и девальвацию, тем более что в 98 итак было и то и другое.

Попытаюсь ответить, это вроде как очевидно. При девальвации снижаеться дефицит платежного баланса страны, повышаеться конкурентоспособность производимых товаров на мировом рынке, происходит стимулирование внутреннего производства, а так же между делом открытый грабёж населения.

С девальвацией понятно, но гиперинфляция обычно плоха для экономики, так как неинтересно в бизнес вкладываться и что-то там развивать, когда деньги быстро обесцениваются.

про "гипер" никто не говорит.
Почему, вот интересно, если бы страна отказалась в 1998 от дефолта, у нас наступила бы гиперинфляция?
Какие основания , какие исторические примеры дают основания полагать такое?

Как раз наоборот - вот США отказались от дефолта, хотя по меркам России-98 давно бы пора - разве у них гиперинфляция? Да нет, у них она 2% едва-едва.
Или вот Япония - 30 лет в кризисе, рекордсмен среди развитых стран по госдолгу (180% от ВВП) - может, у них гиперинфляция? нет, у них дефляция, с которой они те же 30 лет борются.

Или обратный пример - возьмем Россию. Мы пошли по пути дефолта в 98, "избежав" гиперинфляции. За 15 лет тотальная инфляция составила 120 кажется процентов. Избежали?

Julio @ 12.11.2013
Но просто прошу учесть, что девальвация как раз и началась в результате дефолта. 16 августа 6 рублей за доллар, 19 августа - 9, а к началу сентября - все 20.
Если бы не объявляли дефолт, было бы 7-8 рублей.

Ничего не понимаю. Доллар стоил 6 рублей, потому что государство объявило о валютном коридоре и поддерживало курс интервенциями. К августу 98-ого доллары кончились. Ты сам пишешь, что платить по ГКО можно было, напечатав еще рублей. Это означает еще бОльшее давление на валютный рынок и еще бОльшую девальвацию. Я чего-то не учитываю?

Julio @ 13.11.2013
Как раз наоборот - вот США отказались от дефолта, хотя по меркам России-98 давно бы пора - разве у них гиперинфляция? Да нет, у них она 2% едва-едва.
Или вот Япония - 30 лет в кризисе, рекордсмен среди развитых стран по госдолгу (180% от ВВП) - может, у них гиперинфляция? нет, у них дефляция, с которой они те же 30 лет борются.

А если бы процент по госдолгу в США или Японии был такой же, как по ГКО в 98-м, то стали бы они их платить или дефолт объявили? И какая была бы инфляция, если бы они платили такие проценты за счет печатания денег?

Собственно, согласно Википедии, еще в III квартале 1997 года доходность по ГКО составляла 19%. Это ненормально, что в стране с фиксированным валютным курсом и свободным движением капитала есть инструмент, дающий 19% годовых. Ясно, что долго такое продлиться не может. В II квартале 98-ого ставка уже была 42%, а непосредственно перед дефолтом - 140%.

Как-то прочитал отличное описание дефолта 1998 года: "Государство обещало дать содрать с себя семь шкур, а сдохло уже на третьей".

Julio @ 13.11.2013
про "гипер" никто не говорит.
Почему, вот интересно, если бы страна отказалась в 1998 от дефолта, у нас наступила бы гиперинфляция?
Какие основания , какие исторические примеры дают основания полагать такое?

Как раз наоборот - вот США отказались от дефолта, хотя по меркам России-98 давно бы пора - разве у них гиперинфляция? Да нет, у них она 2% едва-едва.
Или вот Япония - 30 лет в кризисе, рекордсмен среди развитых стран по госдолгу (180% от ВВП) - может, у них гиперинфляция? нет, у них дефляция, с которой они те же 30 лет борются.

Или обратный пример - возьмем Россию. Мы пошли по пути дефолта в 98, "избежав" гиперинфляции. За 15 лет тотальная инфляция составила 120 кажется процентов. Избежали?

Не совсем понимаю почему нет.
Напечатали бабок для того чтоб оплатить по ГКО. Куда бы эти бабки пошли?
На валютный рынок или на товарный. Навряд ли на фондовый.
То есть вся эта масса денег тут же была бы предъявлена обратно государству.
Товар покупался за валюту, валюта понятное дело тоже)
Го-во эти бабки отдавать не стало и все равно все в три раза подорожало.

Что касается США и их долга. Они напечатали бабла и отдали долг. Куда пошли бы деньги?
Да им пофигу куда)))
К тому же согласись, что иметь долг под 2-3 процента годовых можно себе позволить, а под 50-100 сложновато.

За 15 лет 120 процентов это не гиперинфляция. Когда в год десятки процентов это гипер.

С другой стороны возможно что ты прав насчет дефолта и можно было как-то по другому решить но я не знаю вводных - размера долга и бюджета и тп

БоевойСлон @ 13.11.2013
Ничего не понимаю.

пытаюсь тебе помочь.

БоевойСлон @ 13.11.2013
Доллар стоил 6 рублей, потому что государство объявило о валютном коридоре и поддерживало курс интервенциями. К августу 98-ого доллары кончились.

Нет, не кончились. Золотовалютные резервы России к дефолту никакого отношения не имеют. Они (ЗВР) были достаточно стабильными на протяжении тех времен.

Поквартально - 1К 1997 = 17Млрд долл
2К 1997 = 14М
3К 1997 = 20М
4К 1997 = 23М
1К 1998 = 17М
2К 1998 = 15М
помесячно на кризис
июль 98 = 16М
август 98 = 18М
сентябрь 98 = 12М
октбярь 98 = 13 М
ноябрь 98 = 12 М
октябрь 98 = 12М

Как видишь - не ЗВР тому причиной. Скорее , наоборот - в результате кризиса валюты у государства стало меньше по понятной причине (никому нах не нужны такие рубли, которые дефолтят по желанию мизинца левой ноги).

БоевойСлон @ 13.11.2013
Ты сам пишешь, что платить по ГКО можно было, напечатав еще рублей. Это означает еще бОльшее давление на валютный рынок и еще бОльшую девальвацию. Я чего-то не учитываю?

Да, не учитываешь.
После объявления дефолта иностранный инвестор побежал из России. Побежал из России , продавая рубли на бирже , в результате чего курс рубля резко упал. У правительства не было столько долларов, чтобы поддержать курс рубля, поэтому правительство отпустило рубль, в результате чего он за месяц упал с 6 до 20 рублей.
Если бы правительство продолжало работать с ГКО, рубль упал бы с 6.00 до 6.10 за месяц.

Ну и теперь сравним, где была бы больше девальвация, если без дефолта курс рубля был бы 6,10 , а с дефолтом от стал 20,00 ?

Плюс репутационные потери, которые тяжело измерить. Думаю - это сотни миллиардов долларов. Многие иностранцы до сих пор не идут в россию, вспоминая как их кинули в 98м.

БоевойСлон @ 13.11.2013
А если бы процент по госдолгу в США или Японии был такой же, как по ГКО в 98-м, то стали бы они их платить или дефолт объявили? И какая была бы инфляция, если бы они платили такие проценты за счет печатания денег?

Так он такой и был. В 1998 году госдолг России составлял 140% от ВВП, в Японии он сейчас 200% от ВВП, в США сейчас поменьше, но близко к тому - 110% от ВВП.
Дим, уровень инфляции не зависит напрямую от госдолга ну никак. Он даже не сильно зависит от соотношения денежной и товарной масс - возьми ту же японию.
Денег у народа дофига, но инфляции нет - народ не покупает товары, потому что знает - в стране дефляция, цены падают. Зачем покупать сегодня что-то, что станет завтра дешевле?
На инфляцию влияют десятки факторов - экономических , и политических.
В том числе и уровень доверия народа к правительству, кстати.

БоевойСлон @ 13.11.2013
Собственно, согласно Википедии, еще в III квартале 1997 года доходность по ГКО составляла 19%. Это ненормально, что в стране с фиксированным валютным курсом и свободным движением капитала есть инструмент, дающий 19% годовых. Ясно, что долго такое продлиться не может. В II квартале 98-ого ставка уже была 42%, а непосредственно перед дефолтом - 140%.

Да, ставка рефинансирования была неприятно высока, но с этим можно было справиться и без дефолта.
И опять же - высокая ставка не является напрямую причиной дефолта, дефолт - это политическое решение.

В 1993 максимум ставки был 140%
В 1994 - 210%
В 1995 - 200%
В 1996 - 170%
В 1997 - 48%
Весной 98 она была 40-50%
В мае опять подпрыгнула до 150%
Но летом ее снизили до 60%
и с этой ставкой и встретили дефолт, при этом ставка 60% не менялась до 2000 года.
Если высокая ставка - причина кризиса, то почему кризиса не было в 94 году при ставке 210%

Как раз наоборот, Дим! (И тут у тебя целый пробел по знаниям) - повышение ставки = практически единственный известный науке способ борьбы с инфляцией.
В 80тых годах США , когда был кризис и инфляция, Пол Волкер, тогдашний глава ФРС, победил кризис, резко взвинтив ставку с тогдашних 4-5-6 процентов до 18, а потом до 20%

Кстати - это к твоей фразе, что в стране со свободным движением капитала не может быть инструментов, дающих 20% доходность. Еще как может быть. И еще как нормально.

Экономика - не покер, она гораздо сложнее, а ставка рефинансирования - не ВПИП.
Все нужно смотреть в комплексе. Иногда нужна ставка в 0%, как сейчас, а иногда и в 20%.

Твои пробелы в экономике я готов ликвидировать, но это потребует усилий и каких-то лекций, или вопросов-ответов за кружкой пива :)

БоевойСлон @ 13.11.2013
Как-то прочитал отличное описание дефолта 1998 года: "Государство обещало дать содрать с себя семь шкур, а сдохло уже на третьей".

Мне не нравится это описание. Государство ничего с себя не сдирало, а только с других , кинув всех своих заемщиков.

Кстати , в госдолге как таковом, нет ничего плохого само по себе (опять киваю в сторону японии).
Важна не величина долга, а его динамика.

И в дефиците бюджета тоже нет ничего плохого.
Кстати, с уверенностью могу заявить, что дефицит бюджета в 3% гораздо лучше, чем профицит бюджета в 15%.
Предлагаю подумать, почему это так.
Ответ потом скажу.

Очень интересно! Можно сначала несколько вопросов по фактам?

Julio @ 13.11.2013
Они (ЗВР) были достаточно стабильными на протяжении тех времен.

А что в это время было с внешним госдолгом? Сколько в среднем в год мы получали от МВФ? Ну и не будем забывать, что ГКО обеспечивали коллоссальный приток спекулятивного капитала, ведь это было так здорово - продать доллар за 6 рублей, получить на ГКО двузначную доходность и обратно купить доллары за те же 6 рублей.

Julio @ 13.11.2013
Как раз наоборот, Дим! (И тут у тебя целый пробел по знаниям) - повышение ставки = практически единственный известный науке способ борьбы с инфляцией.

По отношению к какой моей фразе ты пишешь "наоборот"?

Julio @ 13.11.2013

Julio @ 13.11.2013

Так он такой и был. В 1998 году госдолг России составлял 140% от ВВП, в Японии он сейчас 200% от ВВП, в США сейчас поменьше, но близко к тому - 110% от ВВП.

Я говорил о "проценте по госдолгу", т.е. о стоимости его обслуживания. Сейчас США финансируют свой госдолг путем выпуска новых облигаций. Предположим, в течение месяца доверие покупателей к этим облигациям упадет настолько, что их не будут покупать при доходности меньшей, чем 60% годовых. Будут США платить по госдолгу, на твой взгляд? А если при этом значительную долю госдолга будут составлять краткосрочные облигации?

Julio @ 13.11.2013
В 1993 максимум ставки был 140%
В 1994 - 210%
В 1995 - 200%
В 1996 - 170%
В 1997 - 48%
Весной 98 она была 40-50%
В мае опять подпрыгнула до 150%
Но летом ее снизили до 60%
и с этой ставкой и встретили дефолт, при этом ставка 60% не менялась до 2000 года.
Если высокая ставка - причина кризиса, то почему кризиса не было в 94 году при ставке 210%

Вопрос ведь не только в ставке, но в объеме госдолга, и в его "длинности", так? Кроме того, мне не совсем понятно, насколько сильна связь между ставкой рефинансирования и стоимостью размещения и обслуживания долга?

Цитата из Википедии: "Сумма выручки от реализации ГКО в 1994 году составила 12,8 трлн рублей. В 1997 году — 32 трлн руб., из них 44,2 % было направлено на покрытие бюджетного дефицита. На 1 января 1998 года общий объём по номиналу находящихся в обращении ГКО составлял 272 612 млрд р."

Рано или поздно эта пирамида должна или рухнуть, или правительство должно прекратить выпуск новых облигаций и провести выплаты по всем выпущенным. Вроде как в мае 1998 правильтельство попыталось пойти по второму варианту, прекратив выпуск ГКО. Именно в этот момент начался отток капитала и давление на рубль. Какой в этот момент был объем ГКО, я не знаю, но вряд ли меньше, чем 1 января.

В июле попытались получить 25млрд$ у МВФ, но сорвалось, не знаю уж почему. Денежная масса М2 в мае 1998 составляла 372 млрд. рублей. Выплата за короткий срок почти 300 млрд долга без возможности стерилизовать эти деньги через продажи валюты, да еще и при дефицитном бюджете, привела бы к инфляции только внутренних товаров почти в два раза, а падение курса рубля - к еще бОльшему росту цен на импортные товары.

Julio @ 13.11.2013
В 80тых годах США , когда был кризис и инфляция, Пол Волкер, тогдашний глава ФРС, победил кризис, резко взвинтив ставку с тогдашних 4-5-6 процентов до 18, а потом до 20%

Кстати - это к твоей фразе, что в стране со свободным движением капитала не может быть инструментов, дающих 20% доходность. Еще как может быть. И еще как нормально.

Здесь мне не хватает фактических знаний. США действительно брали деньги в долг под 20% годовых? Что в это время было с курсом доллара? С инфляцией в крупнейших экономиках того времени - ФРГ, Японии?

А что в это время было с внешним госдолгом? Сколько в среднем в год мы получали от МВФ?

Ну ты же знаешь дорогу в википедию? Конечно, госдолг рос. Но в основном в рублях. От мвф мы получали уже мало, 1994 - не 1998

Ну и не будем забывать, что ГКО обеспечивали коллоссальный приток спекулятивного капитала, ведь это было так здорово - продать доллар за 6 рублей, получить на ГКО двузначную доходность и обратно купить доллары за те же 6 рублей.

Ну а кто в этом виноват? Надо было не дефолты придумывать, а отпустить рубль! И тогда все стало бы на свои места.

По отношению к какой моей фразе ты пишешь "наоборот"?

По отношению к " Это ненормально, что в стране с фиксированным валютным курсом и свободным движением капитала есть инструмент, дающий 19% годовых". Вполне себе нормально.
Двузначная ставка рефинансирование - обычное явление в 50-60-70 годах прошлого века и совершенно не факт, что сегодняшняя экономика с ее писюнявыми ставками более здорова, чем экономика 60тых.
Более того, я вообще считаю , что околонулевые ставки - это преступление перед человечеством и сознательное обесценивание их сбережений в условиях бумажных денег, не привязанных к золоту.



Я говорил о "проценте по госдолгу", т.е. о стоимости его обслуживания. Сейчас США финансируют свой госдолг путем выпуска новых облигаций. Предположим, в течение месяца доверие покупателей к этим облигациям упадет настолько, что их не будут покупать при доходности меньшей, чем 60% годовых. Будут США платить по госдолгу, на твой взгляд? А если при этом значительную долю госдолга будут составлять краткосрочные облигации?

Слишком теоретический вопрос. Предположим, что ты играешь кеш оффлайн против. У тебя на флопе топ сет тузов на СД и ФД доске, и один бетает 5 лимонов долларов, а второй рейзит на 15 миллонов долларов, будешь ты коллировать 15 миллионов долларов или не будешь?
Дурацкий вопрос. Как и твой. Не люблю вопросы из серии "А если бы он вез патроны?"

Вопрос ведь не только в ставке, но в объеме госдолга, и в его "длинности", так? Кроме того, мне не совсем понятно, насколько сильна связь между ставкой рефинансирования и стоимостью размещения и обслуживания долга?

Ну связь тут прямая вообще-то. И со стоимостью размещения, и со стоимостью обслуживания. Если банки получают от уполномоченных банков кредиты по "ставка рефинансирования плюс 0.5%", то размещать лишние средства , вкладывая их в облигации минфина, они будут чуть по меньшей ставке. По-другому не получится = слишком низкая ставка будет непривлекательна для банков, и они начнут давить на соседние банки = зачем тебе брать у уполномоченных, возьми у меня.Этот дифференциал ставок быстро уравновесится.
А слишком высокая ставка приведет к вечному двигателю.



Цитата из Википедии: "Сумма выручки от реализации ГКО в 1994 году составила 12,8 трлн рублей. В 1997 году — 32 трлн руб., из них 44,2 % было направлено на покрытие бюджетного дефицита. На 1 января 1998 года общий объём по номиналу находящихся в обращении ГКО составлял 272 612 млрд р."

Рано или поздно эта пирамида должна или рухнуть, или правительство должно прекратить выпуск новых облигаций и провести выплаты по всем выпущенным.

Откуда ты знаешь, что рано или поздно это должно было рухнуть? А если поздно, чем рано? Например. через 100 лет? А если , при условии того, что оно рухнет через 20 лет, а через 10 лет экономика исправится?
Слишком это все голословно , и подводит решение под нужный ответ.
Почему вот в США не рухает? а в Евросоюзе почему не рухает? В Испании госдолг намного выше ввп. В ирландии тоже, при этом ирландия не берет взаймы в еврозоне. Очень много разных вариантов применяется, но у нас применили стандартный российский - "а давайте всех кинем".


Вроде как в мае 1998 правильтельство попыталось пойти по второму варианту, прекратив выпуск ГКО. Именно в этот момент начался отток капитала и давление на рубль. Какой в этот момент был объем ГКО, я не знаю, но вряд ли меньше, чем 1 января.

Еще одна глупость. Не надо было прекращать выпуск ГКО, надо было отпустить рубль.

В июле попытались получить 25млрд$ у МВФ, но сорвалось, не знаю уж почему. Денежная масса М2 в мае 1998 составляла 372 млрд. рублей. Выплата за короткий срок почти 300 млрд долга без возможности стерилизовать эти деньги через продажи валюты, да еще и при дефицитном бюджете, привела бы к инфляции только внутренних товаров почти в два раза, а падение курса рубля - к еще бОльшему росту цен на импортные товары.

Ага, пытаясь избежать инфляции в 100% решили пойти по пути дефолта и получили инфляцию в 200%, учитывая, что долларовая составляющая в потребительских товарах составляла процентов 80%. А сейчас с помощью википедий еще и пытаются народ убедить в том, что это было единственное решение. Ага, как на Кипре в марте.


Здесь мне не хватает фактических знаний. США действительно брали деньги в долг под 20% годовых? Что в это время было с курсом доллара? С инфляцией в крупнейших экономиках того времени - ФРГ, Японии?

Брали под 20. С курсом ничего особенного не было, потому что в других странах была похожая ставка. И инфляция 15%.
Например, во время арабского кризиса

Ну и на всякий случай похвастаюсь, что семь лет назад поступил в аспирантуру экономфака МГУ (не закончил, правда), проштудировал при этом несколько учебников, включая 1300-страничную "Экономику" Самуэльсона, и по результатам вступительного теста был в числе лучших. Так что теоретические знания об экономике у меня есть. Практических, признаюсь, мало.

Ну тогда тебе и не надо у меня ничего спрашивать, лучше меня разбираешься.

Julio @ 13.11.2013
И в дефиците бюджета тоже нет ничего плохого.
Кстати, с уверенностью могу заявить, что дефицит бюджета в 3% гораздо лучше, чем профицит бюджета в 15%.
Предлагаю подумать, почему это так.

Пацанам, которые сидят на бюджете и решают, кому сколько дать, профицит в 15% очень даже неплох. А на изъятие денег из экономики и торможение роста им как-то пох.

А моя последняя фраза была реакцией на твое капитанство с дефицитом бюджета. И удалил я ее еще до твоего ответа.

Julio @ 13.11.2013
Мы пошли по пути дефолта в 98, "избежав" гиперинфляции. За 15 лет тотальная инфляция составила 120 кажется процентов. Избежали?

Julio @ 13.11.2013
решили пойти по пути дефолта и получили инфляцию в 200%,

Ну 120 и 200 - просто разные системы подсчета инфляции. Как ты знаешь, их очень много.

БоевойСлон @ 13.11.2013
А моя последняя фраза была реакцией на твое капитанство с дефицитом бюджета. И удалил я ее еще до твоего ответа.

а это вообще не понял, ну и ладно.
Капитанить вполне себе допустимо, особенно если не представляешь степень подготовки собеседника, а я не представлял.
Не в оправдание себе, а просто констатация факта.
Особенно это не понятно на казалось бы очевидных нелепостях.
Если тебе говорят, что почему это паралельные прямые не пересекаются, а вдруг они пересекаются - то скорее всего, твоим собеседником окажется троечник по геометрии. Но вполне может быть, и Лобачевский.
Но отвечать полюбасу надо как троечнику - малыш, они не пересекаются, это невозможно.
Потому что малыш поверит, а Лобачевский докажет, что это не так.
И в любом случае будет польза.

Ощущение никчемности не пропадает после ваших последних постов. Как теперь жить

А ведь параллельные прямые действительно не пересекаются...

Ну и если не вдаваться в детали о ГКО, а посмотреть в общем. Ты сам говорил, что доходность (отмечу, реальная доходность - за вычетом инфляции) идет руку об руку с надежностью. Когда реальная доходность зашкаливает (а уже в начале 1998 года было именно так), не надо удивляться невыплате. ГКО были на срок не больше года, так что почти все, кто покупал ГКО в середине 1997, когда доходность была разумной, вроде как должны были все получить.