Комментарии к колодцу Феруэлла

feruell @ 10.11.2016
Прямая или почти прямая демократия как система управления странами очевидно не годится.
Вы можете сказать, что решения лучше демократии нет, но такие решения очевидно есть. Просто их надо найти и воплотить в жизнь.

Вот с этим я на 100% согласен именно поэтому мы должны усердно трудится в направлении разработки алгоритмов управления коллективами людей, которые достоверно будут принимать решения лучше людей. oh, wait....

Soul,
Напишу строже.
Рассмотрим возможный договор между работодателем А и сотрудником Б о найме за хэ/час. Если А может платить заметно больше чем хэ, сохраняя прибыльный бизнес, но не платит, то это не равновесная ситуация, которой на свободном рынке воспользуются конкуренты. Они повысят спрос на услуги Б, и зарплата у Б вырастет без всяких регулировок. Если А платить больше чем хэ не может, то минималка больше хэ приведёт к тому, что Б окажется на улице.
Но, возможно, ты, назначив минималку ы > хэ, минимизируешь какую-то там свою функцию (что-то замешанное на среднем доходе семьи, уровне безработицы и продолжительности жизни) и её минимум в ы. Тогда либо есть такие А и Б из первого абзаца, которые пострадали от твоих действий и возникает вопрос -- почему твоё ы важнее их интересов? Либо такой пары нет, и регулирование не делает ничего -- тогда какой смысл?

Очевидным решением является введение экзамена для получения избирательного права для каждых конкретных выборов, в который будут входить как общие вопросы по политической системе, так и биографии и программы кандидатов. Тем самым мы формально не ограничиваем граждан в избирательном праве, но отсеиваем значительную часть людей, которым просто будет лень этим заниматься, оставляя наиболее продвинутую часть населения. Вопрос только в том, почему об этом нигде даже не задумываются?

feruell @ 10.11.2016
Новый пост в Колодце Феруэлла:

Прямая или почти прямая демократия как система управления странами очевидно не годится.

К власти приходят те люди, которые лучше выступают на публике, а не те, которые предлагают лучшие стратегии развития для страны. Так быть не должно.

Средний избиратель любой страны слишком глуп, чтобы делать взвешенный выбор по важным и сложным вопросам.

Вы можете сказать, что решения лучше демократии нет, но такие решения очевидно есть. Просто их надо найти и воплотить в жизнь.

Думаю, кстати, что Путин разделяет эту точку зрения как никто другой. От одной мысли подпустить русский народ к управлению государством ему наверняка делается дурно.

В чем наши мнения расходятся, так это в том, что я считаю диктатуру еще хуже демократии (в среднем).

ступенчатая система делегирования нужна, иерархичная.
только тогда придётся трибунство/депутатство/судейство сделать обязанностью.

Skarlath @ 10.11.2016
Очевидным решением является введение экзамена для получения избирательного права для каждых конкретных выборов, в который будут входить как общие вопросы по политической системе, так и биографии и программы кандидатов.

А кто будет писать биографию и программы кандидатов?
Ну например, выдвигается Навальный в президенты по твоей программе. Кто ему будет писать биографию? Власть? ну тогда получается, что для того, чтобы меня допустили к выборам, я должен буду выучить и написать именно ту биографию и программу, которую одобрило правительство?.
Дважды судим, брат сидит в тюрьме, имеет многочисленные контакты с иностранными агентами и т.д...
Или Навальный должен сам написать свою биографию, а мы её должны выучить? Ну так тогда там можно такого понаписать...



Вообще, в последнее время реально много разговоров о несовершенстве демократической системы выборов и о том, что её надо изменять, но при этом, как то все стали забывать, что:
1. Вообще то говоря, меняя систему выборов, мы не должны никого ущемить в правах.
То что человек работает поваром или строителем, не делает его хуже человека работающего ученым, депутатом или финансистом.
2.

feruell @ 10.11.2016
К власти приходят те люди, которые лучше выступают на публике, а не те, которые предлагают лучшие стратегии развития для страны. Так быть не должно.
Средний избиратель любой страны слишком глуп, чтобы делать взвешенный выбор по важным и сложным вопросам.

Думаю если создадут ИИ, то вот примерно такими аргументами будут руководствоваться люди, желающие отдать ему брозды правления человечеством.

клинические идиоты , о России думают

В Госдуме новость о победе Трампа на выборах встретили аплодисментами

holden1989,

Skarlath @ 10.11.2016
Очевидным решением является введение экзамена для получения избирательного права для каждых конкретных выборов, в который будут входить как общие вопросы по политической системе, так и биографии и программы кандидатов. Тем самым мы формально не ограничиваем граждан в избирательном праве, но отсеиваем значительную часть людей, которым просто будет лень этим заниматься, оставляя наиболее продвинутую часть населения. Вопрос только в том, почему об этом нигде даже не задумываются?

Потому, что голоса никогда и ничего не решают, а побеждает тот, кто должен. Любые выборы это шоу, финал которого заранее известен.

Ai'r'r170 @ 10.11.2016
1. Вообще то говоря, меняя систему выборов, мы не должны никого ущемить в правах.
То что человек работает поваром или строителем, не делает его хуже человека работающего ученым, депутатом или финансистом.

Я тоже давно считаю, что должен быть какой-то избирательный ценз или система с весом голоса.
Если от человека потребуется пройти какой-нибудь элементарный тест, это никак не ущемит его в правах. Можно конечно изобретать продвинутые и сложные системы с разным весом голоса, но это сложно сбалансировать.

Поэтому на начальных этапах внедрения такой системы, чтобы не было субъективизма и тп, я бы использовал простой тест по конституции страны. Для желающего поучаствовать в выборах не составит труда бегло просмотреть конституцию, но зато тем самым сразу отсеятся те люди, которым вообще не стоит голосовать.

feruell @ 10.11.2016
Новый пост в Колодце Феруэлла:

Прямая или почти прямая демократия как система управления странами очевидно не годится.

К власти приходят те люди, которые лучше выступают на публике, а не те, которые предлагают лучшие стратегии развития для страны. Так быть не должно.

Средний избиратель любой страны слишком глуп, чтобы делать взвешенный выбор по важным и сложным вопросам.

Вы можете сказать, что решения лучше демократии нет, но такие решения очевидно есть. Просто их надо найти и воплотить в жизнь.

Думаю, кстати, что Путин разделяет эту точку зрения как никто другой. От одной мысли подпустить русский народ к управлению государством ему наверняка делается дурно.

В чем наши мнения расходятся, так это в том, что я считаю диктатуру еще хуже демократии (в среднем).

А как же всем известная Диктатура Демократии

Ai'r'r170 @ 10.11.2016
1. Вообще то говоря, меняя систему выборов, мы не должны никого ущемить в правах.

так в этом суть и состоит, что не надо ущемлять - достаточно просто признать, что право голоса не является неотъемлемым, и что выдано всем оно по ошибке. вообще, права - штока дискуссионная. по всему миру с разной результативностью ведутся споры о том, какими правами должны обладать люди, а какими нет. гей браки, эвтаназии, возраст согласия, загорать в буркини и т.д. и т.п. ничего страшного, если параллельно с введением ранее забытых прав будут исключаться некоторые поспешно введенные. это тоже нормальный процесс - например, было право на владение рабами, потом репу почесали - нет, не годится. ну вот, и избирательное право для всех нужно отменить, а выдавать достойным. вот неплохая идея для начала:

Gnomе @ 10.11.2016
я бы использовал простой тест по конституции страны

сразу самое днище отсеется. как аттестат зрелости выдается после школы, так выдавать аттестат гражданина, только уже по желанию.

У всеобщей демократии есть очевидное важное преимущество - при ней умные очевидно заинтересованы в обучении глупых. При любом елитаризме етот стимул обеспечить значительно труднее (не говорю что невозможно, но как правило елитаристы ваще забывают и забивают на ето).

bazar-wokzal, И именно по этой причине у политиков в команде куча всяких пиарщиков и прочих "менеджеров по продажам", чтобы обучать людей, а как иначе.

Чтобы как-то подвести черту под последним избирательным циклом советую всем прочитать эту великую книгу.

https://www.goodreads.com/book/show/389530.Chimpanzee_Politics

перевод

https://vk.com/doc122806372_437087433?hash=5b3946122fc1ff0a24&dl=f02c73f669f777077e

кто прочитал и кому понравилось ставьте плюсики ;)

Skarlath @ 10.11.2016
Очевидным решением является введение экзамена для получения избирательного права для каждых конкретных выборов, в который будут входить как общие вопросы по политической системе, так и биографии и программы кандидатов. Тем самым мы формально не ограничиваем граждан в избирательном праве, но отсеиваем значительную часть людей, которым просто будет лень этим заниматься, оставляя наиболее продвинутую часть населения. Вопрос только в том, почему об этом нигде даже не задумываются?

У нас и сейчас-то явка на выборы до 30% не дотягивает, а с таким экзаменом будет 15%, из которых 12% - таджики-дворники. Тут даже мухлевать не надо будет, чтобы получить нужный результат с точностью до процента.

Средний избиратель любой страны слишком глуп, чтобы делать взвешенный выбор по важным и сложным вопросам.

Вот и оппозиция у нас такая же, все время ссылается на народ, мол народ не тот, народ глуп и т.д., а потом удивляются, что за них не голосуют и воют, что все подтасовано! Может дело в том, что глупые как раз те кто в слух так не пренебрежительно о народе говорит ?

В моем понимании, в идеале нужно ввести при голосовании небольшое анкетирование с вопросами о принципах демократии (текущего политического строя) и положению дел в стране по типу: является ли президент главой правительства, что значит Россия - многоконфессиональное государство, какой документ закрепляет право гражданина на свободу слова, что из нижеперечисленного входит в состав России (Украина, Чечня, Казахстан, Карелия), каков показатель роста ВВП за прошедший год (-50% - -10%, -10% - 10%, 10%-50%). Так чтоб вопросы и не сложные, но отсеять 70% совсем далеких от политики.

Главный минус - подтасовывать результаты будет намного проще, но в идеале нужно и чтобы система голосования работала четко.

А в остальном хочешь голосовать - голосуй, но и не обижайся если ты пришел только для "галочки" и твой голос не будет учтен при определении направления развития страны.

Вообще гораздо ценней тестировать не избирателей, а кандидатов на должности. Должен быть очень крутой отсев по профессиональным качествам, а не те 3 калеки, которых выдвигают лоббисты капиталисты.
Процесс выбора должен быть схожим с тем, как в хорошую фирму нанимают хорошего управленца. Никому же в этом случае не приходит в голову дать проголосовать людям с улицы.

вполне реально сделать , чтобы на вес голоса допустим влияло высшее образование , нет его - получи кэф 0.5 , правда из 1к инстов должно остаться 150 реальных, а остальные гавно филиалы ликвидировать, но это совсем другая история ...