Работа с будущим

Тот который защищала

newelen @ 9.11.2019
gomankrich, мне кажется, что если бы Вы защищали диплом, его бы размыло

я - не размыло никуда. Который придумали вы - конечно размыло, причём 20 раз )))

Понял одно... не хочу жену увлечённую математикой))))

notreal1990, А вы не женились ещё? Ну так возможно вам ещё рано просто думать о математике. ,Это лишь вопрос времени может быть.

gomankrich @ 9.11.2019
Если говорить о премии, то получил он её лет через 40 наверное после того, как сделал свои исследования. Т.е. внутри той науки, где он это формулировал, было не понятно что это имеет ценность. Можно ли доверять людям, которые поняли через 40 лет?И поняли ли они там все вместе действительно или просто решили, что будут в это верить?

Зачем нести чушь, если не знаете об этом ничего.
Математикам Нобелевскую премию не дают. А теорией игр занимались именно математики, а когда она нашла применение в экономике, Неш и получил премию.

shantydeevaa @ 9.11.2019
Неш получил нобелевку за свои исследования. Какие ещё могут быть профу кроме этих?

shantydeevaa, я тоже хотел про Неша написать, но он её по экономике получил, а уважаемая автор темы, предположил я, экономику так и подавно наукой не считает. Нобелевку и по литературе дают.

Omnes, всегда думал, что по литературе Пулитцеровская премия, пока вы не заставили меня погуглить... Век живи

Omnes @ 10.11.2019
shantydeevaa, я тоже хотел про Неша написать, но он её по экономике получил

Да получил получил ))
А что мешает купить учебник по теории игр для студентов матфаков и посмотреть какой уровень задач теория игр решает и понять, что оптимальность в покере бывает только наверное у покеристов.

Omnes @ 10.11.2019
shantydeevaa, экономику так и подавно наукой не считает. Нобелевку и по литературе дают.

Nik_old @ 10.11.2019
Математикам Нобелевскую премию не дают. А теорией игр занимались именно математики, а когда она нашла применение в экономике, Неш и получил премию.

Ну не в этом же дело кто и что считает.
Математика, матожидание, теория игр - это всё кричалка как у фанатов Спартака.
Экономика конечно не наука. Наука - это область которая изучает что-то на основе его аксиоматики. Сама аксиоматика всегда не научна, но общепонятна и воспроизводима. Например натуральные числа. Они символизируют предмет. Является ли один предмет действительно одним, а не тысячью - этот вопрос стоит за пределами и принимается на веру. Со временем теория множеств или теория чисел начинает работать с этим объектом и может расширить аксиоматику. И возможности изучения.

Экономика, теория игр - это не математика вообще. Ну прикладные области, которые пользуются какими то элементами матаппарата. Если в книжке Достоевского есть первая глава, есть вторая, третья и так далее, то это не значит же, что книга научная и математическая. Главы и параграфы не означают описания им теории множеств. Он просто использует ряд натуральных чисел, чтобы облегчить структуру текста.
То что ряд идёт в последовательности - это так же заимствование автора. Он мог бы кодировать главы вразрез или символами без структуры. Это не математика ещё ))

Экономистам наверное надоело голову людям морочить и они начали выискивать забытые идеи в науках 40-летней давности, чтобы говорить другим, что основываются на науке.
Это кстати делают не только экономисты судя по всему ))

Всем спасибо за разминку по теории математики. Много полезного удалось вынести из всего этого.
Предлагаю заняться работой.

gomankrich @ 11.11.2019
Предлагаю заняться работой.

Ну с этим согласен.

Такой демагогии мир ещё не видал:)

gomankrich @ 11.11.2019
...Наука - это область которая изучает что-то на основе его аксиоматики. Сама аксиоматика всегда не научна, но общепонятна и воспроизводима...

То есть наука - это область которая изучает что-то на основе ненаучного. Надеюсь ты очень жирный тролль, иначе всё прискорбно)

Xardas9 @ 11.11.2019
То есть наука - это область которая изучает что-то на основе ненаучного. Надеюсь ты очень жирный тролль, иначе всё прискорбно)

интересно с чем ты не согласен? Вообще прочитав последние страницы, удивляюсь как многие пытаются спорить с Ксюшей по вопросам, в которых она мягко говоря профи.
Наука стоит именно на аксиомах+научный метод. Формулируются аксиомы, а потом научным методом накапливается по ним информация. Накапливается так, чтобы можно было оперировать и доказывать. Наука это просто метод, с своими уровнями рациональности, доказуемости. Это не истина. Квантовая теория поля для Ньютона или Декарта была бы лютой ересью. В принципе как и для Эйнштейна в его ранние годы.

Читай Поппера, Стёпина, Гёделя или любую книгу по основанию науки вообще.
Про фанатов очень точно. Верить в науку и не знать что это такое - это сектантство скорее даже.

nukanuka, смешно, что никто из вас не сказал, что такое наука. (Определение неверные).

В каких вопросах Ксюша по твоему "профи"? (Уверен, что сама автор себя профи не считает)

nukanuka, для начала следует разобраться в понятиях, ведь "аксиома - исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами". По этому это понятие вы используете не корректно. Видимо речь идёт о гипотезе. Но ненаучные гипотезы, которые противоречат известным нам фактам и законам, не изучаются. Они переходят в категорию лженауки.
Наука - это набор инструментов для установления объективных фактов и закономерностей. И здесь не применимо понятие веры. Как и не применимо понятие истины, ведь истина - это философское понятие. Есть просто объективные явления установлены научным методом и которые существуют в независимости от желаний, предубеждений или веры субъекта. Именно поэтому в науке нет места авторитетам и пример с известными учёными не уместен. И именно поэтому мне не нужно верить в то, что выставляясь с АА на префлопе против оппа, я делаю правильное решение. Это отсылка к словам автора, будто в покере нет правильных решений и невозможно посчитать матожидание. Возможно, как и с помощью простых математических формул так и с помощью симуляции миллионов раздач или изучению многомиллионной базы реальных раздач игроков.

Xardas9, верно, мы постоянно проводим эксперименты, выставляясь с АА. И на дистанции видим, что побеждаем в 80%+-. Уже поэтому можно считать, что это "правильное" действие.

slowp0k3r @ 5.11.2019
ну это уже дичь откровенная. матожидание считается по вполне конкретной формуле, которую для каждой ситуации несложно самому вывести. просто строится она на основе эквити ренжей, которые ты задаешь, исходя из опыта. Но на то покер и игра с неполной информацией.

А вот здесь - стоп.
Математик, не разобравшись в покере, самостоятельно исключил из него математику. Для покеристов же не секрет, что почти всё (слава богу, что ещё не всё) посчитано и доказано. Выпущен целый ряд софта, позволяющего широким массам приобщиться к тем рассчётам. Поэтому не раскрывайте ей
этот страшный секрет! А то она разберётся в чём дело и разнесёт всех в щепки. Кстати, у ТС и так неплохо получается (чисто на обмане. Т.е. на подстройке под оппоннетов). И не будет после этих замечательных постов

Shuller_A1t @ 5.11.2019
то есть ты признаёшь свою полную некомпетентность в покере, отказываешься учиться стратегии, но при этом при этом продолжаешь играть?
как ты можешь это объяснить? игровая зависимость или что-то иное?

про отсутствие "правильных ходов" вообще смех. если их нет, то как ты объяснишь существование выигрывающих ботов?

Тссс!

А ещё мне нравится, что ТС задаёт вопрос, но когда получает ответ, рекомендации, то включает училку и отчитывает тех, кто помогал разобраться (точно более компетентых в некоторых вопросах).

Милота

notreal1990 @ 6.11.2019
А самое главное, анализирую сингулярность своего биполярного полевого излучения, приходя постепенно к рациональной действительности искажённой мечтами Эльдорадо, словно Икар, падая в турбулентность, осознавая бренность бытия покера, смею не согласится с Вашими математическими выкладками.

Шикарно)))

gomankrich @ 9.11.2019
Цитата (Shuller_A1t @ 5.11.2019)
про отсутствие "правильных ходов" вообще смех. если их нет, то как ты объяснишь существование выигрывающих ботов?
NikolasDLP,

Этим ребят я бы хотела в будущем тут видеть, но когда повзрослеют немного.
Аа про ботов, то если вам хочется верить, что они работают за счёт "математики правильных решений" (если предположить, что в какой-то волшебной стране есть такой учебник), то верьте и вам удобно будет так жить.

Милая дама, ну Вы бы хоть разобрались кто это, какие у них покерные познания, какие лимиты, какие профиты.

Но всё равно мило

Nik_old @ 11.11.2019
nukanuka, смешно, что никто из вас не сказал, что такое наука. (Определение неверные).

Xardas9 @ 11.11.2019

nukanuka, для начала следует разобраться в понятиях, ведь "аксиома - исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства

Смотри, тут такой момент. Есть наши рассуждения о науке, а есть книги Стёпина например, который ТОП1 (для кого как) в мире по этой теме. Или хотя бы Книга Сухотина для школьников выпущенная ещё в советские времена издательством Эврика. Кому что. Там это изложено на тысяче страницах всё подробно что есть наука. Что мы тут можем добавить в двух предложениях?

Насчёт определений. Наука изучает природу. Не науку изучает, не цифры, а природу.
Изучает она то, что заведомо не знает. Не знает совсем или определённый непонятный отрезок.
Далее человек формулирует, то что он будет изучать. Это есть предмет науки. То что формулирует именно человек, своим свободным мышлением, называется антропный принцип. Т.е. тот принцип, что мы сами не знаем как работает наше мышление и откуда проистекают эти вопросы, но вправе их ставить.

Итак изучаем то, что нам не ведомо и не понятно об этом ничего.
Далее цель накопить любую возможную информацию о предмете, со временем обобщить, укрупнить ещё, создать хоть какую-то систему работы с этой информацией.
Вот потом уже выдвигаются гипотезы как он будет собирать эту информацию, как он будет с ней работать. Это - метод.
Вот это основания науки.
Главный метод - накопление информации. Научный метод накопление информации - такой, когда любой человек может воспроизвести опыт. Наука это не крутой дядька, и не банда умников. Наука - это место, где собирают по методу, который строится так, чтобы можно было воспроизвести. И не более того.
Именно поэтому наука никому и ничего не обещает. Сбор часто заканчивается ничем. Гранты проваливаются, теории рушатся, гипотезы не оправдываются.

А дальше цель накопить как больше этой инфы и дай Бог (случай) что что-то получится из этого обобщить, вывести законы, сформулировать выводы и правила.
Кстати практически все диссертации пишутся по принципу вообще всего становления науки. Сначала формулировал одну цель, потом в ходе исследования нашёл вообще сторонние закономерности, которые даже не интуичил. Развил их, вывел теорию, которая зачастую высветила исходные пункты как наивные или даже ложные. И так до бесконечности (принцип фальсифицируемости по Попперу).

Насчёт аксиом - они потому и ненаучны и недоказуемы, потому что являются именно начальной отправной точкой незнания. Учёный - это как раз человек, который честно осознаёт себя незнающим и хочет разобраться, а не который НАУКА и всё сейчас всем ответит.

Если Ньютону на голову падает яблоко, то он может вначале ввести термин "тяготение"
как феномен, относительно которого он будет уже накапливать цифровую (воспроизводимую) инфу. Он не может дать этому никакого более, как просто словестного определения, потому что этот феномен до него даже на словах не формулировался, не то что научными теориями.
И для себя он это основание принимает именно на веру, потому что как ещё ему замотивироваться собирать информацию относительно того, что для других вообще не существует?
Это кстати приводит к тому, что наибольшую часть фундаментальных исследования проводят в ложных, нелепых, тупиковых направлениях, в которые приходится верить и упираться продолжительное время.
Но это всё есть у того же Степина и в Истории науки и в методологии науки.