Зум или не зум?

FroZer @ 10.3.2014
Ну если ты впип50+ считаешь слабым регом, то может быть)

Ну с впипом всё как-раз предельно ясно. Больше 35% - уже не рег (ЛАГи - отдельная песня). Речь о постфлопе.

all4non @ 10.3.2014
А еще встречаются ЛАГи. Не такие, как на пло2, а довольно крепкие. Это беда совсем. По крайней мере на старзах такая ситуация сейчас. По ощущениям, чем выше лимит-тем "крупнее" рыба, правда в количественном отношении её меньше, растет лишь качество. Зато реги прибавляются и в количестве и в качестве.

С ЛАГами нужно уметь играть, да. Это ниразу не зум - совсем другое кино

вот что такое слабый рег
и это 24/10, втс 34, аф 1,7, фолд кбет флоп 44
ни одной нормально сыгранной улицы

ТС, если еще не поздно по главной теме:)

я долго думал над заданным тобою вопросом потому что для меня это важная тема - ввиду того что у меня физически очень плохо со временем, мой предел в будний день - час-полтора времени, разбитый на две сессии.

И лимит у нас с тобой один, если у тебя ник созвучен с форумным то я даже тебя помню, немного в зуме пересекались, рук на 200.

Так вот. Мои мысли такие:
1) разговоры про то что обычные столы лучше зума изза того что чувствуешь динамику стола и подстраиваешься под оппов ИМХО имеют смысл когда столов 2-3. Ну максимум 4. Я не могу себе представить чувство динамики и подстройку на 6 или тем более 8 столах.
2) 4 регулярных стола (т.е. предел моих возможностей) - это около 200 рук в час. На двух столах зума у меня получается 300-400 рук в час. При этом важный плюс зума - на 2х зум-столах я никогда не получу больше 2х разыгрываемых рук одновременно. Т.е. на зум-столах время расходуется рациональней - ты его тратишь на свои руки, а не на чужие. На обычных столах ты в какой то момент можешь одновременно везде ждать окончания розыгрыша не твоей руки, а потом получить одновременно 4 разыгрываемых руки толком не сосредоточившись ни на одной

короче по этим двум аргументам на микролимитах для меня выбор зум - ввиду того, что я еще сам фиш и моя цель №1 - наигрышем рук и их анализом закрыть первоочередные собственные лики. Может, на PLO400 народ больше озабочен ликами и настроением соперников. У меня пока главный соперник смотрит на меня в зеркало.

и постскриптум - по моим прикидкам увеличение количества зум-столов не увеличивает радикально рейкбек, но здорово отвлекает при розыгрыше "той самой" руки. Короче я остановился на двух зум-столах, получается примерно 300-400 рук в час, примерно 25К рук в месяц (стараюсь больше играть в выходные)

И лимит у нас с тобой один, если у тебя ник созвучен с форумным

созвучнее только пробел и заглавные буквы

Я не могу себе представить чувство динамики и подстройку на 6 или тем более 8 столах.

по опыту скажу, что это развивается со временем.
8 не знаю, такого в моем опыте нет, но 6 - я часть динамики даже сейчас фиксирую. Ну и, 6 столов это 300 рук в час, а 300 рук в час с динамикой я играл в "другую игру". В целом, отказываться от динамики считаю плохо, но и играть мало рук в час плохо, поэтому именно сейчас развиваюсь на 6 столах. Но это личный вопрос, в смысле кол-во столов.
На самом деле большее +ЕВ/100 обычных столов не от динамики, а от еще более слабого поля.

на 2х зум-столах я никогда не получу больше 2х разыгрываемых рук одновременно

вот здесь согласен! сочетание этого факта с высоким рукочасом и есть самый главный плюс зума.
Зум идеален для обучения АВС

В общем, скажу, что выбрал для себя.
Начну со сравнения и калькуляторинга (слово-то какое придумал!). Вероятность оказаться в минусе в "не очень дисперсионной игре" ФЛХЕ на 100к рук при среднем винрейте оказалась 2,5%. В "очень дисперсионном" ПЛО = 0,5% примерно при опять же среднем винрейте. При этом я сравнивал и ценность, к слову, $/100 выходит близким друг к другу. (std dev 120 - это мое значение из хм - тайтовый префлоп и осторожный постфлоп - хотя это не значит, что я не могу ставить 3 барреля с врапом в известного рега, но я пока стараюсь быть избирательным)
Все дело в высоком винрейте, разумеется.
Ну а теперь зум и не зум. Я делаю грубую прикидку, что имея на пло5 обыч. столах 10bb/100, я буду делать 5bb/100 в зуме аналогичного лимита (вероятность проигрыша, указанная выше делалась для обыч. столов).
Итак, в зуме вероятность закрытия 100к рук в минус = 9%! (лично для меня, конечно же)

Я живу на покере (скромно, но не голодаю), для меня это явилось решающим фактором, и поэтому, спасибо Фрозеру, я играю сейчас обычные столы.

Разумеется, если ты плохо успеваешь 6 столов, и это СИЛЬНО может отразится на винрейте (тут можно положиться лишь на собственные ощущения в разнице своей игры), и ожидаешь, что в зуме ты будешь иметь не в 2 раза ниже винрейт (т.к. при аналогичном кол-ве рукочаса на обычных ты будешь допускать значительно больше ошибок), то может появится резон играть именно зум.
Поэтому еще раз отмечу - 6 столов я играю расслаблено. Это гораздо легче игры 4 столов ФЛ (рукочас тот же, но втс регуляра в ФЛ 40-42% норма, и поэтому приходится играть очень много постфлоп экшена)

З.Ы. прошу прощения за сравнения с незнакомым большинству ФЛом, но иначе не знаю как пояснить)))) Для себя я с ним сравниваю, и, естественно, общая оценка ПЛО определяется этим сравнением

а как ты так лихо считаешь вероятности стриков? Меня просто эта тема тоже очень заботит, потому что у меня на 50К рук примерно 5.5 бб/100, при этом на 2.5бб/100 у меня $All-in EV Diff Adjusted (перебор по олинам если я правильно понимаю ХМ). Поэтому я и беспокоюсь насколько я действительно хорош/плох для этого лимита.

Цитата (FroZer @ 7.3.2014) *
http://www.pokerolymp.com/articles/show/keine/13048/variance-calculator#.UxniIPmSzuM

а вот.

http://pokerdope.com/poker-variance-calculator/
и вот

возможный реальный винрейт, зная текущий за текущую дистанцию можно посчитать "руками", как описал этот товарищ в данном посту и ниже в той же ветке
https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=78084&view=findpost&p=2621542