Психологический опрос игроков в покер

спасибо за работу, было весело
интересно было бы почитать Ваш диплом, если будет в открытом доступе, пришлите ссылку)

to4ka888 @ 15.2.2015
спасибо за работу, было весело
интересно было бы почитать Ваш диплом, если будет в открытом доступе, пришлите ссылку)

И тебе спасибо (можно на ты, да).
Когда закончу, могу выложить по закрытой ссылке.

Для интересующихся сообщу, что работа по диплому на финишной прямой.
Защита 16.03, после этого сделаю пост для форума, как и обещал.

Вообще последний месяц выдался очень плотным, ни одного выходного дня по сути =(.

Давай же уже ж!

Подожди, из запоя выйдет.

Да вышел, вышел.
В выходные напишу =).

отличный тест)мне очень понравился.только времени потратил больше немножко)

буду ждать результат. Удачи с написанием и защитой диплома[

Жизнь что-то совсем закипела после защиты.

Но приступим.
Сразу скажу – обработку результатов делал в двух статистических программах – SPSS и Statistica.

Что в итоге получилось сделать?

В опросе поучаствовало 70 человек, за что Вам всем огромное спасибо!

Исходя из ответов в анкете, 25 человек можно отнести к категории «профессиональных игроков», остальные – игроки-любители. Что любопытно, в опросе поучаствовало три девушки, одна из которых отнесла себя к профессиональным игрокам. Что же, покер по-прежнему остается мужским занятием – прекрасная половина человечества занимает среди покеристов не более 5%.
Кто они – игроки в покер?

Большинство (47 из 70 ответивших) – не старше 30, живут в крупных городах, имеют высшее или незаконченное высшее образование. С учетом возраста, нет ничего удивительного в том, что большинство игроков не состоят в браке и не имеют детей. По образованию преобладают экономисты, ИТ-шники и выпускники технических вузов.

Из тех, кто не относит себя к профессиональным игрокам, большинство работает по найму. При этом покер в среднем всё равно остается более доходным занятием, чем обычная работа. Но для этого профессиональному игроку приходится проводить за игрой не менее 20 часов в неделю. Правда, это помогает справиться с дисперсией – все профессиональные игроки утверждают, что плюсуют в последние 6 месяцев. Также можно отметить, что профессиональные игроки практически не отличаются от любителей в плане участия в других азартных играх.

Ниже под спойлером всякие таблички-графики, в подтверждение моих слов.


Нужен ли профессиональному игроку талант?

Еще совсем недавно на форуме кипели жаркие споры по этому поводу. Что же, если для игры в покер и нужен какой-то специфический талант, то мне его обнаружить не удалось.

В выбранных мной методиках, в целом, определялись следующие характеристики: интеллект (в том числе математический), эмоциональный интеллект (способность управлять своими эмоциями), склонность к азартным играм, темпераментальные особенности, жизненные ценности и удовлетворенность жизнью.

Несмотря на то, что средние значения по различным шкалам по группам профессиональных игроков и любителей различаются, лишь в одном случае это различие является статистически значимым. И это не интеллект и не управление эмоциями. Это шкала «Предметная эргичность» по тесту «ОСТ Русалова», которая отвечает за энергичность во взаимодействии с миром.

Если попроще, то для профессиональной игры в покер нужна усидчивость и чуть-чуть социопатии, чтобы не затосковать наедине с компьютером. Кого-то это порадует, кого-то расстроит , но талантом это точно назвать сложно.

Картинка снова под спойлером.


Если не талант, то что?

Откровенно говоря, такие результаты разрушили все мои гипотезы по поводу профессиональных игроков. Но останавливаться было уже поздно.

Поэтому я решил сравнить группы наиболее и наименее активных игроков, и такая попытка дала более интересный результат. Если коротко, то у группы наиболее активных игроков существенно выше все показатели, составляющие эмоциональный интеллект – понимание эмоций, управление эмоциями.

Так что если Вы хотите играть много, надо уметь справляться с собой и тильтом (спасибо, ваш со статистической программой).
Картинка-пруф на привычном месте.


Ну а что там с лудоманией?

Для своего опроса я перерыл кучу русскоязычной и иностранной литературы. Оказалось, что нет ни одного русскоязычного опросника массового применения для определения склонности к азартным играм (т.е. лудомании). Пришлось взяться за дело самому.

Из всех существующих на данный момент в мире опросников, наиболее распространен и оттестирован канадский CPGI/PGSI, его я и решил использовать. Не вдаваясь в подробности процедуры (независимый прямой и обратный перевод лингвистами и сличение версий носителями двух языков), разработка русской версии тоже была важной составляющей работы.

Что удалось понять с помощью этого опросника?

Во-первых, проблем с лудоманией у профессиональных игроков нет. Их средний балл – 4.48, что значительно ниже критической границы в 8 баллов, предлагаемой разработчиками опросника для выявления проблем с азартными играми.

Во-вторых, участие в других азартных играх в среднем повышает вероятность возникновения лудомании, но статистически значимой связи здесь нет.

В-третьих, что гораздо важнее, склонность к азартным играм не связана напрямую с интеллектом. Из всех шкал тестов наибольшую связь с общим баллом по опроснику PGSI дают показатели «Эмоциональности» и «Социальной эмоциональности» по тесту «ОСТ Русалова».

Несмотря на вроде бы понятные названия, это самые нечетко определенные шкалы во всем опроснике ОСТ. Кроме того, факторный анализ показывает, что эти две шкалы стоят особняком и не связаны с результатами по другим шкалам того же опросника.

Исходя из предложенной автором опросника трактовки, точнее всего можно описать как «сила эмоциональной реакции на результат деятельности». Иными словами, это чувствительность к неудачам, к расхождению между ожидаемым и реальным.

Вывод из этого получается тоже довольно : риск тильтовой, лудоманской замазки гораздо меньше, если конкретный результат раздачи и сессии не вызывает эмоций. Абстрагироваться от результатов действительно полезно!


В-четвертых, разница между наиболее и наименее азартными игроками всё-таки есть. И по интеллекту, и по эмоциональному интеллекту, и по качеству жизни. Всё это хорошо укладывается в теоретические представления о зависимой личности и зависимом поведении, о которых могу написать подробнее, если нужно. Причем это видно как из анализа средних значений по группам, так и из кластерного анализа.


В-пятых, сам опросник еще нужно дорабатывать. В отличие от англоязычного варианта, мой перевод не сводится пока к одному определяющему фактору, а это сильно снижает надежность. Впрочем, взаимосвязь между большинством вопросов всё-таки есть, так что в качестве базовой диагностики его вполне можно использовать.


Спасибо еще раз всем!
И надеюсь Вам было интересно!

Готов ответить на любые вопросы подробнее (в том числе по поводу методов стат. обработки и незнакомых слов на картинках).

выборка слишком малая для столько узкой темы. Необходимо по крайней мере 400 человек, чтобы результаты можно было рассматривать.
Чем менее актуальна тема, т.е. чем меньше трудов посвящено данной проблематике , тем шире по масштабу должно быть исследование.
Если не секрет, в каком ВУЗе защита была?

zanosisi, защищался в ВШП при ИП РАН.
Абсолютно согласен, выборка в 400 человек дала бы гораздо более статистически достоверный результат.
Но задачи и возможности дипломной на заочном (при наличии основной работы) и, скажем, кандидатской, всё-таки разные )

gelkaas @ 20.4.2015
zanosisi, защищался в ВШП при ИП РАН.
Абсолютно согласен, выборка в 400 человек дала бы гораздо более статистически достоверный результат.
Но задачи и возможности дипломной на заочном (при наличии основной работы) и, скажем, кандидатской, всё-таки разные )

Правильно. Дипломная, как правило, оценивается за степень овладения инструментарием.
Удачи!

По сравнению со многими дипломными работами - круто! Не смотря на замечания по выборке.

Что бросилось в глаза - выводы про интеллект могут быть неверны в связи с тем что вся выборка примерно однородна в этом плане - почти все с высшим или незаконченным высшим. А это уже свидетельствует о наличии некоторого уровня.

FroZer, Ваня, спасибо!

Действительно, вывод по необходимому уровню интеллекта может быть с искажением по выборке.
Стоило бы подумать о контрольной группе, но это, опять же, следующий уровень исследования :).