Логово слона
Статистика
Статистика темы
-
ПопулярностьТоп-4596
-
Постов734
-
Просмотров240,266
-
Подписок469
-
Карма автора+9,764
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
-
Наверно всю жизнь мечтал написать данную фразу на пс?)))
+188
-
На нл100 очень дорогих блефов не бывает
+76
-
Просветлённый может усилием воли закрывать свои ауты на ривере. Только не знаю, считается ли это пре
+68
-
В моем понимании просветленный человек - это тот, кто больше не отождествлён со своим эго. Для него
+67
-
Что, прямо вот так вот возьмёшь и из своего блога уйдёшь?
+55
-
-
IceCreamHater @ 10.1.2016
Привет, Элеф! Вопрос у меня, вероятно, который может собрать дислайки, но всё же. Я отыграл за 5 месяцев 250к рук в кэш нл фр с винретом около 1,5 бб. Поймал как мне кажется даунстрик на нл 25 зум. Начал сыпаться, спускаться по лимитам немного позже нужного момента. Сейчас у меня 20 долларов и я на нл 2. Поднялся с 65 долларов до 611. Даунстрик случился за 2 недели.
Прошу совета. Означает ли такой даунстрик то, что мне просто везло до этого? Были ли в твоей карьере потери банкролла (или почти потери)? Как ты выбирался, если да? Нужен ли очередной подъём с такой маленькой суммы? С какой суммы ты бы советовал стартовать?
Совет таков: если ты намерен этим продолжать заниматься, меньше думай о том что это все может означать, запускай мысль в практическое русло. Проанализируй ошибки, работай над игрой. Постарайся найти вариант с хорошим рейкбеком, возможности всегда есть: бонус на первый депозит, какие-либо акции румов и аффилейтов. Это все тебе сильно поможет на первое время. Настрой все чтобы тебе было максимально удобно играть, чтобы не отвлекаться на технические моменты: расположение столов, хоткеи и т.д.
Если тебе будет от этого легче, я заливал банкролл полностью не один раз.
Депозитить я бы посоветовал тогда когда из стрика более-менее выберешься, либо закинуть немного чтобы не копаться совсем уж на нл2, а начинать с нл5 или нл10, но это ты по своему бюджету смотри. Если ты способен отыграть за месяц 50-100к рук то при хорошей установившейся игре сможешь проходить не один лимит за месяц, главное для тебя это получить такую игру. -
RunningFree @ 10.1.2016
Антон, а что такое радость, с точки зрения пути Будды? Существует ли она только в двойственном восприятии или же может находиться вне него? И правда ли, что одного из будд часто изображают смеющимся?
Двойственность и не двойственность это несколько разные принципы работы интеллекта. Все существует так как существует и освобождено от различных концепций, в том числе и от двойственности. Само восприятие не двойственно. Двойственность образуется за счет тенденций ума разбивать восприятие на "себя" и "не себя" с дальнейшим осуществлением мыслительной деятельности в рамках субъектно-объектных отношений.
Будда - это такой интеллект, который не работает через субъектно-объектные отношения, за счет того, что он идентичен всему потоку восприятия. В нем не выделяется (просто не может быть выделена, по причине идентичности всему восприятию) никакая концептуальная самость, иначе интеллект бы начал работать через субъектно-объектные взаимоотношения со всем тем чем она (эта концептуальная самость) не является.
Радость освобождена от двойственных измышлений так же как и все остальное. Думаю что чем больше интеллект отягощен двойственными концепциями тем в нем реже возникает радость, которую он, как правило, сразу начинает рассматривать как следствие какой-либо объективной причины. В то же время, радость не двойственного интеллекта не имеет какой-либо конкретной объективной опоры, которая, якобы, необходима, чтобы эта самая радость возникла.
Может я сложновато изложил, но, еще раз. Двойственность это не нечто обуславливающее поток восприятия (в том смысле что в нем может происходить такое-то явление или не может). Это подход интеллекта к обработке потока восприятия на уровне мыслительной деятельности.
Представь компьютер который бы обрабатывал входные данные не напрямую (просто выполняя соответствующие вычисления), а через специально созданный модуль операционной системы который, за счет множества подпроцедур, сначала выделял бы некую логическую самость, затем бы устанавливал множество отношений этой самости к потоку входных данных, а уже потом бы производил саму обработку этих данных. Смог бы такой компьютер эффективно работать? Возможно, он бы вообще не стал обрабатывать некоторые данные, по соответствующим алгоритмическим причинам. Не говоря уже о том что такой принцип его работы был бы в разы более ресурсоемким чем непосредственная обработка данных без "самостного" модуля.Сообщение отредактировал eleph - 16.1.2016, 18:48 -
Свисток надо было забрать у тебя. Свистит там себе втихоря. Испытывает освобожденные от двойственных измышлений радости. Сика бладж... =( -
eleph @ 16.1.2016
Я сам вообще то не очень верю в смерть (как конец существования), на мой взгляд теория исчезновения (кстати, мало кто понимает что при этом вообще может исчезнуть, хотя бы даже чисто теоретически) никак не обоснована, хотя знаю что многие верят.
Заплатки тоже каждый выбирает по себе.
В таком деле как вера я стараюсь не выбирать заплатки, вообще любая вера это заплатка, т.к вера не может быть доказана, не может быть обоснованна фактами, а люди которые следуют вере они не принимают тот факт что это лишь какая-то вероятность из числа предположений, они выносят суждения основанные на истории которую им рассказали и в которую их эвристическое мышление так легко поверило.eleph @ 16.1.2016
Насчет "не лучше ли принять как оно есть", да, если бы ты мог принять... Проблема зацикленности хоть на покере, хоть на чем-угодно другом, тогда вообще не стояла бы.
Что бы принять как оно есть я должен избавиться от ЭГО? -
Принять все как есть указывает на отсылку к абсолютной истине. С точки зрения ряда буддийских школ, абсолютная истина - это пустота всех феноменов, в том числе Я. Пустота - это не утвердительное отрицание. Что является объектом отрицания? Объектом отрицания является самобытно существующие феномены, вне зависимости от причин, условий и наименования. Эго - это цепляние за самосущее Я, то есть такое Я, которое существует как бы само по себе, объективно, вне зависимости ни от чего. Из этого понятно что без отбрасывания такого цепляния к Я, основанного на вере в его объективное существование, невозможно принять явления такими какими они есть, то есть пустыми от самобытия, так как будет разделение на Я и не-Я, на объект и субъект, на ум и явления, возникающие в уме. И ум и явления возникают взаимозависимо. Явления устанавливаются в зависимости от познающего ума, но и сам познающий ум может быть установлен только если есть явления возникающие в нем, через них мы можем говорить о каких-то характеристиках ума, таких как ясность и осознанность. Осознание того что и ум с его характеристиками и явления, существуют как не более чем как наименования и пребывание в таком осознании, устраняет коренное неведение - веру в самобытие Я и феноменов и является обуславливающей причиной освобождения. -
-
Только наткнулся на эту тему, поэтому заранее извиняюсь если не к месту или не вовремя.
Оговорюсь, что все мои тезисы касаются Дхармы (то, что большинство называют буддизмом, на санскрите называется "Дхарма", с заглавной не в силу важности, а для разделения понятий,т.к. Дхарма - учение целиком, дхарма - элемент психофизического опыта), которая почти равноудаленна и от буддизма и от христианства и от иудаизма, так как религии по сути своей выполняют функцию социального регулирования и организации, и свод норм и правил регулирования религий отличается лишь в силу разницы природных условий, уровня развития конкретной группы и т.д.
Дхарма же ставит перед собой задачу психического (не совсем так, но использую данный термин, как наиболее понятный и близкий, дабы не плодить сущности) развития человека, предоставляя ему для этого все необходимые инструменты. Диалоги об обрядах, жизнеописании Будды и т.д. мне совсем безынтересны, думаю как и большинству посетителей форума в силу структуры психики среденего игрока в покер.
Так вот самый большой плюс Дхармы в том, что она высокологична, рациональна. Вы можете познать только то, что можете "пощупать", проверить. Самый большой минус ее же (минус ли) - сложность. Это как покер, да простят мне такое сравнение, вы можете узнать и понять правила за несколько часов, но до построения диапазонов в флопзилле и пиосолвере, от этой точки, как до Луны. По своей структуре Дхарма куда ближе к науке, чем к религии, т.к. использует множество инструментов, которые использует наука и строится на подобных постулатах. Приведу небольшой пример.
В Дхарме есть "4 опоры" учения:
1) Опора на смысл учения а не на букву (Артха-пратишараната на вьянджана-пратишараната)
2) Опора на учение а не на учителя (Дхарма-пратишараната на пудгала-пратишараната)
3) Опора на познаваемое а не на представления (Джняна-пратишараната на виджняна-пратишараната)
4) Опора на точный смысл а не на подлежащий разъяснению (Нита-артха-пратишараната на нейья-артха-пратишараната)
Это небольшая часть тех инструментов, которые присутствуют в учении и удерживают его от выхолащивания и скатывания в сборник догм и норм регулирования (не отменяя необходимости такого сборника и самих норм для социума, но оговаривая его бесполезность для саморазвития отдельного человека). Практикующий на каждом этапе пути должен иметь четкое понимание набора тех инструментов, которые у него есть и способов их применения исходя из цели, к которой он движется. В Дхарме не утверждается факт того, что практикующий ее спасется от чего-то, что она принесет какие-то плюшки, что вы попадете в Рай или Вальхаллу (да простит меня Фюрер), в ней утверждается лишь тот факт, что ее набор инструментов и практик для работы с сознанием - высокоэффективный для достижения одной конкретной цели - достижения состояния просветления, как качественно иного, устойчивого измененного состояния сознания, лишенного обусловленности.
И вот тут начинается самое интересное, о чем я бы хотел и готов был подискутировать с Nameless00 (его умение задавать неудобные вопросы мне и нужно, хотя кого я обманываю, я просто фанат его чю), если ему интересна таки эта тема, да и с любым, кому интересно, т.к. превратное понимание этого сверхинтеллекта, как его именовал Элеф, очень часто ведет к превратному восприятию всего учения целиком и останавливает множество интеллектуалов на определенной ступеньке. Естественно это сугубо мое субъективное мнение, сколь ироничной не была бы эта фраза в разрезе поднимаемой темы.Nameless00 @ 6.12.2015
А есть какой-то критерий, по которому можно отличить человека, достигшего просветления от человека, который говорит что он достиг просветления?Nameless00 @ 7.12.2015
P.S. Я не про ТС конкретно, ничего личного, я наобум просто выбрал и утрировал какие-то утверждения, просто потому что другого образца у меня нет.
Я про сам принцип. Как отличить в этом вопросе просто слова от слов за которыми что-то стоит на самом деле?
Я с удовольствием отвечу на этот непростой вопрос, если Nameless00 готов поддержать дискуссию и если Элеф не против.
п.с. Если у вас возник вопрос, зачем я продублировал название 4 опор на санскрите, то это боевое НЛП, знайте. -
-
-
-
eleph @ 17.1.2016
нет двойственности тебя и эго
не двойственный интеллект работает со своим содержанием не выделяя "я", "эго" и все такое прочее
кажется что нужно от чего то избавиться, нет, скорее нужно перестать заниматься ерундой
Разъясни пожалуйста, чем такое состояние, отличается от состояния в момент пробуждения ото сна, когда еще не устанавливается как существует или не существует Я. -
a_sure, кстати, если Нэймлесс не объявится, то я вполне могу по-оппонировать.
Uran @ 17.1.2016
Разъясни пожалуйста, чем такое состояние, отличается от состояния в момент пробуждения ото сна, когда еще не устанавливается как существует или не существует Я.
Во-первых, момент пробуждения ото сна - хреновый эталон, это я даже по своему опыту могу сказать. В момент пробуждения ум может вести себя по разному. Иногда вообще можно в состоянии полной ясности сразу после пробуждения оказаться. Или в состоянии домысливания увиденного во сне, ну и т.д.
Во-вторых, я не говорил про какое то состояние, а говорил про подход интеллекта к мыслительной деятельности на весьма не поверхностном (и многими не осознаваемом, насколько я могу судить) уровне. -
Alexz1z @ 9.1.2016
Все просто - смысл личной жизни человека - получение эмоций, если я умру я не буду получать эмоции, не буду жить, стремиться, любить и т.д, стану нечем и потеряю всякую возможность в действиях, это мягко говоря ужасно.
Миллиард лет назад, миллион лет назад, тысячу лет назад, сто лет назад, да даже в 1950-ом году тебе было ужасно? Мягко говоря? -
FroZer @ 18.1.2016
Миллиард лет назад, миллион лет назад, тысячу лет назад, сто лет назад, да даже в 1950-ом году тебе было ужасно? Мягко говоря?
Хотелось бы получить более понятный вопрос, но отвечу как понялFroZer @ 18.1.2016
да даже в 1950-ом году тебе было ужасно? Мягко говоря?
я существую в настоящем времени, я не существую миллион лет назад и не буду существовать следующие миллион лет не в каком обличии (даю наибольшую вероятность этому событию) и поэтому страх перед смертью вполне стандартный, а ещё этот страх отягощает мысли вроде: я ведь не все успел, все труды коту под хвост и т.д да и самое главное - мне нравиться жизнь, я нашел в ней свой смысл, нашел цели.
Люди которые не бояться смерти - не ценят то что имеют, им не дороги эти вещи.. -
Неправда. Ценят и дороги. Страх же величина градиентная, а не 0/1. А то выйдет что и люди, которые не боятся что их дом сгорит - не ценят свой дом.
Просто это же офигенно позитивная мысль - уже через секунду после смерти тебе будет абсолютно все равно на все это, потому что тебя не будет. Такие (вероятнее всего) правила игры и, заметьте, далеко не самые плохие. -
Тебе будет также "ужасно", как и миллион лет назад. Вероятно.
-
FroZer @ 18.1.2016
Неправда. Ценят и дороги. Страх же величина градиентная, а не 0/1. А то выйдет что и люди, которые не боятся что их дом сгорит - не ценят свой дом.
Просто это же офигенно позитивная мысль - уже через секунду после смерти тебе будет абсолютно все равно на все это, потому что тебя не будет. Такие (вероятнее всего) правила игры и, заметьте, далеко не самые плохие.
Понял тебя, и вообщем согласен. Но лучше не примиряться с этой мыслью, зачем раньше времени портить себе мотивацию к каким-либо действиям?)
Мне нравиться мышление Гарри Поттера в книге МРМ на эту ситуацию, если читал - поймешь о чем я, если не читал - то слишком долго описывать -
Краткое содержание последних страниц:eleph @ 16.1.2016
Будда - это такой интеллект, который не работает через субъектно-объектные отношения, за счет того, что он идентичен всему потоку восприятия.Uran @ 17.1.2016
Пустота - это не утвердительное отрицание.a_sure @ 17.1.2016
Шуньята это не пустота, а пустотность.Alexz1z @ 18.1.2016
Мне нравиться мышление Гарри Поттера в книге МРМ на эту ситуацию, если читал - поймешь о чем я, если не читал - то слишком долго описывать -
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Не понял вопроса.
Предполагать можно что угодно. Чтобы предполагать есть ли бог, нужно для начала определиться с тем что под этим словом подразумевается. Та же ситуация и со словом "душа". Я сам вообще то не очень верю в смерть (как конец существования), на мой взгляд теория исчезновения (кстати, мало кто понимает что при этом вообще может исчезнуть, хотя бы даже чисто теоретически) никак не обоснована, хотя знаю что многие верят.
Заплатки тоже каждый выбирает по себе.
Сферу я могу посоветовать только одну - дхарма называется. Заодно можно и проблему с покером решить. Можно конечно и влипнуть, но даже сама попытка это уже кое-что.
Насчет "не лучше ли принять как оно есть", да, если бы ты мог принять... Проблема зацикленности хоть на покере, хоть на чем-угодно другом, тогда вообще не стояла бы.