Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Heaven-and-Hell @ 25.05.25 

Не бросай эту идею! Если денег не хватает - объяви сбор средств! У тебя же есть сторонники типа Абдо - должны помочь.

Я думаю, у меня и так все получится 😉

rave2206 @ 25.05.25  

Да это же ультрамегатролль супернова! И ведь еще грамотно пишет,без ошибок. Наткнулся сегодня и не могу оторваться от этого опуса. Не сливайте его,нам нужно продолжение и больше улыбок.

Хотя,возможно он в комнате с мягкими стенами и врачи дали ему ноут,чтобы самим угорать. Сколько у человека свободного времени.. 

Лайк,подписка!

Слушай, ну я просто быстро печатаю... Правда, но не могу сказать, что не отвлекает все это безобразие от насущных дел 🙈

Это я пока с травмой сидел провел проверку за надзоры, которые ни хрена не делают. Бесплатно провел, причем 😇

Ну мы просто в таком мире сейчас живем, что профессионалов в своих сферах не хватает. Приходится поддерживать инстанции по мере сил, дабы навести порядок в соответствующих сферах деятельности - например, в организации игорного дела  

Спасибо за позитивную оценку моих трудов 💔))))

Слушай, по поводу мягких стен - отдельная тема.

Фишка в том, что когда я пишу -

Johnmir @ 10.03.25  

 

Давайте прикинем, что это означает.

Заодно проверим, насколько вы понимаете логику турнирной игры по ICM.

 

Софтина после такого прохода в +15 БИ от меня ожидает слива, а я беру и играю такой олень, то есть, я делаю "отсечку по ICM" - ребят, это просто математика - теперь, после проигрыша этого оленя на 54%, я уже железно иду на не меньше чем 75% БИ по EV. 

 

(По древовидному ICM расчету я, проиграв этот олень, гарантирую себе EV = 54%*27 (это моя доля по ICM в случае победы на вабанке) =15c при байине в 20с. Я уже почти в 0 сыграл, даже просрав этот олень по EV - не знаю, насколько вы понимаете, что я сейчас сказал... Буквально это можно сформулировать вот так - "В 54% случаев я бы получил 27с долю по ICM, то есть 15с у меня в кармане при любом дальнейшем раскладе")

 

То есть мне нужно просто доиграть остаточный стек в 500 чипов "приемлемо", чтобы быть в плюсе по EV ICM в этом турнире.

 

И софт это понимает (я вам говорил, и это проверено, что софт умеет считать EV ICM по любому турниру). То есть, сейчас начнется жопа. Борьба за то, чтобы не дать мне сыграть на плюсовое EV. Нужно списать этот остаток под какой-нибудь олень на 20%. А для этого достаточно положить меня хотя бы раз (!) под доминацию.

 

В этот момент большинство игроков понимает, что не понимает ни слова из того, что здесь написано  

Rave, это НОРМАЛЬНО. Т.к. это расчет доходности турнира по ICM, требующий понимания не только стратегии игры в турнире по ICM, но и самой методики расчета стоимости стека по этой модели (ICM - это методика оценки стоимости с тека в игре, с учетом стеков других игроков и кол-ва/величины призовых мест).

Но публика делает абсолютно разумный вывод, что дело не в сложности расчета и подхода к оценки EV ICM $ турнира (которого, этого EV, по мнению Ивы, например, вообще не существует. Если точнее, она вышла на полдня из чата, узнав о существовании EV$ турнира)), а в том, что я - просто псих.

Для людей, которые разбираются в игре, и понимают логику игры по ICM, конечно же переход игроков со "сложный расчет" на "ты - псих" совершенно понятен. Люди просто не готовы признать, что что-то не поняли в силу своих внутренних комплексов и противоречий, и пытаются обвинить в ответ собеседника в психологических нарушениях, ибо конструктивный комментарий они дать - просто не в состоянии.

Интересно другое. 

Вот после такого поведения, они пишут, что я выложил в сеть инфу по мошенничеству рума, оказывается, потому, что - "не бью игру и не могу признать свои поражения, не позволяет эго".

Очевидно, они пишут с себя.

Но, ребят, не судите по себе! Все люди разные! Кто-то продвинулся чуть дальше в восприятии жизни и понимании себя!  

Kravsunov @ 24.05.25 

и будем повторять изученое.

🤓💪

Iva @ 24.05.25  

Занудно отвечу, что для таких ситуаций существует специализированный софт, в котором просчитывается, когда и от кого можно пихать/принимать, а когда нет. Особенно актуально на бабле и пред/финалке. И я уверена, что если ты прогонишь свои АИ через такой софт, они окажутся далеко неидеальными с точки зрения математики. Пара часов работы с таким софтом удивительно освежает понимание игры

Хороший совет, кстати, и у меня для этого разработан свой собественный калькулятор, Ив!

Я там быстренько указываю стеки игроков, корректирую их диапазоны колла по позиции (от моей оценки их игры на этой стадии (!!) турнира, а не "по средним частотам коллов-рейзов абсолютно везде в куче и в начале игры, и в середине, и на бабле") и смотрю EV ICM пуша 👌 

У меня все ок с оценкой точности решений, а у вас? Все пуши прогоняете через софт? 😉

Но главное то не это. Чтобы оценить наличие "зависимости" при игре на бабле, через покерный софт прогонять БЕСПОЛЕЗНО.

Для этого надо ручками взять и вбить все вабанки в табличку и посмотреть, сколько из них ты выиграл, а сколько должен был по мат. ожиданию. А дальше посчитать (это то, что у тебя не получается по совпадению с 10-тью флопами из 13-ти) вероятность выхода отклонения за доверительный интервал. И все, спокойненько пишем в надзор, если там 0,000 000 002%, да? ))

Вот именно потому что, в отличии от некоторых 🤭, я умею это делать, мы и ждем теперь закрытия мошеннической организации Red Star.

А спец. софт - не вопрос, для улучшения игры ты правильно используешь. Но я не слышал, чтобы спец. софт для покера делал расчеты по выходу вероятности отклонения за доверительный интервал. Если делает, присылай скрины, я буду использовать 👌

Насчет понимания игры, я помню, как ты удивилась, что я проиграл с флопа АА против 42о, хотя тузы там стояли хуже в 3% случаев 👍

zhangler @ 24.05.25 

софт тоже заряжен

 😁

Iva @ 24.05.25 

У тебя весьма специфическая трактовка понятия "топ-пара"

 

Для примера. Ты на средней позиции, идет рейз из ранней позиции. Твоя рука Т3о. Ты сбрасываешь. Приходит флоп Т92ss. Это же топ-пара?

Ив, моя скинутая в пас рука Т3о образовала бы топ пару с флопом Т92.

А какие варианты? Это так по базовым правилам игры в покер. Я знаю свою руку, я вижу флоп, я понимаю - у меня была бы топ-пара на флопе.

Johnmir @ 25.05.25  

Насчет понимания игры, я помню, как ты удивилась, что я проиграл с флопа АА против 42о, хотя тузы там стояли хуже в 3% случаев

Почему же я удивилась? Ты залимповал тузов и проигрыш предъявил как будто против тебя подкрутили. 

Но все абсолютно ожидаемо и по законам покера - просто-напросто ты дал игроку реализовать его эквити бесплатно.

Между прочим, ты неправильно посчитал. У 42о c префлопа против АА 13%, а не 3%. Как же ты свои калькуляторы пишешь с такими грубыми ошибками в подсчетах вероятностей? Но тебе простительно, ты ведь про Флопзиллу узнал только в этой ветке. Хотя нет, непростительно, было еще (и есть) как минимум два бесплатных калькулятора. Почему ты их не использовал?

Johnmir @ 25.05.25  

Я там быстренько указываю стеки игроков, корректирую их диапазоны колла по позиции (от моей оценки их игры на этой стадии (!!) турнира, а не "по средним частота коллов-рейзов абсолютно везде в куче и в начале игры, и в середине, и на бабле") и смотрю EV ICM пуша

Заметно, что ты не в курсе характеристик специализированного софта.

Johnmir @ 25.05.25  

 

Ив, моя скинутая в пас рука Т3о образовала бы топ пару с флопом Т92.

 

А какие варианты? Это так по базовым правилам игры в покер. Я знаю свою руку, я вижу флоп, я понимаю - у меня была бы топ-пара на флопе.

 

Уточню. Там было вот так:

"Для примера. Ты на средней позиции, идет рейз из ранней позиции. Твоя рука Т3о. Ты сбрасываешь. Приходит флоп Т92ss. Это же топ-пара?"

Ты по-прежнему будешь сожалеть (по твоей теории - должен сожалеть, это ведь софт "подманивает" совпадениями), что не уравнял рейз?

Johnmir @ 25.05.25 

Под "должно" я имею в виду, что на любой сыгранной дистанции у нас есть 

 

- Фактически % побед (или совпадений с флопом, или получения стартовых рук из какого-то диапазона и т.д.)

- Теоретически ожидаемый % побед (Математика покера. Как пример, 32,4% - это ожидаемый % совпадения стартовой непарной руки с картами флопа)

 

И когда я пишу "должно", я имею в виду, что у нас есть математическая оценка ситуации (мат. ожидание), а есть факт, то есть то, что в итоге нам раздали. И дальше, как это делают все - и покеристы, и социологи, и медики, и меторологи, и финансисты - я оцениваю "КАКОВЫ ШАНСЫ, что факт так сильно разошелся с ожидаемыми показателями".

 

И если получилось так, что ты получил за 221 раздачу 30 раз тузов "АА" руку, а "должно" было прийти только 1 раз (по математике), то есть определенные шансы получить 30+ тузов на этой дистанции. И именно так люди начинают задумываться, "а нормально ли сдаются карты в игре?"

 

А ничего что для более ожидаемого результата должна быть огромная выборка, и чем больше тем лучше. Соответственно тогда и ожидаемый результат будет более ожидаемый, а то к примеру: ты взял 1000 рук и тут АА пришли 50 раз, и следующие 9000 рук  пришли АА 50 раз, и на 10000 рук 100 раз АА, а не на 1000рук 50 раз АА нужно учитывать в "анализе" не так ли? Расписал конечно пиздец как, ну суть думаю понятна.

Johnmir @ 25.05.25 

(которого, этого EV, по мнению Ивы, например, вообще не существует. Если точнее, она вышла на полдня из чата, узнав о существовании EV$ турнира))

Ну расскажи, просвети. Ведь я же тебе уже много рассказала про дисперсию, которую ты упорно игрнорируешь. Дай ссылку на определение.

 Johnmir, Ну мы просто в таком мире сейчас живем, что профессионалов в своих сферах не хватает. Приходится поддерживать инстанции по мере сил, дабы навести порядок в соответствующих сферах деятельности - например, в организации игорного дела  

Так ты профессионал в любом деле куда залез? Кто тебя назначил профессионалом, не сам себя случайно?

Johnmir @ 20.02.25  

Я являюсь игроком в покер экспертного уровня 

 

 

Пример лжи? Пожалуйста. В первом же посте на первой странице.

Экспертные уровни:

Фиш, полуфиш, полу рег, рег, эксперт  Джонмир.

ТС, а можешь честный ответ. Короткий.

Когда у тебя последний раз был секс? И девушка?

Только без лукавства.

Iva @ 25.05.25  

У 42о c префлопа против АА 13%, а не 3%

Ива, я написал немного другое -

Johnmir @ 25.05.25  

хотя тузы там стояли хуже в 3% случаев 👍

Это другая фраза, другой показатель.

Я сказал, что если раздают флоп - то шансы, что у тузов будет на вабанке менее 50% с флопа - 3% (приблизительно, ближе к 4%)

Да, именно так, я специально сделал попытку спровоцировать плюсовой для себя вабанк, но, поскольку соперник попал в 3% случаев, то я в итоге выставился невыгодно (37%). Вот о чем я сказал. 

А в большинстве случаев у меня был бы либо съем пота, либо вабанк на 75%-80% (смотря во что он попал бы, в пару или в стрит-дро). Я пытался не просто забрать блайнды, а удвоиться по высокий процент, чтобы было бы крайне выгодно для меня. Да, я дал ему реализовать очень низкое эквити около 13%-17% (с учетом потенциальных фолдов и коллов).

Те турниры, это просто общие комментарии, обмен наблюдениями. В действительности же, если и другие игроки испытывают подобные сложности на крупных МТТ при подходе к призам, они обратят внимание на мой рассказ об этом и сверят со своей игровой историей. Сделают или не сделают для себя выводы, которые им нужны, и все.

Iva @ 25.05.25  

Как же ты свои калькуляторы пишешь с такими грубыми ошибками в подсчетах вероятностей? Но тебе простительно, ты ведь про Флопзиллу узнал только в этой ветке.

Вот эта фраза требует особого внимания (не потому, что ошибся не я, а ты, ты не до конца поняла смысл моей фразы, цель розыгрыша, и какое реально эквити я разыгрывал и почему).

Если я умею и считаю постоянно (когда работаю над игрой) все то, что считает флоп-зилла, потому что я умею это делать. Я не просто циферки в калькуляторе вбиваю, я сам флоп-зиллу могу написать собственными руками, что я, собственно и сделал в экселе )) То на кой черт мне это знать. Это тебе Ив, нужна флоп-зилла, потому что ты не можешь сделать это своими руками.

Смотри, я считаю, что тебе и не нужно это уметь считать самой, пользоваться удобными калькуляторами - это абсолютно верно.

Но нужно додуматься человеку, который до той степени понимает математику игры, что считает все сам, умеет делать расчеты своими руками, ставить В МИНУС, что он делает это сам, а не пользуется калькулятором. Это тот еще цирк. Покерная публика все перевернулся с ног наголову. Вы в буквальном смысле сошли с ума уже. Вы не можете отличить нечто "достойное", адекватные знания игры, от юза инструментария.

Iva @ 25.05.25  

Заметно, что ты не в курсе характеристик специализированного софта.

Я очень даже в курсе, вот только диапазоны вы при расчетах для всех соперников корректируете под стадию турнира? Откуда диапазон то берете, когда меняете расчет по ГТО? ))

Расчет по ГТО - это просто расчет под оптимальную игру, а где корректировка то под нюансы игры каждого соперника?

Я в свой калькулятор не ГТО вбиваю, я вбиваю прямо список рук, на котором меня закроет каждый из этих конкретных соперников. А вы что делаете? Смотрите - общий диапазон колла пуша? Проблема в том, что на разных стадиях турнира с одним и тем же стеком соперники ваши закроют ваш пуш на руках из РАЗНЫХ диапазонов. Вам нужны для правильной оценки диапазоны коллов не просто с конкретным стеком игроков, а именно в это стадии турниров и с этим стеком!

Я вот это в калькулятор вбиваю, а вы что? )) А от этого расчет зависит процентов на 40% то уж точно. Точность расчета будет совершенно другой.

Если я вобью правильные диапазоны под соперников я посчитаю процентов на 30% точнее, чем вы, если вобьете неверно. 

Iva @ 25.05.25  

Ты по-прежнему будешь сожалеть (по твоей теории - должен сожалеть, это ведь софт "подманивает" совпадениями), что не уравнял рейз?

Я - нет, не буду. Ты - тоже нет. Эта схема, если она делается конкретно для провоцирования игрока к постфлопу, а не просто следствие алгоритмитизированности игры, то рассчитана на неверно играющих любителей. Чтобы понять эту логику, нужно понимать психологию игроков разных уровней. Среди новичков большой процент тех игроков, которые мысля "если бы я выиграл раздачу, то я зря скинул, в следующий раз буду играть, мне заходит". Эти нюансы мышления важно понимать для игры в случайной честной игре. Я об этом писал, кстати.

Kravsunov @ 25.05.25 

А ничего что для более ожидаемого результата должна быть огромная выборка, и чем больше тем лучше. Соответственно тогда и ожидаемый результат будет более ожидаемый, а то к примеру: ты взял 1000 рук и тут АА пришли 50 раз, и следующие 9000 рук  пришли АА 50 раз, и на 10000 рук 100 раз АА, а не на 1000рук 50 раз АА нужно учитывать в "анализе" не так ли? Расписал конечно пиздец как, ну суть думаю понятна.

Кравс, смотри, ты исходишь из того, что что бы ни происходило, давайте играть дальше.

Ты понимаешь, что нет такого "огромная выборка". Под каждую выборку свои шансы.

Если у меня нет возможности вскрыть руки соперников и посмотреть, честно ли сдаются карты (у тебя есть такая возможность? Я так понимаю, что я первый, кто вскрыл карты оппонентов, чуть ли не в истории?) - то когда я вскрываю эти руки, подозревая нечестность игры и вижу 99,99986% подтасовки... Ну как бы ... Ок, давай еще выборку искать, у тебя есть выборка со всеми открытыми картами игроков? Если нет, то как ты собираешься проверять честность игры? На опыте? 

Ну видимо, у тебя удачный опыт. У меня не очень. И не только у меня. И не потому что я фигово играю, прости, на сраных микро лимитах с чуваками, пихающими на Т3о и лимпующими QQ с баттона в начале игры, при этом всю жизнь отыграв в плюс на средних.

Ты мне говоришь нечто - "Ок, ты не смог затащить против новичков, вскрыл карты, увидел, что им крутят игру в 99,99986%. Но почему бы тебе не раздобыть еще тысяч 100 рук с их открытыми картами?". Кравс - ответ очень простой, потому что я здравомыслящий человек. Это Жанглер пишет, что на короткой дистанции может быть что угодно, а потом ни Python, ни эксель не могут это что угодно сгенерить за тысячу попыток. Понимаешь, на практике на любой дистанции есть конкретные возможные отклонения. Это считать надо. А ты предлагаешь как-то по интуиции что ли эту тему оценивать? Ну люди, разбирающиеся в анализе данных оценивают шансы и принимают решения, понимаешь? По цифрам. А не "интуитивно".

Я же сделал повторный опыт, там то же самое. Сколько еще лет мне нужно отыграть, чтобы не остановиться на вероятности подтасовки в 99,999 999 998%, а на 99,999 999 99999999999999999999999999999%?

Ну каждый для себя решается сам, какие шансы на подтасовку являются приемлемыми.

Не вопрос, если новую серию самолетов разработают, и она упадет в 99 случаях из 100, хотя остальные самолеты этого же завода летают, то как хочешь - садись и лети, ибо нет дистанции, я - воздержусь.

Еще раз, это конкретные шансы. Ты опять про дистанцию.

Если сдали 30 раз за 200 сдач АА с первой же попытки (даже если не с первой, кстати) - ВСЕ, этого достаточно, чтобы понять ситуацию. Ты понимаешь, что такое вероятность подтасовки 99,9...998%? У тебя уже шансы есть, при чем здесь дистанция. В данном случае дистанция - это просто уже "нюансы расчета".

Iva @ 25.05.25 

Ну расскажи, просвети. Ведь я же тебе уже много рассказала про дисперсию, которую ты упорно игрнорируешь. Дай ссылку на определение.

Я вот здесь вот очень подробно, с примерами, комментирую, что такое EV$ турнира.

Буквально - это ожидаемая доходность турнира, рассчитанная на базе изменения доли по ICM на базе всех сыгранных в нем вабанков (и твоих, и вабанков собеников).

Это непростая для понимания вещь, нужно хорошо понимать и ICM, и стратегию (развитие турнира). Но, конечно, на то, что вы не понимаете, как уверенные в себе, психологически сильные люди вы реагируете - "он просто псих". Жду соответсвующей реакции с нетерпением.

Kravsunov @ 25.05.25 

 Johnmir, Ну мы просто в таком мире сейчас живем, что профессионалов в своих сферах не хватает. Приходится поддерживать инстанции по мере сил, дабы навести порядок в соответствующих сферах деятельности - например, в организации игорного дела  

 

 

 

Так ты профессионал в любом деле куда залез? Кто тебя назначил профессионалом, не сам себя случайно?

Да не я профессионал, Кравс. Ну причем здесь я. Коллеги - не профессионалы. Я здесь вообще "теневая персона". Я просто представил информацию и все. Здесь не должно быть в этой истории меня. Должны быть контролирующие органы и онлайн-казино. Они определяют судьбу рынка азартных игр. 

Какого хрена здесь я оказался? Ну, очевидно, кто-то хреново (я бы здесь сказал по другому, ибо "хреново" - очень мягкое слово для того, что сейчас происходит) сделал свою работу.

Я не говорю, что я профессионал по отслеживанию мошенничества, я говорю, что раз я умудрился выдернуть раздачи и хотя бы вскрыть и обсчитать закрытые руки соперников, то логичный вопрос КАКОГО ХЕРА - это не сделали люди, которые несут ответственность за контроль игорного бизнеса. Это что, профессионализм? Когда человек вообще не отвечающий за это делает то, что должны делать надзоры?

Вы очень многое пропускаете через призму своего восприятия "на личности переводите", причем, ты - меньше других. Но это как раз из этой оперы.

Во всей этой истории - я вообще ни при чем. Дело не во мне, а в том, что происходит В ВАШЕМ ЖЕ МИРЕ онлайн-покера.

notreal1990 @ 25.05.25 

ТС, а можешь честный ответ. Короткий.

 

Когда у тебя последний раз был секс? И девушка?

 

Только без лукавства.

Уже побежал рассказывать всему чату )) Все хорошо у меня 👌😻

notreal1990 @ 25.05.25 

ТС, а можешь честный ответ. Короткий.

 

Когда у тебя последний раз был секс? И девушка?

 

Только без лукавства.

Задай этот же вопрос иве и другим участникам этой эпохальной саги)))

Iva @ 25.05.25 

Ведь я же тебе уже много рассказала про дисперсию, которую ты упорно игрнорируешь.

Ива... Солнце )) Я все это время занимаюсь оценкой дисперсии частот на различных дистанциях 👍

Шансы на то, чтобы совпасть с 10-тью и более флопами за 13 попыток - это и есть оценка шансов выхода дисперсии за интервал в 10 совпадений )) И ты мне все никак не посчитаешь эту величину!