Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Вот смотри можно взять честную монетку. Бросить ее миллион раз. Разбить на отрезки по 50 бросков непересекающиеся.

А потом взять тот, котором орлов больше всего из них.

После этого у нас будет отрезок из 50 бросков, на котором до фига орлов.

По твоей логике из этого с очень большой вероятностью следует, что монетка подкрученная.

Можно взять не 50 бросков. А отрезок длинной в максимальнуюю серию орлов подряд, там где была эта серия.

И вот у нас будет чудесный эксперимент, мы ее бросаем, а она все время на орла падает)

Такой эксперимент наверно будет свидетельствовать о том, что монета точно подкрученная.

В общем если кратко.

Проверяемая гипотеза была сформулирована топикстартером через жопу.

Эксперимент был проведен через жопу.

Такие дела.

Что сейчас будеееет...... 

Kravsunov @ 10.06.25 

Что сейчас будеееет...... 

  Я тренировал в 7 утра опять... 😴 Спал полтора часа, так что веселье переносится )))

Хотя руки, конечно, чешутся  ))

 Johnmir, «Не мечите бисер перед свиньями» — выражение, означающее, что не стоит тратить время, слова и усилия на людей, которые не могут оценить и понять их. Они им недоступны или не интересны. Не стоит стараться делать кому-либо того, к чему он пока не готов. 

Первоисточник выражения — Нагорная проповедь Иисуса Христа в седьмой главе Евангелия от Матфея. Там говорится: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтоб они не попрали его ногами своими, и, обратившись, не растерзали вас». 

Под свиньями подразумеваются невежественные, недалёкие, невоспитанные люди, которые не понимают хорошего отношения и не умеют ценить то, что для них делают.

Чтобы продемонстрировать бредовость размышлений топикстартера я решил провести эксперимент чем-то похожий на его.

Взял генератор случайных чисел   https://randomus.ru/quick?from=1&to=2&count=50 и сгенерировал случайную последовательность из 1 и 2 длины 50.

Вот результат

Как видим чисел 2 аж 30 при ожидании 25.

А если взять кусок последовательности с 25 члена по 42,

то мы увидим, что из 18 чисел там аж 15 двоек.

Из этого топикстартер явно бы сделал вывод: всё пиздец генератор подкручен.

Виктор, мне пришлось писать огромный пост в другом месте. Просто какой-то кошмар. Мне нужно внимательно прочесть твои комментарии 👌)

 bssc001, 

Слушай, ты в чем-то прав (я про идею, что не стоит тратить силы в ситуации, когда люди не заинтересованы в том, что ты делаешь), спасибо тебе.

Но есть такой момент, чисто на уровне взаимоотношений. Даже в личном - можно сделать замечание другу/близкому, но редкие люди отреагируют сразу, поймут, переключатся на восприятие "другой точки зрения". Важно давать время человеку осознанно отклонить или принять твою позицию.

Если я сказал "нечто" собеседнику, я не всегда жду мгновенной реакции. А как скоро придет именно осознанный "отклик", я не могу знать. И "сдаваться" раньше времени, может быть ошибкой.

Вопрос корректности в общении - да, феноменальный, согласен с тобой. Я вообще не очень понимаю, как можно писать в карточке человека то, что ты не готов сказать ему в лицо?

А если то, что мне написали в карточке некоторые )), они говорят в реальной жизни, я не очень понимаю, как они дожили до сегодняшнего дня. Мы, видимо, в разных кругах общаемся. Такие "фокусы" нельзя исполнять в реальной жизни. А главное - ЗАЧЕМ?

Смотри, поскольку ты начал общение соответствующим, специфическим образом, то 

vitja11111 @ 10.06.25  

И кстати в какой помойке ты получил диплом всем по-прежнему интересно.

vitja11111 @ 10.06.25  

Про помойку я написал, в контексте твоих потуг в математике)))))

Я не придираюсь к словам, а комментирую буквально и с учетом контекста.

Смотри, ты пишешь на публике о том, что тот ВУЗ, который я закончил - помойка. Ты мог написать, что я фигово отучился.

Хоть я лично считаю, что то, какой закончил я ВУЗ, в нашей стране, не характеризует меня практически никак. Но, дело в том, что ты оскорбительно пишешь об учреждении (в данном случае Московском Авиационном Институте), специалисты-выпускники которого, сделали для текущего общества, вероятно, не меньше, чем сделал ты для этого общества.

Ты также можешь оскорбить такой фразой тех, кто закончил другие ВУЗы, которые, конечно же, по престижности стоят ниже МГУ. Я лично с большим уважением отношусь именно к мех.мату МГУ (среди остальных факультетов). И речь не о его лучших выпускниках (некоторых я знаю лично, то есть понимаю, какие люди заканчивают этот факультет, какими качествами обладают большинство из них), а именно к самому факультету, как к символу - вершине математического образования в стране. И я действительно считаю, что такими высказываниями ты позоришь свой факультет. Не окончательно и бесповоротно, но ситуация некрасивая.

Но, все же, ты пишешь в моей карточке 

Но я бы никогда не допустил подобную фразу на публике. Для меня это неприемлемо (в смысле я не могу себе позволить до этого дойти!))

vitja11111 @ 10.06.25  

Ну и вопрос: если все так подкручено, в этом айпокере, как же Виктору удается много лет там выигрывать, причем в разные дисциплины?

Больше того, просто на уровне логики, то, выигрываешь ты или нет, не может служить подтверждением того, что игра честна, даже если считать это просто "аргументом". И раз уж ты говоришь о "точности формулирования гипотез", то, ожидается, что ты, как раз, понимаешь, что выигрывать можно, демонстрируя при этом совершенно разную доходность (РОИ - 10%, 20% и т.д.). И именно из-за этого я и отказался от карьеры онлайн-игрока. Меня не устроила доходность моей игры.

Другими словами, ты допускаешь ошибку, которую я бы, например, в жизни бы не допустил в разговоре о подтасовке игры.

Но я по твоему мнению - 

Значит, вероятно (если ты и себя не считаешь идиотом, конечно), ты понимаешь под словом идиот нечто иное, чем то, что прописано в толковом словаре. Возможно - неточности в формулировках моего исследования. 

Об ошибках речи не идет, т.к. ты не указал на момент оскорбления меня в карточке ни одной.

Но если так, то, получается, по твоему мнению - идиоты здесь абсолютно все, кроме тебя. Ибо ошибку в расчетах может допустить любой из нас.

vitja11111 @ 10.06.25  

Проблема не в том подкручивает рум или нет, а в том, что из того что ты сделал не следует, что рум подкручивает.

А вот здесь как раз с тобой не соглашусь не только я. А и многие другие игроки, которых интересует вопрос честности рума. И если я поднял тему, из которой следует, что рум крутит игру и обманывает игроков, то 

Легкое преувеличение 👌

Особенно учитывая, что как раз 4-го марта, я сообщил о зависимости в игре, которая подтвердилась экспериментально, с крайне высокой вероятностью.

Я бы не стал на это отвлекаться, но ты сам начал общение именно так. Это не моя инициатива!

vitja11111 @ 10.06.25  

Приведи рассчеты этого числа.

Я не могу здесь написать точнее, чем в этом документе, я постарался для игроков и читателей с разной "подготовкой" максимально подробно описать эксперименты. Ты явно не читал этот документ-сообщение, хотя я давал на него ссылку. 

https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=178768&view=findpost&p=8037613

Это сообщение - цельный документ, где я четко совершенно формулирую подход к анализу, как оценку "вероятности алгоритмитизированности процесса сдачи карт".

Johnmir @ 16.05.25  

Дальнейший анализ работы программного обеспечения Red Star сводится к расчету вероятности алгоритмизитизации (неслучайный алгоритм вмешивается в игру, манипулирует ей) процесса сдачи карт.

 

Я возвращаюсь к рассмотрению частоты совпадения стартовой руки моего соперника с картами флопа.

Ниже вы видите, насколько сильным "волновым" эффектом наделен процесс сдачи флопа ПО Red Star Poker -

Johnmir @ 16.05.25  

Хочу обратить ваше внимание, что сам термин "волна" - это описательная характеристика события. Буквально, это отрезок игровой дистанции, на котором частота совпадения руки соперника с флопом сильно завышена или занижена относительно 32,4% теоретических шансов на совпадение с флопом. Задача анализа - оценка вероятности наблюдения отрезков хотя бы такой длины и хотя бы такой высокой/низкой частоты совпадения руки соперника с флопом одновременно на одной наблюдаемой дистанции.

Другими словами, основной критерий принятия решения о подтасовке - это оценка вероятности наблюдаемого отклонения частоты совпадения двух карт стартовой руки с картами флопа от ожидаемых теоретических значений через консервативный расчет вероятности наиболее значимых отклонений этой частоты на отрезках ряда реализаций (совпадений с флопом).

Что это значит. Я нахожу отрезки любой длины с любой завышенной частотой совпадения с флопом, подразумевая, что ошибка в поиске таких отрезков Снижает так называемую ошибку второго рода - то есть при проведении анализа я могу "недооценить" вероятность подтасовки, но не переоценить ее, то есть, не сделать ложное предположение о том, что игра подтасована. 

(Ребят, я прошу прощения, но Виктор сам предложил сформулировать стат. гипотезу, я тут ни при чем. До этого я все писал простыми словами). 

Это обусловлено сложностью расчетов, вызванных необходимостью анализа самого ряда реализации случайных событий, а не анализом средних значений на общей дистанции (более сложный анализ, чем просто "отклонение от среднего на дистанции"). 

Поэтому я делаю логическое допущение в пользу честности рума.

vitja11111 @ 10.06.25  

Какие изначально были условия эксперимента? Сыграть 41 руку? Вроде бы нет. 

На практике в любом эксперименте, выбор дистанции для проведения теста обуславливается

- достаточностью информации для окончательного вывода (которая зависит от соответствия результата тому самому уровню доверия)

- доступными ресурсами для проведения эксперимента

Я сыграл 4 турнира, и провел замеры, чтобы оценить текущую вероятность верности гипотезы о подтасовке (алгоритмитизированной, неравномерной сдаче карт).

И, важно, мы говорим только об одном тесте, всего тестов было 4.

И эти замеры показали, что вероятность алгоритмитизированной сдачи флопа под скинутую стартовую руку игрока составляет - 99,98%. 

Ты можешь найти это в том самом большом сообщении, не ознакомившись с которым, ты не сможешь аргументированно обсудить ситуацию. 

Но, поскольку участникам обсуждения было сложно оценить корректность моего подхода к оценке. Я разъяснил свои расчеты по зависимости флопа от сброшенной в пас руки этой таблицей -

Больше того, я продолжил замер - автор исследования вправе продолжить исследования с целью уточнения оценки вероятности принятия гипотезы (о подтасовке).

И только тогда я получил вот этот уже совершенно невероятный всплеск на дистанции во всего лишь 111 сыгранных после раздач -

https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=194&view=findpost&p=8050071

И, поскольку внутренние шансы такой последовательности - 0,000 008% (да, это примерно 1 случай на 10 миллионов), а сыграно мною было лишь 111 раздач. То дальнейшая проверка гипотезы, которая и так подтверждена с вероятностью 99,98% - не имеет смысла.

То есть, то, что увидел ты - это лишь продолжение истории - очередное (!) статистическое подтверждение - которая показала, что зависимость проявляется на любой дальнейшей сыгранной дистанции без исключений.

vitja11111 @ 10.06.25  

Какое событие исследовалось? Получить столько флопов сколько получилось?

По поводу показателей.

Исследователь вправе

- не обозначать заранее уровень доверия

- не указывать количественные показатели для его определения

Почему я НЕ делаю этого в данном случае.

Потому что предмет моего исследования И ЕСТЬ вероятность подтасовки (алгоритмитизированности процесса). Результатом расчета и является уровень доверия при принятии гипотезы о подтасовке. В нашем случае это 99,98% (только в этом эксперименте, но есть еще 2 эксперимента официальных, и один - дополнительный тест).

То есть, эту гипотезу можно принять и на уровне доверия 95%, и на уровне 99%, и на уровне 99,5% (это общепринятые типовые уровни доверия, используемые в различных сферах).

vitja11111 @ 10.06.25  

Почему из эксперимента был взят наиболее выгодный для тебя кусок?

Если ты прочитаешь основной стат. отчет в этом большом сообщении, то увидишь - я не выбираю "только этот кусок", вся дистанция эксперимента уже включена в расчет вероятности отклонения. Я оцениваю вероятность наблюдения всплеска на всей дистанции эксперимента, а не вероятность этого отдельного куска.

Виктор, это была основа моего ответа тебе. Дальше я пройду уже по твоим детальным комментам -

vitja11111 @ 10.06.25  

Вот смотри можно взять честную монетку. Бросить ее миллион раз. Разбить на отрезки по 50 бросков непересекающиеся.

А потом взять тот, котором орлов больше всего из них.

 

После этого у нас будет отрезок из 50 бросков, на котором до фига орлов.

По твоей логике из этого с очень большой вероятностью следует, что монетка подкрученная.

Хороший пример, да. 

Но не получится у нас большой вероятности подкрученности, ибо я буду пересчитывать только один этот кусочек на адски большую дистанцию в миллион бросков, и окажется, что за миллион бросков мы увидим такой кусок с вероятностью "почти всегда". Я пересчитываю кусок на всю дистанцию, и чтобы вероятность подкрутки была большой, этот кусок должен быть просто невероятным (из серии 31 совпадение с флопом из 47-ми флопов - да, это ад, учитывая, что шансы от 32,4% до 3,4% в среднем в зависимости от комбинации).

vitja11111 @ 10.06.25  

В общем если кратко.

Проверяемая гипотеза была сформулирована топикстартером через жопу.

Эксперимент был проведен через жопу.

Такие дела.

 

Я дал тебе аргументированный ответ по каждому из пунктов. Есть сообщение, которое полностью описывает все детали экспериментов с материалами.

vitja11111 @ 10.06.25  

Чтобы продемонстрировать бредовость размышлений топикстартера я решил провести эксперимент чем-то похожий на его.

Взял генератор случайных чисел   https://randomus.ru/quick?from=1&to=2&count=50 и сгенерировал случайную последовательность из 1 и 2 длины 50.

 

Вот результат

Как видим чисел 2 аж 30 при ожидании 25.

 

А если взять кусок последовательности с 25 члена по 42,

то мы увидим, что из 18 чисел там аж 15 двоек.

 

Из этого топикстартер явно бы сделал вывод: всё пиздец генератор подкручен.

Смотри, я сделал расчет под твой случай -

Получил вероятность волны в 4.25%.

И вот здесь два момента 

- с первой ли ты попытки получил такой результат?

- ты близок к тому, что мы уже провели. У нас есть особо пытливый пользователь Zhangler, который всерьез повлиял на расчет. Мне пришлось все пересчитать еще раз под новые эксперименты уже с учетом его замечания, примерно - "а как насчет того, что на дистанции всегда будут волновые эффекты?". 

И мы для аналогичной экспериментам дистанции сделали 6 замеров волнового эффекта (я пересчитывал всю дистанцию для 6 генераций в Питоне). 2 из них я убрал, поскольку, на мой взгляд, Жанглер неточно выделил волны, а я хотел взять более высокую оценку (чтобы не преувеличить вероятность подтасовки), и самые низкие его результаты я уже учел в поправке. Мы приняли поправку на очень, без преувеличения, большой коэфициент в 1.2% (я поднял итоговую вероятность аномалии в каждом из тестов в 83 раза). Ты увидишь это в отчете. То есть, да, в моей методике оценки вероятности алгоритмитизированности процесса сдачи карт флопа должна быть заложена "базовая дисперсия" - волновой эффект.

Что касается в целом дистанций. Здесь нет никаких "стандартов", их и быть не может. Все надзорные и регулирующие организации устанавливают "уровень доверия" при различных дистанциях экспертно. На уровне опыта мониторинга за процессами в индустрии. И я делал этот отчет для надзоров стран. Это их право принимать решение о подтасовке игры, проводить проверки, и т.д.

Если же включать просто эрудицию, то на подобные результаты по совпадению сброшенной в пас руки смотреть как на случайный процесс? Я не очень понимаю как. Идут не просто большие, а просто невероятные выбросы рук по алгоритму, которые не может смоделировать ни один другой генератор случайных чисел. Здесь речь не о теории, а о реальной практике. Ни один другой генератор, ни MS Excel, ни Python, ни DeepSeek AI - НЕ МОГУТ, это замоделировать (отклонения! не конкретный случай мы моделируем, а мы хотим, чтобы столько флопов захитил ГСЧ Питона хоть раз за миллион попыток!) чаще, чем раз в "соответствующее эксперименту дикое число генераций".

А по короче нельзя было?

Johnmir @ 11.06.25 

- с первой ли ты попытки получил такой результат?

С первой.

Ну вот давай по своей методологии посчитай какова вероятность подкрученности генератора из моего эксперимента.

Ау модеры, не хотите забанить этого витька за оскорбления как меня забанили дважды или для лудиков за счет сливов депов которых вы живете у вас другие правила? ггг

Abdo11 @ 11.06.25 

Ау модеры, не хотите забанить этого витька за оскорбления как меня забанили дважды или для лудиков за счет сливов депов которых вы живете у вас другие правила? ггг

Идиот для него это комплимент, а не оскорбление

 vitja11111,

Ггг. Что и требовалось доказать. Очередной зависимый лудик защищает лохатрон где всаживает деньги. Это уже система в этой теме. Но я все еще жду реакции от модеров на прямые оскорбления участников от данного лудомана.

В общем я прочел про первый эксперимент.

Это эпический бред.

Например если ты провел 431 испытание верояность двух непересекающихся волн по 220 равна 0.

Может быть сможешь догадаться почему.

Появления нескольких волн это зависимые события поэтому вероятность появления двух не равна произведению вероятностей появления каждой.

Что ты там сам за кефы решил ввести это вообще хз.

Но ключевое это то что ты считаешь вероятность события когда оно уже произошло.

Ты уже проведя эксперимент начал определять, что такое серия и так далее.

А делают все наоборот.

То есть ты посчитал что если 431 раз раздать то вероятность получить на этом отрезке такой набор волн маленькая(посчитать правильно ты ее разумеется не смог т к события зависимые).

Далее последовал гениальный финт ушами, что вероятность подкрутки это 1 минус эта вероятность.

И это я наверно алеко не все ляпы нашел.

Пожалуй приведу последний эксперимент иллюстрирующий методолгию автора и удалюсь.

30раз выбираем случайное число от 0 до 9 с помощью того же генератора

А теперь подумаем : какая вероятность получить в ходе 30 бросков последовательность

810073990631193739843714442577 ?

Вероятность, которую в процентах кстати особо никто не меряет будет 1/(10^30)

Далее применим рассуждения топикстартера:

Ну ничего себе какое редкое событие получилось!!!

Значит вероятность подкрутки генератора 1-1/(10^30)

Пожалуй на этом закончу тратить на это время.

Abdo11 @ 11.06.25  

 vitja11111,

Ггг. Что и требовалось доказать. Очередной зависимый лудик защищает лохатрон где всаживает деньги. Это уже система в этой теме. Но я все еще жду реакции от модеров на прямые оскорбления участников от данного лудомана.

Зависимый лудик больше 18 лет зарабатывающий только покером.

По поводу первого графика открою тебе страшную тайну после появления страховки на редстар поты со страховкой обсчитваются покер трекером не верно.

На данный момент он правильно считает желтую линию, а зеленую не правильно.

Шот на нл 200 закончился с плюсом по кассе пусть и близким к 0.

vitja11111 @ 11.06.25 

Зависимый лудик больше 18 лет зарабатывающий только покером.

 

По поводу первого графика открою тебе страшную тайну после появления страховки на редстар поты со страховкой обсчитваются покер трекером не верно.

На данный момент он правильно считает желтую линию, а зеленую не правильно.

Шот на нл 200 закончился с плюсом по кассе пусть и близким к 0.

Ага ага. Именно поэтому "зарабатывающий покером" чувак кинулся с пеной у рта доказывать что в казике все честно гезнакомому человеку вместо того чтобы выгребать из онлайна миллионы. За 238 страниц я насмотрелся на таких зарабатывающих. Ничего ты не зарабатываешь только всаживаешь. И споришь ты тут не с тс а с собственными сомнениями в честности гсч которые раз за разом появляются после очередного адового даунстрика. Чел, вы тут все такие)

Абдо, привет!

Ты там следи, по возможности, модераторы могут забеспокоиться ))

Ну, в общем-то да, здесь были интересные события за это время... Вот, человек, уже посчитал вероятность получить 30 конкретных чисел, хотя речь идет не об оценке уникальности расклада, а о дисперсии, если конкретно - об отклонении от среднего. 

Но, да, при этом идет достаточно высокий уровень агрессии, хотя обсуждается просто математика. Но идиот при этом все равно я! ))

Я 😴 2:50 

Так отвлекся на чат Джипси, что стримы мои для 2+2 встали на этапе подготовки. Я, кстати, опять фигово читаю софт, ибо этим надо реально заниматься. А мне для иностранцев надо так застримить, как для Джипси в начале, без косяков. Там же языковой барьер. Если я не назову тупо все руки в игре, они ни фига не поймут.

И завтра надо будет, похоже, считать шансы на подтасовку 50 бросков монеты )) Опять не буду восстанавливать логику работы софта...

Johnmir @ 11.06.25 

 

Ты там следи, по возможности, модераторы могут забеспокоиться ))

 

 

Ну модераторы зарплату получают из денег которые вот такие витьки всаживают в румах, поэтому сложно ждать от них каких либо санкций по отношению к тем кто их буквально кормит. Но вот эта нечестность и необъективность по отношению к участникам форума забавно коррелирует с нечестностью румов еще раз демонстрируя как онлайн покер прогнил во всех своих ипостасях.

Abdo11 @ 11.06.25  

Ну модераторы зарплату получают из денег которые вот такие витьки всаживают в румах, поэтому сложно ждать от них каких либо санкций по отношению к тем кто их буквально кормит. Но вот эта нечестность и необъективность по отношению к участникам форума забавно коррелирует с нечестностью румов еще раз демонстрируя как онлайн покер прогнил во всех своих ипостасях.

Слушай, есть такой момент, на 2+2 меня удивляет, что один из участников буквально адские вещи пишет. Очень круто оскорбляет игроков, Slugant, есть там такой. Но модераторы не реагируют на это. Честно говорю, я удивлен этому. 

Хотя 2+2 - это, как я понимаю, 50на50 форум онлайн/оффлайн. В этом смысле, если обращаться через поддержку Джипси Тим, они рассматривают ситуацию. Я просил сделать замечание участнику. Они делали, т.к. человек вел себя дальше тактичнее ))

Я думаю, что на тебя пожаловались 😺)) Поэтому за тебя и взялись местные силовые структуры 🙀)))