MidStakes Pie

Это все происки миллиардных компаний, не хотят пускать прогресс в люди, полюбому масоны

Проснулся в 4:20. Это явно не спроста

BootieInUFace @ 14.10.2015
Это явно не спроста

и мне сразу вспомнился Винни-пух

Ты за 3 минуты спросонья загуглил такую прикольную гифку, или у тебя есть папка картинок и гифок на тему 420blazeit?)

Plumbum @ 14.10.2015
Ты за 3 минуты спросонья загуглил такую прикольную гифку

This. Я ж задрот : D

Заметил за собой то что моя манера общения с девушками сильно изменилась. После того как у меня уже появился круг из нескольких девушек с кем общаюсь давно и которые шарят все мои заебы и странности с другими мне просто впадлу "притворяться нормальным" первое время для того что бы потом постепенно знакомить их со своими особенностями восприятия. В итоге получаю кучу недопонимания, но исправлять ее мне лень, так как у меня итак есть люди с кем можно нормально общаться. Но то что за последнее время я почти не зазнакомился с интересными мне людьми меня все же напрягает. У меня дилема о зоне комфорта стоит из нее выходить или нет, а если стоит то когда, когда уже близко к пиздецу или изначально.

Из позитивного заметил, что для того что бы замотивировать себя на катку и разборы достаточно открыть посмотреть пару столов нл1-2к с фишом. Сразу такое ощущение будто я упускаю праздник жизни и надо скорее туда пробиться.
Хотя я с большой вероятностью не буду катать 1-2к, но закрепиться на 400-600 было бы отличной базой для того что бы срулить из покера в другие проекты не будучи бомжом

Для поклонников Джанды.
Интересно найти объяснение почему калькулятор предлагает в одной и той же ситуации сайзингом 2\3 ставить рендж в котором ТП+ 42% (при этом в рендже чистых блефов вообще 30% на достаточно сухой доске) а сайзингом 1\2 ТП+ всего 35%.
Базовой Джандо-математике это противоречит)

BootieInUFace @ 24.10.2015
Для поклонников Джанды.
Интересно найти объяснение почему калькулятор предлагает в одной и той же ситуации сайзингом 2\3 ставить рендж в котором ТП+ 42% (при этом в рендже чистых блефов вообще 30% на достаточно сухой доске) а сайзингом 1\2 ТП+ всего 35%.
Базовой Джандо-математике это противоречит)

Сайзинг, возможно, зависит от эквити наших натсов и их количества. Например топ сет на борде К82 это одно дело, а стрит на флопе 89Тss другое.
Частота ставки, возможно, зависит от фэ на флопе.

Это тяжело сообразить самому. Ведь надо еще учитывать возможность наловить блефов, частоту дохода до шоудана. Например, топ сет на К82 радуга лучше чекнуть. Очевидно ев больше. Но это простой пример. А вот 67 на борде 27J радуга уже вопрос. Или J5 на этом же борде.

BootieInUFace @ 24.10.2015
Для поклонников Джанды.
Интересно найти объяснение почему калькулятор предлагает в одной и той же ситуации сайзингом 2\3 ставить рендж в котором ТП+ 42% (при этом в рендже чистых блефов вообще 30% на достаточно сухой доске) а сайзингом 1\2 ТП+ всего 35%.
Базовой Джандо-математике это противоречит)

Да, немного странновато.
Остальная часть спектра из чего состоит? Разница в 7% в воздух ушла?

Ценность человеческих жизней не равна.
плюс-да не ровна
минус-нет она ровна

Окей.
Часть вторая
Право заводить детей должно быть достигаемым а не врожденным (то есть для этого придется что то сделать что бы получить это право)
плюс-да
минус-нет

BootieInUFace @ 25.10.2015
Ценность человеческих жизней не равна.
плюс-да
минус-нет

круто вопрос сформулирован,
да не равна, нет не равна...
иди уже на вышку быстрее

И наконец третья часть
Нынешние моральные устои слишком не гибкие, не продуманные и устарели. На смену морали должна прийти тотальная рационализация с целью развития общества
плюс-да
минус-нет

Keitor28 @ 25.10.2015
круто вопрос сформулирован,
да не равна, нет не равна...
иди уже на вышку быстрее

Ну чё к словам придираться-то? Очевидно же, что имеется ввиду согласны с высказыванием или нет.

Keitor28, отредактировал что бы понятнее было

BootieInUFace @ 25.10.2015
Право заводить детей должно быть достигаемым а не врожденным (то есть для этого придется что то сделать что бы получить это право)

побить зум 200 например

на третий сложно ответить. с одной стороны - да, но с другой - мы перестанем быть людьми. и в целом мораль сугубо индивидуальна, конечно существует определенная база, но все остальные ответвления подвержены девиации в той или иной мере. имхо

kornfan, мне вообще это представляется как огромная фабрика где выращивают людей специально подготовленные люди. Рожают детей без дефектов и дают лучшее развитие и воспитание.

BootieInUFace @ 25.10.2015
Часть вторая
Право заводить детей должно быть достигаемым а не врожденным (то есть для этого придется что то сделать что бы получить это право)

Это невозможно контролировать

BootieInUFace @ 25.10.2015
И наконец третья часть
Нынешние моральные устои слишком не гибкие, не продуманные и устарели. На смену морали должна прийти тотальная рационализация с целью развития общества

слишком сложный и многогранный вопрос. не всегда понятно, например, что такое рационально, и что такое моральные устои. это отличается от человека к человеку, от ребенка к старику, от страны к региону, от мужчины к женщине, от уголовного кодекса к религиозному труду, от крестьянина к корпорации, от вчера до завтра.

парочка примеров навскидку. рационально ли и соответствует ли это моральным устоям?
- ходить топлесс и совсем без одежды
- употреблять различные группы наркотиков, в том числе и алкоголь
- строить дельфинарии
- быть гомофобом
- иметь много жен
- писать сидя
- есть собак
- убивать за нефть
- заслонять двоюродную сестру от пули

и кто это в итоге будет все оценивать и определять?

BootieInUFace @ 25.10.2015
kornfan, мне вообще это представляется как огромная фабрика где выращивают людей специально подготовленные люди. Рожают детей без дефектов и дают лучшее развитие и воспитание.

О дивный новый мир?