MidStakes Pie

abacaba @ 25.10.2015
И мне кажется интересным, что достаточно много людей выразили свою позицию по данным вопросам. Они либо решили для себя традиционный вопрос философии, либо 42.

мне кстати всегда казался забавным тот факт, что смысл жизни заложен в фолде на кбет по флопу.

Очень понравилась идея сбросить больных детей со скалы и заменить их новыми бездефектными в целях полезности для общества. Свежа и актуальна как никогда.

Кстати, если уж начнем улучшать, есть проверенные способы.
Бомжей сжечь - не приносят пользы, стариков инъекциями усыпить - неэффективно используют ресурсы.

Вот тогда заживем в идеальном развитом счастливом обществе.

Осталось правильно выбрать самых ценных человеческих единиц (говорят можно использовать форму черепа как универсальный критерий).

А если кто заболеет - в крематорий, чтобы не заражал остальных и не портил настроение счастливым и эффективным.

Lateralus @ 26.10.2015
Стивен Хокинг родился здоровым, между прочим

asdsvb @ 26.10.2015
А ничего, что у Хокинга боковой склероз начал проявляться только в начале 1960-х, когда он уже окончил Оксфордский университет. И тем более, что склероз никак не влиял и не влияет на его мозговую деятельность. Будь немного осведомлённей в следующий раз.

+1 вам к знанию его биографии.

BootieInUFace @ 26.10.2015
по твоему именно его дефектность сделала его таким какой он есть?
а если поместить в те же условия человека с идентичным сознанием, но абсолютно здорового как думаешь он был бы менее полезен?

Дефектность в отношении человека меня вообще немного коробит.
Что значит с таким же сознанием? Помести миллион человек в его условия, и\или даже лучше, вряд ли ты получишь второго Хокинга. Он такой, какой он есть. Гений, но с болезнью. Есть миллионы здоровых людей и с хорошим образованием, но Хокинга из них всё равно не получилось. И кто в этой ситуации ценнее? Кого надо было отбраковывать?

Вобще, я к тому, собираешься ли ты людей фильтровать по их физическим (читай здоровью) данным в детстве? В каком конкретно возрасте?
Что делать с человеков, если его врожденные болезни проявили себя только в юношестве или позже?
Каким образом полезность вообще можно определить в подростковом возрасте? Было бы рациональным Эйнштейна изолировать от общества в дестве, когда его учителя признавали слегка глуповатым\сумашедшим?
Кто\как будет решать, кто полезен, а кто нет? В какой момент отбраковывать?
Множество вопросов, не имеющих ответов. И не будет этих ответов ещё сотню лет.

Имхо, гораздо рациональнее, не изолировать отдельные человеческие особи, а развивать институты здоровья и образования всего населения в целом. Там где эти институты более развиты, там ниже рождаемость и выше полезность каждого индивидума без всякого контроля со стороны. В здоровом обществе и больные, и здоровые, и одаренные, и покеристы могут найти своё место и приносить пользу.

val @ 26.10.2015
В здоровом обществе и больные, и здоровые, и одаренные, и покеристы могут найти своё место и приносить пользу.

В целом согласен с постом, но с покеристами ты канеш переборщил)

сжигать нахуй без разбора картежников, пользы маловато

lamentcfg @ 26.10.2015
счастье в рамках дискуссии, носящей рациональный оттенок здесь - довольно трудно измерить количественно, не?

а вообще, в большинстве современных семей родители детей "калечат"
модель семьи, пригодная для пещерного обитания давно уже не работает в современном обществе

Как и демократии, альтернативы, пока, никто не придумал. Не может же человечество отказаться вообще от детей, пока не нашли замену институту семьи?
И откуда эта статистика, что вот "в большинстве" калечат? Спроси на форуме, кого родители "покалечили". Удивишься, как мало таких будет.
И что значит в современных семьях? Какой период выборки? Ещё лет 50 назад считалось нормальным лупить детей, а кто-то и сейчас практикует. Лет 200 назад детский труд был впорядке вещей. Пару тысяч лет назад в каких-нибудь Спартах некрасивых\слабых детей просто убивали. Я вижу, что институт семьи видоизменяется в соответствии с развитием цивилизации, потому не вижу причин кардинальных изменений или отказа от него. А кто уже решил от него отказаться, так в современном обществе это никак не порицается. Ну, если только родители понапрягают Но новое поколение уже может своих детей не заставлять внуков плодить. Планета только за.

StarDust @ 26.10.2015
В целом согласен с постом, но с покеристами ты канеш переборщил)

сжигать нахуй без разбора картежников, пользы маловато

Да, я их в купе с убогими и больными упомянул. Что даже ЭТИ могут приносить пользу

val @ 26.10.2015
Как и демократии, альтернативы, пока, никто не придумал.

Это только в умах людей, чьи интересы ограничиваются покером и сериалами. Последние пару страниц как раз описывается упрощённый и немного быдлоизированный концепт меритократии.

Меритократия - утопия. Да, и, в чистом виде, никак не противоречит принципам демократии. А вот приницпам категоризации людей по физическим параметрам очень даже.

TUM19 @ 26.10.2015
А что если (ну вдруг, представим на секунду) для счастья ребенка нужны мама и папа, а для счастья взрослых женщины и мужчины нужны семья и дети.

ну будут у ребенка "мама" и "папа" только не те из кого он вылез а те кто возьмутся за воспитание.
Офк все будет делаться грамотно с точки зрения психологии. И если есть необходимость в этих мамах папах то найдут как это осуществить.

TUM19 @ 26.10.2015
Кстати, если уж начнем улучшать, есть проверенные способы.
Бомжей сжечь - не приносят пользы, стариков инъекциями усыпить - неэффективно используют ресурсы.

С этим согласен, подобное должно существовать, хотя немного в более совершенном виде.

val @ 26.10.2015
Вобще, я к тому, собираешься ли ты людей фильтровать по их физическим (читай здоровью) данным в детстве? В каком конкретно возрасте?
Что делать с человеков, если его врожденные болезни проявили себя только в юношестве или позже?

С развитием медицины все это можно будет прогнозировать уже в первые месяцы жизни ребенка.

val @ 26.10.2015
Каким образом полезность вообще можно определить в подростковом возрасте?

понимаешь ты мыслишь человеческими категориями. Я сам понятия не имею каковы критерии полезности. Это пока что выше человеческого понимания. Если будет ИИ который умнее человека, то о наверняка сможет решить эту проблему.

Я б не хотел отдать на откуп ИИ понятия человечности, гуманности, сострадания, морали и т.д. взамен рациональности.
Рациональнее уничтожить человечество, оставив пару племен в Африке для сохранения вида.
Потому, принципы и критерии отбора таки придется принимать человеку самому, а уж потом отдать их ИИ, чтобы тот пирдумал лучшие сценарии реализации.

iow @ 26.10.2015
упрощённый и немного быдлоизированный концепт меритократии.

Это так мило, спасибо

val, на пути к рационализации то что мы сейчас называем "человеческим" будет постепенно исчезать.

BootieInUFace @ 26.10.2015
val, на пути к рационализации то что мы сейчас называем "человеческим" будет постепенно исчезать.

Хм.... хз, не уверен. Считаю это товим частным мнением.
Моё имхо, что пока, следуя истории, роль индивидума только растет. По крайней мере в Западно-ориентированных странах. И как раз там создание ИИ более вероятно. И, полагаю, одна из главных задач как раз уберечь человечество от чрезмерной раиональности ИИ. А то он нас точно по клеткам с мягкими прутьями рассадит.

BootieInUFace @ 26.10.2015
Если будет ИИ который умнее человека, то о наверняка сможет решить эту проблему.

А есть гарантии, что ИИ пойдет на предлагаемые тобой полумеры в виде только "инкубаторов воспитания"?
Почему бы ему сразу не хуйнуть более совершенную с точки зрения рациональности (по его критериям с максимально низким уровнем "человечности") концепцию в стиле "симулятора жизни целиком"?

StarDust, если будет такая задача, то может и такое придумать видимо.

val @ 26.10.2015
Моё имхо, что пока, следуя истории, роль индивидума только растет

Понимаешь, я считаю что людям станет жить лучше и свобод будет больше, но они проявятся в другом, а где то свободу урежут. Это в истории тоже было. Запретили иметь рабов, но никто ж не говорит о том, что их права ущемляют, потому что люди решили что так будет правильнее. Вот и в будущем люди скорее всего придут к тому, что правильнее будет рационализировать подход к рождаемости воспитанию образованию и еще многим общественным процессам.

Довольно неплохой фильм, Гаттака, который перекликается с темой дискуссии.

G00dF3lla @ 26.10.2015
Довольно неплохой фильм, Гаттака, который перекликается с темой дискуссии.

Смотрел, давно правда, было интересно, но в школьные годы не зацепил