Решил выложить вопрос здесь, поскольку тема закрыта. Прошу дочитать до конца - там будет компромиссное решение.
Многие, наверное, читали тему:
https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=78015Так вот: Я привел массу ссылок, Труха сослался на слова одного нотариуса. Ниже - анализ компетентентности слов этого, якобы, юриста:
http://www.pastinfo.am/ru/node/8982Я решил проанализировать его знания. Вот, что получилось:
1.
Скажу, что по закону “О нотариате” запрещается заверять документ, где стоит только подпись и нужно заверить только подлинность данной подписи.
Если речь идет именно о документе, а не о чистом листе бумаги, или заяылении об убийстве семьи
Сопрано Ивановых.
"
Статья 80. Свидетельствование подлинности подписи на документе
Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.
Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.
2.
Даже между гражданами может быть подписан договор процентного займа. Этот процент не может превышать процентную ставку, установленную Центральным банком.
Поверь, дорогой нотприус, проценты могут превышать ставку ЦБ :
Ст. 809 ГК РФ
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
3.
Для этого гражданское законодательство предусматривает сделку: это договор о займе, где предусмотрено четкое взаимоотношение сторон, отмечены конкретные сроки, по истечении которых должна быть возвращена сумма.
Ага:
Ст. 810 ГК РФ ч.1
.................
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором......................
4.
Заверяя же аутентичность подписи, поставленной на договоре о займе, данное действие не может иметь характер сделки. Более того, долговая расписка может не пригодиться сторонам. Вот почему нотариусы поясняют, что так называемая расписка, как таковая в дальнейшем не будет иметь юридической силы
Либо идиот он, либо я. Но я выигрывал несколько судов по распискам. Юридическую силу они имеют. Готов предоставить решения суда
Поехали дальше:
Труха предложил спор, потом отказался.
Я предложил спор на своих условиях. Он начал кричать, что я ему должен. Извращался, хамил.
Я, по ссылкам на закон и исследования ученых-цивилистов, доказал, что он не прав.
Сначала он кричал, что я должник, но вот поворот, осознав, что обосрался, он, вдруг, после массы говна о моих способностях и квалификации, заявляет:
Я готовь мазать, если ты реально ещё не въехал в тонкости, что расписки нотариус не заверяет долговые и подписи на них.
Т.е. я должен думать, что мою оферту он не принял и оговорил особые условия. Ну хорошо, предположим, (не осознавая, как вяжутся его слова о том, что я должен, о моих наказаниях, об акцепте и т.д.),.
Дальше по праву:
Перед тем, как предложить спор, я почитал "Основы законодательства РФ о нотариате"
Кто читал тему, поймет, что ст. 80 подразумевает заверение подлинности подписи на документе.
Хоть Труха и попытался отскочить, я позвонил нотариусам. Первый звонок был не удачным (см. тему). Тогда я сам поехал к нотариусу. И вот чудо: она отказалась заверить мою подпись на расписке. На вопрос: почему? объяснить не смогла. Тогда я вновь влез в "Основы....." и вот, что нашел:
Статья 48. Отказ в совершении нотариального действия.........
Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
...............................
сделка не соответствует требованиям закона;
Видимо, законондатель (в данном случае) подразумевает, что заём может заключаться в форме договора. Договор нотариус заверяет. Расписку отказывается. На мой вопрос: почему? ответить толком не смог. Какое-то лепетание про практику. Говорю - хорошо - при вас подписываю договор займа и расписку к нему в получении денежных средств. Опять тот же лепет про заверение только ипотечных расписок (а это был уже другой нотариус). Таким образом, звонок к одному нотариусу и поход к другому оказался неудачным.
Всё это говорит о том, что имеет место некая коллизия норм - с одной стороны, расписка есть договор займа и должен оформляться как таковой, с другой - документ, отвечающий требованиям законодательства РФ и подпись на нем может быть удостоверена нотариусом.
Хорошо. Всё это отписал Трухе. Он, видимо стесняясь, меня в ЛС забанил.
Отдавая себе отчет, что формально я спор выиграл, но тем не менее есть некая практика в отказе заверения подписи именно в
долговых расписках (конкретно о которых не упоминал, предлагая мазу, хотя и готов отстаивать свою позицию по
долговым хоть в суде) предлагаю:
1. Объявить расход.
2. Извиняюсь за выкладывание ЛС в теме.
з. Требую извинений от Трухи за хамство и необоснованные наезды. Извинения должны быть поизнесены либо здесь, либо в в публичной теме.
В такой ситуации, забор будет спасать от зверья, на самом деле: зайцы, лисы (тем более, кабаны) и пр.
А про запираться есть отличная фраза: "Замок, он от честных людей", ибо мошеннику замки поровну, по понятной причине.