Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

zhangler @ 07.03.25  

 Johnmir, nice2meet885 battling with regs on $500

 

вот тебе оценить уровень)

Жанглер, спасибо, что прислал.

Посмотри, пожалуйста, третью раздачу этого видео.

У меня вопрос - будет сильный игрок лимповать А5о в хедзап раздаче, давая давать сопернику смотреть флоп на лучшей руке? Так не играют нигде, ни в кэш, ни в турнирах. Он что, благотворительностью занимается?

У соперника 25 ББ, у него 36 ББ. 

Это что, новичок?

Дальше, как он умудрился заколоть на терне его бет, если у игрока, вероятно может быть флеш-дро, стрит-дро, готовая рука.

Он просто вместо того, чтобы заставить его платить за просмотр ривера вкалывает? Это как?

Это ужасная раздача, ты не согласен? Просто неприемлемо.

Это вот топовый уровень онлайна сейчас? )

xbapbapx @ 07.03.25  

 Если рассматривать чисто с точки зрения теории вероятности, то серия из 5 попаданий за 500 испытаний близка к 100%, а из 4х скорее всего будет несколько таких серий.

Да, Xbapbapx - ты, кстати, хорошо эту тему ухватил. Таких серий может быть даже больше, чем 5. 

Я просто пример привел. 

В нашем же случае там дикие серии и когда соперник не попадает во флоп на дистанции в 50 сдач, почти вообще. И когда он адски хиттит. Видишь:

Посмотри какие процентовки. И ВСЕ ЭТО на одной дистанции в 500 сдач. Ну грубо говоря по алгоритму просто хиттит чувак. 

(Ты понимаешь, да, что если чувак хиттит по алгоритму - то это полная жопа с точки зрения подтасовки. Я просто не стал делать корелляционный анализ, чуть-чуть другим путем пошел, посчитал, что заниматься сверкой алгоритмики неразумно. Я просто посчитал волны, и этого было достаточно. Если же я заморочился на "аппроксимацию" всего этого дела через алгоритм от размера ББ и размера моего стека - то мы бы получили не 8,5 триллионов, а просто невероятное событие из серии "эксель не может выдать такое число". Но это просто лишнее)

xbapbapx @ 07.03.25  

 Ну какие блять опять миллиарды?

Если ты 8 умножал на 12 и у тебя получился миллион, то это не нобелевка, а какой то твой проёб в расчётах

Хbapbapx... Ну я, наверное, проверил все раз 200, прежде чем выкладывать. Смотри волны, сам прикинь, какая вероятность увидеть 10 волн на одной и той же дистанции, каждая из которых процентов на 15% всего. Умнож 15% десять раз подряд и получишь число. Тут спорить не очень. 

Открой раздачи, посмотри, что там происходит. Если у тебя опыт есть, то ты все поймешь глазами, там и считать не нужно будет тебе.

Johnmir @ 07.03.25  

Жанглер, спасибо, что прислал.

 

Посмотри, пожалуйста, третью раздачу этого видео.

 

У меня вопрос - будет сильный игрок лимповать А5о в хедзап раздаче, давая давать сопернику смотреть флоп на лучшей руке? Так не играют нигде, ни в кэш, ни в турнирах. Он что, благотворительностью занимается?

У соперника 25 ББ, у него 36 ББ. 

Это что, новичок?

 

Дальше, как он умудрился заколоть на терне его бет, если у игрока, вероятно может быть флеш-дро, стрит-дро, готовая рука.

Он просто вместо того, чтобы заставить его платить за просмотр ривера вкалывает? Это как?

 

Это ужасная раздача, ты не согласен? Просто неприемлемо.

 

Это вот топовый уровень онлайна сейчас? )

это стрим 5-6 лет назад. У меня вроде было несколько записей стримов на русском, надо поискать. 

Это игрок топ 5 спинов. Его игра строится на ГТО, ты можешь в солвере проверить раздачи. Исключение - если он хорошо знал игрока он мог отклониться от ГТО, но всегда объяснял почему и  что он делает

апд. https://drive.google.com/file/d/16vjbppzXKeBHsBnne4AJr4JgDOWUNShT/view

Johnmir @ 07.03.25 

Это будет (1/221)*(220/221)*(220/221)*(220/221)*(220/221)*(220/221)*(1/221) - но, говоря языком chatGPT "ваша задача не имеет практического применения, так как содержит жесткие ограничения в постановке ))

То есть получается, что вероятность данного события меньше, чем вероятность выпадения пары тузов два раза подряд?

Сначала в чате Редстар, в телеге голову всем любил с фрироллами и NL2, и что  покер прошёл до конца и получил бан, насколько я видел)

Теперь до сюда гляжу добрался)

Евгений, займитесь лучше чем нибудь другим, более полезным.

notreal1990 @ 07.03.25 

 Johnmir, Все что ты озвучил по монетку, про угоны или тузов (но там такого не было на видео) - 100% согласен.

Мне не нужна выборка, что если нашли 4 трупа с изнасилованием в маленьком городе, то скорей всего тут орудует маньяк.

 

 

Я не смотрел видео, я смотрел первое сообщение и твой расчет. Покер - это вероятность на вероятности! А дальше ты занимаешься в моем понимании самым губительным. У тебя оппонент не непопал во флоп 500 раз подряд? (такого не было). Ты начал высчитывать глубину стеков, волны в зависимости от позиции, попадание во флоп да и еще с другими переменными (глубина стеков). На выборке в 500 флопов!!

 

 

Я повторю свою идею, что так нельзя работать с цифрами покере (да и не только там). Мы можем с тобой созвониться по видео, и в открытую сыграть 500 раздач, просто чекая. Обычной колодой из магазина. Я соберу эту статистику и даю тебе гарантию, структурирую это таким образом, что в этом рандоме найду в любом случае что-то,  что будет 1 раз на 1 000 000. Как-то сгруппирую, найду обоснование. Я смогу с помощью цифр изначально в покере на выборке в 500 раздачь найти что-то, что будет маловероятно, крайне маловероятно. Особенно, если мы будем открывать карты и чекать до ривера. 

 

Ты можешь написать, я говорю конкретную ситуацию, так и моя будет конкретна. В покере есть много вещей, которые произойдут перефлоп, постфлоп, где мы на маленьких числах, можем так посчитать что-то, что будет аномально. А потом выдавать это, как обман. Неважно, что там будем, попадание во флоп или твой доезд ривером или анамальный перекос в получение крестовой дамы. Мы придумаем :)

 

И любые рассуждения относительно покера на дистанции 500 рук - это утопия. Она ничего не доказывает, ее нельзя воспринимать. Как и конверсию на основании 100 посещений. Я бы назвал твой подсчет аналитическим экстремизмом)) (если что аналогия с потребительским).

 

Скомканной написал очень. Моя основная мысль: неважно, что у тебя в расчете на 500 рук. Если конечно там не крайность, как 500 раз подряд тузы. Взяв покер 500 флопов, 1000 карт у игроков, 1500 разных ситуаций постфлоп (если всегда играем везде чек) мы всегда сможем найти там (особенно еще позволяе себе группировать это на более мелкие части) такое, что будет почти невероятно. В этом и прелесть этой игры.

 

Прости, но я искренне считаю, что ты пытаешься с помощью цифр, использовав их некорректно изначально, выстраивать дальнейшие гипотезы. При этом твои знания и умения точно позволяют это делать грамотно. И вводят в заблуждение. Не одобряю и не приму)

NotReal, только не злись, я просто пытаюсь тебе свою позицию и ситуацию описать, ты не все читал.

Смотри, ты говоришь одному из лучших профессионалов по анализу рисков "так нельзя работать с цифрами" ))

Я говорю эту фразу, чтобы ты понимал - я не любитель. Я человек, профессия которого включает -

- расчет обеспечительных резервов для крупнейших страховых компаний России

- расчет тарифов по различным видам страхования (это стоимости услуг по страхованию того или иного имущества, основанные на прогнозе убытков - да, это расчет рисков и прогнозирование дисперсии в страхвых событиях)

- анализ и прогнозирование доходности финансовых проектов крупных компаний

И многое другое. 

Ты понимаешь, что я не любитель? Ты сейчас не с игроком в покер разговариваешь, а с экпертом. Если ты говоришь - "нельзя работать так с цифрами" - ты неверно оценил мой действительный уровень компетенции. Я не ругаюсь, просто ты должен понимать, что я профессионал, который уж точно понимает, какие выборки можно обрабатывать, какие нельзя. Как обсчитывать эти выборки - это простейшая база для такого как специалиста как я, меня этому учили с юности лучшие профессионалы страны. 

Даже просто по логике, будет "обычный чувак" отправлять в надзор 10-ти стран расчеты ) Нет, не будет. Этот человек должен понимать уровень работы. Я знаю уровень этих расчетов, это топовый мировой уровень в сфере. Мягко говоря, не тривиальный. (Ребят, сорри, но это реально так. Я не виноват, что АйПокер выдал эту хрень человеку, который разбирается в стат.анализе. Ну не повезло...)

Я здесь уже писал, что по законам стат. анализа могу фильтровать выборку данных на основе любых критериев, которые не влияют на реализацию случайных величин. Такие критерии:

1. Размер моего стека в раздаче (никак не влияет на то, попадет ли мой соперник во флоп)

2. Позиция игрока за столом (никак не влияет на то, попадет ли этот игрок во флоп, не важно, какая у него в этот момент позиция, от позиции не зависят карты, выходящие на доску - 32,4% соперник должен хиттить флоп - не чаще. Если чаще - я считаю дисперсию, то есть оцениваю НАСКОЛЬКО чаще нормы он попадает

3. Факт наличия за столом (если игрок ушел в сит-аут, то прочекивая его руки - он должен попадать в доску 32,4% на дистанции. Без вариантов. Если он не попадает 32, а попадает 50% - это обсчитывается, это дисперсия реализации случ. величин - карт, сдаваемых ГСЧ).

Все это я могу смотреть. И оценивать. 

(собственно, именно так и ищется мошенничество! Берут профессионалы и проверяют "а давайте-ка посмотрим, нет ли случайно связи частоты попадания во флоп моего соперника с размером ББ в игре. Вдруг он начинает ВСЕ флопы хиттить на больших ББ "случайно"? О! Надо же, а так и есть!")

И, как итог я могу говорить и о том, что шансы видеть такие эффекты в сдаче карт ФАКТИЧЕСКИ соответсвуют - 0,0000000035% шансов на случайность (доверительный интервал адский широкий).

Ты же говоришь о том, что можно любые случайности найти. И ты был бы прав, если бы не одно важное НО - эти случайности не должны соответствовать КОНКРЕТНОЙ экономической логике. Если просто сдаются карты каким-то конкретным образом, и я просто говорю "получить вот прям такие карты на доску один раз на триллион" - это одно. А когда я говорю, что шансы у соперника получить такое преимущество на флопе - 0,0000000035% - это СОВЕРШЕННО уже другой разговор. Т.к. это ЛОГИКА говорящая о подтасовке игры. Это не "абы что". Это целевая подтасовка игры.

Дальше решение принимает надзор. Если он скажет - что это не целевая подтасовка игры, а мой оппонент случайно совершенно получил такое преимущество в игре - ок, это право надзора. Но надзор понимает, что на следующий же день, я организую покерный рум и разводя игроков на денежку буду каждый раз показывать "комментарий ФНС РФ по допустимости такой подтасовки". Понимаешь?

"На улице можно убивать прохожих?" - СУПЕР, где мой пистолет ))

Понимаешь, ты говоришь фразу "если только там не 500 АА подряд". Ну вопервых, если там даже 10 АА подряд - это очень хреново. Но если их там 30 - то ГСЧ рума просто не пригодно для игры. Ты понимаешь, что если гсч такое выдает - это неприемлемо по сути.

Но главное не это. 

Ты говоришь как "любитель" в статистике, интерсующийся темой человек. А для профессионала "четкая функциональная связь между размером большого блайнда и попаданием соперника во флоп" - это ТО ЖЕ САМОЕ, что для тебя 30 или 500 раз подряд АА. Понимаешь? Это анализ работы ГСЧ. 

К слову, как игрок в покер - ты прекрасно понимаешь, что это такое - когда твой соперник не попадает во флоп на низких ББ, но при этом ВСЕГДА (почти, понятно, не прям всегда) попадает на крупных ББ. Кто выиграет? )))

"А давайте я буду на больших бб попадать, а вы на малых, я вот так хочу!" ))

Слушай, решение не мы принимаем, его принимает надзор, у которого свои ПРОФИ, которые точно поймут мои расчеты, особенно, если запросят комментарии. И у них достаточно компетенции, чтобы разумно оценить достоверность расчетов. Там свой штат. Профессионалы. Такие же, как я (ну может чуть похуже, не знаю, надо общаться).

zhangler @ 07.03.25  

это стрим 5-6 лет назад. У меня вроде было несколько записей стримов на русском, надо поискать. 

Это игрок топ 5 спинов. Его игра строится на ГТО, ты можешь в солвере проверить раздачи. Исключение - если он хорошо знал игрока он мог отклониться от ГТО, но всегда объяснял почему и  что он делает

 

апд. https://drive.google.com/file/d/16vjbppzXKeBHsBnne4AJr4JgDOWUNShT/view

Класс, буду смотреть, спасибо.

Да, я понимаю, что он может отклоняться, но блин, это явно надо говорить "что я не поднимаю А5о, ибо это мне что-то даст дальше..." Мув невероятно странный. Но я понял тебя. Посмотрю, интересно

Iva @ 07.03.25 

То есть получается, что вероятность данного события меньше, чем вероятность выпадения пары тузов два раза подряд?

Да, потому что мы зафиксировали конкретное более редкое событие.

Мы же поставили условие, что тузы должны прийти железно в первой и в последней раздаче, а в остальных - не прийти, и это важно.

Filimosha @ 07.03.25 

Сначала в чате Редстар, в телеге голову всем любил с фрироллами и NL2, и что  покер прошёл до конца и получил бан, насколько я видел)

Теперь до сюда гляжу добрался)

 

Евгений, займитесь лучше чем нибудь другим, более полезным.

Так, кто-то меня разыскал из чата ред стара. Я скучаю по ред стар чату... Я серьезно

"одному из лучших профессионалов по анализу рисков"  

Где? В мире? В стране? В городе? В компании своей? На улице Ленина в офисе №322?

Есть какой-то рейтинг, где можно ознакомиться что вы действительно такой, чтобы ваши слова имели вес?

Я тоже один из лучших профессионалов в покере, правда среди жильцов 9 этажа своего дома. Поэтому мои слова про покер не то чтобы истина в последней инстанции)

Filimosha @ 08.03.25 

 

"одному из лучших профессионалов по анализу рисков"  

Где? В мире? В стране? В городе? В компании своей? На улице Ленина в офисе №322?

Есть какой-то рейтинг, где можно ознакомиться что вы действительно такой, чтобы ваши слова имели вес?

 

В сфере страхования России (страхование - это сфера зарабатывающая на оценке рисков - буквально, принимающая риски на страхование). Официально - нет таких данных. А по врачам есть данные - лучшие хирурги России?

Как это определяется? Другие профессионалы говорят об этом. Я основываюсь на отзывах других успешных профессионалов в сфере о моей квалификации.

Да и важно ли это, если у меня есть полноценная информация о подтасовке на руках, да? )) 

Я вообще предлагаю свести разговор, как я это МНОГОКРАТНО предлагал, в чате Ред Стара!! Да? 

Не к тому - кто я, а к тому, О ЧЕМ идет речь в разговоре.

Если ко мне подойдут, и скажут, что на дороге одностороннее движение - я просто посмотрю знак. Я не буду спорить, узнавать "кто этот человек".

ТОЧНО ТАК ЖЕ. Нужно взять, открыть мои расчеты и посчитать то же самое самому. А не спорить со мной, выяснять кто я... В этом то и прикол, что кто я - совершенно не важно)

 Johnmir, 

Johnmir @ 07.03.25  

 

Johnmir @ 07.03.25  а прост

Johnmir @ 08.03.25  

Смотри, ты говоришь одному из лучших профессионалов по анализу рисков "так нельзя работать с цифрами" ))

Я не обижаюсь, и ты пожалуйста тоже. Можешь снизить градус ЧСВ. У тебя еще и написано, что покер ты прошел. Но лучшие профессионалы не играют турниры по 0,5 центов. Ставлю под смнения твою компетенцию и там и там. Пока она не чем кроме слов не доказана, а на слово никому не верю.

Johnmir @ 08.03.25  

 

Я здесь уже писал, что по законам стат. анализа могу фильтровать выборку данных на основе любых критериев, которые не влияют на реализацию случайных величин. Такие критерии:

 

1. Размер моего стека в раздаче (никак не влияет на то, попадет ли мой соперник во флоп)

2. Позиция игрока за столом (никак не влияет на то, попадет ли этот игрок во флоп, не важно, какая у него в этот момент позиция, от позиции не зависят карты, выходящие на доску - 32,4% соперник должен хиттить флоп - не чаще. Если чаще - я считаю дисперсию, то есть оцениваю НАСКОЛЬКО чаще нормы он попадает

3. Факт наличия за столом (если игрок ушел в сит-аут, то прочекивая его руки - он должен попадать в доску 32,4% на дистанции. Без вариантов. Если он не попадает 32, а попадает 50% - это обсчитывается, это дисперсия реализации случ. величин - карт, сдаваемых ГСЧ).

 

Мы берем данные критерии. Созваниваемся с присутствием третьего человека, покупая колоду карт в магазине. Играем по такому же принципу 500 раздачь и фиксируем данные.

  Johnmir @ 08.03.25 

Переводим гаранту 100000 рублей, не думаю, что такие копейки для тебя важны, но мне важен финансовый аспект моего времени.

После я возвращаюсь к тебе с расчетом, где найду вероятность, которая будет 1 раз на 1 000 000 случаев. Это может быть все, что угодно. Аномальная крестушка на трене, попадание во флоп, процент выигрышей конкретного игрока, количество доездов на любой из улиц.

В случае если я нахожу такую закономерность, то деньги мои, если нет, то твои.

Я тебе предлагаю не текст, а действие. Мое утверждение, что на выборке 500 рук в покере любая аномалия - полнейший аналитический бренд и готов поставить на это деньги и найти такие.

И ты еще делал там разбивки, их я тоже смогу делать, добавив себе поиск закономерностей и таким образом.

Johnmir @ 08.03.25  

 

Но главное не это. 

Ты говоришь как "любитель" в статистике, интерсующийся темой человек. А для профессионала "четкая функциональная связь между размером большого блайнда и попаданием соперника во флоп" - это ТО ЖЕ САМОЕ, что для тебя 30 или 500 раз подряд АА. Понимаешь? Это анализ работы ГСЧ

 

Нет. Размер большого блайнда и четкую функциональную связь между ГСЧ аналитикой провести невозможно. Я не согласен с данным утверждением. И я больше уверен у том, что ГСЧ статично в покерруме для всех типов игр, а в кеше размер BB на лимите одинаковый. Я считаю ты за призмой экспериности умышленно пытаешься себе найти обоснования, чтобы сделать в статистике больше дроблений, чтобы легче было найти закономерности (читер)).

Твои сообщения насчет надзорных органов еще более странные и показывают тебя с двух сторон:

- либо уже тем, кому прям совсем делать не чего;

- либо тем, кто не понимает, что ОНЛАЙН ПОКЕР и так запрещён на территории РФ. И твоё сообщение туда выглядит так: вот этот покер рум "скам", на основании 500 раздач. И если его и захотят заблокировать, то не из-за твоего гениального расследования, а из-за того, что это изначально нелегальная деятельность;

- люди зарабатывающие покером тебе конечно скажут спасибо.

Вообщем, предлагаю тебе пари. А насчет всего остального, высказал свое мнение и хватит. И я всегда оставляю шанс того, что ошибаюсь) и за ошибки нужно платить.

Одновременно, я точно не эксперт в аналитики. И тут ты прав.

Filimosha @ 08.03.25 

Я тоже один из лучших профессионалов в покере, правда среди жильцов 9 этажа своего дома. Поэтому мои слова про покер не то чтобы истина в последней инстанции)

Я на седьмом 😾

Johnmir @ 08.03.25  

Ты же говоришь о том, что можно любые случайности найти. И ты был бы прав, если бы не одно важное НО - эти случайности не должны соответствовать КОНКРЕТНОЙ экономической логике. Если просто сдаются карты каким-то конкретным образом, и я просто говорю "получить вот прям такие карты на доску один раз на триллион" - это одно. А когда я говорю, что шансы у соперника получить такое преимущество на флопе - 0,0000000035% - это СОВЕРШЕННО уже другой разговор. Т.к. это ЛОГИКА говорящая о подтасовке игры. Это не "абы что". Это целевая подтасовка игры.

Ты говоришь это на основании расчета из 500 рук на нерепрезентативной выборки. Но я уже просто начинаю повторяться.

Ты можешь найти такое, ты можешь придумать этому экономическое обоснование и назвать поддасовкой. Можно сделать много чего и это я называю аналитическим экстремизмом. 

Я оставлю какой-то шанс, что просто не понимаю глубины твоих мыслей. В покере любую анамолию можно притянуть за поддасовку игру, ну буквально все что  угодно.

В любом случае, было интересно даже с какой-то стороны. Мой спор актуален, но сразу оговорюсь, что я еще любую анаэомалию и притяну ее к тому, что это будет поддасовкой и можно этим пользоваться.

Ты пишешь про BB в турнирах и ГСЧ, но вот покерруму абсолютно все равно, кто там победит. Если уже не уходить в суперюзеров и прочее. Никакой экономической составляющей в этом для рума нет, в описанном тобой случае. Есть просто твои цифры, которые просто в вакууме, без привязки к выгоде руму, без всего. Нопомню тебе, что в турнире рейк уже все заплатили в самом начале.

...........

Johnmir @ 08.03.25  ци.

Johnmir @ 08.03.25  софта iPoker - Red Star Johnmir @ 08.03.25  

Iva @ 07.03.25 

То есть получается, что вероятность данного события меньше, чем вероятность выпадения пары тузов два раза подряд?

Ну если у тебя конкретное условие АА, 5х!=АА, АА- то конечно меньше (хотя и не сильно)

А если просто 2хАА из 7 раздач, то будет конечно выше.

notreal1990 @ 08.03.25 

 Johnmir, 

Я не обижаюсь, и ты пожалуйста тоже. Можешь снизить градус ЧСВ. У тебя еще и написано, что покер ты прошел. Но лучшие профессионалы не играют турниры по 0,5 центов. Ставлю под смнения твою компетенцию и там и там. Пока она не чем кроме слов не доказана, а на слово никому не верю.

 

Пока в твоих фразах я вижу описание, а не действие. А также сразу могу опровергнуть твои слова. Я достаточно конкретно описал свою мысль и не хочу просто дискуссии.

 

Мы берем данные критерии. Созваниваемся с присутствием третьего человека, покупая колоду карт в магазине. Играем по такому же принципу 500 раздачь и фиксируем данные.

 

Переводим гаранту 100000 рублей, не думаю, что такие копейки для тебя важны, но мне важен финансовый аспект моего времени.

 

После я возвращаюсь к тебе с расчетом, где найду вероятность, которая будет 1 раз на 1 000 0000 случаев. Это может быть все, что угодно. Аномальная крестушка на трене, попадание во флоп, процент выигрышей конкретного игрока, количество лоездов на любой из улиц.

 

В случае если я нахожу такую закономерность, то деньги мое, если нет, то твои.

 

Я тебе предлагаю не текст, а действие. Мое утверждение, что на выборке 500 рук в покере любая аномалия - полнейший аналитический бренд и готов поажстаить на это деньги и найти такие.

 

Если же ты не готов, твое дело.

Я не считаю тебя гуру аналитики по твоим сообщениям, но что-то точно можешь, считаю, что ЧСВ у тебя зашкаливает, на в покере ты просто минусовой.

 

Не обижайся, это мой взгляд на тебя. И я могу ошибиться и ничего не найти. При этом твои параметры, которые ты учитывал при расчете, также будут учтены. И ты еще делал там разбивки, из я тоже смогу делать, добавив себе поиск закономерностей и таким образом.

Нет. Размер большого блайнда и четкую функциональную связь между ГСЧ аналитикой провести невозможно. Я не согласен с данным утверждением. И я больше уверен у том, что ГСЧ статично в покерруме для всех типов игр, а в кеше размер BB на лимити одинаковый. Я считаю что с такой аналитикой больше ты любитель, чем я. Или же ты за призмой экспериности умышленно пытаешься себе найти обоснования, чтобы сделать в статистике больше дроблений, чтобы легче было найти закономерности (тогда ты читер).

 

Твои сообщения насчет надзорных органов еще более сэстранные и показывают тебя с двух сторон:

- либо уже тем, кому прям совсем делать не чего;

- либо тем, кто не понимает, что ОНЛАЙН ПОКЕР и так запрещён на территории РФ. И твоё сообщение туда выглядит так: вот этот покер рум "скам", на основании 500 раздач. И если его и захотят заблокировать, то не из-за твоего гениального расследования, а из-за того, что это изначально нелегальная деятельность;

- люди зарабатывающие покером тебе конечно скажут спасибо.

 

 

Вообщем, предлагаю тебе пари. А насчет всего остального, высказал свое мнение и хватит. И я всегда оставляю шанс того, что ошибаюсь) и за ошибки нужно платить.

Слушай, тут многократно мне уже предлагалось пари. 

Что ж такие азартные все, действительно кошмар! ))

Извини, если "оказывал давление". Я понял тебя.

Так я же даже не спорю с тобой, что ты найдешь. Можно просто сказать, что "я на 500 сдачах получил руки Туз тр Король буб, Дама чер Валет буб ... и так далее 500 рук". Получить именно такие руки и именно в такой последовательности - невероятное событие ВСЕ.

Но это никак не говорит о том, что монетку выпадающую на орла 95 раз из 100 не стоит заменить, понимаешь?

Я даже не сомневаюсь, что ты найдешь аномалии. Но они не будут доказывать подтасовку. То есть я не вижу смысла на такое пари, т.к. и так ясно, что ты выиграешь ))

И зачем это пари, NotReal, если 

А) Я знаю, что игра была подтасована

Б) У меня есть материалы на руках

Ты мне предлагаешь нечто, что отменит что? Что АйПокер обманывает сотни тысяч игроков в РФ, на Украине и в Белоруссии?

Нет, не отменит. И это дело надо как минимум сделать "обнародованным". Чтобы все игроки, по-честному, отдавали себе отчет в "правилах игры". Кто играет в покер для удовольствия, пусть играет, понимаешь? А остальные то почему должны терять время жизни, играя "не по правилам", то есть на одном столе вместо 5-ти? Почему это должно влиять на результат игры?

"- люди зарабатывающие покером тебе конечно скажут спасибо." 

Не получится закрыть глаза на чьи-то права, и ДРУГУЮ организацию, против которой я выступаю, оставить "прощенной" за эту дичь. Просто не реально, чем раньше этот цирк убрать из жизни, тем лучше. Смогут сделать честный онлайн-покер - будет все стабильно. Не смогут - это всегда будет криминалом и разводом. Всегда будет рисковой сферой.

Здесь дело в том, как строят бизнес моральные уроды в руководстве казино/букмекереских контор. Дело не в регулярных игроках. Если регуляры, не смотря на подтасовку окажутся недовольны закрытием - я не знаю, что лучше на это ответить. Много вариантов в голове. Давайте просто вернемся в средние века, когда могли убить на улице. Если так мыслить - так и будет. Смотрите сами, ваше право выбирать. Мы все в одной упряжке.

 Johnmir, нам остается лишь остаться при своем мнении)

Johnmir @ 08.03.25  

 

Так я же даже не спорю с тобой, что ты найдешь. Можно просто сказать, что "я на 500 сдачах получил руки Туз тр Король буб, Дама чер Валет буб ... и так далее 500 рук". Получить именно такие руки и именно в такой последовательности - невероятное событие ВСЕ.

 

Но это никак не говорит о том, что монетку выпадающую на орла 95 раз из 100 не стоит заменить, понимаешь?

 

Я даже не сомневаюсь, что ты найдешь аномалии. Но они не будут доказывать подтасовку. То есть я не вижу смысла на такое пари, т.к. и так ясно, что ты выиграешь ))

 

И зачем это пари, NotReal, если 

А) Я знаю, что игра была подтасована

Б) У меня есть материалы на руках

 

- да найду, и считаю, что ты просто сделал тоже самое;

- я не считаю найденную тобой аномалию сравнением с монеткой, ты умышленно приводишь этот пример для "запутывания". Когда ты получаешь такой маленький массив данных, то просто ищешь что-то, запаковываешь. Ты раздробил все на мелкие сегменты, увидел какую-то закономерность по выигрышу флопов и размера BB и все;

- оформил это все и называешь доказательством.

Не отрицаешь, что закономерности найти можно, а дальше "прикрываясь" экспертизой пишешь, что именно твоя доказывает нечестность игры. Хотя она вообще ничего не показывает. Не работу ГСЧ, не финансовую выгоду для рума, ничего в этом нет. То, что ты приводишь в пример, не нужно руму. Ты же эксперт, зачем руму данная схема? Какой Профит от этого. 

Вообщем, на этом удаляюсь тогда из обсуждения. Ты меня не смог убедить, я считаю тебя не правым, доказать этого также не смог.

Johnmir @ 08.03.25 

Смогут сделать честный онлайн-покер - будет все стабильно. Не смогут - это всегда будет криминалом и разводом. Всегда будет рисковой сферой

А эти слова человека, который просто не смог его побить) это легко опровергается теми, кто зарабатывает покером