Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

notreal1990 @ 08.03.25  

Ты говоришь это на основании расчета из 500 рук на нерепрезентативной выборки. Но я уже просто начинаю повторяться.

 

Ты можешь найти такое, ты можешь придумать этому экономическое обоснование и назвать поддасовкой. Можно сделать много чего и это я называю аналитическим экстремизмом. 

 

Я оставлю какой-то шанс, что просто не понимаю глубины твоих мыслей. В покере любую анамолию можно притянуть за поддасовку игру, ну буквально все что  угодно.

 

В любом случае, было интересно даже с какой-то стороны. Мой спор актуален, но сразу оговорюсь, что я еще любую анаэомалию и притяну ее к тому, что это будет поддасовкой и можно этим пользоваться.

 

Ты пишешь про BB в турнирах и ГСЧ, но вот покерруму абсолютно все равно, кто там победит. Если уже не уходить в суперюзеров и прочее. Никакой экономической составляющей в этом для рума нет, в описанном тобой случае. Есть просто твои цифры, которые просто в вакууме, без привязки к выгоде руму, без всего. Нопомню тебе, что в турнире рейк уже все заплатили в самом начале.

 

...........

"Ты говоришь это на основании расчета из 500 рук на нерепрезентативной выборки." - внимание вопрос, без сарказма - 

Кто определяет репрезентативность выборки? Чье это право определять "уровень" репрезентативности?

"Ты пишешь про BB в турнирах и ГСЧ, но вот покерруму абсолютно все равно, кто там победит. Если уже не уходить в суперюзеров и прочее. Никакой экономической составляющей в этом для рума нет, в описанном тобой случае. Есть просто твои цифры, которые просто в вакууме, без привязки к выгоде руму, без всего. Нопомню тебе, что в турнире рейк уже все заплатили в самом начале."

Слушаааай, ну мы это столько раз уже обсудили, сейчас скопирую тебе. Вообще, то что ты это говоришь, не очень хорошо, ибо очевидно, что это не так. Но копирую, ок:

"Проблема в том, что такая работа ГСЧ никак не соответствует мотиву рума в подтасовке рук.

Моя же статистика объясняет этот мотив. Весь мой анализ основан на ПОДТВЕРЖДЕНИИ подтасовки именно в пользу рума. Это очень важно с точки зрения закона/надзора. И этот мотив подтверждается статистикой с высокой вероятностью.

1. Мой соперник проигрывает? Проигрывает.

2. Каждый раз, когда он в сит-ауте, кто будет выигрывать - я буду выигрывать. 

3. Какую комиссию получит рум, если я тупо за 20 хедзапов сниму банкрол соперника себе на карту - 

2$ (призовой фонд) * 10% (комиссия рума) * 20 (кол-во игр) = 4$

4. Значит что нужно сделать софту - выравнить игру с сит-аут игроком, чтобы попытаться (софт же не знает, когда чувак вернется к компу доиграть), устроить счет между нами 100-100 по партиям (50% ITM у каждого).

Доход рума - 40$ (наши оба банкрола таят под комиссией за 200 партий).

Вывод. С вероятностью "охренеть какой" рум выравнивает игру для увеличения своего дохода в 10 раз (40$ вместо 4$).

Железный мотив для крайне вероятной по стат данным подтасовке, которая происходит один раз на 8,5 триллионов сдач. То есть, надо быть идиотом (я не намекаю на нас с вами, я намекаю на надзор - на контролирующую организацию), чтобы посчитать, что это чисто случайно произошло. Что они решат - их право и их ответственность."

Про пари понял тебя. Подумаю ))

Прости, я спать. Тренирую в 7 утра, в 4.30 подъем  

Johnmir @ 08.03.25  

 

1. Мой соперник проигрывает? Проигрывает.

2. Каждый раз, когда он в сит-ауте, кто будет выигрывать - я буду выигрывать. 

3. Какую комиссию получит рум, если я тупо за 20 хедзапов сниму банкрол соперника себе на карту - 

2$ (призовой фонд) * 10% (комиссия рума) * 20 (кол-во игр) = 4$

 

4. Значит что нужно сделать софту - выравнить игру с сит-аут игроком, чтобы попытаться (софт же не знает, когда чувак вернется к компу доиграть), устроить счет между нами 100-100 по партиям (50% ITM у каждого).

Доход рума - 40$ (наши оба банкрола таят под комиссией за 200 партий).

 

Ну что это за бред, прости))

Уход в ситаут - этоо исключения, погрешность, особенно на лимитах выше. В кеше это бесполезно. 

Ну ты просто пишешь оторванные от реальности вещи.

Johnmir @ 08.03.25 

Прости, я спать. Тренирую в 7 утра, в 4.30 подъем  

Надеюсь не покеру 😊 спокойной ночи.

Johnmir @ 08.03.25  

Да, потому что мы зафиксировали конкретное более редкое событие.

 

Мы же поставили условие, что тузы должны прийти железно в первой и в последней раздаче, а в остальных - не прийти, и это важно.

Отлично. Тогда выпадение пары тузов два раза подряд нас должно волновать меньше, чем выпадение пары тузов два раза в 1 и 6 раздаче -  ведь вероятность второго случая меньше, но нигде не слышно жалоб, что сопернику дали пару АА, а потом через пять раздач еще пару АА. А про два раза подряд все запоминают очень хорошо.

Поэтому бессмысленно вычислять эти вероятности, они просто бывают. Если так уж хочется, нужно считать не  вероятности конкретной последовательности флопов, а как рука попадает на флоп при большой выборке раздач. 

Но и эти расчеты смысла особого не несут, потому что результат раздачи и игры определяется не только розданными картами, но и действиями игроков. И если игрок в ситауте, ему никакие тузы не помогут выиграть, никакие попадания на флоп/терн/ривер, если с другой стороны оппонент играет.

Твои рассуждения о подкрутке на основании 500 турниров нельзя рассматривать всерьез, так как эти выводы проделаны на ничтожно малой выборке и не учитывают логику поведения игроков.

Johnmir @ 08.03.25 

 

 

Но это никак не говорит о том, что монетку выпадающую на орла 95 раз из 100 не стоит заменить, понимаешь?

 Так ты не бросил монетку 100 раз.

Чтобы тебе было понятнее- ты бросил 4 раза и 3 раза из них выпал орёл.

Люди, сыгравшие миллионы сдач (условно бросившие монетку 1000 раз+) , говорят тебе, что по твоим 4м броскам нельзя ничего определить, но ты упорно продолжаешь о чём-то спорить.

 Iva, 

1. АА. 

2. АА. 

3. Рандом. 

4. Рандом. 

5. Рандом. 

6. Рандом. 

Событие более вероятное, чем:

1. АА. 

2. Не АА. 

3. Не АА. 

4. Не АА. 

5. Не АА. 

6. АА. 

Так понятнее?

Я не оправдываю автора, он знатный параноик, и НО (!) я уверен, что румы подкручивают. Просто они делают это по хитрому. Втупую отклонять ЕВ и реальный выигрыш конечно можно, но это слишком легко палится в любом трекере. А вот если менять карты флопа, терна тут раздолье. Румы просто кластеризуют игроков по категориям, рег, фиш, новичок, еще возможны подкатегории и тд. Далее для категории новичок могут увеличить попадание во флоп, чтобы завлечь сыграть последующие сессии. Для фиша тоже что нибудь сделать, просто не так как для новичка. Для рега естественно ничего делать не будут.

Наверное, кто-нибудь когда-нибудь проведет такой анализ. Это не просто, нужны слепки данных на определенный момент, смотреть состав стола, кто смотрел флоп, по ним строить частотные распределения. Большая работа. Но если сделают, уверен что найдутся отклонения. Не во всех румах понятное дело, где то используется сторонний софт, там вряд ли. А где разработчики непосредственно имеют доступ к карточному ГСЧ, там это наверняка сделано в каком то виде.

Просто еще такой момент, в том числе из-за кучи всякого скама, ботов, тимплееров и прочего. Ну найдете вы, что вероятность попасть во флоп у новичка или фиша выше на 3% , чем у регулярного игрока, дальше что? Никто менять логику работы выкладки карт не будет, хоть в Спортлото обпишитесь, всем похуй, все зарабатывают бабки на азартных игроках. Это надо тоже понимать.

мориарти77 @ 08.03.25 

 Iva, 

 

1. АА. 

2. АА. 

3. Рандом. 

4. Рандом. 

5. Рандом. 

6. Рандом. 

 

Событие более вероятное, чем:

 

1. АА. 

2. Не АА. 

3. Не АА. 

4. Не АА. 

5. Не АА. 

6. АА. 

 

Так понятнее

Я знаю.

notreal1990 @ 08.03.25  

 Johnmir, нам остается лишь остаться при своем мнении)

 

- да найду, и считаю, что ты просто сделал тоже самое;

- я не считаю найденную тобой аномалию сравнением с монеткой, ты умышленно приводишь этот пример для "запутывания". Когда ты получаешь такой маленький массив данных, то просто ищешь что-то, запаковываешь. Ты раздробил все на мелкие сегменты, увидел какую-то закономерность по выигрышу флопов и размера BB и все;

- оформил это все и называешь доказательством.

 

Не отрицаешь, что закономерности найти можно, а дальше "прикрываясь" экспертизой пишешь, что именно твоя доказывает нечестность игры. Хотя она вообще ничего не показывает. Не работу ГСЧ, не финансовую выгоду для рума, ничего в этом нет. То, что ты приводишь в пример, не нужно руму. Ты же эксперт, зачем руму данная схема? Какой Профит от этого. 

 

Вообщем, на этом удаляюсь тогда из обсуждения. Ты меня не смог убедить, я считаю тебя не правым, доказать этого также не смог.

Я хочу отдельно отметить, Notreal, что ты даешь действительно разумные комментарии. Меня даже удивляет твоя подкованность именно в вопросах "взаимодействия", "информации", "тактики ведения переговоров". Я говорю это на полном серьезе, ты пишешь вещи, которые мне реально нравятся. Очень разумные, объективно.

Хочу ответить на эти твои фразы фразы, я их запомнил, не хочу упустить. 

1. "Когда ты получаешь такой маленький массив данных, то просто ищешь что-то, запаковываешь. Ты раздробил все на мелкие сегменты, увидел какую-то закономерность по выигрышу флопов и размера BB и все;

- оформил это все и называешь доказательством."

Ты работал с аналитиками, вероятно, ты видел отчеты по крупным организациям. Отчеты по доходам, однофакторные таблицы.

Фишка в том, что абсолютно все, связанное с рисками, Нотриал - всегда сегментируется. Стохатические данные (стохастические - синоним вероятностные, наделенные случайными факторами. % выигрыша вабанков - это стохастические данные. Чтобы не путаться) 

они всегда рассматриваются В РАЗРЕЗАХ - Обязательно, и иначе никогда.

Когда делают отчет по кварталу принятых рисков страховой компании - всегда бьются данные отдельно "по каждой марке машины", "по возрасту страхователя", "по водительскому стажу страхователя". НИКОГДА не мешают в кучу данные по рискам, по соц-опросам, по тестированию фармацевтических продуктов - ВСЕ смотрится в разрезах. И этот подход везде такой и только такой.

Даже вы, анализируя игру, смотрите ее по позициям, а не в куче (я предполагаю). Или по группам рук. Или по типам оппонентов.

Я делаю ТО ЖЕ САМОЕ. Почему это вызывает вопросы - я действительно не понимаю, потому что это стандартный подход к анализу не только статистики, да и, банально, собственной игры. А как еще? Тупо процент по 500-там раздачам общий посмотрет и вывести на экран?? Ну это ж не детский сад.

2. "Размер большого блайнда и четкую функциональную связь между ГСЧ аналитикой провести невозможно."

Если она не зависима - то да, не возможно. Если система на высоких ББ взвинчивает попадание во флоп соперником - это видно по данным, больше того, это очень простой анализ даже для любителя в статистике. Ты же сказал, что ты с аналитиками общаешься - просто спроси их. Попробуй задать им прямой вопрос.

Или ты хочешь сказать, что сама подтасовка невозможна? (в 21-ом веке)

3. "Я считаю ты за призмой экспериности умышленно пытаешься себе найти обоснования, чтобы сделать в статистике больше дроблений, чтобы легче было найти закономерности (читер))"

Читер ))) На самом деле, твоя фраза очень разумна. И так делают. Это возможно, пытаться "зацепиться" действительно можно, вуалируя это в расчетах. Но, это "на раз" вскрывается проверкой расчетов, Нотриал. 

Смотри, во-первых, если ты так считаешь, согласись (это не к тебе претензия! я просто констатирую логику процесса) - тебе нужно указать на ошибки в расчетах.

Во-вторых. У меня по старзам - 100 000 рук. По Пати - 70 000 рук. И там и там, я нашел аномалии, но выложил в сеть всего лишь 500 сдач по Ред Стару. Вопрос - почему. 

Нотриал, именно потому, что софт АйПокера, не поняв, что игра идет "в открытую" отчебучил несусветный совершенно ад. Просто в открытую передал чипы на высоких ББ сопернику. Это банальная подтасовка. И на моем месте просто несопоставимо эффективнее начать процесс зачистки этого развода именно с АйПокера. Понимаешь? Потому что ОНИ ПОДТАСОВАЛИ С ОТКРЫТЫМИ БЛИН КАРТАМИ БЕЗБОЖНО.

Поэтому здесь вопрос "притягивания за уши" даже не стоит, если ты просто посмотришь раздачи (странно, что ты еще не посмотрел, один раз по экрану надо кликнуть). Изи, действительно. Ты ж подкованный человек.

Ссылка на ресурс, файл называется video-evidence:

drive.google.com/drive/folders/1FfwlH8R7nBEODKlpcUgsGmyH6qjkis9z?usp=drive_link

Еще раз, ты задаешь сходу разумные вопросы, но из-за того, что ты, блин, подключился на 35-ой странице к разговору... ))) Обсудили многое из этого.

notreal1990 @ 08.03.25 

Ну что это за бред, прости))

 

Уход в ситаут - этоо исключения, погрешность, особенно на лимитах выше. В кеше это бесполезно. 

 

Ну ты просто пишешь оторванные от реальности вещи.

Здрасти!

Слушай, я не знаю, поймешь ли ты вот это, но если профессиональный игрок, то должен понять. Мы это обсуждали:

"Это простейшая, понятная, детская подтасовка игры, передача чипов проигрывающему игроку на высоких ББ, которую вы никогда не увидете в покере, т.к. вы будете сбрасывать карты на ставки игрока не видя его руку - а если вы захотите увидеть эту руку - то заплатите за этот просмотр достаточно, чтобы софт перестал подтасовывать дальше.

Вот эту сейчас фразу, коллеги, если здесь есть сильные игроки, но не поняли что я написал, то какие чековые книжки могут оправдать уровень игры.

Еще раз - если вы вскроете в реальной игре руку. То вы заплатите за просмотр. И софт не будет тасовать ничего против вас.

Если же вы не даете сопернику забрать фишки на шоудауне, не платите ему, то софт положит соперника во флоп ровно столько раз, сколько нужно, чтобы он восстановил свой стек - даже если по чуть-чуть.

И я это показываю, открыв карты игроков. 

Вы можете только сказать "Ну Женек, случайно так получилось, да, выглядит как адская подтасовка - но вдруг не она?!"

Смотри, ты можешь быть не согласен С ТЕМ ЧТО ЭТО РЕАЛЬНО ТАК. Но если ты не понимаешь схему развода, когда я сдаю тебе в темную (!) каждый раз руку хуже, чем у оппонента и жду, когда ты уже пихнешь в него стек, или отдашь чипы на постфлопе. То как еще детальнее это можно описать.

Тебе сдают руку, ты скидываешь... Ок, я тебе сдаю еще раз руку хуже, опять кладу во флоп игрока, ты опять несешь. Ты не видишь его карт - доказать подтасовку ты не можешь, но и я могу тебе сдать так ровно столько раз "подставу", сколько  потребуется. Я просто не могу оценить, насколько ты знаком с подтасовкой в карточных играх вообще. Это стандартный развод. 

И ты мне предлагаешь 100 000 000 рук, где (внимание!) руки всего оппов ЗАКРЫТЫ В 90% случаев! И что там я увижу? А остальные то руки где!!!!!! (извини за воскл. знаки, но реально)

Смотри, по поводу сит-аута - это полная тупость, что они это не предусмотрели. Я взял и вскрыл руки, а софтина попыталась вернуть чувака в сит-ауте в игру за счет дикой подтасовки флопа, понимаешь? Они тупанули - ну и че дальше делать ))

По головке их погладить, пожалеть, что они мало бабла срубили на разводе игроков? ))

notreal1990 @ 08.03.25 

Надеюсь не покеру 😊 спокойной ночи.

Теннис у меня 😅🤪

Iva @ 08.03.25  

Отлично. Тогда выпадение пары тузов два раза подряд нас должно волновать меньше, чем выпадение пары тузов два раза в 1 и 6 раздаче -  ведь вероятность второго случая меньше, но нигде не слышно жалоб, что сопернику дали пару АА, а потом через пять раздач еще пару АА. А про два раза подряд все запоминают очень хорошо.

Поэтому бессмысленно вычислять эти вероятности, они просто бывают. Если так уж хочется, нужно считать не  вероятности конкретной последовательности флопов, а как рука попадает на флоп при большой выборке раздач. 

Но и эти расчеты смысла особого не несут, потому что результат раздачи и игры определяется не только розданными картами, но и действиями игроков. И если игрок в ситауте, ему никакие тузы не помогут выиграть, никакие попадания на флоп/терн/ривер, если с другой стороны оппонент играет.

Твои рассуждения о подкрутке на основании 500 турниров нельзя рассматривать всерьез, так как эти выводы проделаны на ничтожно малой выборке и не учитывают логику поведения игроков.

"Если так уж хочется, нужно считать не  вероятности конкретной последовательности флопов, а как рука попадает на флоп при большой выборке раздач." 

- вот у нас расхождение в том, что вы с коллегами считаете, что для случайного события с вероятностью наступления в 32,4% (попадание во флоп непарной карманной руки), большая дистанция - это 1 млн флопов, а я знаю, что дистанция не рассматривается без того, насколько сильны отклонения. 

Во всех сферах, Ива..

С праздником Вас! Достижения намеченных целей и ярких впечатлений на пути к ним! 👏 

Во всех сферах, есть, установленные и четко прописанные законом нормы дистанции и допустимой дисперсии при анализе результатов работы/тестирования/ввода в эксплуатацию/обеспечения надежности.

В фармацевтике - это от 300 до 2000 (всего лишь) испытаний препарата (не знаком детально, какие препараты испытываются на какой дистанции) и определенное максимально допустимое кол-во негативных исходов.

В страховании - это прописанная в законе о страховом деле сумма резервов, обеспечивающая конкретную Вероятность неразорения. Это, кстати, именно то, что я считаю - вероятность отклонения от норм случайной игры.

В самолетостроении - свои нормы надежности узлов.

В покере - есть надзорные органы за игорной деятельностью, которые, как я понимаю - Экспертно, оценивают допустимость дистанции. Это их право. Они решают, какая дистанция значима (я задавал вопрос НотРиалу - кто определяет репрезентативность данных или дистанцию - НАДЗОР)

А действия игроков в вопросах анализа работы ГСЧ как раз и неприемлемо учитывать, в том-то и дело. Ибо карты должны раздавать абсолютно случайно и равномерно. И если открыть отчет по тестам ГСЧ Старзов или Пати (Айпокера не смотрел) - там не будет ни одной таблицы хоть как-то связанной с действиями игроков, ибо это, как раз, неслучайные данные, а осознанные действия игроков. Они не могут являться предметом такого анализа.

Сит-аут или не сит-аут - карты должны ложиться на стол абсолютно случайно, без связей с блайндами. Премиум руки, которые заходят в 6,8% случаев не должны быть свалены в одну кучу из 20-ти раздач на дистанции в 500 сдач - ИНАЧЕ это дикая дисперсия реализации величины. Всплеск. Выход за рамки поведения равномернораспределенной случайной величины.

xbapbapx @ 08.03.25  

 Так ты не бросил монетку 100 раз.

Чтобы тебе было понятнее- ты бросил 4 раза и 3 раза из них выпал орёл.

Люди, сыгравшие миллионы сдач (условно бросившие монетку 1000 раз+) , говорят тебе, что по твоим 4м броскам нельзя ничего определить, но ты упорно продолжаешь о чём-то спорить.

Слушай, я не говорил этого раньше, т.к. вы бы меня просто не поняли.

Сейчас пора это озвучить. 

Дело то как раз в том, что я оцениваю частоту выпада пары или лучше на флопе, которая составляет - 32%, понимаешь?

Это практически ничем (минимально, с точки зрения теорвера) не отличается от подброса монетки по частоте и дисперсии.

Это ТО же самое, что смотреть сколько орлов выпало из 100-та.

Я же бросил монетку 500 раз (500 флопов посмотрел на предмет вероятности в 32%). И это не аналогия, это буквально так с точки зрения теорвера и мат. статистики. БЕЗ преувеличений. Для науки - это одно и то же событие с немного разной вероятностью наступления.

Если я увижу, что орлов из ста подбросов выпало 50, НО:

орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел орел решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка решка

То вердикт любого самого начинающего аналитика будет - последовательность не является рядом равномерно распределенных случайных событий с вероятностью "копец какой".

Именно это я и сделал для 500 флопов. Я посмотрел и сказал - "как интересно наш оппонент в доску попадает ... Сначала НИКОГДА не попадает, а потом - на больших бб - попадает ВСЕГДА".

А может быть лучше сдавать тогда так, чтобы я попадал ВСЕГДА в доску на больших бб, а не он. Мне так больше нравится!

notreal1990 @ 08.03.25 

Ты говоришь это на основании расчета из 500 рук на нерепрезентативной выборки. Но я уже просто начинаю повторяться.

 

Ты можешь найти такое, ты можешь придумать этому экономическое обоснование и назвать поддасовкой. Можно сделать много чего и это я называю аналитическим экстремизмом. 

 

 

 

Ты пишешь про BB в турнирах и ГСЧ, но вот покерруму абсолютно все равно, кто там победит. 

Это самый главный аргумент честности гсч и самое большое заблуждение, которое нельзя доказать или опровергнуть никакими графиками, таблицами и прочей хернёй.

Всем женщинам мои искренние поздравления!

Harry @ 08.03.25 

Я не оправдываю автора, он знатный параноик, и НО (!) я уверен, что румы подкручивают. Просто они делают это по хитрому. Втупую отклонять ЕВ и реальный выигрыш конечно можно, но это слишком легко палится в любом трекере. А вот если менять карты флопа, терна тут раздолье. Румы просто кластеризуют игроков по категориям, рег, фиш, новичок, еще возможны подкатегории и тд. Далее для категории новичок могут увеличить попадание во флоп, чтобы завлечь сыграть последующие сессии. Для фиша тоже что нибудь сделать, просто не так как для новичка. Для рега естественно ничего делать не будут.

Наверное, кто-нибудь когда-нибудь проведет такой анализ. Это не просто, нужны слепки данных на определенный момент, смотреть состав стола, кто смотрел флоп, по ним строить частотные распределения. Большая работа. Но если сделают, уверен что найдутся отклонения. Не во всех румах понятное дело, где то используется сторонний софт, там вряд ли. А где разработчики непосредственно имеют доступ к карточному ГСЧ, там это наверняка сделано в каком то виде.

Просто еще такой момент, в том числе из-за кучи всякого скама, ботов, тимплееров и прочего. Ну найдете вы, что вероятность попасть во флоп у новичка или фиша выше на 3% , чем у регулярного игрока, дальше что? Никто менять логику работы выкладки карт не будет, хоть в Спортлото обпишитесь, всем похуй, все зарабатывают бабки на азартных игроках. Это надо тоже понимать.

Вопрос больше в студию. Но все же ))

А как это автор, ссылающийся на конкретные результаты, и говорящий "Ребята, проверьте, пожалуйста, работает ли для вас тема с повышенной частотой проигрыша премиум руки после нескольких выгодных вабанков/постфлоп ситуаций?".

А во второй части автор говорит: я посмотрел вот такую ситуацию. Увидел там вот это. И вот так посчитал (без каких-то диких деталей). Получился вот такой результат. Считаю это подтасовкой. Решаю не я.

Параннойя - это необоснованное неаргументированное следование какой-либо мысли с признаками эмоциональной зависимости. 

От меня нет ни завышенных эмоций (несколько человек сказали, что я - терпеливый)))). Аргументированность речи - 95% - минимум. 

На чем диагноз основан, на несогласии с мнением в разрез с аргументами собеседника? 😈))

Да, для такого анализа нужны данные по аккаунтам игроков. Едва ли их когда-нибудь, кто-нибудь заполучит. Единственное исключение, как и единственная возможность для онлайн-покера выжить - это попасть под полный контроль государства. Ибо так или иначе, это кончится. Не сейчас, так потом.

ssi @ 08.03.25 

Это самый главный аргумент честности гсч и самое большое заблуждение, которое нельзя доказать или опровергнуть никакими графиками, таблицами и прочей хернёй.

А что ты имеешь здесь в виду. 

Что руму не выгодно выравнивать игроков на турнирах? 🤔

ssi @ 08.03.25  

Всем женщинам мои искренние поздравления!

У нас тут активничает только одна... 😻 С красивой кошечкой!! )))

Johnmir @ 08.03.25 

А что ты имеешь здесь в виду. 

Что руму не выгодно выравнивать игроков на турнирах? 🤔

Совсем наоборот, что румы не могут использовать реальный гсч, потому что это их разорит, не из-за жадности, не из-за любви или ненависти к кому-то, а просто потому, что по другому это не будет работать.

Harry @ 08.03.25  

Я не оправдываю автора, он знатный параноик, и НО (!) я уверен, что румы подкручивают. Просто они делают это по хитрому. Втупую отклонять ЕВ и реальный выигрыш конечно можно, но это слишком легко палится в любом трекере. А вот если менять карты флопа, терна тут раздолье. Румы просто кластеризуют игроков по категориям, рег, фиш, новичок, еще возможны подкатегории и тд. Далее для категории новичок могут увеличить попадание во флоп, чтобы завлечь сыграть последующие сессии. Для фиша тоже что нибудь сделать, просто не так как для новичка. Для рега естественно ничего делать не будут.

Наверное, кто-нибудь когда-нибудь проведет такой анализ. Это не просто, нужны слепки данных на определенный момент, смотреть состав стола, кто смотрел флоп, по ним строить частотные распределения. Большая работа. Но если сделают, уверен что найдутся отклонения. Не во всех румах понятное дело, где то используется сторонний софт, там вряд ли. А где разработчики непосредственно имеют доступ к карточному ГСЧ, там это наверняка сделано в каком то виде.

Просто еще такой момент, в том числе из-за кучи всякого скама, ботов, тимплееров и прочего. Ну найдете вы, что вероятность попасть во флоп у новичка или фиша выше на 3% , чем у регулярного игрока, дальше что? Никто менять логику работы выкладки карт не будет, хоть в Спортлото обпишитесь, всем похуй, все зарабатывают бабки на азартных игроках. Это надо тоже понимать.

В своё время Пати поймали на подкрутке в нарды (backgammon). Ироки провели эксперимент, на основании которого было на 100%, то есть неоспоримо доказано что PatyGammon использует подкрутку ГСЧ с целью выравнивания результатов. Итог - расследователи после общения с руководством рума скорее всего получили компенсацию за свои труды и молчание (поскольку всё это не было опубликовано в открытом доступе), а Party закрыли PartyGammon. Вопрос - если они делали это в нардах, то что им мешает делать то же самое в покере? Совесть? Так что конечно крутят. Все крутят.