Ah shit, here we go again

Не хотелось на всю эту тему писать, всё надеялся, что может кто-то другой откоментит. Потому что часто бывает не совсем адекватная реакция, когда человек во что-то верит, а ты говоришь ему, что это фигня.

В общем, YegorBelan, без обид, но то, что ты кинул по ссылке выше, мне кажется антинаучным бредом. Да, конечно, я не выделил очень много времени на то, что бы глубоко вникнуть и прочитать всё что там написано. Поэтому не могу указать все неточности, допущения и натяжки, которые там есть, разбирая по пунктам всю эту статью. На это нужно иметь много времени и желания, а у меня нет ни того, ни другого, и в целом мне это не особо интересно.

Но мне достаточно пары фраз из текста, что бы не читать его дальше и не тратить попусту свое время.

Официальная наука не признаёт допотопную цивилизацию, хотя сотни тысяч очень хорошо сохранившихся строений расположены по всему миру.
Непонятны титанические усилия историков и археологов пытающихся встроить их в существующую модель бронзового века.

Трудно сейчас судить, какая цивилизация добилась большего, официальная наука не признаёт очевидного.

Можно было бы еще много чего скопировать и написать, но не вижу смысла, там в большинстве своем какие-то домыслы и гипотезы автора статьи. Но мне достаточно уже этой фразы. Если что, то у ученых нет сейчас каких-то проблем с этими пирамидами, никто ничего не пытается судорожно впихнуть в свою картину мира, закрывая глаза на очевидные факты. Насколько я знаком с этой темой, то у нормальных ученых, историков и археологов всё вполне однозначно, логично и нет каких-то противоречий и проблем ни с пирамидами Гизы, ни с другими пирамидами. Да и вообще я думал (надеялся), что уже сошли на нет все эти пирамидные заговоры.

Если говорить в целом, то в интернете сейчас огромный поток инфы, читать всё, пытаться глубоко разобраться, понять и проверить всю инфу, во-первых, довольно муторно, а во-вторых, глупо и бессмысленно, учитывая, что количество бреда сильно зашкаливает. Поэтому можно фильтровать инфу, отсеивая откровенную фигню на самом раннем этапе. Есть много разных признаков антинаучного бреда, но основное это всякого рода теории заговоров, фразы, что "ученые скрывают", "наука не признает", "древние могущественные цивилизации", любая паранормальщина, религия и тд и тп. Встречая подобное в тексте я обычно дальше даже не читаю и не трачу зря своего времени, чего и вам советую.

Slavik7,

Slavik7 @ 5.10.2016
Если что, то у ученых нет сейчас каких-то проблем с этими пирамидами, никто ничего не пытается судорожно впихнуть в свою картину мира, закрывая глаза на очевидные факты. Насколько я знаком с этой темой, то у нормальных ученых, историков и археологов всё вполне однозначно, логично и нет каких-то противоречий и проблем ни с пирамидами Гизы, ни с другими пирамидами. Да и вообще я думал (надеялся), что уже сошли на нет все эти пирамидные заговоры.

конечно однозначно, любое направление науки находится в состоянии сбалансированной системы, вносить изменения в которую требует труда и вложений.
уверена что многие годные научные открытия сейчас не идут в дело, потому что не лезут общюю картину или неудобны для нее.
там же тоже люди, со своими рабочими местами, зарплатами, планами и подковерными делами.

я бы не стала советовать кому-то ограничивать себя слепой верой в официальные версии. тк я не знаю какие у ребят ученых там мутки на самом деле)
когда я начала читать сказки, религиозные предания и мифы разных народов. от шумеров до чувашей, все эти образы и истории складывались
в один научно-фантастический роман. и не так чтобы я много перелопатила инфы, на пенсии обязательно продолжу.
но это мои, скажем, фантазии на тему...

пример насчет официальных версий.
я только начинала катать, года 4 назад, в айви все смотрели NG wild ) там я впервые узнала что многие динозавры выглядели совсем иначе,
ходили иначе, и вообще большинство из них было в перьях. а недавно начала заглядывать с ребенком в палеонтологический.
помимо основной экспозиции, мозаики, огромные рельефы, картины, скульптуры, изображающие динозавров, все, естественно осталось прежним.
и я даже представить не могу ту силу, которая решится это все перелопатить на новый манер.

думаю подобное происходит во многих областях и в разных масштабах. и то что видим мы, лишь дурной водевиль.

Не хочу поддерживать разговор, если тебе не интересно и у тебя такая точка зрения.
А не хочу, не потому, что мне сказать нечего, а потому, что это перерастет во что-то массовое, затронет другие темы (религию, политику и т.д.), а мне бы не хотелось засорять твой блог и превращать в сплошной флуд!

Если для тебя это бред (возможно, когда то ты поменяешь свою т.з.), то нам не о чем говорить и уж тем более спорить на эту тему..

Минуточку... Как бывшый ученый смело заявлю,что перелопатить многие вещи пытаются, на мелких находках чаще всего. В результате такие высеры оказываются бредом или артефактом (одна находка или опыт, это не статистика). Жудко неудобно писать с телефона,а уж по ссылкам идти караул вообще... Ученые ничего сейчас не скрывают особо (только военка и топовые косм разработки), просто есть ветки науки которым обрубают питание и тп,если не нужно их развитие. Скажем, как не комерциализуют суперконденсаторы или водородные элементы.

P.S. Слава,ты собираешься там?) Петя и многие другие уже собрались ехать в бар, все будут рады твоему преезду.

крановщица, всё же, наука работает немного не так. Есть такое понятие как научный метод, это то, за счет чего наука движется вперед. Самое основное во всем этом это то, что ничего не принимается на веру, кто бы ни был автор, и что бы он ни сказал, любой должен иметь возможность провести те же эксперименты и получить те же данные, причем всегда ищется не только подтверждение какой-то теории, но и её опровержение. Ну а дальше всё это развивается, при появлении новых данных, модели корректируются, проводятся новые эксперименты и так по кругу. И ученые обычно наоборот рады получению новых данных, новым открытиям и т.д., т.к. это позволяет делать еще более новые открытия, появляются новые возможности, все двигаются вперед и это лучше для всех.

Я прекрасно понимаю, что в свое время было много чего засекречено, большинство изобретений вообще появлялось благодаря войнам, и войны были двигателем науки, конечно какие-то открытия скрывались, что-то было засекречено, как та же мобильная связь, интернет, GPS и т.д., список можно долго продолжать. Да и я сам столкнулся, работая в НИИ, с различными формами допуска и строгим режимом на территории этого НИИ. Т.е. какую-то информацию кто-то скорее всего скрывает, по причинам национальной безопасности, или просто для заработка денег, коммерческая тайна и всё такое. Но это уже другая тема и мало отношения имеет к различным псевдонаукам. Хотя на основании подобных вещей у некоторых и рождаются различные теории заговоров, например, тот же Розуэлльский инцидент (это про падение нло в америке).

Но нет никакого всемирного заговора ученых, никто не пытается ничего скрыть, не думает, что говорить людям, а чего нет. Да и невозможно это при средствах современной связи и способах обмена информацией. Ну и научный метод, как я уже писал, работает не так. Как правило находятся люди, чтобы проверять даже самые бредовые теории. И то, что у какого-то автора не принимают его статью, означает не то, что никто ничего не понимает или пытаются что-то скрыть от народа, а лишь то, что он написал откровенный бред.

Еще важный момент, уже писал выше, что ученые ищут не только подтверждения гипотезам, но, и самое главное, это их опровержения. И вот этой проблемой с опровержениями как раз обычно и страдают большинство псевдонаук, там обычно ищутся только подтверждения, а любые противоречия и нестыковки списываются на что-то, что нельзя проверить, ну или просто закрывают на них глаза и опускают в своих текстах.

Не могу в очередной раз не порекомендовать к прочтению Гарри Поттера и методы рационального мышления, если до сих пор не прочитали, то очень советую (рус. http://hpmor.ru/ англ. http://hpmor.com/ ). Там все эти темы так или иначе затрагиваются и про научный метод есть и про много чего еще полезного, вот сейчас про опровержения вспомнил забавный отрывок в тему:



Я это всё к чему, пытаюсь донести мысль, что у ученых там всё в порядке с их мутками) И не доверять научным данным я смысла не вижу. Разница обычно в том, что у ученых есть доказательства, проведенные эксперименты и всё это при желании можно найти, почитать, проверить. А вот у сторонников "непонятно чего" в лучшем случае отсутствуют доказательства, в худшем все искажено и повернуто так, как хочется, ну и многое нужно принимать на веру.

На тему динозавров и палеонтологического музея, конечно, печальная информация. Видимо, как всегда не хватает денег на всё, так конечно быть не должно, и в музеях должна быть актуальная информация. Например в американском музее естественной истории, судя по фоткам и сайту, всё уже поменяли давно. Ну а у нас всё же это не массово и всё не так плохо на самом деле. Вроде тот же дарвиновский музей вполне в хорошем виде сейчас. Да и вообще, к счастью, на мой взгляд, сейчас идет очень положительная тенденция и наука постепенно популяризируется. Появляется много интересных сайтов, проектов, выставок, лекций и всё это развивается, так что проблем с информацией особо нет, было бы желание её получать.

YegorBelan @ 6.10.2016
Не хочу поддерживать разговор, если тебе не интересно и у тебя такая точка зрения.
А не хочу, не потому, что мне сказать нечего, а потому, что это перерастет во что-то массовое, затронет другие темы (религию, политику и т.д.), а мне бы не хотелось засорять твой блог и превращать в сплошной флуд!

Если для тебя это бред (возможно, когда то ты поменяешь свою т.з.), то нам не о чем говорить и уж тем более спорить на эту тему..

Да, согласен, что не стоит разводить много флуда на эту тему, мне этого в блоге явно не надо. Поэтому просто пару мыслей в завершение и закроем тему.

Раз уж ты мне советовал почитать и во всё это вникнуть, то позволю себе тоже посоветовать тебе почитать и изучить повнимательнее этот вопрос, не только с позиции автора этой статьи, но и с других сторон. Представь, что тебе надо разбить эту статью в пух и прах, поищи её слабые места, опровержения. И обладая уже всей доступной инфой, можно подумать над тем, что вероятнее, что он непризнанный гений, а тысячи других людей заблуждаются и не видят очевидного, что существуют какие-то мифические сущности, которые не имеют докозательств, или может всё гораздо проще и его теория не особо состоятельна. В общем взглянуть на всё это с другой стороны как правило полезно и познавательно. Почитай про те же пирамиды, но со стороны науки, посмотри на их аргументы и доказательства, почитай как проводятся эти исследования, что и почему считается, как объясняется это всё.

Ну и последнее вот на википедии есть неплохая статья про псевдонауку, тоже советую ознакомиться. В частности там есть список с 10 отличительными особенностями псевдонауки, вот с проверки этого можно и начать анализ той статьи, далее углубляясь и более детально разбираясь в каждом пункте.

На это предлагаю действительно закончить, вроде больше мне по этой теме добавить нечего

Это все в технических науках, а в гуманитарных - кто кого перекричит.

Slavik7, да я прекрасно представляю как это ДОЛЖНО выглядеть) ты описал идеальную модель и уверяешь сто все так и есть.
Там где гранты и премии та же жизнь со всей грязью и несправедливостью.

Славик пьян, ответит завтра) Но всех призывает завтра быть здесь https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=119158 где я смогу вживую обосновать свою позицию, если конечно просплюсь и доеду. Но я очень постараюсь и пока планирую быть на 80%.

предлагаю не продолжать этот бессмысленный спор)

Советую посмотреть всем адептам рептилоидов

Rorer, видео не посмотрел, но плюсанул, глянув начало и увидев, что организовали это антропогенез.ру, хороший портал, херни у них не видел, так что и этот форум скорее всего тоже был правильным и хорошим)

И еще, к таким длинным видео желательно сразу выкладывать и его содержание, или хотя бы описание, что там вообще и зачем. На ютубе оно конечно всё есть, вместе с таймкодами, но не все же перейдут на ютуб, большинство увидев 6.5 часов видео просто забьет, хотя возможно конкретно ему и было бы интересно увидеть отдельно взятую презентацию.

00:04:16 - Станислав Дробышевский - про мифы о расах
00:46:32 - Роман Орехов - про Древний Египет и пирамиды
01:27:11 - Николай Васютин - снова про Египет, о сверлении гранита
01:40:20 - Артур Чубур - про мамонтов и охотников на них
02:21:41 - Александр Соколов - о приёмах адептов лженауки и борьбе с ними
03:01:30 - Дмитрий Беляев - Криптоисторические мифы о доколумбовой Америке
03:43:06 - Клим Жуков - "Как придумать историю Руси? Советы для дилетантов"
04:24:56 - Олег Двуреченский - о врагах науки, черных копателях, и Куликовской битве
05:03:31 - Владимир Сурдин - Американцы были на Луне? Полное разоблачение.

Слава а ты слышал про Склярова, который является автором десятков книг и фильмов? Он же организовал фонд развития науки.
Тайны семи пирамид, на ютюбе около 20 серий, все организованы группой русских ученых из разных областей. Каждая серия длится около получаса, посмотри хотя бы первую, интересна твоя точка зрения...
Они, как и ты, задают вполне логичные вопросы, которые возникают у человека, который не может объяснить то, что видит...

YegorBelan @ 10.10.2016
Каждая серия длится около получаса, посмотри хотя бы первую

Или третью =) http://lurkmore.to/_/51241#mws_LDLkT7K

YegorBelan, до этого я про Склярова не слышал, но с подобными идеями я встречался и видел даже несколько роликов на тему этих пирамидных заговоров, может быть это было даже одно из тех видео, про которые ты говоришь.

Вообще, у меня периодически возникает ощущение, что ты меня просто троллишь, но я все же отвечу))

Одно из первых, что стоит сделать при получении новой инфы, это узнать, а что это вообще за источник и кто автор этих творений. Книгу сейчас может написать и издать любой человек, даже я, или ты. Так же, как завести свой сайт и писать там статьи, снимать фильмы. Само по себе наличие всего этого ничего не значит, причем всё это дело можно иногда пропихнуть и на тв, и в сомнительные журналы, так что это всё не является показателем. Другое дело, это наличие у человека статей в рецензируемых научных журналах, в которых перед печатью данные проходят проверку независимых специалистов в тех областях, о которых пишется статья, т.к. компетенции редакторов не хватит для проверки на адекватность. И сделано это не с целью что-то скрыть, или не допустить какие-то тайны в массы, а лишь для того, что бы оградить людей от получения непроверенных, ошибочных, или фальсифицированных данных.

Кстати, вспомнил, месяц назад читал интересную статью, на тему ошибок в научных журналах. http://kot.sh/statya/241/plohaya-nauka
Да, даже туда иногда закрадываются ошибки, хоть и не часто, но имеет это очень негативные последствия, рождаются всякие вредные мифы, такие как вред от прививок, гмо и прочая ересь. В общем советую почитать, мне понравилось.
Ну и еще немного оффтопа, раз уж вспомнил про гмо, то на курсере начался курс на эту тему, даже на русском, может кому будет интересно) https://www.coursera.org/learn/gmo

Так вот, вернемся к Склярову. Как уже писал, необходимо также проверить, а что это вообще за человек, что заканчивал, чем занимается, или может это очередной непризнанный и отвергнутый наукой гений. А если про автора еще и есть статья на лурке, да еще в таком формате, то это не то что бы тревожный звоночек, а прямо-таки колокольный звон, что верить этому человеку не стоит и можно пройти мимо.

Мы мало в каких областях являемся специалистами, поэтому бывает сложно судить о том, насколько достоверна та или иная инфа, мне в таких ситуациях кажется логичным положиться на профессионалов в этом деле. Причем в той области в которой человек разбирается, ему это кажется вполне очевидным. Например, являясь выигрывающим профессионалом в покер, ты не будешь серьезно воспринимать советы по игре от фиша играющего с впип/пфр 50/10, даже если он будет писать книги о подкрутке гсч, влиянии дня недели на ривер, запишет доказывающий это ВОД, выложит статистику и т.д. Мы просто улыбнемся и пройдем мимо. Но всё меняется, когда дело касается чего-то неизвестного для нас, мы уже почему-то начинаем слушать мнения не профессионалов в своем деле - ученых, а различного рода антинаучных фишей.

Смотря на такие монументальные сооружения как пирамиды, действительно возникает мысль "да как они это, блядь, сделали", но то, что нам это кажется нереальным, и мы не понимаем, не значит, что это действительно нереально и что надо сразу приплетать сюда что-то сверхъестественное. То что я с друзьями не смог бы обтесать и перевезти такой камень, не делает это невозможным. Точно так же как то, что я не понимаю, например, квантовую механику, не отменяет её существования и законов. Так что я считаю, при непонимании чего-либо, самым рациональным будет придерживаться мнения официальной науки, т.е. доверять людям, которые занимаются этими проблемами профессионально.

Ну и вопрос по покеру, а как сейчас берется рейк на старзах, как нам начисляются старскоины, играет ли роль выиграл я раздачу или нет?

Из вчерашнего, не рояль, но тоже пойдет, главное с оплатой

$0.25/$0.50 No Limit Holdem
PokerStars8 Players
Stacks:
UTG ($65.50) 131bb
UTG+1 ($93.77) 188bb
MP1 ($50) 100bb
MP2 Hero ($147.30) 295bb
CO ($50.38) 101bb
BTN ($50.50) 101bb
SB ($64.99) 130bb
BB ($64.26) 129bb

Pre-Flop: (0.75, 8 players) Hero is MP2
1 fold, UTG+1 raises to $1.50, 1 fold, Hero calls $1.50, CO raises to $6, 3 folds, UTG+1 calls $4.50, Hero calls $4.50

Flop: ($18.75, 3 players)
UTG+1 bets $17.81, Hero calls $17.81, CO folds

Turn: ($54.37, 2)
UTG+1 checks, Hero bets $22, UTG+1 calls $22

River: ($98.37, 2)
UTG+1 goes all-in $47.96, Hero calls $47.96

Final Pot: $194.29
UTG+1 shows a full house, Nines full of Sevens

Hero shows a straight flush, Eight to Queen

Hero wins $192.29 (net +$98.52)
UTG+1 lost $93.77
CO lost $6


Несмотря на это, сдают по прежнему не очень, вчера прилично говна сожрал. В очередной раз убедился, что тильтовать я начинаю не от кулеров типа сет в сет, флеш в флеш, или проигранных АА в АК, а от того, когда на борд раз за разом выходят самые худшие карты и ты вынужден дисциплинированно играть чек/фолд, когда постоянно получаешь 3беты исключительно когда у тебя рука для фолда и приходиться в 5-й раз подряд фолдить против очередной обезьяны, когда тебе раздают АА и фиш 70/40 с 3бетом 25 играет просто фолд на твой опен, когда на 5 твоих вельбетов ривера все инста фолдят, а на 6й раз ты блефуешь с идеальной рукой для этого и получаешь хироколл по 3-й паре. И всё в таком духе, вот через часик такой игры нервы начинают сдавать, а вчера было часов 8 такой игры((

вроде так же рейк берут как и раньше, начисляют в зависимости от вложенных тобой средств.

Вроде или точно, у меня просто ощущение, что были разоворы про что-то подобное? И что там со старскоинами, сколько надо рейка заплатить для получения 5к коинов и как это всё соотносится с впп?