Побег из Озера

Всем привет!

Спустя долгое время пришел к пониманию, что часть мыслей в своей голове хорошо бы было публиковать здесь. Рассказывать про себя не буду (может, позже), потому что мне более важна реакция на контент, чем на личные качества, и потому что рассказ о себе не сильно связан с контентом, который я планирую здесь публиковать. Итак... какую часть вопросов я буду затрагивать в данном блоге - можно рассмотреть c точки зрения нескольких переспектив, некоторые из них:
I. Приоритезация вопросов в покерной сфере. Задачи, вопросы третьестепенной важности публикуются на GT (gipsyteam)

II. Тематическая составляющая
Собираюсь в основном публиковать вопросы, имеющую экономическую подоплеку. Однако, в целом, существует неопределенность высокая в плане тематики контента.

Какая у меня мотивация это публиковать?
- зафиксировать свои мысли, что я и так бы делал; только публичное пространство накладывает минимальные ограничения на качество (я искусственным образом изменяю равновесие для себя);
- мне интересно анализировать некоторые вопросы, которые влияют не только на мое развитие в покере (большая часть вопросов, публикуемых здесь, как можно увидеть из матрицы, не имеют большой важности для моей покерной карьеры), но и на мои скиллы, которые могут быть применены в других областях - это про мотивацию анализировать эти темы;
- постепенно вливаться в покерное комьюнити;
- получать обратную связь по освещенным в блоге темам и, таким образом, решить некоторые вопросы.

Я по профессии экономист и достаточно часто руковожусь экономической логикой в жизни. То, что я дальше напишу, нужно для того, чтобы было видно, как я рассуждаю обычно. Так сказать сразу объяснить, что к чему здесь происходит вообще...

Мое личное видение поля в покере говорит о том, что даже сейчас у множества регов разных лимитов достаточно слабое понимание некоторых базовых аспектов, примеры:
1) Invoker говорил, что многие используют solver, не понимая предпосылок, которые в нем заложены. Это близко к нарушению правил использования экономической модели. По телевизору часто можно услышать о результатах какого-либо исследования, которые неверно интерпретируются в том числе и из-за того, что команда программы не понимает предпосылок данного исследования, и они все в принципе далеки от науки.
2) Когда я слушаю разборы, интервью различных регов, то достаточно часто вижу их логические ошибки, связанные с экономической логикой. Например, в разборе турнира babysharkl4 ребята из Funfarm вместо экономического обоснования каких-либо действий часто накидывали отдельные аргументы за и против, что может привести к выбору неверной альтернативы. Так, обоснование необходимости опенрейза в >2бб (Андрей открывал 2x, что не понравилось TylerRM) при стеке 100бб должно складываться либо из какой-либо из существующих моделей либо из собранных статистических данных (то есть того, что включает в себя все возможные аргументы). Неправильно применять отдельные аргументы (напр., "тебе нужно фолд эквити, поэтому рейзить нужно побольше", "мб низкий винрейт в ранних стадиях связан с сайзингом"), поскольку могут существовать дополнительные параметры, которые может быть сложно предугадать (и они полностью меняют выгодность решения), пространство решений может быть сильно нелинейно (может быть 2 одинаковых оптимума на 2,5бб и 2бб, близких по значению) и тп. Бывает очень смешно от того, что говорят, в общем.

Это, конечно же, далеко от объективного исследования, но цель этого и следующих постов в том числе и в том, чтобы найти людей, с которыми я могу общаться на одном языке.

Польза покера для общества

Довольно часто я здесь буду давать незаконченные мысли, поскольку, если бы я их мог закончить, то не публиковал бы их здесь (см. матрицу в первом посте). Также, не стоит придавать написанному здесь слишком высокую валидность хотя бы ввиду низкого потраченного времени на материал (на хорошие исследование тратятся месяцы и годы, но никак не несколько часов или минут), здесь представлены скорее мысли. Многие вещи не удалось зафиксировать, потому что это займет очень много времени, а толку от этой информации будет не очень много.

Для объективизации оценки применяется модель. Модель – упрощенное отражение действительности. Отличие модели от мнения в том (сейчас будет довольно странное со всех точек зрения утверждение), что модель как правило более объективна, чем мнение, поскольку предполагается (мной), что даже простая модель учитывает 1) больше факторов и 2) происходит более точный анализ взаимодействия факторов.

Модель
Предположим, что цель общества (определяем общество как агента, ЛПР) - максимизация функции f(σ;m)=m+λσ, где m – средний уровень комфортабельности жизни человека (среднее среди всех людей), σ – стандартное отклонение от среднего (отражает 1 показатель - неравенство в обществе и 2 показатель - сумму квадартов отклоенний от субъективно определенного уровня бедности), λ – коэффициент, отражающий отношение агента (ЛПР) к неравенству в обществе. Формулу взял из концепции MVC (Mean Variance Criterion), которая применяется для выбора инвестиционных портфелей в финансах. Соответственно, нам нужно просто понять, каким образом покер влияет на каждый из этих показателей, и мы узнаем, как покер влияет на достижение долгосрочной цели развития общества. Другими словами, нужно рассмотреть и сравнить 2 ситуации: общество с покером и без него. Можно также рассмотреть эффект покера как adjustment на ситуацией его отсутсвия или наоборот. В более сложном анализе можно рассмотреть влияние разных комбинации элементов в покере на искомую функцию. Также, вероятно, что корректнее рассматривать урвоень счастья людей в качестве интегрального показателя, а не параметры, связанные с комфортабельностью жизни.


I. Влияние покера на показатель m формулы
Как и в большинстве систем, покер оказывает влияние не только на элементы внутри него, но и на элементы вне покера (покер рассматривается как “зависимая” (от других подсистем) подсистема внутри системы), поэтому будем затрагивать другие подсистемы. Отмечу, что рассматриваемые критерии не удовлетворяют в огромной степени принципу MECE (Mutually Exclusive & Collectively Exhaustive).
1. Влияние покерной подсистемы на другие подсистемы (рассмотрено с точки зрения перераспределения денежных средств в обществе)
Я не буду читать курс макроэкономики здесь, но каждая денежная единица проходит много раз из одних рук в другие. И чем эффективнее каждый агент “вкладывает” (=передает) передает следующем звену цепи агентов денежную единцу, тем эффективнее в целом работает экономика. В нашем случае необходимо оценить, насколько и в какую сторону по шкале эффективности (единственный критерий эффективности – влияние на искомую функцию f(σ;m)) отлчиаются ситуации (выше было написано, какие 2 ситуации необходимо сравнивать). Но очень сложно объективно оценить, поэтому будут использвоаны неструктурированные идеи, котоыре пришли мне в голову.

Вывод по разделу I.1.: оба параметра относительно влияния на все общество невелико, однако в абсолютном исчислении можно сказать о положительном эффекте покера (определено субъективно).
2. Влияние покерной подсистемы на людей, находящихся внутри нее
Так как возможный заработок в покере выше, чем возможный заработок при многих альтернативных вариантах, то люди с меньшим заработком предпочтут вариант большего заработка в покере и ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ (предполагая, что ситуация в других подсистемах не будет затронута) средний уровень заработка в обществе увеличится незначительно. Незначительно – поскольку количество покеристов будет достаточно мало. Плюс помимо тех людей, которые тратят сбережения (свободные деньги), в реальности есть люди, которые не соблюдают в большой степени принципы responsible gambling/ответственная игра (далее – “лудоманы”), что снижает на эту величину комфортабельность их жизни. То есть, в сухом остатке / net effect можно при прочих равных рассматривать в данном разрезе (пункта 2.) улучшение параметра m в случае наличие покера на сумму ∆, где ∆ – средняя разница (для рассматриваемых людей) между увеличением комфортабельности жизни покеристов и уменьшением комфортабельности жизни “лудоманов”.
Вывод по разделу I.2.: для других подсистема покер приносит несущественный положительный эффект.

II. Влияние покера на показатель σ формулы
Покер - источник заработка с низким барьером входа, поэтому его наличие, по сравнению с ситуацией его остутствия, приведет к увеличению отрыва от уровня бедности (1 показатель параметра σ). В случае оценки влияния наличия покера на уровень неравенства в обществе, то у среднего человека заработок возрастет относительно самых богатых людей, дял которых ничего не изменится, потому что покер не находистя в наборе рассматрвиаемых ими вариантов заработка, поэтому скорее всего влияние покера на рассматриваемый показатель положительно.
Вывод по разделу II: покер оказывает незначительное положительное влияние на на показатель σ формулы.

Вывод итоговый: модель нам говорит о том, что покер оказывает несущественное положительное влияние на общество.