Отношения между мужчиной и женщиной.

Всем привет, в этой теме будут различные мысли на тему отношений между М и Ж.

Начну с этой ситуации:

Прошлым летом Radeo выдал несколько постов, которые довольно активно поддержала часть аудитории его блога.

https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=171311&view=findpost&p=7821041

https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=171311&view=findpost&p=7821461

https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=171311&view=findpost&p=7821728

Вкратце его тезисы тех времён из этих постов:

"Меркантильных девушек не существует в природе, или это очень маленький процент голд диггерш (не назвал какой именно процент примерно).

Поэтому (по его опыту) все кто упоминают в разговоре меркантильность женщин, просто не умеют правильно себя вести с женщинами."

Также он утверждал, что "с меркантильностью женщин у него никогда проблем не было".

Теперь вчера Radeo публикует такой пост:

https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=171311&view=findpost&p=7978060

Вкратце его тезисы из вчерашнего поста:

"Узнал про трёх подружек девушки, которые только и говорят о том, как мужчины им всё должны, сколько должны дарить подарков"

Также сама его девушка впечатлилась разговорами своих подружек, и попросила у Radeo, чтобы он ей начал дарить подарки.

Так ребята, я запутался с терминологией. Те, кто поддерживают тезис про "меркантильных девушек не существует в природе", то как вы оцениваете эту ситуацию?

Этих трёх подружек, которые ведут такие разговоры - можно назвать меркантильными?

А саму девушку, которая впечатлилась этими разговорами и тоже начала просить подарки - можно?

А если можно - то значит мы нарвались на тот самый "Очень маленький процент меркантильных?"

Кажется -PrototypE- что-то знал, "никогда такого не было и вот опять".

Предположу, что в случае Radeo девочке просто не хватает внимания, так как скуф-покерист всё время дома с ней сидит, и она это остро почувствовала в моменте, но сформулировать не смогла, и в итоге это преобразовалось в "ты мне не даришь подарки".

кстати, я так и не понял, скуф это хорошо или плохо? 

и если мне 45, то я ещё скуф или уже пиздец?

 chup, 

Продолжая твою логику, так вообще почти любую девушку "оправдать" можно.

Например про тех трёх подружек - ты бы тоже мог сказать, что они просто соскучились по "красивым ухаживаниям от настоящих мужчин" и они хотят внимания, поэтому на каких-то "жадных" мужчин не размениваются, а ждут когда их будут водить по заведениям и задаривать подарками.

В теории они могут даже активно говорить мужчине как они его любят, спать с ним и т.д.

Но только тому мужчине отвечать взаимностью, который согласился их водить по заведениям и задаривать подарками.

Поэтому тебе будет казаться что "ну у меня же с ней всё круто, она отвечает взаимностью, значит меня любит, значит не меркантильная".

Ну а раз любит, то не жалко водить по ресторанам её.

Как будешь отличать меркантильную от немеркантильной в такой ситуации?

Помня твои другие посты на форуме, у меня сложилось впечатление, что для тебя 99% девушек не меркантильные.

А сортируют мужчин по уровню дохода, и отбраковывают недостаточно состоятельных / или недостаточно щедрых по твоему мнению наверное только какие-нибудь эскортницы и т.д, а остальным девушкам деньги мужчины не важны.

Eskander07 @ 18.02.25 

кстати, я так и не понял, скуф это хорошо или плохо? 

и если мне 45, то я ещё скуф или уже пиздец?

Напоминаю, что всё в этом мире относительно, поэтому понятия хорошо и плохо нерелевантны в отрыве от системы координат.

А так плохо конечно, только скуф не определяется возрастом. Определение скуфа легко гуглится.

-PrototypE- @ 18.02.25 

 chup, 

Продолжая твою логику, так вообще почти любую девушку "оправдать" можно.

Помня твои другие посты на форуме, у меня сложилось впечатление, что для тебя 99% девушек не меркантильные.

А сортируют мужчин по уровню дохода, и отбраковывают недостаточно состоятельных / или недостаточно щедрых по твоему мнению наверное только какие-нибудь эскортницы и т.д, а остальным девушкам деньги мужчины не важны.

Я уверен, что так оно и есть. Причем работает это в обе стороны и не так сильно зависит от пола. Тот, кто ищет бабки, тот их и найдет. Большинство людей в отношениях все-таки не бабло ищут. Встречают по одежке всех без исключения, а вот дальше уже возможны нюансы.

 chup, 

chup @ 18.02.25 

Причем работает это в обе стороны и не так сильно зависит от пола. Тот, кто ищет бабки, тот их и найдет. Большинство людей в отношениях все-таки не бабло ищут.

"Не зависит от пола"

Почему тогда много девушек, которые кидают фразы в духе "Ну мужчина это добытчик, нужно же понимать, сможет ли он обеспечивать наших будущих детей". "Мужик должен".

А при этом зеркальных таких фраз от мужчин - намного меньше, в духе "Ну нужно же оценить девушку на предмет того, сможет ли она обеспечивать наших будущих детей".

Имею в виду зеркальных фраз, направленных именно на то, сколько девушка зарабатывать должна.

chup @ 18.02.25 

Большинство людей в отношениях все-таки не бабло ищут.

Ну большинство-то может быть. Я веду к тому, что есть ещё и "меньшинство", которое смотрят на доход мужика, но это меньшинство составляет не 1%, а допустим от 25% и выше.

И сюда входят не только эскортницы, а вполне обычные женщины, которых ты видишь в реальной жизни.

Если б тот типаж девушек, который я описываю, искали не бабло, то могли бы встречаться с кем угодно (допустим если человек красивый, или харизматичный, или понравился в плане личности своей).

Зачем упоминать в разговоре деньги / рестораны / подарки / ухаживания, "мужик должен" и т.д?

chup @ 18.02.25 

Встречают по одежке всех без исключения

Под "одёжкой" ты имеешь в виду уровень доходов?

А зачем в принципе смотреть на уровень дохода, на любом свидании, если "в отношениях не бабло ищешь"?

Точнее, давай переформулирую. Я ещё могу понять, если "равного" по доходам партнёра ищешь, а зачем искать "того кто зарабатывает больше тебя", если от отношений ждёшь не бабла?

-PrototypE- @ 19.02.25 

 chup, 

"Не зависит от пола"

Почему тогда много девушек, которые кидают фразы в духе "Ну мужчина это добытчик, нужно же понимать, сможет ли он обеспечивать наших будущих детей". "Мужик должен".

А при этом зеркальных таких фраз от мужчин - намного меньше, в духе "Ну нужно же оценить девушку на предмет того, сможет ли она обеспечивать наших будущих детей".

Имею в виду зеркальных фраз, направленных именно на то, сколько девушка зарабатывать должна.

Потому что в нашем обществе такая модель устоялась, где мужчина рулит семьей и бюджетом, а женщина условно на иждивении. В эмансипированном обществе уже по-другому будет.

-PrototypE- @ 19.02.25 

 chup, 

Ну большинство-то может быть. Я веду к тому, что есть ещё и "меньшинство", которое смотрят на доход мужика, но это меньшинство составляет не 1%, а допустим от 25% и выше.

И сюда входят не только эскортницы, а вполне обычные женщины, которых ты видишь в реальной жизни.

Это уже проблема выборки. Я вот не помню, чтоб мне такие попадались. Не исключено, что таких я инстинктивно отсеиваю уже на самых первых этапах общения, не знаю.

-PrototypE- @ 19.02.25 

 chup, 

Под "одёжкой" ты имеешь в виду уровень доходов?

А зачем в принципе смотреть на уровень дохода, на любом свидании, если "в отношениях не бабло ищешь"?

Точнее, давай переформулирую. Я ещё могу понять, если "равного" по доходам партнёра ищешь, а зачем искать "того кто зарабатывает больше тебя", если от отношений ждёшь не бабла?

Уровень дохода мужчины в том числе является его "одежкой", так уж устоялось. Мужчины сызмальства рассчитывают только на себя, поэтому и не обращают внимания на доход девушки, а смотрят в первую очередь на внешний вид и ухоженность.

 chup, 

chup @ 19.02.25  

Потому что в нашем обществе такая модель устоялась, где мужчина рулит семьей и бюджетом, а женщина условно на иждивении.

Ну так получается, в таком обществе относительно большая часть девушек будет отшивать многих мужчин именно по причине того, что эти мужчины недостаточно зарабатывают.

Значит в блоге Радео я был прав, что без денег, или с недостаточным количеством денег, конверсия в знакомствах будет относительно сильно падать. (По крайней мере на перспективу долгосрочных отношений, а не разовых встреч).

chup @ 19.02.25  

Это уже проблема выборки. Я вот не помню, чтоб мне такие попадались. Не исключено, что таких я инстинктивно отсеиваю уже на самых первых этапах общения, не знаю.

Да мне даже не очень принципиально сколько было у отдельного взятого мужчины (например у тебя).

Я скорее про то, что, как ты говоришь, "в общесте где часть женщин условно на иждивении", не будет такого, что только 1% женщин из общества ищут себе более обеспеченных мужчин, чем они сами.

Таких женщин "в поисках мужчины с норм доходом", будет значительно больше чем 1%.

Я предложил число "от 25% и выше".

А если женщина оценивает мужчину по уровню дохода, с перспективой того что он этими деньгами поделится с ней - то она меркантильная, по определению.

chup @ 19.02.25  

Уровень дохода мужчины в том числе является его "одежкой", так уж устоялось

Ты похоже мой вопрос не понял. Мой вопрос не был, почему деньги мужчины - являются его одёжкой.

Мой вопрос был - зачем "немеркантильной" девушке, которая ищет не "мужика с деньгами", а допустим "красивого / харизматичного / интересного" мужика, смотреть на его деньги, а не на красоту / харизму / интеллект и т.п?

Для немеркантильной (бескорыстной) - его деньги не важны, по определению. Её они не должны интересовать, на них она не должна смотреть.

И на первом свидании, и на "десятом", и на "пятидесятом".

-PrototypE- @ 19.02.25 

А если женщина оценивает мужчину по уровню дохода, с перспективой того что он этими деньгами поделится с ней - то она меркантильная, по определению.

Ты похоже мой вопрос не понял. Мой вопрос не был, почему деньги мужчины - являются его одёжкой.

Мой вопрос был - зачем "немеркантильной" девушке, которая ищет не "мужика с деньгами", а допустим "красивого / харизматичного / интересного" мужика, смотреть на его деньги, а не на красоту / харизму / интеллект и т.п?

Для немеркантильной (бескорыстной) - его деньги не важны, по определению. Её они не должны интересовать, на них она не должна смотреть.

И на первом свидании, и на "десятом", и на "пятидесятом".

А, ну ок, если меркантильность определяем именно так, то соглашусь с тем, что большинство девушек в таком случае являются такими.

Обсуждение номер 2:

Кто привлекательнее для девушек:

1) Амбициозный карьерист, у которого уже есть высокий доход, но не щедрый для девушек

2) Или не очень амбициозный человек с небольшим доходом, но при этом очень щедрый для девушек

Уже заводил эту тему в чужом блоге тоже, но поскольку уже создал свою тему, то переношу в свою. Более подробный пример: Представим что есть два человека.

Первый - самодостаточный, работает, получает ЗП 2500 $. Но он принципиально не платит за девушек нигде больше 50% суммы. (Не из-за отсутствия денег, а просто так вот хочется ему).
Второй - тоже работает, но получает ЗП 500$. Но при этом он щедрый, платит за девушек при любом удобном случае (в меру своих возможностей).

В плане скиллов общения и соблазнения представим, что у обоих мужчин абсолютно одинаковые средние скиллы.

В плане их профессий представим, что у них обоих социально похожая офисная работа, но просто зарплата разная. (Допустим первый - это программист, а второй - это сотрудник техподдержки).

Кто из этих людей будет более симпатичен девушкам? Вокруг кого из них будет крутиться больше девушек?
Ответ на этот вопрос поможет выяснить, что сильнее девушкам нравится - выполнение "джентельменских традиций" мужчинами или то, что мужчина "амбициозен, успешно развивается, не стоит на месте и т.д".

 -PrototypE-, 

Так какой смысл такой вопрос мужчинам задавать? Спроси на вуман.ру условном )

 -PrototypE-, чисто по логике можно предположить, что если девушка хочет длительных отношений на перспективу, то выберет амбициозного и богатого, а если ей нужны приятные ухаживания здесь и сейчас - то того кто платит за неё. А так согласен с предыдущим комментарием, смысл тут гадать.

 Mitorun, 

Мне в другом блоге chup примерно такую же мысль высказал как ты, но смотри прикол в чём.

Тут ловушка есть в условии задачи. Ну как ловушка, скорее особенность.

Первый мужчина-то богаче. Но он НЕ щедрый. Он платит за девушку только 50% от суммы в любых ситуациях.

А это означает, что чтобы "получить" от него много денег, девушка должна сама много зарабатывать. Чем больше она зарабатывает, тем больше она получит и от него.

Ну например, представим что она хочет с этим первым мужчиной полететь куда-нибудь на отдых на курорт.

Представим, что на поездку нужно 3000$.

Мужчина такой: "Не вопрос, полетели, но плачу только половину (1500$)

Это значит, что девушке самой надо где-то найти свои 1500$, а не у всех девушек есть высокий доход.

Пока что мне видится ситуация так, что "богатым девушкам" выгоднее быть в отношениях с первым мужчиной.

Для бедных девушек с ЗП 500$ и ниже - вероятно, выгоднее со вторым мужчиной быть.

А вот про женщин со средней ЗП самое интересное начинается.

Представим, что женщина зарабатывает, допустим, 1000-1200$ в месяц. Захочет ли она "морально терпеть" богатого "жмота", чтобы получить вторые 1000$-1200$ в семейный бюджет, или она предпочтёт быть в отношениях с бедным "щедрым не жмотом", который даже меньше неё зарабатывает, но с которым морально приятнее находиться рядом, потому что он не считает каждую копейку?

Вопрос интересный.

Забыл упомянуть.

Если мы ещё добавим предположение, что в мире большинство девушек относительно мало зарабатывают, то можно ли сделать вывод, что конкретно из этих двух мужчин - они предпочтут именно второго мужчину, потому что от первого всё равно не смогут получить много денег, а второй морально приятнее?

Вопрос тоже интересный. Пока что думаю, что скорее да, чем нет.

-PrototypE-, привет, я как-то вскользь читал все твои сообщения на эту тему и первое, что мне бросается в глаза - ты пытаешься всех девушек под одну гребёнку грести, хотя это ну даже близко не так. В мире хватает женщин, которые сами предложат разделить счёт, даже просто для приличия. Очень многим из них все равно будет приятно, если ты откажешься и за них заплатишь. Но даже если не заплатишь - это не проблема. Если тебе не нравятся женщины, которые считают, что "мужик должен" - дак и хуй с ними, зачем им пытаться что-то доказать? Мне лично тоже такие не нравятся. Ты просто как будто не принимаешь правила игры до конца. Надо работать с теми картами, что сдают, а хуевые - отправлять в фолд и не париться)

Рано или поздно попадется женщина, с которой у вас будет химия, и с которой вы друг друга устроите такими, какие вы есть) Не стоит цепляться за всех подряд и вкладывать свое время и эмоции, пытаясь кого-то изменить, это не сработает и принесёт только негатив обоим

Рекомендую на тему отношений почитать Марка Мэнсона "Мужские правила", или как-то так в русском переводе. Название дурацкое, но он пишет много простых и полезных вещей.

 -PrototypE-, у тебя какие то странные варианты. С человек или интересно или нет и какой у него доход вообще не принципиально. 

Мне вот интересен другой момент, вот ты пишешь что типа ищешь серьезные отношения, что как бы подразумевает создание семьи. Как в это вписываеться твоя концепция 50/50? Ну вот например в плане быта, так же 50/50? Ну условно ты свои носки сам стираешь, а она свои сама? А с готовкой?

А с ребенком как тогда быть? Как например беременность и роды 50/50 поделить? Ну вот девушка ушла в декрет, в этом случае тоже с нее 50% расходов причитается? Или в декрет ты пойдешь? А с воспитанием ребёнка быть, тоже ровно 50/50 по времени делить? 

Мне просто не очень понятно какой смысл ты вкладываешь в "серьёзные отношения". Просто пока выглядит со стороны как "хочу регулярный секс и приятный совместный досуг бесплатно". Ну и вообще любопытно что ты со своей стороны как партнер готов вложить в отношения.

 iwannagethigh, 

iwannagethigh @ 22.02.25  

ты пытаешься всех девушек под одну гребёнку грести, хотя это ну даже близко не так. В мире хватает женщин, которые сами предложат разделить счёт, даже просто для приличия.

Да нет, я не всех под одну гребёнку гребу.

Вряд-ли ты где-то найдёшь такое моё сообщение, где я прямым текстом говорю, что "все 100% девушек меркантильные".

В том числе и буквально в этой теме я называл свои версии, сколько их.

В блоге Radeo я предлагал примерно такие свои версии в числах:

В крупных тратах (по типу регулярной аренды квартиры и прочих постоянных расходах) - минимум 25% девушек меркантильные. А сколько максимум - не знаю, предложил только минимум.

Под меркантильностью подразумеваю - что их парень / муж зарабатывает больше них и берёт бОльшую часть расходов на себя, причём неважно насколько, допустим 70 на 30.

В мелких тратах (по типу сходить в кафе) я предлагаю такую версию в числах:

70% девушек не согласятся на раздельный счёт (или жутко потеряют интерес к парню если он его предложит, и допустим не придут на второе свидание).

Ещё 30% девушек нормально / позитивно воспримут раздельный счёт, и не будут хуже относиться к парню из-за этого.

Сразу говорю, что я все числа взял с потолка, но просто говорю примерно свои мысли, засчёт субъективного жизненного опыта.

Чё-то я опять увлёкся, и как-будто не на самую важную часть твоего сообщения ответил, а на второстепенную. Щас попробую в следующих постах более сжато и без таких простыней.