разделение рейнджей, неожиданая практическая проблема

Здравствуйте!

Ситуация такая, что мы практически посчитали покер в КРЕВе и теперь играем по ГТО.

Но у меня возникла абсолютно абсурдная проблема, которая чаще всего возникает, когда рейнджи довольно узки. Чтобы не вдаваться в ненужные подробности (ну не приводить конкретные выкладки и скриншоты) допустим возникает ситуация, когда я на вэлью могу сыграть как-то, допустим, 82 комбы. И исходя из расчетов своих мне допустим надо 82 комбы отборного треша (пропорции в разных спотах - разные, это понятно), но предположим - ведь вопрос носит абстрактный характер.

Итак, мы решаем так играть с 92o, 83o-82o, 62o, 52o, 42o, 32o.

Но дисперсия в покере существует и на уровне получения стартеров и она может быть столько же чудовищной как и во всех других аспектах. Это и происходит на практике зачастую, что рейндж в силу привязаности к чарту, но "неровности" выдачи карт - получается в ту или иную сторону перекошеным.

А ведь, например, 94o-93o, 84o, 74o-73o, 63o, 53o - это такой же блядь отборный сука треш. И получая на руки его - исходя из начально положения количественного разделения или там соображений "я давно не рейзил в блеф" - мы рейзим - мы играем уже отклонясь от идеально посчитаной математической модели, то есть она полностью теряет смысл, т.к. играем опираясь на ощущения, а расчетами теми подтираться можно при таких раскладах.

На практике это проблема сейчас стоит передо мной исключительно остро и я в растеряности, ведь тут я подводного камня совсем не ожидал. Какие будут соображения?


Заранее спасибо!

Можно расширить диапазон трэшевых рук, потом посчитать, сколько процентов от общего кол-ва этих комб составляет необходимое тебе кол-во (ну скажем 37%), поставить себе прогу типа гсч, которая выдает рандомное число от 0 до 100, и когда она выдает 37 или меньше, играть этот трэш, выше 37 - пас.

Тоже хотел написать, что напрашивается решение расширить диапазон трэша и играть его с определенной частотой.

Хм, вообще да, кстати идея хорошая. Странно, что не пришла в голову - просто держать в голове много таблиц довольно сложно первое время и она во время игры работает хуево. Но думаю дело наживное.

Пост №1 - весьма сильное утверждение (Uran c канадцами отдыхает). Какова "практическая" точность?

Тоже сразу пришел такой вариант в голову. Но я не стал отписываться, потому что не уверен. Кто-то может объяснить почему такой подход гсч+гсч снизит диспу, если частота одна и та же? Чет я сомневаюсь.

IAKOV @ 3.2.2015
Кто-то может объяснить почему такой подход гсч+гсч снизит диспу, если частота одна и та же? Чет я сомневаюсь.

Смотри. У нас условно 82 комбы велью и нам надо сбалансировать это дело 82 комбами трэша - по условиям задачи в первом посте темы. Идея в том, чтобы не выбирать конкретные 82 комбы и ждать, когда нам сдадут одну из них, а определить в трэш б0льшую часть того рэйнджа, который не относится к велью, и уже когда нам сдают какую-то руку из широкого диапазона, выбирать, блефовать нам или нет. Если мы ждем одну из 82 конкретных комб - мы уязвимы перед причудами ГСЧ. Из 1326 комбинаций стартовых двух карт у нас 82 комбы велью, еще сколько-то комб, которые слабоваты, чтобы признать их велью, но достаточно сильны, чтобы мы не хотели превращать в блеф, а остальное можно признать трэшем. Сколько будет всего комб трэша? Много.

Очевидно, что в ситуации, когда мы блефуем с одной из 82 комб, мы зависим от того, какие руки нам сдадут, значительно сильнее, чем если мы решаем блефовать каждый десятый раз, когда нам приходит одна из 820 комбинаций.

Идею я понимаю. Но

Leo_Manowar @ 3.2.2015
Если мы ждем одну из 82 конкретных комб - мы уязвимы перед причудами ГСЧ.

а когда мы выбираем 10% из 820 комбинаций - тут проявятся причуды и второго ГСЧ. На выходе мы получим одну и ту же частоту в обоих случаях. И я не могу понять, какие основания считать, что распределение такой конструкции будет равномернее (диспа меньше), чем у прямого подхода.

Я это вижу как разницу между серией из двух бросков монеты и единовременным броском двух монет - итог тот же: два орла мы получим в 25%, как ни крути, и очевидно, дисперсия будет одинаковой.

Вроде. Нет?

Разница в том, что во втором случае мы не обязаны пользоваться программой ГСЧ, а можем сами выбирать споты - тупо каждый десятый или каким-либо иным образом. При этом количество спотов для выборки будет более чем достаточным. То есть можем сгладить дисперсию "вручную".

А, так мы не пользуемся вторым ГСЧ, а тупо вручную "равномерно считаем разы"? Тогда согласен.

Тогда расширенное кол-во мусорных комб должно быть строго кратным кол-ву необходимых изначально. Ну и счетчик какой-то нужен. Пальцев для всех спотов, вероятно, может не хватить)))

Что-то я не понял... Рейнж получается "перекошенный", опп подстраивается под этот "перекошенный" рейнж и... огребает. Вы-то играете по ГТО. В чем проблема?

Ты сам-то понял, что спросил?

У человека есть рейндж в каком-то споте и есть решение с ним, которое не оказывает влияние на ожидание нашего действия (не с конкретной рукой, с которой делается действия - а ожидание стратегии, то есть против нашего рейнджа в этом споте вообще). Вроде как довольно очевидно, что наш рейндж должен быть четко выстроеным по содержанию для возможности такого. И да, ни "огрести", ни "подстроться" он не может, плюсовость же идет от плюсовости самого нашего действия с данным рейнджем, когда мы рассматриваем цепочку решений в комплексе.

То есть если бы было, как ты говоришь - можно было бы построить сбалансированую стратегию на основе рандомного рейнджа. :D :D :D

Ну а руки для блефа могут быть взяты как раз рандомные, т.к. мы упрощено считаем, что эквити одинаковое или вообще не планируем его реализовывать.

easyjay, Я думаю, Боярин имел ввиду этот "стартовый" период, с которым ты паришься, когда дистанция еще не выровняла твою частоту, т.е. тебе заходило не ровно. Если тебе долго не заходят руки, предназначенные для блефа, оп видит твой рейндж Уже, что-то с этим делает и отгребает, когда тебе начинают заходить эти самые руки. Т.е. можно не тратить лишнюю энергию на разравниваение все этой херни - система сама все делает. Здраво вроде.

На тот момент, когда опп подстаивается к перекршеной стратегии - она и в самом деле является перекошеной в силу указаной дисперсии, то есть в итоге все делает правильно.

Если только со всей силой перекошенного ГСЧ. )