Колодец feruella

Забирайте Толстого и Пруста, забирайте Шекспира (которого, кстати, написал Шекспир) и Гетё, а также Пушкина и Достоевского.

обоснование будет?


отличная литературная выборка!

inevity - какой-то бред написал))

__________________
Cards are war, in disguise of a sport.

как считаешь, стоит ли читать Richard Feynman «Surely You're Joking, Mr. Feynman!» в переводе Н. А. Зубченко, О. Л. Тиходеевой, М. Шифмана, другие переводы пока айти не могу, или не стоит даже тратить время?

Друзья, не судите строго. Надеюсь имею право на небольшой бред в этом колодце, не меньше, чем остальные. Я всего лишь человек и задаю вопросы на сколько хватает мозгов(или не хватает).

думала в списке Феруелла будет Оруэлл. Не тут то было ((

Попробую пояснить все-таки. В одном фильме один человек увидит что-то одно значимое для себя(или ценное, крутое - как хотите), другой человек в этом же фильме увидит совершенно другое, но тоже значимое. Чужая значимость для каждого редко будет весомой. В результате каждый может составить себе список скажем фильмов или книг, и в своей проекции на реальность сказать "я абсолютно уверен, что это лучшее в мире из того, что я знаю..."
Если бы подобное сказал какой-то неизвестный человек, я бы не воспринял сколь-нибудь серьезно. Но Феруелл - есть Феруелл. Поэтому и интересно, что за всем этим стоит.(А может я вообще не понял смысла сказанного...)
К тому же, как обычного человека, меня всегда смущают фразы, в которых присутствуют слова подобные "абсолютно", мне кажется это естественно.
Мы все прекрасно знаем, что Феруелл очень любит использовать категоричные фразы и пропускаем их через свой фильтр/призму, потому что должны мыслить критически.
И для меня в этот раз информация пропущенная через мой фильтр оказалась слишком непонятной.
Добавлю, когда человек говорит подобным образом, он либо мега крут/умен и тд, либо он просто имеет такую особенность. Первое - всегда интересно и не исключено, судя по косвенным данным.

Feruell.
Его статьи ничуть не интереснее статей рядового журнального писаки, неплохо разбирающегося в исследуемой теме. Читателя они приковывают к себе исключительно категоричностью суждений, впрочем, как и весь персонаж "Feruell". Люди любят уверенных и успешных, не таких, какими являются сами, но таких, какими хотели бы быть. Но категоричность чаще всего попросту раздражает, поскольку ходит под руку с невежеством.
К примеру статья "Feruell" "Книги". Прекрасно понимая, что читатели статьи не 1 минуту готовы спорить с автором о т.н. "лучших книгах", и смущаясь этих "Дискуссии о литературе с профанами" , считая себя якобы экспертом в литературном деле, Feruell попросту отключил всем возможность оставить свое мнение. Это как минимум невежливо от человека, считающего себя воспитанным. Выбрать 6 капель из океана и пытаться доказать, что они самые чистые - задача, конечно, если и под силу кому, то только Feruellу, - человеку скучному, грубому, закомплексованному.
тут же после статьи прочел книгу Richard Feynman «Surely You're Joking, Mr. Feynman!» на русском. Откровенно говоря, таких автобиографий предостататочно. И выделяя из них Феймана, автор просто говорит, что эта книга ему больше всего по душе. Но почему он выделил именно ее, из множества других - ни слова, ни одного сравнения! Но повторюсь, содержательных и интересных автобиографий от малоизвестных простому обывателю, но пользующихся большим уважением в определенных кругах людей вполне достаточно, чтобы любой мог сравнить их, выбрать то, что больше подходит к нему самому и заявить, что это лучшее.
Бессодержательно и вяло. В статье просто дан обзор в 2х словах нескольких книг, сказано что они лучшие и поставлена жирная точка. Одно раздражение.

Кем бы ни был Феруелл, совершенно не понятно к чему делать заявления, когда ты не можешь знать человека, в лучшем случае это толстый троллинг. И такое поведение я встречаю довольно часто. Вряд ли это умно...

Чего тут раздражаться, у тебя проблемы? Человек высказал свое мнение, какие тут вообще могут быть проблемы. Мнение либо интересно, либо нет. Может быть тут нечто большее?

вопросы по покеру:

- сколько примерно в %-ном отношении составляет "психологический портрет" оппонента среди всех призм анализа игры?

- составляется ли этот самый "психологический портрет" целенаправленно либо же просто по ходу развития событий; и если целенаправленно, то в порядке какого приоритета (в-первую, во-вторую очередь и т.д.)?

- какой вид деятельности тебе больше всего напоминает покер с точки зрения психологии (т.е. предвосхищения действий оппонента), если ты с таковым сталкивался?

Заранее спасибо за ответ.

Спасибо за прекрасный пост с книгами, особенно приятно что ты написал про Фейнмана, это действительно сильная вещь, способная изменять людей.

Очевидно что в умных книгах есть несколько слоев мыслей и книга умна настолько, насколько умы автора и читателя совпадают, и значит, если автор умнее читателя, то читателю книга возможно покажется глупой. Аналогично и с постами на гипситим, если кого-то коробит кажущаяся необоснованность излагаемых фактов, то, возможно, этот кто-то просто не видит искорки разума в собственном отражении.

Кстати не только в литературе можно искать умные мысли, есть несколько книг, расказывающих о том, что слушать в музыке, правда все на английском, я пока не читал, но надеюсь там мне расскажут что-то удивительное

признаться, тоже ожидал

Очевидно, что причиной является всегда второе, а не первое.

Но категоричность феруэлла, конечно же, никак не исключает того, что он может быть мега крут/умен.

Не понимаю, чем вам так приятен тот факт, что кто-то упомянул среди своих любимых какую-то книгу??

На счет Набокова согласен, отличный стиль, почти все его романы на русском, хороши, на английском после романа "Пнин" его книги уже какие-то не такие. Толстой временами невыносим, но, скажем, первая часть "Анны Карениной" отлична написана, шестая -- тоже; мне доставляет удовольствие. Середина слишком скучная. У Набокова тоже, кстати, вторая часть "Защиты Лужина" намного хуже первой IMHO. Отношение к Достоевскому не под влиянием Набокова ли возникло? Он Достоевского очень не любил. В принципе, может и правильно, но у Ф. М. присутствует своеобразный юмор, бесит только излишняя сентиментальность. Фантастику не люблю, Пелевина иногда цитирую, но он суховат, что-то безжизненное в его произведениях.

Википедия:
Написание романа имеет долгую предысторию.

В 1863 году Фёдор Достоевский приехал на отдых в Баден-Баден. Там он за несколько дней проиграл не только все свои деньги, но и наличность своей подруги Полины Сусловой. Чтобы выпутаться из долгов, он заключил контракт с издательством на скорейшее написание нового романа «Игрок».

В Бад-Хомбурге трижды бывал Достоевский и играл в казино, он многократно проигрывал в рулетку большие суммы денег, попадая в безвыходные ситуации.

Вот она, эта возможность, во всей красе - все последние посты.
Кстати говоря, если кто-то действительно хочет обсудить литературу - для этого создаются отдельные темы. На ЦГМе, между прочим, созданная очень достойная тема "Литература" уже эдак пару лет валяется далеко внизу. Уже давно хотелось поднять её, да всё сомневался в том, что хоть кто-то отпишется в ней.
А всё что происходит после постов автора - это больше походит на желание каждого вставить своё действительно веское слово куда ни попадя.

P.S. Эх-х! Как же я жаждал увидеть у Феруэла Оруэлла! Вот же непруха!
P.S.S. "Литература" - было бы здорово увидеть в ней новые посты читателей, готовых спорить с Феруэлом о книгах :
http://forum.cgm.ru/pogovorim_za_zhi...iteratura.html (http://forum.cgm.ru/pogovorim_za_zhizn/155556-literatura.html)

Бессодержательно, вяло, категорично, попросту раздражает. Тем не менее, ты с жадностью будешь ждать каждого следующего его поста, и с не меньшей жадностью искать зацепки, нелогичности, подвох. Это, конечно, наиболее достойная позиция.
И, безусловно, тебе польстит, что на твой глубокий, наполненный содержанием пост, хотя бы кто-то обратил внимание
Думаю, это нормально - быть несогласным с чьей-то точкой зрения, особенно если она выражена в несколько категоричной форме. Но в любом случае лучше пройти мимо, чем изощряясь в эпитетах, пытаться обесценить труд человека, который в доступной приятной форме помогает раскрывать глаза на некоторые жизненные позиции, пусть даже вероятно и сам где-то ошибаясь. Научись отделять зерна от плевел (возможно ошибся с фразеологизмом, учитывая настой автора дневника на соответствующую тематику ), плохие посты от хороших, качественную литературу от дряни и т.д. и т.п., и ты поймешь, что мест твоему раздражению найдётся достаточно помимо этого колодца.

Как то нравоучительно получилось, простите, молодость..

Сколько людей столько и вкусов мнений - книги, фильмы, спектакли - какая разница что кому нравится или все без исключения пытаются найти связь между тем как Фэруэлл забрался на скай лимиты и его любимыми книгами? Так с таким же успехом можно искать следы утренней овсянки в его, простите, фекалиях.

Кстати о фекалиях - меня вот например тошнит от Ларса Фон Триера, и Достоевского тоже кстати, считаю что они люди похожие и сильно больные, если где-то есть грязь, вонь, депрессия, безвыходные ситуации с кучей негатива или больной рассудок - то посмотрите или почитайте таких и подобных им людей, они всё разжуют и покажут в лучшем виде, можно сказать гениальном для кого-то стиле, только вот мне например не нравится когда кто-то копается в говне, пусть он даже и делает это гениально, а кому-то наоборот нравится...

"Книги" - провал.

__________________
Scoring machine

Мне думается, что категоричность Феруелла просто крайняя форма идиализма. Либо лучше всех - либо никак. Только почему это многих раздражает/задевает? Но не суть.