пари vs TylerRM

Boogleman1 @ 4.3.2015
Я выиграл пари?

Я не знаю. Там где я имел ввиду гто, ты имел ввиду пару равновесных стратегий.
В этой теме на форуме перед тем как написал что принимаю ставку, написал что имею ввиду "лучшую" стратегию, а соответственно оптимальную (гто).
Если судья вынесет решение, что ты выиграл, я отправлю тебе 1к, но я думаю тут расход.

TylerRM @ 4.3.2015
Boogleman1, я считаю, что описанная тобой стратегия второго игрока является лучшей, первого нет.

TylerRM @ 4.3.2015
Пошла 1000$ против Boogleman1

С другой стороны я считаю, что выиграть у тебя не могу никак, по той же причине, что мы имели ввиду разные вещи и оба правы.

Но у Вити я точно выиграл. Потому что с ним с самого начала и до самого конца речь идет точно о ГТО и он это понимает.

TylerRM @ 4.3.2015
Поэтому оптимальной стратегией для него будет средняя между ними всеми - "Чекать 20% велью, ставить 60% велью, ставить 20% блефов".

Не будет ( т.е. не будет лучше, например, стратегии ставить всегда ). И вообще с математической точки зрения у тебя веселые посты.

TylerRM @ 4.3.2015
Я считаю, что ГТО стратегия - это стратегия, которая является лучшей против совокупности всех возможных стратегий, который может предпринять оппонент.

TylerRM @ 4.3.2015
Теоретически оптимальная стратегия - это сумма всех возможных равновесий нэша для игры.

Не пора ли некой уважаемой в покерном мире коллегии создать некий список людей, покупать авторские книги и брать тренировки по покеру у которых строго не рекомендуется?

Вот определение ГТО и его связь с равновесием Нэша от авторитетного автора Will Tipton


И пусть Тайлер не выдумывает свои усредненные ГТО стратегии.

У вас пари еще не началось если вы не поняли. Когда согласуете с судьей формулировки - тогда и начнется. И у Вити ты не можешь выиграть пока не начнете. Текущая кондиция - расход для всех

Считаю,что Тайлер проиграл.Т.к. Витя и Буглмен спорили именно на то,что две разные стратегии являются равновесием Нэша (Тайлер,говорил обратное)
Спора о том, Какая из стратегий является лучшей, не было
сколько там судье полагается?))))

Пари выиграл феруел, так что ему по тысяче отправьте и забудем про все это как в страшном сне!

Думаю любому должно быть очевидно, что обе предложенные совокупности стратегий для 1ого и 2ого игроков являются равновесиями Нэша.
Отсюда также должно быть очевидно, что Рави выиграл пари против Тайлера без вариантов (имхо ничьи тут быть не может).

Теперь дальше в дебри, а именно в рассмотрение различий концепции ГТО и равновесия Нэша.
Тайлер считает, что его равновесие является более прибыльным. То есть его стратегия для первого игрока будет не только частью равновесия, но и будет оптимальной (более прибыльной по EV по сравнению со стратегией из второго равновесия с 100% бетом игрока1) с точки зрения теории игр.

Но против неизвестного оппонента, когда мы не знаем абсолютно ничего о его склонностях к блафкэтч-колам и превращению слабого шдв в блеф, утверждение Тайлера будет ложным, потому что EV стратегий первого игрока из любого предложенного равновесия будет ОДИНАКОВЫМ против неизвестного, потому что

@ 4.3.2015
когда мы "добираем" чеком с блефунишек, мы упускаем велью с "телефонов".

Если сайз бета игрока1 равен сайзу блефа игрока2 в чек игорка1, то очевидно, что EV этих стратегий будет однохуйственно.

А отсюда следует, что у предложенного Тайлером равновесия нет никаких преимуществ перед любым другим равновесием при игре против неизвестного.
Если Тайлер считает мой вывод ошибочным, то хотелось бы увидеть математическое доказательство преимущества его стратегии в EV по сравнению с остальными.

Стратегия второго игрока в каждой паре - одна и та же. "Чекать всё, фолдить всё". Поэтому она будет являться результирующей оптимальной стратегий для него.
Стратегий у первого игрока в каждой паре отличается. Поэтому оптимальной стратегией для него будет средняя между ними всеми - "Чекать 20% велью, ставить 60% велью, ставить 20% блефов".

Читай внимательней пожалуйста посты выше.

Я один не могу понять? Почему оптимальной стратегией будет средняя между ними, если ты теряешь 20% велью?!

З.ы. Оптимальной стратегией здесь будет не писать чекать весь этот бред и признать бетить поражение.

к 10-й странице тема превратится в немножко юморка, а к 15-й в политику. осторожно, возможны минусы к постам, в репутацию, а так же баны

пока доигрывал сессию нашел определение гто стратегии:

это стратегия дающая максимально возможный результат если противник использует оптимальную котрстратегию

в рамках этого определения обе стратегии игрока 1 и стратегия игрока 2 являются гто стратегиями

правда на мой взляд в рамках заключенного пари для моей победы было достаточно чтобы две совокупности стратегий(1а и 2а как обозначалось в каком-то посте) было рвновесием по нэшу

StarDust @ 5.3.2015
Если Тайлер считает мой вывод ошибочным, то хотелось бы увидеть математическое доказательство преимущества его стратегии.

Тайлер считает вывод ошибочным и приведет доказательства, если того потребует Михаил Мун.

очень много букв.. и, как всегда, все сводится к "я имел в виду, что ты имел в виду, что я имел в виду... что все понимают, что я хотел сказать.."
тред доказывает только одно. в онлайн-покер можно неплохо наживать, не открывая клиент.

(Nash equilibrium) Ситуация, в которой два или более игрока принимают решения по своим стратегиям (strategies), причем ни один из них не может извлечь выгоду от каких-либо изменений в своих стратегиях при неизменности последних, осуществляемых в настоящее время другими игроками.

Вопрос: теперь если мы знаем что игрок2 фолдит 100% рук, мы можем изменить свою стратегию ставить 100% рук на более прибыльную? Если да, то ставить 100% рук не будет являться оптимальным решением по определению.

Повторюсь

Витя считает, что если первый игрок будет ставить 100% рук - это будет являться для него равновесием нэша.

Я с этим не согласен и считаю, что первый игрок в равновесии нэша должен использовать спектр чека и вносить в него небольшую часть велью-рук, остальные ставить, примерно так, как в этом скриншоте.

Спор идет о равновесии Нэша, а не о херспросцышоптимальноеГТО, которое понимаешь только ты. То, что твое утверждение ложное я доказал выше. Если ты с этим не согласен, приводи математические доводы моей некомпетенции. Равновесий Нэша может быть множество, если ты и найдешь другое равновесие Нэша, это не исключает того, что бетить 100% и пасовать второму - тоже равновесие, что ты и пытаешься сделать на данный момент.

Во многих постах Тайлера я вижу "Речь идет о ГТО"

кто может написать, что здесь имеется ввиду под аббревиатурой ГТО, какая расшифровка?

Для Тайлера https://www.coursera.org/course/gt

Khishtaki @ 4.3.2015
Что в твоём понимании такое теоретически оптимальная стратегия.
Прошу дать одно максимально чёткое определение, уточнений данного определения я в дальнейшем не приму.

Внесу уточнение пока не поздно.

Это вывод, к которому я пришел, пользуясь утверждением: "Теоретически оптимальная стратегия - это стратегия, которая является лучшей против совокупности всех возможных стратегий, который может предпринять оппонент.":

TylerRM @ 4.3.2015
Теоретически оптимальная стратегия - это средняя сумма* всех возможных равновесных стратегий, имеющих максимальное ожидание для игры. При этом отдельно взятая равновесная стратегия (отличная от средней), оптимальной стратегией не является.

Я могу это доказать, если нужно или пояснить, что я имею ввиду.

TylerRM @ 5.3.2015
Я могу это доказать, если нужно

Джон Нэш напрегся...