Нервные клетки умирают. Остаются только спокойные.

очень широко мыслит Громов, помню как раньше бесили такие люди в диалогах :), хотя по сути - они правы во всем и в их "широком" ответе заложены многие варианты ответа, если не все (как например у агностов на тему Бога, хотя тут он и их переиграл )

ребят, как объяснить то, что такой антидепрессант, как тианептин, который не повышает, а наоборот понижает выброс серотонина в синапс, тоже справляется с депрессией и улучшает настроение у людей?

и еще наткнулся на нейролептике на следующее:
Симптомы повышенного серотонина в мозге:

Депрессия
Апатия
Пассивность
Потеря мотивации
Заложенность носа
Аллергического типа симптомы
Гриппоподобные симптомы
Акне и другие кожные заболевания
Бессонница и другие проблемы со сном
Нарушение интеллектуальных функций
Трудности с концентрацией и обучением
Плохая память
Трудности в принятии решений
Трудности в принятии планов и их реализации
Промедление
Неясность, туман мозга
Отсутствие желания или интереса
Эмоциональная тупость или плоскость
Сексуальная дисфункция
Ухудшенный слух или шум в ушах
Измененные обоняние; странный запах в носу
Безразличие

grin4ik, сам же ответил. Если у человека изначально депрессия от повышенного серотонина, то тианептин снижая его, может помочь.

Orcus @ 31.5.2016

Миша Громов, математик, родился в 1943г в Ленинградской Области в семье сестры известного шахмастиста Ботвинника.
Сейчас это почетный американский профессор в отставке, лауреат Абелевской премии.
Как я понимаю, математики не особые любители порассуждать на общие темы, но Миша (как он себя называет) в возрасте 70 лет дал интервью "о жизни".

Отзывы об этом интервью в рунете вышли неоднозначными. Самым распространенным было слово "дурак".
Я в математиках не особо силен, но "дурак" - это уже где-то из области, в которой я профессиональный профан, тем более что эта тема неоднократно тут затрагивалась.

Внешне, интервью выглядит мальца заумным с употреблением имен философов. Зато математика там не идет дальше два плюс два равно четыре.

Предлагаю читателям колодца не стесняться и высказать своё мнение на этот счет.
Предлагаю даже сделать так: Если, читая интервью вы часто ощущали себя умнее Миши, смело ставьте этому посту минус.
Если Миша поразил вас глубиной суждений, ставьте плюс.

Прошу ориентироваться на ощущения, какая-то аргументация тут непринципиальна.

Всякая попытка изложить математику популярно и просто, не вникая в ее суть, обречена на провал. Почти все книжки про математику - это обман, они не имеют почти никакого отношения к предмету.

Двоякое впечатление от интервью. С одной стороны умный человек с глубоким взглядом на вещи, с другой у него местами проскакивают совершенно непонятные моменты: он оценивает вероятность зарождения жизни по шансу 100ккк атомов и молекул самопроизвольно собраться в бактерию, хотя для зарождения жизни вполне должно хватить появления РНК; число Авогадро у него равно 10^-23 и каким-то неведомым образом прямо связанно с шансами зарождения жизни; разделение физики/математики/логики по степени достоверности; он зачем-то спутал мерность пространства со степенями свободы, заявив что "мы непрерьвно живем и двигаемся в шестимерном пространстве", просто добавив 3 оси вращения; говорит, что дым от массового пожара деревянных домов Калькутты закроет солнце на всей Земле на годы.

Странно видеть такие неувязки от лица математика, представителя точной науки.

Ты слишком тривиален для него. Интервью надо чувствовать!

Чувство возгорания в счет?)

Toughz @ 4.6.2016
он зачем-то спутал мерность пространства со степенями свободы, заявив что "мы непрерьвно живем и двигаемся в шестимерном пространстве", просто добавив 3 оси вращения

:)
Ну, если буквоедствовать, то он правее:
Разме́рность — количество независимых параметров, необходимых для описания состояния объекта, или количество степеней свободы системы.
Размерность пространства
У него математический подход. Физические позиции математикам побарабану т.к. физика "недонаука".

Toughz @ 4.6.2016
число Авогадро у него равно 10^-23 и каким-то неведомым образом прямо связанно с шансами зарождения жизни

Я это понял как прямую ссылку на массу барионов. Он просто подчеркивает что произвольность числа Авогадро аналогична произвольности массы протона. Что поделать, математики не принадлежат этому миру.
По-русски это будет звучать как-то так:
Окажись чуть интенсивнее силы взаимного гравитационного притяжения материальных тел — и расширение Вселенной прекратилось бы, практически не успев начаться, — мир буквально сжался бы обратно в бесструктурную массу, не успев по-настоящему родиться; по крайней мере, до формирования звезд с планетными системами, не говоря уже о зарождении ни них жизни, дело бы дойти не успело. Если бы, напротив, сила тяжести оказалась несколько ниже наблюдаемой, вещество Вселенной попросту распылилось бы, не успев и не сумев локализоваться в звездно-планетарные системы. Из всех возможных значений константы гравитационного протяжения лишь мизерный интервал ее значений приводит к формированию устойчивой и жизнеспособной Вселенной.
Антропный принцип

Toughz @ 4.6.2016
он оценивает вероятность зарождения жизни по шансу 100ккк атомов и молекул самопроизвольно собраться в бактерию, хотя для зарождения жизни вполне должно хватить появления РНК

Очень верное замечание, это режет глаз.
Это известная задача из теории эволюции, которая имеет вполне тривиальное решение. Либо он его не знает (дедушка старый, кто знает когда он придумал свою мысль), либо неудачно подобрал метафору, а в детали не вникал.

Хойл вычислил вероятность случайного возникновения своего «простого» одноклеточного организма, которая составила 1 на 10^57,800. Это число 1 с 57 000 нулей! Это число настолько велико, что делает вероятность по сути невероятной! Чтобы вы могли представить насколько это число велико, для сравнения возьмите число всех атомов во вселенной, которое по расчётам учёных равно примерно 10^80! Если бы даже все атомы во вселенной участвовали в научном эксперименте по случайному возникновению одноклеточного организма, то и тогда не хватило бы материала для экспериментов!

Toughz @ 4.6.2016
разделение физики/математики/логики по степени достоверности

А вот с этим не соглашусь.
Чисто имхо, он явно имеет в виду что-то конкретное, чего четко не сформулировано. Просто очень специфично выражает свои мысли.
Попробую так же мутно показать его идею с другого конца:

"AP: То есть что физики - низшие животные по сравнению с математиками...
MG: И сейчас некоторые математики так считают. Но я могу сказать, что физика более достоверна, чем математика, а математика более достоверна, чем логика. Самая недостоверная наука - это логика, она ни на чем не основана.
Реальная физика проводит эксперимент. У вас есть квантовая механика, она что-то предсказывает. Вы делаете эксперимент, от которого ожидаете чего-то невероятного. И это невероятное происходит. Эксперимент при этом можно повторить тысячу раз. Имея некую константу, вы прямо до десятого знака можете предсказать, куда она попадет. И она попадает. Математика уже менее достоверна. Потому что она апеллирует к тому, что вы манипулируете формулами, и у вас все время получается то, что надо. А логика апеллирует к человеческой интуиции. Что такое интуиция? Это самая зыбкая вещь, какая только бывает, поэтому логике верить нельзя абсолютно, математике - наполовину, а физике, которая доходит до эксперимента, - никуда не денешься, верить приходится. Эксперимент - и все! Многие эксперименты противоречат логике. Даже самые великие хоть лопни, но противоречат логике..."

Кроме формальной правильности/неправильности, у этого суждения есть еще один важный аспект. Оно является хорошей метафорой моноаминовой нейромедиаторной системы, формирующей настроение человека. Понятно почему такое может быть, - и то и другое описывает метод взаимодействия с миром. Но если конкретней, то:

Физика - наука зацикленная на себе. "Кто-то" когда-то дал этой Вселенной странноватый набор констант и объектов, а физики пытаются как-то соотнести их между собой, построить целостную непротиворечивую модель, изредка выходя в мир для проведения хорошо продуманного эксперимента. Это напоминает серотониновую личность, неустанно прорабатывающую себя внутри, в желании создать идеальное качество.

Математика - это дофаминовый шизоид, который бесконечно плодит причудливые идеи, никак не связанные с этим миром, и даже не понимая найдется ли им вообще когда-нибудь хоть какое-нибудь применение.

Логика - формирует рамку и структуру, через которую мы ведем анализ. Это рифмуется с норадреналином, который увлекает происходящим и делает неактуальное несуществующим. В суждении о том, что логика крайне субъективна, я доверюсь МГ, понимая как трудно бывает в пылу сохранять объективность.
Главное, чтоб она оказалась не такой обидчивой какими иногда бывают выпившие норадреналинщики.

Ого, спасибо за такой развернутый ответ)

Orcus @ 6.6.2016
:)
Ну, если буквоедствовать, то он правее:
Разме́рность — количество независимых параметров, необходимых для описания состояния объекта, или количество степеней свободы системы.
Размерность пространства
У него математический подход. Физические позиции математикам побарабану т.к. физика "недонаука".

Да, я сейчас перечитал эту часть и действительно не до конца понял контекст. Но сама его фраза из моей цитаты как будто рассчитана на вау-эффект от диссонанса с тем, что наше пространство трехмерное, а это лишнее. Несведущий человек может прочитать вью и побежать опровергать друзьям трехмерность пространства, ведь это сказал умный математик.

Orcus @ 6.6.2016
Я это понял как прямую ссылку на массу барионов. Он просто подчеркивает что произвольность числа Авогадро аналогична произвольности массы протона. Что поделать, математики не принадлежат этому миру.
По-русски это будет звучать как-то так:
Окажись чуть интенсивнее силы взаимного гравитационного притяжения материальных тел — и расширение Вселенной прекратилось бы, практически не успев начаться, — мир буквально сжался бы обратно в бесструктурную массу, не успев по-настоящему родиться; по крайней мере, до формирования звезд с планетными системами, не говоря уже о зарождении ни них жизни, дело бы дойти не успело. Если бы, напротив, сила тяжести оказалась несколько ниже наблюдаемой, вещество Вселенной попросту распылилось бы, не успев и не сумев локализоваться в звездно-планетарные системы. Из всех возможных значений константы гравитационного протяжения лишь мизерный интервал ее значений приводит к формированию устойчивой и жизнеспособной Вселенной.
Антропный принцип

Не согласен. Он обсуждает число Авогадро в контексте величины числа 10^500 и обычной комбинаторики зарождения жизни (шанс n атомов собраться в структуру), а не произвольности физических значений:

Если бы, например, число Авогадро, про которое они забывают, было бы не десять в минус 23-й степени, а в 45-й, ничего бы не было... Никакая эволюция бы вас не спасла! И самой эволюции не было бы... Нужно было бы слишком много атомов, и ничего бы не получилось. Для меня это самое главное число. Сколько атомов надо, чтобы сделать бактерию?

Если он хотел описать ситуацию, в которой простейшая жизнь была бы структурно гораздо сложнее нашей, то число Авогадро тут лишнее.

Orcus @ 6.6.2016
А вот с этим не соглашусь.
Чисто имхо, он явно имеет в виду что-то конкретное, чего четко не сформулировано. Просто очень специфично выражает свои мысли.
Попробую так же мутно показать его идею с другого конца:

"AP: То есть что физики - низшие животные по сравнению с математиками...
MG: И сейчас некоторые математики так считают. Но я могу сказать, что физика более достоверна, чем математика, а математика более достоверна, чем логика. Самая недостоверная наука - это логика, она ни на чем не основана.
Реальная физика проводит эксперимент. У вас есть квантовая механика, она что-то предсказывает. Вы делаете эксперимент, от которого ожидаете чего-то невероятного. И это невероятное происходит. Эксперимент при этом можно повторить тысячу раз. Имея некую константу, вы прямо до десятого знака можете предсказать, куда она попадет. И она попадает. Математика уже менее достоверна. Потому что она апеллирует к тому, что вы манипулируете формулами, и у вас все время получается то, что надо. А логика апеллирует к человеческой интуиции. Что такое интуиция? Это самая зыбкая вещь, какая только бывает, поэтому логике верить нельзя абсолютно, математике - наполовину, а физике, которая доходит до эксперимента, - никуда не денешься, верить приходится. Эксперимент - и все! Многие эксперименты противоречат логике. Даже самые великие хоть лопни, но противоречат логике..."

Кроме формальной правильности/неправильности, у этого суждения есть еще один важный аспект. Оно является хорошей метафорой моноаминовой нейромедиаторной системы, формирующей настроение человека. Понятно почему такое может быть, - и то и другое описывает метод взаимодействия с миром. Но если конкретней, то:

Физика - наука зацикленная на себе. "Кто-то" когда-то дал этой Вселенной странноватый набор констант и объектов, а физики пытаются как-то соотнести их между собой, построить целостную непротиворечивую модель, изредка выходя в мир для проведения хорошо продуманного эксперимента. Это напоминает серотониновую личность, неустанно прорабатывающую себя внутри, в желании создать идеальное качество.

Математика - это дофаминовый шизоид, который бесконечно плодит причудливые идеи, никак не связанные с этим миром, и даже не понимая найдется ли им вообще когда-нибудь хоть какое-нибудь применение.

Логика - формирует рамку и структуру, через которую мы ведем анализ. Это рифмуется с норадреналином, который увлекает происходящим и делает неактуальное несуществующим. В суждении о том, что логика крайне субъективна, я доверюсь МГ, понимая как трудно бывает в пылу сохранять объективность.
Главное, чтоб она оказалась не такой обидчивой какими иногда бывают выпившие норадреналинщики.

Когда я писал реплику про науки, я сомневался больше всего. Но мой внутренний политикан победил и я не стал её стирать
Я скорее хотел сказать, что разделение слишком условно. Можно посмотреть с обратной стороны и сказать, что в физическом мире мы не можем знать что-то наверняка из-за принципа неопределенности, а математика и логика абсолютно конкретна. И не всегда математика следовала за физикой. Математическую модель квантовой хромодинамики изобрели до её открытия. Я это все пишу скорее, чтоб дополнить картину до целого, чем чтоб поспорить. Интуитивно мне ближе взгляд Громова и я согласен, что при несовпадении реального мира и содержимого головы, стоит обратиться к первому. Но грань очень тонка.

http://www.thync.com

Придумали какую-то интересную штуку. Круто было бы, если действительно стоящая вещь и можно обойтись без медитаций с таблетками.

1TsAllThere-, да уж, придумали..) есть российский прибор который так же к голове прикладывается контактами, и стимулирует если верить авторам, выработку эндорфинов, которые в свою очередь улучшают психическое и физическое здоровье) Есть даже исследовательская работа и много документов для всех интересующихся на сайте производителя. "Доктор тэс" :)

Ну если про приборы , в 90- х уже вполне так выпускались приборы "лэнар" и "микролэнар", изначально для электронаркоза а потом и более широкого применения. Автор - Каструбин. Патенты им , если не ошибаюсь, еще в СССР получены.
А если глубже копать , то можно вспомнить "токи Ледюка" - это вообще больше века наверное уж как придумано, да и прервые советские патенты на аппараты Ледюка в 30 х годах значятся

Подскажите, пожалуйста, какой есть аналог для риталина, который будет не так сложно купить онлайн? (в интернетах миллионы сайтов скэмеров, которые только собирают деньги, но не отправляют препарат ) В аптеке из-под прилавка продают по грабительской цене 6$ за 1 таблетку в 10мг о_О Риталин дает нужный эффект: хочется делать дела и я их делаю.
Модафинил дает четкость мыслей и способность сконцентрироваться, чем-то напоминает фенотропил, но он не активирует хотелку. Т.е. могу делать, а могу и не делать, спать не хочется, но мысли периодически все-таки улетают далеко-далеко. В так называемое состояния flow сложно попасть.
Есть идеи?

Orcus @ 31.5.2016
Миша Громов, математик, родился в 1943г в Ленинградской Области в семье сестры известного шахмастиста Ботвинника.
Сейчас это почетный американский профессор в отставке, лауреат Абелевской премии.

Всякая попытка изложить математику популярно и просто, не вникая в ее суть, обречена на провал. Почти все книжки про математику - это обман, они не имеют почти никакого отношения к предмету.

Спасибо всем проголосовавшим за пост. Особенно тем, кто нажал минус - они сильнее всего ощутили отличие собственного метода мышления, от мышления другого человека.

Психиатрия занимается тем, что анализирует не столько суть рассуждений человека, сколько то, как он думает. Попробую этим заняться в этом случае.

Есть несколько черт, которые хотелось бы выделить в этом интервью.
Во-первых, Миша очень любит эпатировать людей. Это и такая ирония и некоторый стеб. Например, он упоминает Чомского в отрицательном контексте, что тот ничего существенного не придумал с 60х годов. Они в реальности общаются и МГ, по отзывам коллег, любит его потроллить.
Такая черта личности говорит, обычно, о высокой "дофаминовости" человека. Эта особенность массово проявляется по всему интервью в методе формировании мыслей.

У него есть черта мышления, связанная с низким серотонином. Назвать эту особенность можно как низкая конструкторская, композиторская активность или пониженная потребность к генерализации.
Также это и низкая целостность его взглядов на жизнь и высокая острота восприятия.

У него мало позитивных утверждений, все строится через поляризованное отрицание.
Это все химия, которая корректируется сравнительно просто. Но есть и серьезная вычислительная часть, что-то типа hardware, которое не обновить. Я называю это IQ, но предлагаю называть это как угодно, хоть бытовым словом "умный".
К слову, сам герой прекрасно понимает о чем я говорю. Он говорит о Штейнере: "Ничего у него нет, все какие-то ощущения; видно, что в мозгу какая-то химия происходит, суперпростые процессы, а он приписывает им какое-то значение".

МГ демонстрирует особенность развития умности, частую в научном мире. Дело в том, что в популяции давно было замечена разная способность людей решать "вербальные"/"математические" и "пространственные" задачи.
Имхо, у МГ интеллект именно вербальный, математический.

Пространственное мышление является поверхностным, но хорошо формирует цельную картину.
Вербальный интеллект идет на ощупь, меньше доверяясь высокоуровневым вещам, но зато более точен и корректен.
Если придумывать глупую модель этого, то пространственный ум увидев вазу попытается перерисовать линии и контуры, а вербальный будет перерисовывать углы и изгибы. (К сожалению, не знаю насколько правильно прямо переносить эту метафору на художества)

Любопытно, что МГ со своим вербальным, математичным типом интеллекта получил "Нобелевскую премию по математике" за исследования в традиционно пространственной геометрии, причем сразу "за революционный вклад в геометрию".
Осталось только процитировать его коллегу, который очень интересно сформулировал чем занимается Миша с химическими и интеллектуальными способностями своего мозга:

Один из умнейших и тончайших мыслителей.

Не говоря уже о том, что он для геометрии сделал примерно то же, что Эйнштейн - для физики.

Когда он читает лекции, - возникает полное впечатление, что это Моше Рабейну принёс народу Тору. Если анализировать формально его лекции - они наполовину состоят из формально математически бессмысленных утверждений, но у профессионально подготовленных слушателей в головах возникают образы/ассоциации, которые он имел в виду.

Отсюда

slimdudik @ 18.6.2016
Подскажите, пожалуйста, какой есть аналог для риталина, который будет не так сложно купить онлайн?

Это вопрос не в том месте. Попробуй спросить тут http://www.longecity.org/forum/forum/169-brain-health/

Риталин называют "детским кокаином", т.к. часть профиля его действия похожа. Но с приобретением его онлайн есть большие сомнения.
Если бы были хорошо доступные аналоги, то вряд ли американские ученые сидели бы на нем так массово.

Ученых уличили в употреблении допингов
Опрос среди читателей журнала Nature дал неожиданные результаты. Оказывается, многие ученые прибегают к методам лекарственного стимулирования умственной деятельности.

slimdudik @ 18.6.2016
Модафинил дает четкость мыслей и способность сконцентрироваться, чем-то напоминает фенотропил, но он не активирует хотелку. Т.е. могу делать, а могу и не делать, спать не хочется, но мысли периодически все-таки улетают далеко-далеко. В так называемое состояния flow сложно попасть.

Вообще, имеет смысл посетить врача и обсудить с ним необходимость назначения адералла или атомоксетина.

Orcus @ 19.6.2016
У него есть черта мышления, связанная с низким серотонином. Назвать эту особенность можно как низкая конструкторская, композиторская активность или пониженная потребность к генерализации.
Также это и низкая целостность его взглядов на жизнь и высокая острота восприятия.

и чтобы уж закончить эту минутку лженауки с моей стороны: у МГ отсутствует внутренняя последовательность, логика. Все его суждения формируются лишь извне и крайне прагматичны. Это характерно для состояний с низким уровнем норадреналина, - как состояние обратное азарту и увлеченности.

А в качестве математической задачки предлагаю подумать вот над каким вопросом:
Наше мышление создает картину мира. Психиатрия изучает то, каким образом человек создает эту картину.
Интересно в этом контексте подумать о том как выглядела бы психика, в которой можно было бы сознательно регулировать своё настроение, т.е. активность разных нейрорецепторных систем. К каким переорганизациям в поведении это бы привело и было бы это жизнеспособно?

Почему-то возник такой вопрос - ты там продолжаешь эксперименты со своим состоянием (принимая чего-нибудь), или бросил это дело?

Извиняюсь, если было. Пришел сунифирам порошком. Каким образом отмерять дозировку?

mishok, на examine.com рекомендуют 0.08-0.16мг/кг.

mishok, я наконец то сделал. разбавил в воде из расчета 1 гр на 100 мл воды. Получается в кубике будет как раз 10 мг. Потом инсулиновым шприцем набираю дозы и выливаю(не колю!) под якык.