Конспирация Байеса

В какой-то степени, да. Откроешь конкретный метод эффективнее плацебо — получишь Нобелевскую по медицине.

ХМ, если это работает, неужели никто из ученых до сих пор не нашел "как"...

EyeShield77 @ 7.8.2014
Я уже частично ответил на этот вопрос, проголосовав оба раза положительно в проблеме вагонетки.

Но, во-первых, я не собираюсь никогда искать повода убить человека. Это касается всяких волонтёрств в опасные зоны, да даже самообороны, лучшее оружие в которой -- быстрый бег, умение договариваться и, соответсвенно, умение не оказываться в такой ситуации.

Собственно, всё. Если у меня будут достаточные основания верить, что смерть одного человека спасёт больше людей, то проблемы типа "убийство -- это однозначно плохо" для себя не вижу. Под достаточными основаниями я не подразумеваю какой-то психологический портрет потенциального маньяка, которого нужно убить в качестве превентивной меры. Конкретная же ситуация, когда я понимаю, что если я сейчас не буду действовать, несколько человек умрёт в течение следующих пяти минут, подходит.

Всё это, естественно, будет идти вкупе с наилучшей оценкой рисков, на которую будет способен мой находящийся под стрессом мозг. Возможно, в итоге выяснится, что я ошибался в своей оценке и убийство не было необходимостью, но я не могу сейчас спрогнозировать, как буду чувствовать себя в этом случае. Возможно, будет обратная ситуация, когда я ошибусь, решив не высовываться. Надеюсь, никогда не доведётся узнать, что ты чувствуешь при убийстве, ни таким образом, ни полностью законным, правильным и этичным по мнению большинства людей.

Последнее предложение -- не пустые слова. Если человек говорит, что он не хочет убивать, но готов сделать это при необходимости, и при этом достаточно часто ведёт себя чуть более агрессивно, не уклоняясь от драк или излишних конфронтаций, а иногда и создавая их, то он может бессознательно стремиться найти легальный способ реализовать своё желание убить (самооборона, столкновения военных или ополченцев).

А предумышленное убийство? за материальнуювыгоду, если никто не узнает точно?
за суперспособность?

EyeShield77 @ 12.8.2014
Сделаю рекламу Purity. Мне скинули ссылку на его фан стрим и сказали слушать с 17:40:

Спасибо, за рекламу и приглашение. Весной не вышло, но осенью рассмотрю обязательно возможность приехать.

Основной мой посыл был, не том что там тебя что то не красит, а что тебе нужно быть на столько категоричным и от этого вес твоей позиции не уменьшится, а даже наоборот.

Вообще, я сейчас вынашиваю концепт фан стримов с гостями, интересными покер комьюнити. Тебе было бы интересно принять в подобной штуке участие?

dark @ 13.8.2014
А предумышленное убийство? за материальнуювыгоду, если никто не узнает точно?
за суперспособность?

Это платный вопрос.

На самом деле, на такие вопросы нельзя отвечать в вакууме.

Я остаюсь при точке зрения, что убийство не является однозначно плохой вещью, но от этого далеко до работы профессионального киллера: на гонорары, которые я буду запрашивать, можно будет покупать страны.

Purity @ 13.8.2014
Вообще, я сейчас вынашиваю концепт фан стримов с гостями, интересными покер комьюнити. Тебе было бы интересно принять в подобной штуке участие?

До октября особого желания для никаких интервью нет, а дальше вернёмся к вопросу. )

у покерных профессионалов будет меньше иллюзий из списков выше, чем у любителей (в среднем)
покер онлайн стал намного популярнее-> стало намного больше любителей на покерных форумах.

EyeShield77, есть ли в этих словах здравый смысл и были бы результаты другими несколько лет назад? или все числа просто поделились бы на 2 или 3

EyeShield77 @ 13.8.2014
Это платный вопрос.

На самом деле, на такие вопросы нельзя отвечать в вакууме.

Я остаюсь при точке зрения, что убийство не является однозначно плохой вещью, но от этого далеко до работы профессионального киллера: на гонорары, которые я буду запрашивать, можно будет покупать страны.

действительно, лучше на такие вопросы никак не отвечать. и прошу ни в коем случае не принимать анекдот лично на свой счет (и в том числе из-за присутствующих в нем гомофобских ноток, хотя я гомофобом не являюсь). просто он мне очень нравится и твой ответ его прямо навеял...

EyeShield77 @ 13.8.2014
на гонорары, которые я буду запрашивать, можно будет покупать страны.

А я думал все зависит от жертвы.

EyeShield77 @ 12.8.2014
Август в США — месяц распространения информации о вакцинах, так что ненадолго вспомню эту тему, переведя задевшую часть понравившейся статьи. Оригинал.

Можно прочесть "Беспощадная иммунизация. Правда о прививках" А.Коток. Несколько отличная от официальной точка зрения.

генерал_кагебе @ 13.8.2014
А.Коток

google "А.Коток"

...выполняется...

1-я ссылка: ... www.homeopoint.ru ... //уже понятно, что за доктор

2-я ссылка: ... Об авторе. Александр Коток, доктор-гомеопат ... //ради интереса, посмотрим на его медицинское образование

Моя докторская диссертация, написанная на кафедре истории медицины медицинского факультета Еврейского университета в Иерусалиме, посвящена истории гомеопатии в Российской империи до Первой мировой войны в сравнении с историей гомеопатии в европейских странах и США.

Первым делом нужно проверять источники. Я не готов просто так доверять мнению людей, которые не являются даже близко специалистами в предмете и мне плевать на альтернативное мнение от "врачей", которые серьёзно практикуют гомеопатию.

Purity @ 13.8.2014
Основной мой посыл был, не том что там тебя что то не красит, а что тебе нужно быть на столько категоричным и от этого вес твоей позиции не уменьшится, а даже наоборот.

А что плохого в категоричности? Понятно что это плохо, когда человек не способен менять своего мнения, а тупо уперся в какую-то точку зрения и с пеной у рта ее защищает не обращая внимание ни на что. Но когда человек в чем-то уверен и пусть категорично, но аргументированно доказывает свою позицию, при этом всегда готов её пересмотреть при появлении фактов, то что в этом плохого?

Ведь было бы довольно глупо писать что-то типа: "я конечно ни в чем не уверен и не могу всего этого утверждать на 100%, но просто мне кажется, хотя повторюсь, что я не уверен точно, но все же я оцениваю вероятность астрала как очень-очень малую, это конечно только мое мнение и не более, хотя конечно это мнение поддерживают многие ученые, но ведь и они могут ошибаться, так что кто его знает как оно там все на самом деле, но мне кажется что этого всего не существует". А правильно было бы написать: " я считаю что это г, у вас есть какие-то аргументы что это не так?"

Да, понятно что может есть какие-то ничтожные вероятности чего-то и на 100% утверждать нельзя, но вероятности там как правило настолько малы, что глупо из-за этого не быть категоричным по данному вопросу, особенно учитывая, что большинство из этих вещей просто основывается на вере и не поддается каким-либо опытам, а даже если что-то можно проверить, то тут же придумывается что-то новое что нельзя доказать, но что оставляет возможность верить.

Так что я не понимаю, что плохого быть категоричным по поводу обсуждаемых в блоге тем и последних опросов проведенных здесь и у Феруэлла. Вот поймает кто-то лохнесское чудовище, или докажет что гороскопы это не бред, и я скажу: "ок, был не прав, спасибо, буду знать". А до тех пор не вижу смысла не быть категоричным и постоянно делать сноску на незначительную вероятность чего-то.

А еще мне нравится главный аргумент с другой стороны, а ты докажи что это не так, а если не можешь доказать, значит не можешь и утверждать что этого нет, а значит это есть. Блин, да на кой хрен мне это делать, если кто-то верит в какой-то бред, то пусть сам и ищет реальные доказательства этому, а я предпочту не обращать внимания на маловероятные события, которым нет никаких реальных подтверждений и против которых говорит и логика, и здравый смысл.

Вот пример покерный придумал. Есть люди, кто утверждает, что на старзах подкручен гсч, и действительно вероятность этого какая-то есть. Но тот факт, что это до сих пор не доказано никем(причем доказавший это получил бы прилично денег со старзов, и уверен пытались это сделать многие), да и вообще банальная логика, что им это тупо не выгодно, а так же количество плюсовых игроков, для меня достаточный аргумент, что бы считать бредом разговоры о подкрутке и быть в этом категоричным. И кто в такой ситуации должен что-то доказывать? Логично ли заставлять меня доказать что гсч не подкручен, или более разумно будет заставить неверующих привести какие-то факты?

А принципиальная разница в том, что если они докажут факт подкрутки гсч, то я с этим просто соглашусь, на то она и вероятность, что иногда могут случаться даже самые маловероятные вещи, но вот верующих в подкрутку, никогда не удовлетворит никакой аргумент, только вот с их стороны это будет даже не категоричность, а скорее какая-то непонятная слепая вера, оправдывающая их неумение играть, работать над игрой и тд.
Кстати забавно, что для того что бы выигрывать в покер нужна как минимум логика, но при этом многие покеристы, даже выигрывающие, продолжают верить в какую-то ересь, счастливые и несчастливые дни, удачные и не удачные столы, везучие вещи и прочее.

Кстати.

А почему, собственно, летающий макаронный монстр, если любому здравомыслящему человеку очевидно, что Ктулху круче?

Аргументы:
1. Ктулху зохаваит ВСЕХ (в том числе и ЛММа)
2 Про Ктулху даже Путин говорил, а про ЛММа не говорил.
3. Почему Ктулху сейчас бездействует - сказано в самой космогонии: он спит. А почему бездействует ваш ЛММ???

Шах и мат, жалкие ничтожные сектанты!

Slavik7 @ 14.8.2014
Вот пример покерный придумал. Есть люди, кто утверждает, что на старзах подкручен гсч, и действительно вероятность этого какая-то есть.

Кстати, о птичках Не утверждаю, что ГСЧ подкручен, т. к. не уверен в этом, да и доказательств собственно нету. Хотел бы просто задать вопрос ТСу.
Ты веришь в даунстрики? Что они из себя представляют? Ведь по сути это и есть "везет/не везет". Почему есть промежутки, на которых очень "везет", а на которых очень "не везет"? Т. е. наличие корреляции (тут думаю не нужно математику объяснять) очевидно, а откуда ей взяться в покере? Или допустим, что если с аккаунта игрока, который в даунстрике, начнет играть другой игрок, у которого апстрик, он тоже будет заливать из-за недодачи? Или не будет? Почему будет? Почему не будет? И да, чтобы исключить влияние скилла/эмоций и т. д., вся речь естественно только и только о ev-diff.
Причем о стриках (т. е. о полосах удачи/неудачи) говорят игроки вообще всех уровней, в т. ч. и топ-реги хай-лимитов. А почему тогда при разборе раздач например не указывается на ряду со статами оппа, в даунстрике или апстрике находился Него Типа, не хватает 10% для колла, но апстрик? Похуйколл! Или наоборот - больше на 20% требуемого, но даунстрик? Зарываем! Почему это не учитывается?
Это не троллинг. Логикой вроде и понимаю, что скорее не риггед, но за 3 года игры настолько чёткие связи "кешаут - недодача", "бонус - недодача", выиграл пару-тройку БИ лимита в МТТ - отдавай в кеше вдвойне, что такое чувство, что мне сцут в глаза, а я говорю что это дождь!

Sharpness @ 14.8.2014
...в даунстрике или апстрике находился Него

Нельзя находиться в даунстрике или в апстрике, т.к. подобные стрики есть прошлый результат, а не индикатор текущего состояния. Согласно теории вероятности результат будущих независимых событий не зависит от прошлых результатов. То есть, если у тебя есть конкретное матожидание, которое мы можем выразить через винрейт (например, 2bb/100), но прошлые 100/10к/100к рук ты сыграл в -10bb/100, твое матожидание в будущем (без учета косвенных факторов вроде психологических, конечно) никак не изменится и будет по-прежнему 2bb/100. Никаких игровых подстроек, основываясь на прошлых витках дисперсии, очевидно, делать не нужно.

Sharpness @ 14.8.2014
Или допустим, что если с аккаунта игрока, который в даунстрике, начнет играть другой игрок, у которого апстрик, он тоже будет заливать из-за недодачи? Или не будет? Почему будет? Почему не будет?

На эти вопросы можно ответить только в вероятностях, и исключительно зная реальный винрейт нового игрока. Наиболее вероятны сценарии, когда новый игрок будет играть ближе к своему ожиданию. Наименее вероятны, соответственно, любые глубокие стрики.

Советую найти больше информации про теорию вероятности и дисперсию, это почти обязательные для покерного игрока знания.

Sharpness, PokerDope тебе в помощь.

Lumens, я знаком с теорией вероятности очень хорошо, о чем ты вообще? ОК, находиться в стрике нельзя, поэтому рассмотрим с точки зрения теории вероятностей выборку, за некий прошедший период. Мой вопрос в том, почему линия ев-дифф не подчиняется нормальному закону распределения случайной величины. Идет как бы "волнами", даже старина Дойл об этом говорил На некоторых участках прет (апстрик), на некоторых не прет (даунстрик )? Т. е. есть корреляция получается? А ее быть не должно, если карты раздают случайно. И раз уж ты знаком с теорией вероятности, то в твоем примере МО в 2бб справедливо только для некореллированных случайных процессов.
Лол, еще и заминусовали. Это еще один повод усомниться в честности ГСЧ Покерными сайтами, продвигающими и по сути рекламирующими покер, всячески осмеиваются любые разговоры о ГСЧ. Я ведь и близко не говорил что "покерстар - развод для лохов". Просто интересно такое отклонение от теории вероятностей.

Sharpness, для начала предлагаю тебе чётко сформулировать "нормальный закон распределения случайной величины", а также не менее чётко определить "такое отклонение от теории вероятностей". Что конкретно ты имеешь ввиду под этими фразами и как это относится к тому, как "должно быть", по-твоему на самом деле? А то я из твоего предыдущего поста не понял, что ты хотел сказать.

Sharpness @ 14.8.2014
линия ев-дифф не подчиняется нормальному закону распределения случайной величины. Идет как бы "волнами", даже старина Дойл об этом говорил На некоторых участках прет (апстрик), на некоторых не прет (даунстрик )? Т. е. есть корреляция получается?

Можно пояснить подробнее? Не понял, о каких именно отклонениях от закона идет речь и в чем они проявляются.

Sharpness @ 14.8.2014
Lumens, я знаком с теорией вероятности очень хорошо, о чем ты вообще? ОК, находиться в стрике нельзя, поэтому рассмотрим с точки зрения теории вероятностей выборку, за некий прошедший период. Мой вопрос в том, почему линия ев-дифф не подчиняется нормальному закону распределения случайной величины. Идет как бы "волнами", даже старина Дойл об этом говорил На некоторых участках прет (апстрик), на некоторых не прет (даунстрик )? Т. е. есть корреляция получается? А ее быть не должно, если карты раздают случайно. И раз уж ты знаком с теорией вероятности, то в твоем примере МО в 2бб справедливо только для некореллированных случайных процессов.
Лол, еще и заминусовали. Это еще один повод усомниться в честности ГСЧ Покерными сайтами, продвигающими и по сути рекламирующими покер, всячески осмеиваются любые разговоры о ГСЧ. Я ведь и близко не говорил что "покерстар - развод для лохов". Просто интересно такое отклонение от теории вероятностей.

Включите уже в факторы, влияющие на математическое ожидание (и все распределение тоже, естественно), настроение и уверенность в себе, и забудьте об этой "проблеме".