Пуэрный дневник

 GlamurDim, агрофиши бывают разные, против этого, по ощущениям, весь стол играл с хорошим ев

Но дело не в этом. Забавно то, что он за 1000 рук в среднем каждые 10 рук выигрывал стэк и так 100 раз подряд. Я много испытал диспы в пло5, но такого сюра не видел еще)

Недавно открыл для себя интересный бар-bbq недалеко от дома. Вообще темой BBQ заинтересовался давно, т.к. на ютубе часто смотрю видео про различные кухни мира, рестораны и шефов. Периодически всплывали видео про техасский BBQ, очень нравится эстетика самого процесса.

Еще пару лет назад узнал, что рядом есть заведение, где готовят BBQ - это бар Smoke is (находится на Белорусской), но как-то скептически к этому отнесся, т.к. сам бар находится в бывшей промзоне и выглядит, прямо скажем, неприглядно. Но недавно все-таки решил зайти и в целом не пожалел.

Стилистически это выглядит как будто ты зашел в гараж, где ремонтируют траки и там же для персонала сделали кухню, где можно что-то перекусить.

Но вот на счет качества продуктов и технологии приготовления ребята заморачиваются очень серьезно. Основа меню это конечно же блюда BBQ: говяжьи и свиные ребра и различное мясо и птица. Все это готовится по технологии low and slow т.е. мясо долго томится при небольшой температуре, что сохраняет его мягкость и сочность. В свою очередь это влияет на вкус и той палитры как, например, у стейка здесь уже не будет. К тому же немного стирается вкусовые различия между частями, да и видами мяса. Например, чак ролл будет отличаться от пиканьи больше не вкусом, а степенью жирности. Поэтому при заказе выбирать следует из того, насколько жирное мясо вы хотите есть, остальное вторично, но это на мой взгляд. 

Взяли говядину и индейку, по текстуре мясо разваливающееся, мягкое и сочное, как и должно быть)

По ценам вполне ок, индейка стоила 600 руб., говядина 1100. Примерно в этом диапазоне и находятся все остальные блюда. 

Кому интересен процесс приготовления ниже видео от самого бара 

https://www.youtube.com/watch?v=VElqGRMmRlA

Вчера был интересный батл на coin poker на 60к HU PLO5, обычно экшна на этих лимитах практически нет, omaha4rollz vs GucciNIKE. Как и всегда на хс много раздач за ренжами и хироколлов от обоих спортсменов. По ощущениям omaha4rollz местами играл не в 5 карт, а в 4, или мб я что-то не понимаю. Выступил он не оч удачно:

Несколько крупных раздач

chapaev_and_empty @ 10.03.25 

пло5 сотый лимит на коин покер, в какой еще игре фиш может выиграть бр за сессию)

мне не так везет, к сожалению)

бля, это просто покерный ад какой-то

Постараюсь раскрыть тему дублирования понятийных и гражданско-правовых сделок. Расскажу зачем и как это делается.

Информация будет полезна тем, кто хочет уменьшить риски от договоров и операций, которые в правовой плоскости являются серыми. Например, это может быть перевод денег от бекера игроку; соинвестирование проекта, которое никак не закреплено документально, возврат долга, который также не имеет правовых оснований и т.п.

Существует расхожее мнение о том, что понятийные сделки связаны с криминалом. Это не так, иногда связаны, иногда нет. Понятийные сделки заключаются каждый день на уровне от бытового  до межгосударственного. Закон не совершенен и не может охватить и регулировать все возможные правоотношения, поэтому люди и прибегают к такому виду сделок. Не потому что они делают что-то криминальное, а потому что их ситуацию невозможно поместить в правовые рамки.

Отличие мелких сделок от крупных заключается в том, что при совершении крупной понятийной сделки ее сторонам недостаточно договоренностей, основанных на доверии. Им нужны гарантии в виде механизмов защиты права в случае его нарушения. Таких, например,  как право на судебную защиту и принудительное взыскание, которые заключение понятийной сделки дать не может.

Стандартный путь решения такой проблемы на уровне бизнеса это достижение сторонами понятийной договоренности, одновременно с обсуждением того, как эта договоренность будет реализована в правовой плоскости. Т.е. сначала лица, которые принимают решения о чем-то договариваются, а потом их юристы думают какая у этой сделки будет гражданско-правовая структура, какие договоры подписываются, в каком порядке исполняются.

Понятийную и формальную части сделки не всегда получается полностью синхронизировать, но по моему опыту безвыходных ситуаций не бывает - всегда возможна альтернатива или компромисс. Ключевое то, что правая система государства дает возможность использования множества эффективных, а главное законных механизмов защиты права. 

Что касается негативных последствий заключения таких сделок. При разрешении судебного спора, возникшего из такой сделки, суд может квалифицировать ее как притворную т.е. заключенную с целью прикрыть другую сделку. В этом случае к притворной сделке применяются правила которые бы применялись к прикрываемой. Звучит сложновато, но ключевое это то, что последствия эти  гражданско-правовые и в тюрьму за это не сажают, если, конечно, посредством этих сделок не совершается преступление.

Получилось достаточно пространно, надеюсь показал читателю направление, в котором нужно думать в таком случае. Когда планировал написание этого поста, хотел дать конкретные рекомендации по структурированию самых распространенных сделок. Сейчас понимаю, что сформулировать какие-то общие советы не могу, это слишком практические вещи, зависящие от множества факторов в каждом конкретном кейсе. Но хотя бы попробую описать гипотетическую правовую модель поведения в рамках закона на примере бекера и игрока.

Итак, после того, как достигнуты все договоренности бекер говорит игроку, что не готов заключить с ним сделку по бекингу, поскольку она является незаконной. В то же время бекер готов предложить игроку заключить договор займа на определенных условиях и перевести сумму займа в рублях на счет игрока в банке.

Параллельно с этим есть гарант, который может поручиться за игрока, кроме того готов отвечать за исполнение  обязательства игрока своим имуществом, например квартирой. В итоге заключается три сделки: договор займа, договор ипотеки в обеспечение обязательства третьего лица, договор поручительства. Возникновение права залога на квартиру регистрируется в Росреестре. 

По итогу бекер получает право требования по договору займа, обеспеченное поручительством и залогом. Т.е. в случае невозврата займа бекер вправе обратиться с иском к игроку и поручителю, а также обратить взыскание на квартиру в судебном порядке.

Давно не рассказывал про хорошие места Москвы ,побывал где нибудь ещё ?

chapaev_and_empty @ 12.05.25 

Постараюсь раскрыть тему дублирования понятийных и гражданско-правовых сделок. Расскажу зачем и как это делается.

 

Информация будет полезна тем, кто хочет уменьшить риски от договоров и операций, которые в правовой плоскости являются серыми. Например, это может быть перевод денег от бекера игроку; соинвестирование проекта, которое никак не закреплено документально, возврат долга, который также не имеет правовых оснований и т.п.

 

Итак, после того, как достигнуты все договоренности бекер говорит игроку, что не готов заключить с ним сделку по бекингу, поскольку она является незаконной. В то же время бекер готов предложить игроку заключить договор займа на определенных условиях и перевести сумму займа в рублях на счет игрока в банке.

Что такое понятийные сделки? Чем они отличаются от гражданско-правовых сделок?

возврат долга, который также не имеет правовых оснований

Тут тоже не понятно, если это возврат долга, то в этом случае есть правовое основание - возвращем то, что получили по доовору займа.

не готов заключить с ним сделку по бекингу, поскольку она является незаконной

Почему сделка по бекингу является незаконной? Если предположить, что сделка по бекингу является незаконной, то и предложенный способ, предполагающий заключение нескольких сделок, также будет незаконным. Ведь эти сделки совершаются с целью обойти закон, который запрещает сделки по бекингу.

Dmitry_Kh @ 13.05.25 

Что такое понятийные сделки? Чем они отличаются от гражданско-правовых сделок?Dmitry_Kh @ 13.05.25

Понятийная сделка это договоренность, которая в силу определенных обстоятельств не может быть выражена заключением гражданско-правовой сделки. Например, игра под маркер в катране со стороны игрока это понятийная сделка, а такой долг не имеет правовых оснований.

Dmitry_Kh @ 13.05.25 

Почему сделка по бекингу является незаконной? Если предположить, что сделка по бекингу является незаконной, то и предложенный способ, предполагающий заключение нескольких сделок, также будет незаконным. Ведь эти сделки совершаются с целью обойти закон, который запрещает сделки по бекингу.

Сделка по бекингу является незаконной, поскольку само правоотношение, которое она регулирует является незаконным. Предложенный мной способ это выбор из двух зол. Как юрист я не могу рекомендовать обходить закон, я лишь описал модель поведения, а те читатели, которые сталкиваются с таким на практике, нужные выводы сделают сами.

Зима @ 12.05.25 

Давно не рассказывал про хорошие места Москвы ,побывал где нибудь ещё ?

Пока ничего стоящего внимания не было, буду держать в курсе)

Договор займа между бекером и игроком решит лишь часть проблемы.

И в любом случае здесь может быть геморой

Ну бекнул бекер игрока на серию, ну подписали они договор займа , ну и хуйле?

1. Серия прошла в полный минус. Игрок бекеру ничего не должен. А по договору займа - должен.  Бекер может обратиться в суд и по суду стребовать с игрока сумму бекинга.  То есть здесь - засада для игрока. Разумный игрок, видя такую засаду, может отказаться подписывать договор займа, и будет прав. Потому что здесь снова не договор , а понятия и уверения со стороны бекера, что "если серия будет отыграна в небольшой минус, я обещаю потребовать обратно лишь положенную мне сумму призовых, а не сумму долга по договору займа"

2. ОБратная ситуация - бекер бекнул игрока на 5 000 долларов, заключили договор займа, а игрок возьми и выграй 5 миллионов.  По жизни он бекеру должен  половину (или на сколько договорились) от 5 лямов, а по договору займа должен 5 тысяч. На забери свои 5 тысяч и отвали от меня. И опять договор займа не нужен, а нужна договоренность по понятиям.

Резюме:  договор займа никак не описывает ситуацию бекинга, не защищает игрока ( в случае игры в минус) и не защищает бекера (в случае игры в плюс) от возможного кидалова. 

Будет уместен и применим лишь в малом числе случаев, когда серия отыгрывается в околоноль.

 HuanXIV, согласен. Я нигде и не писал, что это полностью решает проблему и выводит все в легальную плоскость, заголовок на главной вводит в заблуждение видимо.

В конкретном примере решается только задача получения бекером доп. гарантий по выплате игроком мейка в случае расторжения договора. Проблема не единственная, но одна из ключевых в таких сделках.

chapaev_and_empty @ 13.05.25 

В конкретном примере решается только задача получения бекером доп. гарантий по выплате игроком мейка в случае расторжения договора. Проблема не единственная, но одна из ключевых в таких сделках.

Мейк же не выплачивается, если игрок решил окончательно уйти из покера...как это отразить в договоре?  имхо никак.

 HuanXIV, в договоре, думаю, никак. Здесь в любом случае появляются гарантии для бекера, которые для игрока имеют негативный эффект

Разберу один судебный кейс за которым слежу. Он важный как для оценки рисков инвестирования в фондовый рынок РФ, так и для оценки состояния правовой системы страны в целом.

Кейс прецедентный - впервые по иску прокуратуры в пользу государства у миноритарных акционеров были истребованы акции, которые они покупали на Мосбирже через брокеров. Т.е. каждый из нас мог купить эти акции, например, в Тинькофф инвестициях и оказаться на месте миноритарных акционеров и лишиться акций, не получив взамен ничего.

Предыстория

Речь идет об акциях ОАО "Соликамский магниевый завод". Был создан в 1991г. как юридическое лицо на базе Березниковского титано-магниевого комбината по приказу министерства металлургии СССР.

Далее в 1992г. комитетом по управлению имуществом Пермской области принято решение о его приватизации.

С 1992 по 1996г. прошла приватизация комбината, в настоящее время общее количество акций составляет 398 272 шт.

В 2008г. акции залистились на Мосбирже, где торговались до 2022г. (до подачи иска прокуратурой). По сведениям Мосбиржи и за указанный период совершено 280 252 сделки по покупке и продаже акций.

В 2021 году прокуратура подала иск к мажоритарным акционерам (4 физ. лица) и по решению суда истребовала у них в пользу государства контрольный пакет акций (89,4%). В указанном деле суд пришел к выводу о нарушении порядка приватизации. Кроме того, судом было установлено приобретение указанными мажоритарными кредиторами акций с нарушением публичных интересов и основ правопорядка: 57% акций, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, были приобретены иностранными лицами без получения соответствующего согласования с Правительственной комиссией.

Пока ничего нового, таких дел о деприватизации сейчас полно. Но далее в 2022 году прокуратура подает иск уже к миноритарным акционерам (более 2 тыс. физ. и юр. лиц), часть из которых купила акции на Мосбирже.

А вот такого еще не было.

Здесь начинается самое интересное: есть норма закона, которая прямо запрещает истребовать акции, купленные на организованных торгах, это ст. 18 ФЗ "Об организованных торгах" т.е. прокуратура обращается в суд с требованием, на которое есть прямой запрет закона.

Ниже краткое изложение дела и позиции сторон.

Позиция истца (прокуратура)

При проведении проверки исполнения законодательства при приватизации Соликамского магниевого завода прокуратура Пермского края установила, что приватизация осуществлена неуполномоченным органом, документы о планируемом преобразовании завода в акционерное общество в Госкомимущество России не направлены.

В частности, прокуратурой установлено, что на момент приватизации Соликамский магниевый завод являлся предприятием по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации, которое принято не было.

Отсутствие волеизъявления Правительства Российской Федерации, по мнению прокуратуры, свидетельствует о незаконности последовавших в дальнейшем сделок с акциями, что нарушает имущественные права государства. При этом учитывая, что акции выбыли от Российской Федерации помимо ее воли, прокуратура Пермского края полагает, что акционеров нельзя признать добросовестными приобретателями акций.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, прокуратура Пермского края обратилась в суд с иском об истребовании акций у миноритарных акционеров общества «СМЗ», обязав номинальных держателей списать указанные выше обыкновенные именные акции общества «СМЗ» с зачислением их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Позиция ответчиков (миноритарные акционеры)

Истец не вправе истребовать спорные акции из владения ответчиков, решение о приватизации государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» принято уполномоченным органом.

Государственное предприятие выбыло из собственности Российской Федерации в результате действий федерального органа исполнительной власти, то есть правомерно.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Росимуществу, в интересах которого заявлен иск, было известно о приватизации государственного предприятия с момента совершения соответствующих действий.

В соответствии со статьей 149.3 ГК РФ бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Акционеры, являющиеся собственниками акций в результате их приобретения на организованных торгах через брокера на Московской бирже, также сослались на статью 18 Федерального закона «Об организованных торгах» о невозможности истребования от добросовестного приобретателя ценных бумаг, приобретенных на организованных торгах, приложили соответствующие отчеты брокера.

Позиция суда первой инстанции

Арбитражный суд пермского края согласился с позицией прокуратуры и полностью удовлетворил иск. При этом указав, что спорные акции первоначально выбыли из владения государства в отсутствие законных оснований, следует считать, что все последующие сделки с такими акциями также являются совершенными в отсутствие законных оснований.

Далее ответчики обжалуют решение. Дело приобретает общественный резонанс, ЦБ выражает обеспокоенность решением суда. Апелляционный суд на протяжении года откладывает судебные заседания и не решается вынести судебный акт. Наконец, 05.05.2025г. апелляционная инстанция отменяет решение в части акционеров, купивших акции на Мосбирже, а в части остальных признает изъятие законным.

Позиция апелляционного суда

Учитывая, что факт нарушения порядка приватизации государственного предприятия «СМЗ» и учреждения акционерного общества, при котором не принималось решение о приватизации уполномоченным органом, не определялись существенные условия сделки приватизации, документально подтвержден, в том числе судебными актами по иным делам, то каждый последующий приобретатель акций в результате сделок с ними не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

Вместе с тем, в абзаце втором статьи 149.3 ГК РФ закреплено, что бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Таким образом, имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя. 

Кроме того, федеральным законом от 18.07.2016 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» , также закреплено положение, согласно которому имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Подобное положение об ограничении истребования имущества, приобретенного на организованных торгах, призвано обеспечить стабильность гражданского оборота и повысить доверие лиц к организованным торгам.

Резюме

Отмена решения об изъятии акций у частных инвесторов мне видится как небольшое торжество здравого смысла. Радует также позиция ЦБ, который участвовал в этом деле как третье лицо, возражал против иска и обжаловал решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Но делать окончательные выводы еще рано. Впереди рассмотрение дела в кассационной инстанции и Верховном суде. Буду держать в курсе.

Немного вставлю пять копеек.

По иску прокуратуры в пользу государства у миноритарных акционеров были истребованы акции, которые они покупали на Мосбирже через брокеров. Т.е. каждый из нас мог купить эти акции, например, в Тинькофф инвестициях и оказаться на месте миноритарных акционеров и лишиться акций, не получив взамен ничего

Есть норма закона, которая прямо запрещает истребовать акции, купленные на организованных торгах, это ст. 18 ФЗ "Об организованных торгах" т.е. прокуратура обращается в суд с требованием, на которое есть прямой запрет закона.

ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации":

Статья 1. Прокуратура Российской Федерации

1. Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина...

Разберу один судебный кейс за которым слежу. Он важный как для оценки рисков инвестирования в фондовый рынок РФ, так и для оценки состояния правовой системы страны в целом.

Собственно вот на этом моменте у меня возник один вопрос - разве ещё непонятно "состояние правовой системы страны в целом" и надо в чём-то разбираться?   

Для тех кто недопонял смысл - прокуратура, задача которой - надзор за исполнением законов, кладет огромный блестящий болт на эти законы и обращается в суд с требованием, которые прямо противоречит закону и требование это заключается в том, чтобы безвозмездно отобрать акции у абсолютно рандомных людей, которые не имеют вообще никакого отношения к приватизации 30летней давности и абсолютно законно и добросовестно приобрели эти акции через Мосбиржу. Это примерно как отбирать квартиры у людей, которые купили их у тех кто купил их у фирмы застройщика из-за того что выяснилось, что 30 лет назад эта фирма была открыта с нарушениями и за 30 лет этого никто из госорганов не заметил, а спустя 30 лет заметили и решили, что значит и все объекты которые построила эта фирма за 30 лет нужно изъять в пользу государства даже если квартиры в них были 10 раз перепроданы. Утрированно и преувеличенно, но смысл примерно такой и даже эта приведенная для сравнения в намеренно преувеличенных масштабах абсурдности ситуация уже не кажется невозможной в будущем. Так что на всякий случай надо начинать проверять не с нарушениями ли открыт завод, на котором сделан холодильник, который Вы собираетесь купить, а то придут и отберут  

И для тех кто недопонял масштаб - в суд обращается не какой-то недалекий помощник сельского прокурора, которой не придумал ничего лучше на чём сделать план, и обращается не к какому-нибудь мировому судье, который в дела не вникает и завтра ему на пенсию. Обращается прокуратура регионального уровня и в региональный суд и этот суд не моргнув глазом без колебаний соглашается со всем что попросила прокуратура. И можно не сомневаться, в том что такой иск - не инициатива прокуратуры Пермского края, а прямое указание Генеральной прокуратуры, потому что на региональном уровне надо быть офигевшим самоубийцей чтобы так сильно проявить инициативу, ведь палочки для плана можно сделать на делах попроще и без рисков прогреметь на всю страну и оказаться крайним козлом отпущения в такой истории если сверху решат откатить и как обычно сделать вид, что никаких указаний они не давали.

Отмена решения об изъятии акций у частных инвесторов мне видится как небольшое торжество здравого смысла.

Но делать окончательные выводы еще рано. Впереди рассмотрение дела в кассационной инстанции и Верховном суде.

Грустно, что приходится радоваться не справедливости и законности, а тому что хотя бы здравый смысл иногда побеждает и то не факт, поскольку впереди ещё две инстанции и всего неделю назад Конституционный суд окончательно отменил сроки давности по делам о приватизации, так что тренд задан и будет продолжаться, а "сдача" одной инстанции по делу о миноритарных акционерах - имхо обычная пыль в глаза для снижения градуса общественного резонанса и набрасывания новостей в стиле "ЦБ защитил граждан", "Даже в Гейропе аналогов нет нашему уровню справедливости" и т.д.

________

Могу поделиться формулой, применение которое очень помогает для понимания общей картины правовой действительности, можно её проверить пронаблюдав за более широким кругом дел.

Формула простая - размер болта, который ложится на соблюдение законов и прав, прямо пропорционален степени заинтересованности государства в предмете разбирательства. 

Градация примерно такая (по моим прикидкам): 

- Если спор между частными лицами/юрлицами - законы будут работать как задумано (споры между юрлицами, раздел имущества при разводе и т.п.)

- Если есть небольшой публичный (государственный) интерес - на соблюдение законов и права граждан начинают ложить болт, но не в запредельных масштабах и стараясь соблюдать формальности и имитируя реальный процесс и состязательность, но по факту результат иска заранее предрешен и победит сторона представляющая государственные интересы (как в случае с первой инстанцией по миноритарным акционерам и всем прочим искам прокуратуры, по уголовным делам не особой важности и т.п.)

- Если есть большой публичный интерес, то о слове "закон" можно забыть, всё решается по закону джунглей который гласит, что "Если лев голоден - лев ест", точка.

Собственно при оценке неторговых рисков инвестирования в фондовый рынок РФ я бы советовал в первую очередь думать о том насколько велик риск того, что конкретный объект инвестирования (и в целом инвестиционная деятельность) в будущем могут попасть в область интересов "голодного льва". И учитывать, что эти интересы в ближайшие несколько лет к сожалению будут только расти.

Сделал гайд по моим юридическим статьям в блоге, закрепил также в первом посте. По мере написания новых статей буду дополнять список.  Все статьи в блог я пишу сам, без использования ИИ. 

Также статьи есть на сайте моей компании https://inyakinlaw.ru/ они больше ориентированные на малый и средний бизнес. Большая часть написана мной, также есть статьи, которые написаны другими профессиональными юристами по моему заказу, эти статьи я лично редактировал и полностью отвечаю за качество информации в них и компетентность юристов их написавших.

Все это используется для продвижения компании, но одновременно с этим я вижу своей целью помочь моим читателям с той или иной ситуацией и дать практические рекомендации. Пользуйтесь)

- Выдача займа. Риски и распространенные ошибки при заключении договора.  https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=134422&view=findpost&p=7839353;

- Тенденции в судебной практике, связанные с правовым регулированием криптовалют https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=134422&view=findpost&p=7855193;

- Покупка недвижимости. Риски и распространенные ошибки при заключении договора. https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=134422&view=findpost&p=7868801

- Нюансы процедуры банкротства физического лица со стороны должника первая часть https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=134422&view=findpost&p=7877604 вторая часть https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=134422&view=findpost&p=7878049

- Возможность привлечения к ответственности руководителя компании по ее долгам. https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=134422&view=findpost&p=7931550

- Дублирование понятийных и гражданско-правовых сделок https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=134422&view=findpost&p=8035601

-Разбор судебного кейса Соликамского магниевого завода (изъятие государством акций у частных инвесторов) https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=134422&view=findpost&p=8038953

На прошлой неделе в СМИ прокатилась волна публикаций о том, что суд впервые признал торговлю криптой предпринимательской деятельностью. Отличился Арбитражный суд Ростовской области. Я прочел этот судебный акт, кейс интересный с точки зрения как фактуры, так и правовых подходов. Попробуем поподробнее разобраться что там было.

Предыстория

ИП Никитюком Д. А. представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2022 год, согласно которой сумма полученного дохода от ведения предпринимательской деятельности составила 800 982 руб., сумма исчисленного налога составила 7185 руб.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, при проведении камеральной налоговой поверки установлен факт неверной квалификации налогоплательщиком получения доходов от сделок купли-продажи криптовалюты в качестве деятельности, не относящейся к предпринимательской.

В ходе анализа сведений и документов, полученных по встречным проверкам, установлено систематическое осуществление сделок купли-продажи цифровых финансовых активов за счет привлечения денежных средств третьих лиц. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 464 141 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт поступления на счета Никитюка Д.А. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 денежных средств в сумме 143 675 973 руб., из них сумма 51 124 736 руб., не является доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Простыми словами

ИП Никитюк подает в налоговую декларацию за 2022 г. в которой заявляет доход в 800 тыс. руб. Налоговая инициирует проверку, в ходе которой выясняет, что на карты и счета Никитюка, как физического лица, за 2022 г. в общей сложности упало 143 млн. руб. Далее ФНС анализирует эти поступления и приходит к выводу, что ~90 млн. это доход от продажи крипты, который должен облагаться налогом, поскольку это доход от предпринимательской деятельности, и доначисляет ему ~5 млн. налогов (поскольку этот ИП использует упрощенную систему налогообложения и платит 6% с доходов).

ИП этим не соглашается и идет в суд, где просит это решение отменить.

Позиция заявителя (ИП Никитюк)

 По мнению предпринимателя, законодательное регулирование такого финансового инструмента, как цифровая валюта (криптовалюта) отсутствует, порядок совершения операций с криптовалютой на территории РФ не имеет правового закрепления в действующем законодательстве, в том числе не регламентируется нормами нормативно-правовых актов по налоговому учету, особый порядок налогообложения доходов физических лиц при совершении ими операций с криптовалютами не установлен.

Законодательством не установлена обязанность регистрации физлица в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности, связанной с куплей-продажей и (или) майнингом криптовалюты.

Позиция заинтересованного лица (ФНС)

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) установлено, что ИП Никитюком Д.А. в 2022 году осуществлялась деятельность по купле-продаже криптовалюты. Указанные операции осуществлялись в период регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. Моментом определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ является дата фактического получения дохода. 

При разрешении данной категории споров помимо учета прав собственника - физического лица, устанавливаются обстоятельства, связанные, в том числе, с систематичностью (на протяжении длительного периода и неоднократность) получения такого дохода. Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности.

Так, по имеющимся сведениям, полученным от Росфинмониторинга, и по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что Никитюк Д.А. в 2022 году занимался систематическими операциями купли-продажи криптовалюты.

 Никитюк Д.А. осуществлял переводы денежных средств на счета в Турецких банков для их последующего использования в криптообменниках. Полученная криптовалюта реализовывалась физическим лицам на криптобирже «Втапсе» (р2р-торговля). Процесс продажи построен следующим образом: физическое лицо выбирает предложение на продажу, размещенное Никитюк Д.А.; оплата физическим лицом денежных средств за криптовлаюту происходит путем перевода денежных средств на личный счет Никитюка Д.А.; после подтверждения данной транзакции на криптобирже «Втапсе», криптова-люта (USDT) переводится на счет покупателя- физического лица. Согласно сведениям, полученным в результате анализа движения денежных средств по личным счетам Никитюка Д.А., установлено систематическое перечисление денежных средств от третьих лиц. 

При допросе предприниматель не раскрыл факты хозяйственной деятельности (протокол б/н от 28.09.2023). На вопрос налогового органа о факте открытия 92 счетов Никитюк Д.А. пояснил, что в банках: ВТБ, АО «ОТП банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО АО «Сбербанк России», Коммерческий банк «Моском-мерцбанк», «МТС банк» счета открыты самостоятельно для личных целей. В «Тинькофф Банке» открывал брокерские счета в 2021 году, но в остальные периоды не помнит, чтобы открывал так много счетов. В отношении АО «Райффайзенбанк» в 2022 году не исключает, что мог открыть счет по просьбе какого-то лица, но чтобы речь шла о таком большом количестве, сомневается. Пояснил, что пластиковую карту не передавал никому, происхождение денежных средств в размере, превышающем 100 млн. руб., пояснить не смог: «вообще не в курсе об этих переводах, за исключением поступивших от родственников в размере примерно 2 млн. руб.».

При допросе 29.01.2024 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Никитюк Д.А пояснил, что «весной 2022 года он начал изучать криптовалюту, узнав о возможности перепродажи криптовалюты на бирже Binance, решил заняться этим направлением. Однако, поскольку как ИП, добавить данный вид деятельности не смог, поскольку он фактически отсутствовал, решил работать как физическое лицо, используя карту Тинькоф-фбанка, покупая и продавая криптовалюту, совершая сделки с российскими пользователями (физические лица) на бирже Втапсе. Осуществлял покупку и продажу криптовалюты на бирже «Binance», покупателями и продавцами выступали физические лица, являющиеся участниками данной биржи. Оплата производилась путем перечисления денежных средств с карты на карту».

Впоследствии Никитюк Д.А. решил попробовать эту работу на международном уровне, узнав об этом в одном из телеграмм каналов, находясь в Турции, где им были открыты счета в турецком банке TURKIYE VAKIFLAR BANKASI ТАО. Он пополнял счета в банке «Райффайзен банк», конвертировал рубли в доллары и переводил с помощью свифт-перевода денежные средства на свои турецкие счета. Полученные денежные средства он снимал, находясь в Турции, и через криптообменник приобретал криптовалюту USDT, которая в последующем переводилась в криптокошелек на бирже.

В последующем данная криптовалюта была продана российским пользователям. От реализации криптовалюты он получал денежные средства на карту в рублевом эквиваленте. Со слов налогоплательщика, фактически оборот полученных и потраченных средств от покупки и продажи криптовалюты равен. ИП Никитюк Д.А. в целях подтверждения данных показаний предоставил при проведении допроса выписки с биржи, выписки по кошелькам, выписки по счетам. Согласно опросам Глазунова В.В. от 11.12.2023, Завялова М.О. от 25.11.2023, проведенным сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, в процессе отдыха в Турции Глазунову В.В. поступило предложение от Завялова М.О. и Никитюк Д., которые находились в это время в Российской Федерации, освоить рынок криптовалюты. Предложение звучало следующим образом, что согласно правилам банка «Райффайзенбанк» любой гражданин Российской Федерации может переводить денежные средства на свои же счета в иностранные банки, далее, согласно законам Турции, деньги можно снять в банке на территории Турции после чего законно приобрести криптовалюту в любом «криптообменном пункте». Далее между указанными лицами были распределены действия, а именно на Глазунова В.В. ранее был открыт счет в «Райффазенбанке», вход в личный кабинет которого был передан Завьялову М., а у Никитюк Д. А. был свой аккаунт в криптобирже «Бинанс». Никитюк Д. А. электронным путем зачислил денежные средства на счет Глазунова В.В., а часть наличных денег передал Завялову М.О. для зачисления на счет Глазунова В.В. Данные денежные средства Завялов М.О. конвертировал из рублей в доллары США, после чего в Турции их снял со счета Глазунов В.В., который покупал на эти деньги криптовалюту и переводил их на кошелек Никитюк Д. А., открытый на бирже «Воцапе». Далее данная криптовалюта уже Никитюком Д. А. была продана Российским пользователям крипто-биржи. Цифровая валюта - это совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе.

 Факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается, в частности, Массовостью указанных сделок, непродолжительным владением криптовалюты, вовлеченкем в данные операции третьих лиц (Глазунова В.В., Завялова М.О.), а также сведениями, полученными в результате допроса Никитюк Д.А. УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно опросу Завялова М.О. от 25.11.2023, Никитюк Д.А. предложил Завялову М.О. работу в сфере криптовалют (то есть с целью получения прибыли). Также допросом контрагентов Никитюка Д.А. установлено, что Никитюк Д.А. целенаправленно обращался для осуществления переводов в рамках операций с криптовалютой.

Таким образом, деятельность по покупке и продаже криптовалюты носит предпринимательский характер. Отсутствие определенного кода вида деятельности не означает невозможность ее осуществления, в силу п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Позиция суда первой инстанции

Суд полностью поддержал позицию ИФНС, отклонил доводы Никитюка и, соответственно, отказал ему в признании решения ИФНС недействительным.

Резюме

Исходя их указанного подхода суда важными аспектами в признании торговли криптой предпринимательской деятельностью являются систематичность и нацеленность на извлечение прибыли. Также существенным фактором в этом кейсе считаю оборот более 100 млн. руб.

Не думаю, что такая практика дойдет до каких-то разовых операций с криптой, но под риском, безусловно, оказываются все Р2Р менялы. Причем исходя из логики этого судебного акта, если предприниматель хочет торговать криптой и платить налоги, идеальная налоговая модель для него это УСН 15% доходы минус расходы(здесь возникает вопрос - как подтверждать расходы, чтобы налоговую это устроило), иначе он должен платить 6% просто с доходов, что уничтожает маржинальность. Или вообще, если он на общей системе,  должен платить 25% налог на прибыль и НДС(?!).

Кроме того, если человек торгует криптой без образования юр. лица или ИП (и это это признают предпринимательской деятельностью) возникает риск привлечения уже к уголовной ответственности - ст. 171 УК РФ незаконное предпринимательство. 

Это, естественно, просто рассуждения, а не выводы и рекомендации. Вообще пока об этом, как о сформировавшейся судебной практике говорить рано, поскольку может еще в этом деле будет апелляция и кассация, которые это все отменят. Помимо этого, в юридическом сообществе тенденция в практике считается сформировавшейся после того, как по этому вопросу выскажется Верховный суд. Так что пока ничего не понятно. Буду держать в курсе.

Наткнулся на еще один интересный судебный кейс, связанный с кешаутами из приложений через перевод на карту от агента игроку.https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/22598894-be7b-4ea0-a180-517d1a105db7/019afd81-cd86-4a72-9197-6d9fbb7e2c71/A72-4636-2023_20250623_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Фабула дела

В судебном споре участвуют пять лиц (в судебных актах есть их фамилии, здесь упоминать их не будем, т.к. считаю это неэтичным). Первый это, предположительно, агент закрытого клуба в РРР, назовем его А или должник. Далее три игрока этого клуба В,С и D. Также в деле участвует финансовый управляющий А, его роль раскроем ниже.

В течение 2020-21 годов А переводит с карты на карту

- в адрес B в общей сумме ~30 млн. руб. (117 транзакций);

- в адрес С в общей сумме ~20 млн. руб. (73 транзакции);

- в адрес D в общей сумме ~ 5 млн. руб. (16 транзакций).

В 2023 году в отношении А вводят процедуру банкротства и назначают финансового управляющего. Финансовый управляющий запрашивает выписки по всем счетам А, обнаруживает транзакции, указанные выше, и подает в суд иск о признании этих перечислений недействительными и взыскании с В,С и D всех полученных денег в пользу имущественной массы А (в банкротстве она называется конкурсная масса).

Позиция истца (финансовый управляющий)

Полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств совершена в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Финансовым управляющим в обоснование заявленных требований также указано на отсутствие доказательств наличия со стороны B,С и D равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о совершении сделки с целью вывода имущества должника.

Позиция ответчиков (В,С и D)

Из пояснений представителя  B,С и D и письменных пояснений следует, что денежные средства, полученные от должника в виде выигрыша в игру – покер. Игра осуществлялась в мобильном приложении PPPoker-NLH, общение игроков, в том числе и определение размера ставок, происходило по телефону, в том числе с использованием мессенджеров.

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что финансовый управляющий не доказал всю совокупность условий при которых сделки можно признать недействительными по тем основаниям, которые заявлены управляющим. В т.ч. суд указал, что не доказана аффилированность между сторонами, а это является одним из ключевых условий. Но при этом суд указал, что сделки недействительны по иным основаниям:

"Участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игровых зон, в нарушении законодательного акта, само по себе является совершением действий противных основам правопорядка. Сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр, вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" являются ничтожными, поскольку заключены в нарушении закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств подлежат удовлетворению. С учетом признания сделок недеятельными с В в пользу А подлежат взысканию денежные средства в размере 29 409 950 руб. 50 коп., с С в пользу А подлежат взысканию денежные средства в размере 19 684 788 руб. 00 коп., с D в пользу А подлежат взысканию денежные средства в размере 4 714 747 руб. 00 коп."

Далее ответчики обжалуют это определение суда в суд вышестоящей инстанции.

Позиция суда апелляционной инстанции

Апелляционный суд также сделал вывод, что сделки являются недействительными, но при этом руководствовался другими мотивами:

По мнению апелляционного суда в данном случае не имеется оснований для применения положений статей 10, 168, 169 ГК РФ и ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Выводы суда первой инстанции относительно характера спорных платежей (оплата рисковых сделок, игр и пари) основываются исключительно на объяснениях ответчиков, которые в действительности достаточными доказательствами не подтверждены.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае ответчиками не доказан характер оспариваемых платежей как алеаторных сделок, равно как и связь с платежами В и С в пользу должника, в связи с чем следует оценивать их как безвозмездные. 

Простыми словами апелляционный суд сказал, что факт получения денег от выигрыша в покер ответчиками не доказан и поэтому суд первой инстанции не мог сделать такой вывод, но также апелляция установила аффилированность между сторонами и сказала, что ответчики не доказали, что взамен этих денег должник получил от них что-то равноценное и этого достаточно, чтобы признать сделки недействительными и взыскать с ответчиков все полученные деньги.

Резюме

Впереди еще кассация, но с учетом позиций судов можно сделать однозначный вывод, что стратегия юриста ответчиков в этом споре была изначально проигрышная.

Поскольку он доказывал что это деньги покерные кешауты, при этом даже если они бы все-таки доказали, что это деньги от покера, сделки все равно бы признали недействительными.

Однако не уверен, что с учетом всех вводных обстоятельств этого дела у ответчиков были какие-либо альтернативные стратегии намного лучше.

p.s. сейчас подумал, возможно я неправильно интерпретировал и вполне может такое быть, что все наоборот: А это игрок, а перечисления это его депозиты.

Но  на разбор и выводы это в принципе не влияет.

В итоге  B C D будут законно должны стороне А все вышеперечисленные суммы ?

 GlamurDim, да, все верно