Кац, прокомментируй

Если, как написал Винтяра, в фонде действовало автоматическое распределение долей на мэйн, то и Пиус должен был распределиться автоматически.
Были ли еще игроки в мэйне у которых Макс купил повышенную долю, как об этом информировался фонд?
Если Пиус оказался единственным исключением, то только благодаря ошибке. Противоречия в правилах фонда, по идее должны решаться по сложившейся практике.
Если факт ошибки был бы признан обеими сторонами, то ошибка должна была быть исправлена.

Toiama @ 22.11.2011
Только меня коробит употребление слова грааль в данном контексте? Или самое святое для человека теперь деньги...

Чем тебя коробит слово чаша? Ты что католик, верущий в легенды западноевропейской культуры (это же не евангилие и даже не апокрифы)?
Если православный, то граали, короли Артуры тебе вообще пофиг, ибо ересь....

Во люди! Дурь скажут, но с таким гонором....

Chessalf @ 22.11.2011
Пиус должен был распределиться автоматически.

Были ли еще игроки в мэйне у которых Макс купил повышенную долю, как об этом информировался фонд?

Если Пиус оказался единственным исключением, то только благодаря ошибке.

Прочитав данную тему я сделал вывод,что такая ошибка может возникнуть снова и ещё не раз в любой момент времени, когда игрок у которого купил долю фонд пройдёт далеко в призы.

Повод трактовать свой "грааль" в нужную сторону я думаю Макс Кац всегда найдёт.

Gramazeka @ 22.11.2011
p.s. Может быть Гамп и не прав в пересказе истории, но почему о нем ни кто не может сказать ничего, что он кому то должен, кого то обманул или где то закрысил? Вот почитай о картежной чести, может поймешь что то-

http://www.bulvar.com.ua/arch/2011/36/4e686c179ad53/

Я тоже "о нем ни кто не может сказать ничего, что он кому то должен, кого то обманул или где то закрысил" - значит я Гамп? )
Но... разве вышесказанное позволит мне писать на основе слухов вопросительный пост о каком-нибудь вице-чемпионе и его бэкере,
тем самым подсчитывая их денежки, которые ко мне никоим образом не относятся?
Значит я не Гамп?
И расскажи плз, как пост Гампа соотносится с картежной честью?
ЗЫ: Мы с тобой знаем про твою инвалидность по одному пункту, не правда ли? )

Гамп изложил ситуацию в том виде, в котором получил её из различных источников. Попросил Каца её прокомментировать.

Как обычно, излишне резко написал сообщение, на что Кац, одной из заветных мечт которого является дискредитация ТС, незамедлительно среагировал, представив ситуацию в свете бескомпромиссной атаки исподтишка, когда его несправедливо обвиняют и сразу выносят решение, не давая объясниться. Да, игнорирование неудобных фактов и наивыгоднейшая позиция в интерпретации других фактов (например, "отказ" Гампу во вступлении в фонд, когда очевидно, что его банально не устроили правила и вступительный взнос) характерна Кацу.

Вооружившись этой позицией и "правдой" о ситуации, добавив приличное количество лживых интерпретаций, Кац занимается любимым делом: давит графоманством, вербует новых хомячков, которые не в курсе ситуаций (и участия в них Гампа) за последние лет пять. Другого он сделать не может, так как ситуаций, запятнавших репутацию Гампа, не было, нет, и не предвидится, а его принципиальность в подобных вопросах известна любому, кто удосужится прочитать историю чуть ли не всех больших кидков за последние годы.

Что я напишу дальше, несколько подпортит впечатление о моей позиции, но хочется добавить эмоций.

Я считаю Каца мудаком. В конкретной ситуации он цинично воспользовался ошибкой в свою пользу, заранее ожидая компромисса, ведь настояв на своём, репутацию он бы убил (ситуация обязательно бы вышла в паблик). Но благодаря "правилу №1" очевидно, что инвесторы обязаны будут идти на вынужденных компромисс, особенно учитывая временные рамки на принятие решения.

Он далеко не единственный мудак, зарабатывающий хорошие деньги, их можно найти много в топе Форбса. Жаль, что он появился и силён именно в нашем коммьюнити, покер не нефть/газ, где такие будут всегда. Нам же просто не повезло.

мораль такова: выполняйте свою работу как можно лучше, качественнее и точнее, особенно если речь идет о Священном граале )

Наверное, в какой-то степени можно считать, что Максу повезло, ведь судя из какой-то там переписки, где обсуждалось за кого болеть, он сам не знал, что доля от Хайнца у него не стандартная, а значительно больше.Не знал, пока не заметил ошибку. ) Заметил - вполне законно потребовал своё, ничего особенного здесь нет.

А вообще, совершенно точно помню, что эта историю уже не раз рассказывалась, обсуждалась и обмусоливалась в паблике, поэтому ничего нового в якобы "разоблачении" мы не узнали )

п.с. как быть похожим на Макса и при этом таким же адекватным как Винтяра??! )
п.п.с. мое первое сообщение на ДТ. !!! )

asc9 @ 22.11.2011
Зачем тогда везде пишут что это "ошибка сотрудника"? Тогда получается что в суматохе вы не договорились по всем "нюансам" и звезды так сошлись что именно эта деталь несложившегося паззла сыграла в твою пользу и изза большого доезда взорвалась таким резонансом. Те просто повезло/не повезло одновременно.

Ошибка сотрудника была в том, что он не написал четкое распределение процентов до турнира. Если бы написал (любое), то никакого бы разногласия быть не могло — все стороны были бы уверенны, что именно эта сумма спишется в случае проигрыша и зачислится в случае выигрыша.
А когда списка небыло возникли разные трактовки — намерения всякие, "что бы было если бы", стандартные и нестандартные распределения и т.д. Из-за того что небыло четкого распределения небыло ясности какая всё-таки доля у кого.

Цинизм еще и в том, что случись такая "ошибка" в пользу другого инвестора, МК приводил бы такие же красивые аргументы уже в обратную сторону.
И отстаивал бы "стандартное распределение" с пеной у рта до конца, кстати ссылаясь на тот же самый пункт №1.

x-micro @ 22.11.2011

Гамп изложил ситуацию в том виде, в котором получил её из различных источников. Попросил Каца её прокомментировать.

Как обычно, излишне резко написал сообщение, на что Кац, одной из заветных мечт которого является дискредитация ТС, незамедлительно среагировал, представив ситуацию в свете бескомпромиссной атаки исподтишка, когда его несправедливо обвиняют и сразу выносят решение, не давая объясниться. Да, игнорирование неудобных фактов и наивыгоднейшая позиция в интерпретации других фактов (например, "отказ" Гампу во вступлении в фонд, когда очевидно, что его банально не устроили правила и вступительный взнос) характерна Кацу.

Вооружившись этой позицией и "правдой" о ситуации, добавив приличное количество лживых интерпретаций, Кац занимается любимым делом: давит графоманством, вербует новых хомячков, которые не в курсе ситуаций (и участия в них Гампа) за последние лет пять. Другого он сделать не может, так как ситуаций, запятнавших репутацию Гампа, не было, нет, и не предвидится, а его принципиальность в подобных вопросах известна любому, кто удосужится прочитать историю чуть ли не всех больших кидков за последние годы.

Что я напишу дальше, несколько подпортит впечатление о моей позиции, но хочется добавить эмоций.

Я считаю Каца мудаком. В конкретной ситуации он цинично воспользовался ошибкой в свою пользу, заранее ожидая компромисса, ведь настояв на своём, репутацию он бы убил (ситуация обязательно бы вышла в паблик). Но благодаря "правилу №1" очевидно, что инвесторы обязаны будут идти на вынужденных компромисс, особенно учитывая временные рамки на принятие решения.

Он далеко не единственный мудак, зарабатывающий хорошие деньги, их можно найти много в топе Форбса. Жаль, что он появился и силён именно в нашем коммьюнити, покер не нефть/газ, где такие будут всегда. Нам же просто не повезло.

Цинизм еще и в том, что случись такая "ошибка" в пользу другого инвестора, МК приводил бы такие же красивые аргументы уже в обратную сторону.
И отстаивал бы "стандартное распределение" с пеной у рта до конца, кстати ссылаясь на тот же самый пункт №1 устава.

Абсолютно точно, ровно так бы и делал. В этой ситуации есть аргументы с обеих сторон, если бы я оказался с другой стороны я бы отстаивал свои деньги с помощью тех аргументов, точно также предложил бы пойти к нейтральному арбитру и присудить решение. Я не прикрываюсь "поиском правды", в таких ситуациях поиском правды должен заниматься нейтральный человек. А заинтересованные стороны должны отстаивать свои интересы. Точно также как адвокаты и прокуроры в обычном суде.
Это всё нормально при условии, что ты не используешь никакую силу, и готов пойти к нейтральному человеку для разбирательства. Если ты в таких ситуациях просто берешь аргументы в свою пользу и забираешь деньги — это свинство.

EyeShield77: +100500 (за слог!)

Gomelforever @ 22.11.2011
Немного странные условия. Не находишь?))))
По поводу крупных сумм. На мой взгляд чем суммы крупнее тем ответственность выше.
Получается парадоксальная ситуация. Люди косячат,ответственности никто не несёт,всё выносится на тритейский суд,судья всегда один и тот же.)))
Чисто ЕДИНАЯ РОССИЯ)))))

Условия может и странные, но только при этих условиях я готов вести такие дела. Если каждый раз при ошибке сотрудника или ещё какой технической потере денег я должен буду покрывать это сам всё EV дела для меня будет в глубоком минусе. Поэтому вот так — не нравится можно не участвовать.

Да, Maxkatz - еще одно серьезное пятно в твоей биографии, а ведь был шанс поступить благородно, не цепляясь за формальности.

Всю эту тему прочитал, все полностью понятно. Если подходить формально, юридически, исходя из созданных в фонде прецедентов и внутренних правил - то ситуация действительно очень сложная и противоречивая, достигнутый компромисс наверное оптимальный исход.

Но если подходить по сути ситуации (без крючкотворства) - то очевидно, что Макс не прав, что это чисто техническая ошибка сотрудника и что если бы Пиус вылетел до призов, то ситуация на 99% разрешилась бы полностью в пользу Макса.

Все, кто хорошо лично знает Макса, знают, что бы в дальнейшем произошло - Макс сказал бы своим партнерам "Ну - очевидно, что это ошибка сотрудника, что я так много никак не мог купить" - и нет никаких сомнений, что ему благородно вернули бы деньги.

Винтяре +100 за то что после этой истории покинул фонд, уважаю когда люди принимают такие принципиальные решения, особенно учитывая, что по деньгам решение может быть минусовым.

Maxkatz @ 22.11.2011
Ошибка сотрудника была в том, что он не написал четкое распределение процентов до турнира. Если бы написал (любое), то никакого бы разногласия быть не могло — все стороны были бы уверенны, что именно эта сумма спишется в случае проигрыша и зачислится в случае выигрыша.
А когда списка небыло возникли разные трактовки — намерения всякие, "что бы было если бы", стандартные и нестандартные распределения и т.д. Из-за того что небыло четкого распределения небыло ясности какая всё-таки доля у кого.

А как он может сам расписать проценты?, ему сказали кому сколько ставить? не ты ли должен был ему об этом сказать, или кто там у вас за этот вопрос в ответе...

asc9 @ 22.11.2011
На самом деле тут невозможно сказать кто прав без проверки на полиграфе) "сотрудник" мог автопилотом дописать мейн ,а макс мог и думать что так и должно быть,а мог и нет) а конкретно занесение пиуса в список могло и не обсуждаться между максом и сотрудником или просто остаться неучтоненным изза величины потока.

А как поможет проверка на полиграфе? Я вообще никаких намерений насчет этой продажи не имел, там было столько дел что я о ней забыл через 5 минут после покупки. Чего спрашивать на полиграфе-то? Где есть утверждения, в которых есть сомнения правда они или нет?

Очень многие игроки меняли пакеты по ходу турниров, добавка в комменты записи "игрок не играл такой-то турнир" или "игрок будет играть такой-то" были совершенно нормальной практикой. Тут сотрудник сделал тоже самое, но были основания это оспорить (доля другая, кэфф другой, турнир сильно дороже) — инвесторы и оспорили.

3,14здец. куда катится мир. сначала 94%, потом новая эра покера, теперь правило №1(так же известное, как Компромисс Катца) что же будет дальце

А ранее подобных "ошибок" не было? При остальных миллионных доездах все дольщики были удовлетворены, и доли все получали равные?

Прочитал все страницы, уже не могу отыскать, чтобы процитировать, если не ошибаюсь, было упоминание, что при каком-то старом небольшом инциденте на тему Граалей, Макс сам озвучил правило для решение подобных проблем в дальнейшем: что при неправильном составлении Грааля, распределение идет по стандартной схеме, я так понимаю это правило кроет любые бухгалтерские движения, на то он и Грааль. Отсюда привкус двойных стандартов. Что за прецедент был?

Максим Блестящ. Очень взвешенно и разумно.
Гамп удивил. Словно сорвался :)

LastChance @ 22.11.2011
А ранее подобных "ошибок" не было? При остальных миллионных доездах все дольщики были удовлетворены, и доли все получали равные?

Прочитал все страницы, уже не могу отыскать, чтобы процитировать, если не ошибаюсь, было упоминание, что при каком-то старом небольшом инциденте на тему Граалей, Макс сам озвучил правило для решение подобных проблем в дальнейшем: что при неправильном составлении Грааля, распределение идет по стандартной схеме, я так понимаю это правило кроет любые бухгалтерские движения, на то он и Грааль. Отсюда привкус двойных стандартов. Что за прецедент был?

Был случай, когда сотрудник забыл вписать в грааль одного из инвесторов, и оказалось что он был не в доле на один из крупных доездов. Это тоже решалось длинными переговорами, и решилось без суда нахождением компромисса (он тогда получил в процентном соотношении больше от своих требований чем я тут). По результатам того случая никаких новых договоренностей небыло, тем более про неправильное составление грааля.

Как я уже писал раньше, было два правила которые можно было применить в этой ситуации: коммент добавлен к уже существующему граалю, так что можно было считать распределение в уже существующем граале действующим и на этот турнир (моя позиция, подкрепленная тем что деньги списали), это была моя позиция. Второе правило: если грааля вообще нет и сделать его забыли, действуют определенные правила распределения. Инвесторы утверждали что грааля нет, я утверждал что коммент добавляет турнир в тот грааль к которому коммент. В этом был весь спор, и об этом уже 10 раз было написано раньше.

AKravchenko @ 22.11.2011
Да, Maxkatz - еще одно серьезное пятно в твоей биографии, а ведь был шанс поступить благородно, не цепляясь за формальности.

Всю эту тему прочитал, все полностью понятно. Если подходить формально, юридически, исходя из созданных в фонде прецедентов и внутренних правил - то ситуация действительно очень сложная и противоречивая, достигнутый компромисс наверное оптимальный исход.

Но если подходить по сути ситуации (без крючкотворства) - то очевидно, что Макс не прав, что это чисто техническая ошибка сотрудника и что если бы Пиус вылетел до призов, то ситуация на 99% разрешилась бы полностью в пользу Макса.

Все, кто хорошо лично знает Макса, знают, что бы в дальнейшем произошло - Макс сказал бы своим партнерам "Ну - очевидно, что это ошибка сотрудника, что я так много никак не мог купить" - и нет никаких сомнений, что ему благородно вернули бы деньги.

Винтяре +100 за то что после этой истории покинул фонд, уважаю когда люди принимают такие принципиальные решения, особенно учитывая, что по деньгам решение может быть минусовым.

Там небыло никакой технической ошибки сотрудника за которую кто-то зацепился. Мы покупали у этого игрока доли на всю серию (где-то 20 турниров), моя доля в этой покупке была увеличенная во всех. Игрок добавил к этой же серии другой турнир, сотрудник вписал его в то же место, как часто делал в других случаях, и списал с меня деньги за увеличенную долю.
Доля была мне по банкроллу, у нескольких других игроков на мейн ВСОПа я покупал такие же доли и даже большие, у этого игрока я всегда раньше покупал увеличенную долю и никогда не выражал желания уменьшить её.

Это не тот случай где сотрудник вместо 3,00% написал вдруг 30,0%, и к этому прицепились. Я понимаю что тебе очень хочется выставить это таким образом, но это не так — это не техническая ошибка, никто из инвесторов и участников конфликта не воспринимал это как техническую ошибку.

Maxkatz @ 22.11.2011
Чего спрашивать на полиграфе-то?

Знал ты в момент покупки,те еще до мейна что приобретаешь на пиуса расширенную долю или нет? И если знал то все ок и почему было не уведомить об этом других,например написав на вашем форуме?Ведь очевидно что в случае доезда это бы вызвало скандал,что отчасти и произошло. Кстати,а были у тебя какие нибудь еще ставки на мейн с увеличенной долей о которых никто не был в курсе?