Игра в онлайне под алгоритм софта iPoker - Red Star

Kravsunov @ 02.03.25  

Вот он должен попадать во флоп в 32,4%, а попадает в 32,2%, разница две десятых процента, что не так тогда?

А вот видишь я пишу на эту тему:

"Вот это то, как выглядит (для наглядности!) похожий на равномерное распределение процесс получения пары или лучше с флопа:

Наш соперник получил пару или лучше на флопе? 

да - нет - нет - нет - да - да - нет - да - нет - нет - нет - да - нет - нет - нет - нет - да - да - нет И ТАК ДАЛЕЕ

А теперь то, как это выглядит, если открыть те сдачи, которые я вскрыл карты моего соперника:

Наш соперник получил пару или лучше на флопе? 

[началась игра, размер ББ от 20 до 40 фишек] нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет-нет [игра продолжается, у меня почти все фишки, я сейчас выиграю и блайнд уже от 50 до 100 фишек] да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да.

Другими словами, на больших ББ наш герой-соперник начинает выигрывать адски часто, сильно выше нормы."

То есть ответ на вопрос "что не так" - 

Соперник почему-то не попадает вообще во флоп (адски редко) на низких ББ.

А на высоких попадает - адски часто!

И шансы на это 1 к 5 миллионам (0,000021%), произойдет это через 1 млрд. 300 млн. раздач (полдистанции Старзов, если я не ошибаюсь, за всю историю).

Кто-то скажет - ну и что? А я тогда скажу "а давайте тогда будем сдавать так, чтобы я попадал в доску как животное (адски часто - like a crazy animal  ) на огромных ББ, а мой соперник будет часто попадать только на низких! Мне так больше нравится!"

Так может на высоких когда он в пасе он не попадает тоже? Не зная всех карт/ситуаций как можно что то доказать?

Kravsunov @ 02.03.25  

Так может на высоких когда он в пасе он не попадает тоже? Не зная всех карт/ситуаций как можно что то доказать?

Если он в пасе на высоких ББ - то там флоп даже не раздается. Что значит "может быть он попадает" когда он в пасе я же не могу посмотреть флопы, которые не сдали.

Но, Kravsunov, дело даже не в этом (хоть и явно имеет место - аппелировать к флопам, которые даже не раздали все-таки нельзя) - если он БЫ получил свои флопы там, где он сидит на малом блайнде (ты это имеешь в виду), то это никак не оправдывает завышенную дисперсию в его попадании во флоп, когда он на большом блайнде.

Нельзя сказать - "а он во флопы на больших бб НЕ попадал в позиции малого блайнда ПОЭТОМУ он попадал почти ВО ВСЕ флопы в позиции большого блайнда". Одно не оправдывает другого, ибо от позиции никак не зависит его попадание во флоп в среднем.

Если ты возьмешь все флопы 

в позиции оппа на малом блайнде - должно быть 32,4%

в позиции оппа на большом блайнде - должно быть 32,4%

на высоких стеках - должно быть 32,4%

на низких стеках - должно быть 32,4%

на всех флопах для которых время раздачи ровно 18.00 каждого нового дня игры (для больших дистанций) - должно быть 32,4%.

на всех флопах, которые были сыграны в первый день каждого нового месяца - должно быть 32,4%.

Не зависит частота случайного события такого как попадание во флоп ни от позиции, ни от размера блайндов, ни от стека.

А вот в АйПокере еще как зависит! Чем больше преимущество игрока - тем чаще его соперник попадает в доску - вот здорово то! Понимаешь?

Это все обсчитывается, считаются шансы на дисперсию попадания во флоп на больших бб, ОТДЕЛЬНО, по позициям - ОТДЕЛЬНО. Везде должно быть 32,4%.

Johnmir @ 02.03.25 

Чтобы убрать путаницу просто берем короткую игру для примера

Ваша концептуальная главная ошибка - делать выводы на основании малой выборки. Статистические закономерности проявляются на большой выборке. Более-менее приличная выборка начинается от сотен тысяч раздач.  Внутри могут быть какие угодно серии совпадений   попаданий на флоп и так далее. А вы делаете статистические выводы по малой выборке. Это неверный подход.

Iva @ 01.03.25 

Это непорядок. Так быть не должно. Это потасовка. Срочно письмо всюду.

Коллеги, а вот если мы возьмем все флопы в игре в покере, где соперник находится в игре, а не в сит-ауте (не за компьютером),

то Iva и Vladman правы.

В реальной игре, соперник доходит до вскрытия как раз тогда, когда он попадает во флоп, и на таких шоудаунах % попадания во флоп - 80% абсолютно нормален, т.к. мы доходим до вскрытия именно потому, что соперник (как правило) попал в флоп.

А остальные флопы, где он не попал, мы не видим. Мы не знаем, попал ли он в них.

Но Вы, Ива, не учли то, что ни я, ни мой соперник в моей статистике не принимают решений, мы безоговорочно предлагаем друг другу (оппонент это делает автоматом, я же кликаю "чек" каждый раз) посмотреть карты флопа, терна и ривера. Раз за разом.

Как итог, в позиции малого блайнда я вижу все карты и свои, и соперника, и флопа/терн/ривера!

Мы не выбрасываем друг друга из игры. Вы этот момент недооценили, на мой взгляд, а он важен.

Iva @ 02.03.25  

Ваша концептуальная главная ошибка - делать выводы на основании малой выборки. Статистические закономерности проявляются на большой выборке. Более-менее приличная выборка начинается от сотен тысяч раздач.  Внутри могут быть какие угодно серии совпадений   попаданий на флоп и так далее. А вы делаете статистические выводы по малой выборке. Это неверный подход.

А вот это уже решаем не мы с Вами. Это решают надзорные органы, регулирующие сферу -

Достаточно ли иметь 

1 к 100 млрд. случаев вероятность наблюдать такое поведение ГСЧ на дистанции в 500 сдач игры и ожидаемую дистанцию в 8 500 000 000 000 для повторения сдач, полностью соответсвующих мотиву и технологии коммерческой подтасовки в пользу рума, 

чтобы признать рум мошеннической организацией, или этот вопрос лучше рассмотреть повторно, через пару тысяч лет, когда люди наконец доиграют эти руки (часть из них, конечно же разориться, миллиардов 5 людей, которые проживут за это время на Земле, участвуя в играх на АйПокере - но это не страшно, это ж не я (!), и не регулярные игроки. А тогда какая разница))

Как эти вопросы решаются в сфере страхования жизни/имущества/ответственности и т.д. - я знаю. 

Надзорный орган (ФСФР сейчас, раньше ФССН) контролирует соблюдение норм четко прописанных законом по вероятности разорения (или надежности) страховой компании с учетом объема взятых на себя рисков, что выражается в подотчетном формировании Резервов убытков и страховых премий для покрытия определенного законом процента риска - не выплатить страхователям их средства в случае наступления страховых событий.

Кстати! Это полная аналогия с банкролом игрока в покер. Грубо говоря, каждая страховая компания должна обеспечивать резервами 95% вероятности неразорения, то есть покрывать (как пример) 95% ную дисперсию убытков от несчастных случаев (страховых событий). Копия игры в покер. Можете почитать в инете как по-научному считается банкрол игрока, я видел статьи. Также, как и для страховой сферы считаются резервы (но с резервами чуть сложнее, разные виды страхования требуют немного разного расчета).

Как это делают надзорные органы в сфере азартных игр - честно, я просто не знаю. Я предоставляю им информацию, на их решение. В законах, как я понимаю, это не прописано. Нет нормативов, если не ошибаюсь.

Смотрите, про статистику мне не так весело, т.к. я и так знаю. Мне интересно другое.

Где отзывы о работе софта Ред Стара? ))

За несколько дней никто не проверил, как кладутся премиум руки румом и в каком порядке их нужно нести? ))

Еще раз, с моего аккаунта это работает, если очень уперся, продемонстрировал бы это статистикой (ни одного пуша в руку лучше у соперника на дистанции в 100+ раздач, точно это есть у меня и шансы на это меньше, чем в моих расчетах по этим флопам. То есть - я иду вабанк около 100 рук, и попадаю в руку лучше - может быть 5 раз из них, вместо 30%, что практически не возможно статистически, если только мои соперники не скидывают 88+;АJ+ со стеком в 10блайндов). Не хочу заниматься лишней работой.

Johnmir @ 02.03.25 

А вот это уже решаем не мы с Вами. Это решают надзорные органы, регулирующие сферу -

Это математика, а не надзорные органы. Надзорные органы, конечно, могут решить что угодно, но если руководствоваться научным подходом, ваши доказательства ничтожны (это юридический термин)

Iva @ 02.03.25  

если руководствоваться научным подходом, ваши доказательства ничтожны (это юридический термин)

Вы говорите, что на основе научного подхода мои доказательства ничтожны, но при этом рассматриваете дистанцию в отрыве от случайности наблюдений. Этого не только идет вразрез с научным подходом, это также нелогично. 

Т.к. первопричиной рассмотрения всегда является - внимание - СОБЫТИЕ.

Вы исключаете событие из рассмотрения. По сути, вы говорите - не важно, сдали 500 раз подряд АА, или дисперсия попадания соперником во флоп выходит за доверительный интервал в 0,0000000035%. Что бы не происходило на дистанции в 500 флопов - это, по Вашему мнению, не важно.

Это не научный подход. В котором не рассматривается само событие. Я бы понял, если бы Вы сказали, что 0,00000000035% наблюдаемой дисперсии показателей работы ГСЧ - недостаточно для утверждения, что игра подтасована (именно это скажут надзорные органы, достаточен или нет такой порог для принятия мер в отношении рума).

Но вы просто говорите - событие не играет роли, ибо важна дистанция. А для всего мира, не поверите, важно именно событие! 

Финансовым организациям, социологам, фармацевтическим компаниям важны "шансы выхода за норму", потому что эти шансы и рассчитываются на дистанции. Ни одна дистанция не даст такую низкую вероятность выхода за дисперсию, хоть миллион сдач, если только там не происхойдет нечто совершенно не наделенное случайностью.

Johnmir @ 02.03.25 

Блин, может кто-то еще из профессионалов в анализе данных зайдет в чат. Одного Завидуй_мне мало... Это, конечно, хорошо, что он есть  

 

Я вообще никакой не профессионал в анализе данных) Просто играю давно и много. И видел всякое за 60кк раздач. К примеру открыты 16 столов и на мониторе одновременно видно 4 стола (4 стопки по 4 стола). И вот на этих четырех столах из шестнадцати, на трех разданы по два туза. Таких ситуаций было три и я из скринил. Вроде вероятность одного такого расклада я считал и получилось около 1 раза на 22к раздач. Ну это так, забавы ради. 

Если я все правильно понял и оппоненту подряд удавалось попадать во флоп по 20 раз (не считал сколько там "да" конкретно), то абсолютно согласен с автором, что это просто невероятное событие и нет никакого смысла ссылаться на отсутствие выборки. Но если между попаданиями во флоп были какие либо заминки (не каждый раз были видны карты оппонента) или еще что нибудь разделяющее цепочку - то все теряет смысл.

Вроде хейтеры и просто веселящиеся разбежались. Надеюсь, что появится кто то компетентный и разберется во всем.

Еще раз, коллеги, дистанция - это показатель выхода дисперсии в раздачах за рамки нормы. В нашем случае этот показатель 0,0000000035% (это шансы увидеть такую дисперсию на такой дистанции, нельзя разделить событие и дистанцию, бессмысленно рассматривать одно в отрыве от другого, ибо шансы на "редкость" события и определяются дистанцией). Простите, это какая-то база.

Завидуй-мне @ 02.03.25  

Я вообще никакой не профессионал в анализе данных) Просто играю давно и много. И видел всякое за 60кк раздач. К примеру открыты 16 столов и на мониторе одновременно видно 4 стола (4 стопки по 4 стола). И вот на этих четырех столах из шестнадцати, на трех разданы по два туза. Таких ситуаций было три и я из скринил. Вроде вероятность одного такого расклада я считал и получилось около 1 раза на 22к раздач. Ну это так, забавы ради. 

 

Если я все правильно понял и оппоненту подряд удавалось попадать во флоп по 20 раз (не считал сколько там "да" конкретно), то абсолютно согласен с автором, что это просто невероятное событие и нет никакого смысла ссылаться на отсутствие выборки. Но если между попаданиями во флоп были какие либо заминки (не каждый раз были видны карты оппонента) или еще что нибудь разделяющее цепочку - то все теряет смысл.

 

Вроде хейтеры и просто веселящиеся разбежались. Надеюсь, что появится кто то компетентный и разберется во всем.

Да, это все нужно просто внимательно смотреть.

Ты абсолютно прав - надо брать, смотреть данные, и проверять мои расчеты, если публика хочет с ними не согласиться. И я не против такой проверки.

Но, не проверяя расчеты, говорить что-либо просто нереально. Если публика не хочет проверять расчеты, то нужно просто ждать результатов рассмотрения дела. Оно, кстати, попало уже в Контрольное управление ФНС (управление, которое занимается в том числе регулированием рынка азартных игр).

Вспомнилось.

В тайге нашли мальчика, который потерялся в младенчестве и был воспитан семейством  дятлов.
Через три дня он всех задолбал.

Когда переведу на русский язык. Я вам скажу на каких минутах-секундах я комментирую (достаточно подробно) именно расчеты свои. Кому интересно, взгляните.

И хочется услышать от народа - "я попробовал предугадывать игру на премиум руках по той логике, что ты озвучил, но связей я не вижу, все происходит непредсказуемо, то есть - случайно".

Ну... Тот факт, что ты скидываешь премиум руки после того как выигрываешь хороший банк - это бред, конечно. Боязнь потерь и прочие когнитивные искажения. С постоянно попадающим во флоп оппом интересно если твои расчеты верны.

Завидуй-мне @ 02.03.25 

Ну... Тот факт, что ты скидываешь премиум руки после того как выигрываешь хороший банк - это бред, конечно. Боязнь потерь и прочие когнитивные искажения. С постоянно попадающим во флоп оппом интересно если твои расчеты верны.

Посмотрим, что будет дальше... ))

Завидуй-мне @ 02.03.25  

Ну... Тот факт, что ты скидываешь премиум руки после того как выигрываешь хороший банк - это бред, конечно. Боязнь потерь и прочие когнитивные искажения. С постоянно попадающим во флоп оппом интересно если твои расчеты верны.

Кстати, обрати внимание!

Я прикладываю к документам в надзоры описание алгоритма работы софта.

Почему говорю об этом - думаешь я стал бы добавлять к пакету документов, основанных на фактах (на статистике) нечто "сомнительное". 

В отличии от Старзов, где я все это и откопал - но откопал только базу, то на Ред Старе я решил исследовать вопрос. Я начал следить за EV турниров. И я не просто за EV следил. Я следил за тем, как софт чередует 

а) Премиум руки

б) Карманные топ-пары (88+)

в) Карманные лоу-пары (22-77)

г) Топ пары с флопа

Я писал все руки, реестр вел какие руки и когда "влетают".

И я привязку к EV смог отследить. Это отдельное исследование было (какие там когнитивные фишки!))

(кстати, см. как я выигрываю - столбец "F". Либо выигрываю, либо не выигрываю   ибо издеваюсь над софтом - очень маленький банкрол, и софт остро реагирует на изменение банкрола - это смешно аналитикам показывать. Человек сначала проигрывает 20 донов, потом выигрывает 20 донов))

Вот так это выглядит. Столбец с процентами - это расчет турнира по ICM - EV турнира (шансы на попадание в призы). 

И ловушки этих рук, которые я перечислил, завязаны (абсолютно четко, иначе как я "угадываю" то, когда ТТ лежит против QQ и АА, а потом беру и пихаю из той же позиции то же самое ТТ уже в плюс) от текущего накопленного EV. 

Я показываю вам тут кусок, после того, как я настрочил 29 штук DoN по EV на 69% ITM (не важно, сколько я выиграл! Важно - какое EV! Поэтому народ и не понимает, как все это работает, ибо много игроков умеют вообще EV свое считать?)). 

Высокая доходность на короткой дистанции.

И вот на этой картинке вы можете видеть, почему не получается выиграть больше, даже зная софт. В КАЖДОМ Доне с определенного момента софтина убивает либо премиум руку, либо топ-пару с флопа, либо карманку (видите КК - желтым цветом, я помечаю так всплеск агрессии софта. Подсадное КК - это меня очень хотят убрать из игры, важный знак).

Как вам такая картина. В каждом турбо-доне на 1$ дается вписанная мощная рука! 

Я и хочу, чтобы народ понял систему, попробовал сыграть против софта и понял, что такое онлайн-покер ))

Я не предлагаю вам согласиться с этим. Смотрите сами!

Я констатирую факт, даже практически зная руки соперников (когда у меня лучше рука, а когда у них) я не смог переиграть софт на дистанции - на одном столе, специально делая маленькие депозиты, я не смог побороть попытку системы вывести меня на  новый депозит ))

Внимание, я плюсовой игрок лимита 10$ Пати. И плюсовой игрок лимита 7$ на Старзах.

Я не смог побить доны (ДоНы!) на 1$ Ред Стара.

Я говорю, те кто попробуют - пишите о результатах! ))

 Johnmir, ты все какими то картинками показываешь) ты бы скинул архив на хх и тебе бы быстро посчитали всю твою статистику и чип ев)

zhangler @ 02.03.25  

 Johnmir, ты все какими то картинками показываешь) ты бы скинул архив на хх и тебе бы быстро посчитали всю твою статистику и чип ев)

Я знаю Холдем менеджер, а ХХ это что такое?

Слушай, чип ЕВ то у меня отрицательное, само собой. Иначе бы я бил лимит 1$!

Тут же дело не в том, какое у меня ЕВ - а почему (!) оно такое, понимаешь? ))

Кстати, тоже веселая тема, и не я один ей озадачен (если точнее, я не озадачен, я понимаю от и до это дело. Остальные - озадачены) - я на Старзах открутил спины на 3$ - 1000 штук в маленький плюс.

А на ред старе открутил спины на 1$ (не помню сколько, надо смотреть) - в минус )))

А дело в том, что у меня на Старзах банкрол был от 500$, а на Ред Старе - 20-ка )))) (и не случайно я 20-ку положил, мне ж надо было заставить софт все рамки статистики перейти))