Оффтоп из блога Стефана

de_pot @ 06.10.23 

А , пардон, с какого?  Это 100% означает слив. Чистый слив. 

Т.е. это так отвечающий сам себя и накуканивает

Ну это образно. мне например неприятно, когда человек на прямой вопрос два раза уходит от ответа, а потом говорит, потому что так хочу. Он потратил мое время, силы просто так. Может быть это не посыл нах, но ощущения схожие :)

Соул почувствовал что его послали нах, значит екзитер и в самом деле деле послал его нах.  Ну может и не нах прям, может и не посылал даже..  Но ощущения ведь не врут? Как после посыла нахуй сижу. Значит таки послал.

Кажется где-то я видел похожие примеры..

Booo, Ваши предложения мистер приведение? Я должен игнорировать свои ощущения? И продолжать общаться с человеком?

Soul @ 06.10.23 

Я должен игнорировать свои ощущения?

Это кстати вещь прям по моим "ранговым" наработкам

Подсознательно любая неподтвержденая (хотя бы самим собой) победа или , тем более свой слив вызывает неприятное негативное напряжение. Это авто-рефлекс вообще у всех. Так ситуация то обратная в данном случае!

Тут скорее речь идет о "закреплении" если оппонент вообще ничего не отвечает на тезисы или отвечает в стиле "Небо голубое трава зеленая" (что означает, что он приперт к стенке и отвечать по сути ему нечего) то об этом ему просто с дОлжным акцентом сообщается и закрепляется его слив.

de_pot @ 06.10.23 

Вопрос был задан строго в контексте обсуждения "фарм.индустрии". И здесь это "почему", строго ограничено этим контекстом. (Иначе ,тогда - что? - Мы любой вопрос должны сопровождать всем контекстом чтоли?). Тем более что весь контекст прямо здесь.

Если кто-то говорит что-то про фарм.индустрию и приводит цитату, и затем его спрашивают: "А почему он привел эту цитату?" - то очевидно что это "почему" находится в контексте  "за\против фарм.индустрии".   И ответить на него "А потому что я плохо покушал" - это означает слив. Т.е. человеку н е ч е г о ответить по контексту.

 

Непонятно одно... Это у тебя типа приема такого или ты по серъезке так полагаешь , что в таком контексте можно ответить "про яблоки"?

de_pot, предложение эксклюзивно для тебя.

"Контекст":

2 человека, атеист и верующий обсуждают, есть ли Бог.

Верующий рассказывает про то, как он верит в Бога и почему.

Атеист рассказывает про большой взрыв и теорию эволюции.

В один момент атеист говорит: "Я не хочу тебя ни в чём убеждать. Если хочешь услышать мнение, альтернативное своему, можешь послушать подкаст с Ювалем Харари."

Верующий: "Почему ты упомянул этот подкаст?"

Атеист: "Я утверждаю, что вопрос 'почему ты упомянул этот подкаст?' имеет не больше смысла, чем вопросы вроде 'почему ты любишь яблоки?', 'почему ты сегодня утром пропустил прогулку?' и т.д. На такие вопросы 'почему' человек называет подходящий повод. Например, 'не было настроения выходить на улицу', 'решил, что книгу почитать важнее', 'моросил дождь, и подумал сходить вечером'. Но повод – не причина."

Если утверждение атеиста истинно, я выиграл. Если ложно, я проиграл.

Никаких других условий нет.

Ставка 500$. Арбитром предлагаю Сергея Gipsy (я с ним знаком, давно не общался, и, возможно, если бы он читал некоторые мои тексты, он бы без особого восторга отнёсся к этим идеям). готов заплатить 100$ в качестве компенсации и извинения за просьбу рассудить эту хуйню. 

=====

Теперь главная часть.

Ты можешь принять этот спор (написав одно слово "принимаю"), или отказаться. 2 варианта.

С любой демагогией ты можешь на хуй пойти.

Мне пофиг, как нас рассудят, готов проиграть, не против выиграть, но, в любом случае, после ты от меня в ответ на этом форуме не получишь ни слова.

Только если не начнёшь оскорблять или ещё что-то подобное. Тогда, возможно, я тебя с дерьмом смешаю.

Клоун.

ekziter @ 06.10.23 

Только если не начнёшь оскорблять или ещё что-то подобное. Тогда, возможно, я тебя с дерьмом смешаю.

Так.. 

пока изучаю логические связи в примере с атеистом , но по этой^^^^^^^ части можешь сразу приступать к делу. 

Я не очень ценю всё происходящее на форумах...смешают .. не смешают.. не принципиально

Предложение истекло.

Прощай.

Почему я перед сном шатаюсь по интернету? (это никому не интересно) 

Блять, но так прикольно, что депот не принял столь славное предложение. Принятие могло бы подтвердить его ту самую теорию о рангах же :задумчиво:

Из серии: любая неподтвержеднная победа © (ля-ля) 

Не могу сказать, что мой пример хорош, но когда мне предлагают замазаться (по любой причине), я сначала говорю а) буду/не буду; б) почему (в моем случае причина всегда - бюджет на развлечения). А тут: не ценю происходящее на форумах© ^^

Mia mamma, но ведь (мем) ранги... Теории... Играют на этом... Поле твоё? (спонтанные мысли) 

Тут нужно бы предложить абстрактное пари произвольному объекту, а все же лучше пожелаю всем сознательности :)

ekziter @ 06.10.23 

 

2 человека, атеист и верующий обсуждают, есть ли Бог.

Верующий рассказывает про то, как он верит в Бога и почему.

Атеист рассказывает про большой взрыв и теорию эволюции.

В один момент атеист говорит: "Я не хочу тебя ни в чём убеждать. Если хочешь услышать мнение, альтернативное своему, можешь послушать подкаст с Ювалем Харари."

Верующий: "Почему ты упомянул этот подкаст?"

Атеист: "Я утверждаю, что вопрос 'почему ты упомянул этот подкаст?' имеет не больше смысла, чем вопросы вроде 'почему ты любишь яблоки?', 'почему ты сегодня утром пропустил прогулку?' и т.д. На такие вопросы 'почему' человек называет подходящий повод. Например, 'не было настроения выходить на улицу', 'решил, что книгу почитать важнее', 'моросил дождь, и подумал сходить вечером'. Но повод – не причина."

 

Так для начала раскрою контекст. 

Харари - это инфо провайдер.Практикует альтернативные "духовные практики"

Вот его цитата по классической религии 

То есть это отрицание религии как некоего фейка, но не с позиций условно "научного атеизма"(упрощая: "а в какой галактике живет Бог и почему мы его не видим в телескоп") , а с позиций отрицания "процедурной" религии как некоего истинного пути поиска гармонии с миром, познания себя и мира итд итп. 

Т.е. религия это не истинный , а некий ложный путь с его личной точки зрения. Сам он не совсем ученый,  а историк, прО-гуманитарий  (которых я прям обожаю больше всего на свете) итд итп. Вообще сам факт, что такие, как Харари пользуются столь большим авторитетом я считаю огромной проблемой для общества.

Сами высшие силы он не отрицает.. вроде? (какой то "свой Бог" у него есть\гностик)... а легенды и процедуры 2000летней давности -фейк.. ок - это его позиция..

Но в любом случае странновато если атеист вот именно такого персонажа будет приводить. Если это жесткий атеист, то он себя подставляет таким примером.

Основа религии это мистицизм и "жизнь после смерти" - и опровержения пока не может быть получено.

Сама тема очень уж расплывчата.

Но в любом случае исходя из логики спора, верующий услышав такую цитату из Харари имеет право воспринять ее не как Аксиому, а как нечто что приложено к конкретному вопросу (есть ли Бог).   И этой цитаты ну явно недостаточно для "победы"! Противник имеет право задать вопрос "Почему" именно эту (он же может не знать кто это такой вообще)?

И такой вопрос еще обычно задается, чтобы девальвировать цитату (если заранее ясно что автор цитаты слабый - сослаться на слабого\разоблаченного автора в споре это тоже слив). Это вполне допустимый риторический прием. И тот кто ее привел должен получив этот вопрос ее дополнительно защищать. Или слиться...    К примеру ответ защиты : А потому что он полковник подводного флота(если речь идет о подлодках).

Если ты отказываешься ее защищать то это слив. Ну и что? Вот Харари сказал и мне нравится??!   -  А кто это вообще такой, чтобы говорить на такие темы?А есть выборка огромная и еще "100 Харари" с другим мнением...Вот в том то споре Соул упомянул про сотни исследований\ученых итд(т.е. выборку). 

т.е. тут чисто риторический вопрос и весь вопрос считать ли такой ответ (Я не обязан вообще раскрывать эту цитату) сливом или нет?

Я не думаю, что стоит беспокоить высокоуважаемого Джипси подобной ерундой..

ekziter, ты постоянно переходишь на буквальное понимание. Когда вопрос "почему ты упомянул этот подкаст" имеет огромный контекст и уместность и смысл. Если ты этого не понимаешь, у тебя огромные проблемы в понимании границ в общении. 

Он спросил, "почему вы упомянули этот подкаст?", потому что он ему возможно нахрен не нужен, этот подкаст. Но он видит, что вам нравится этот подкаст, и он дает вам о нем поговорить. То есть он и себя не нагружает, и вам дает насладится тем, что вам нравится. Отличный вопрос. 

Вопрос к примеру - "ты дибил?" - это же не буквальный вопрос. И если ты начнешь разбирать его и отвечать на него буквально, что ты не дибил, и как ты умен, то ты как раз таки будешь выглядеть дибилом.

Переводи бабки.

annjett @ 06.10.23 

Принятие могло бы подтвердить его ту самую теорию о рангах

Непонятны были сроки. И мазы обычно должны быть более четко обозначены. В данном случае не вышло бы никак. 

Я с другой колокольни на это смотрю. Слив\ не слив

А так то можно вообще на любой вопрос повернуться и хоть пернуть в морду лица. Можно? Вполне. Весь вопрос в оценке по выборке.

de_pot @ 06.10.23 

Я с другой колокольни на это смотрю. 

Ты вообще очень любишь адресное общение. До степени: вижу пост с упоминанием себя - считаю, что меня пригласили в диалог :разводит руками:

Что касается маз, то (у меня тут серьёзный опыт и потому пояснять не буду) всегда интересна не сама маза, а рок-н-ролл вокруг неё ;)

Так что, бокс отменяется? :(

Я очень сильно сомневаюсь, что у Ванечки хватит яиц выйти на ринг, хоть против кого. Тот кто привык отвечать за базар, обычно так себя в интернетиках не ведёт

Совместный блог Экзитер, Де_пот, ЭннДжетт удался. Лайк, подписка.

SmokingAces, чё это не ведёт? Грубо говоря, я у себя во дворе говорю не понравившемуся челу: подите нах. А он мне типа "земля круглая, блаблабла". И что, на кулачках с каждым таким? Когда бан так же хорошо работает. Но с кем-то может наверняка, особенно если, как говорит Тайсон Фьюри, будут правильные деньги)

А так то взрослые люди дерутся только если прям никак иначе от чела не отделаться.

supervic, значит ты видимо не рос во дворе

SmokingAces, рос) а потом вырос)

У меня есть конструктивное предложение.

Разрешить KIARI (и только ему) ставить неограниченное количество минусов к одному посту.

Я серьёзно.

Если выплеснуть наружу подавленный гнев, он перестаёт разрушать человека изнутри.

Поэтому имхо имеет смысл дать человеку такую возможность.

в статье на главной пишут:

Чемпионом по ненависти стал KIARI, который в первую половину лета размахивал огненным мечом направо и налево — 688 поставленных минусов. В середине июля ему даже ограничили возможность выставлять пользователям рейтинги.

Кому это видится удачной идеей, поставьте плюс, неудачной – минус.