Комментарии к колодцу Феруэлла

Так дойдем до того, что начнем делить людей более ценных и менее. В истории подобное уже бывало и начиналось с малого, чем это закончиться догадаться не сложно...

с демократией все норм, только нужно по-меньше соплей о том, что голосовать не стоит ходить и ваш голос ничего не решит.

Удивляюсь, как у вас находятся сходу простые решения серьезной проблемы. Компьютерные игры влияют?

Взять и отсечь быдло от выборов? Отлично.

А чем же вы тогда будете от путина отличаться? И почему ваша система будет лучше его системы? Ведь сейчас точно так же ограниченный круг решает все за всех. Вот же она - ваша идея в действии. Чем недовольны?

Тем, что вы не в этом кругу? Ну так же и те, кого вы предлагаете отсечь, будут недовольны. Только у них будут методы другие. "Очкариков на дыбу, богатых в расход, власть рабочим"... А, постой-ка, так уже было вроде бы.

ggr, и до унтерменшей недалёко!

Lfnt @ 10.11.2016
Soul,
Напишу строже.
Рассмотрим возможный договор между работодателем А и сотрудником Б о найме за хэ/час. Если А может платить заметно больше чем хэ, сохраняя прибыльный бизнес, но не платит, то это не равновесная ситуация, которой на свободном рынке воспользуются конкуренты. Они повысят спрос на услуги Б, и зарплата у Б вырастет без всяких регулировок. Если А платить больше чем хэ не может, то минималка больше хэ приведёт к тому, что Б окажется на улице.
Но, возможно, ты, назначив минималку ы > хэ, минимизируешь какую-то там свою функцию (что-то замешанное на среднем доходе семьи, уровне безработицы и продолжительности жизни) и её минимум в ы. Тогда либо есть такие А и Б из первого абзаца, которые пострадали от твоих действий и возникает вопрос -- почему твоё ы важнее их интересов? Либо такой пары нет, и регулирование не делает ничего -- тогда какой смысл?

Только это не работает в ситуации, когда работа неквалифицированная. Так как рабочих мест сильно меньше, чем желающих. Люди именно на таких работах получают минимальную оплату труда.

feruell @ 10.11.2016
Прямая или почти прямая демократия как система управления странами очевидно не годится

Ну справедливости ради, на прямых выборах американцы похоже бы выбрали Хиллари:
228
Hillary Clinton
59,923,027 votes (47.7%)

279
Donald J. Trump
59,692,974 votes (47.5%)

(в остальном согласен)

А кто будет эти тесты составлять? Если надо пройти тест для того чтобы иметь право голоса - то в сам тест уже можно заложить закладку.

Мне больше нравится иерархическая система. К примеру я голосую за муниципального депутата из моего район, и доверяю ему свое право голоса. И за его действиями я уже могу следить и оценивать оправдывает он мои ожидания или нет. А этот человек в свою очередь уже представляет таких как я на следующем уровне. Так получается реальное влияние на политику.

feruell @ 10.11.2016
Новый пост в Колодце Феруэлла:

Прямая или почти прямая демократия как система управления странами очевидно не годится.

К власти приходят те люди, которые лучше выступают на публике, а не те, которые предлагают лучшие стратегии развития для страны. Так быть не должно.

Средний избиратель любой страны слишком глуп, чтобы делать взвешенный выбор по важным и сложным вопросам.

Вы можете сказать, что решения лучше демократии нет, но такие решения очевидно есть. Просто их надо найти и воплотить в жизнь.

Думаю, кстати, что Путин разделяет эту точку зрения как никто другой. От одной мысли подпустить русский народ к управлению государством ему наверняка делается дурно.

В чем наши мнения расходятся, так это в том, что я считаю диктатуру еще хуже демократии (в среднем).

В соседнем блоге уже обсуждают развесовку голосов в зависимости от того, сколько человек выплатил налогов. Смешно об этом читать, конечно, как и некоторые другие комментарии. Люди почему-то мыслят вообще не в том направлении. Я убеждённый сторонник меритократии. Понятно, что даже кэцзюй - весьма несовершенная штука, но идея избрания власти через народное голосование немного абсурдна. Управлять государством должны специалисты. Необходима сложная система экзаменов и рейтингов, которая открывала бы перед претендентами возможность занять тот или иной пост только благодаря их знаниям и умениям, а не симпатиям граждан. Политики должны быть, в первую очередь, выдающимися экономистами и юристами. Они обязаны с умом управлять денежными потоками и заниматься законотворческой деятельностью. Народное голосование, как и любое другое, попросту избыточно. Можно, конечно, придумать какие-то современные цивилизованные аналоги остракизма, чтобы избежать узурпации власти, но сути дела это не меняет.

поблагодарим iow за краткий пересказ Платона :)

iow @ 10.11.2016
. Политики должны быть, в первую очередь, выдающимися экономистами и юристами. Они обязаны с умом управлять денежными потоками и заниматься законотворческой деятельностью.

А что мешает политику(хорошему управленцу) собрать крутую команду из крутых экономистов, юристов и ... ?

atom87 @ 10.11.2016
А что мешает политику(хорошему управленцу) собрать крутую команду из крутых экономистов, юристов и ... ?

А зачем? У него же перевыборы от народа зависят. Лучше крутых пиарщиков собрать и...

Тут много предложений, кому разрешать голосовать за президента, кому запрещать голосовать за брекзит... А у меня пара вопросов уровнем ниже: нам нужен вообще президент? Что, 450, 100, 10 или даже 3 человека коллегиально не могут управлять страной четыре-пять лет, а потом вернуться на прежнюю работу? Может и несовершенная защита от дурака, но хоть какая-то.

Нужно вообще голосовать за брекзит? Есть правительство, там сидят специалисты, можно привлечь сторонних экспертов для дополнительной проверки своих выводов. Просчитали экономические последствия, получили результат: выгодно - вышли, нет выгоды - не вышли. Откуда рабочий, врач или международный гроссмейстер могут знать, как лучше в этой ситуации поступить? У них вон укрофашистами чердаки полны независимо от образования. Некуда им в экономике разбираться.

Не предлагаю именно так делать, но проблема начинается отсюда, как мне кажется.

а кто выберет этих троих?
вообще 1 - лучше троих, если он нормальный. Потому что чем больше народа, тем более размыта ответственность. А если 300 то и вообще можно каруселить во власти до конца времен, иногда находясь на гребне, иногда руля каким-нибудь облавтодором, пару лет после того как накосячил.
Нам надо иметь право выбора(иначе они там доруководятся до права первой ночи), и нам надо каким-то образом убирать негативные последствия от выбора малообразованных или еще каким-то образом деструктивных элементов. К тому же подавляющее большинство людей воспринимает власть как инструмент решения личных проблем, и немножко, в нагрузку, всех остальных. И этих людей надо выпалывать, стимулировать, что угодно делать, чтобы они работали на благо государства а не свое. Трамп, кстати, как нормальный олигарх, у нас бы точно удвоил капитал на таком посту. А государство пох. Посмотрим как оно в США пойдет. У них раньше были миллиардеры у власти?

зы: Экзамен - хорошая идея, кстати.

supervic @ 10.11.2016
а кто выберет этих троих?

А какая разница?
Захотел один в Крым, а двое против. Значит нет.
Захотели двое - это уже с гораздо большей вероятностью стоящее дело, а не каприз обиженного пацана.

supervic @ 10.11.2016
то и вообще можно каруселить во власти до конца времен

Да карусель на здоровье. У тебя четыре года есть, а дальше тебе в накаруселенном государстве жить обычным гражданином. Если, конечно, новый прокурор не будет иметь что-либо против этого.

ggr @ 10.11.2016
Нужно вообще голосовать за брекзит? Есть правительство, там сидят специалисты, можно привлечь сторонних экспертов для дополнительной проверки своих выводов

И в результате, мы приходим к результату, когда человек вообще не решает в как ему жить. При этом, тут все почему то решили, что из любой проблемы, есть однозначно правильный выход, который приведет к всеобщему счастью.
Вот давайте пустим беженцев ведь так будет правильней! А то что людям не нравится- не важно.( или наоборот)

И никого не страшит, что такой подход может привести к митингам, революциям, общим не доверием к власти.
Никого не пугают, то что в таком случае мы придем к власти корпораций, которые фактически будут контролироватт правительство и формировать повестку дня в своих интересах.


Ну ок, в таком случае, не понятно почему вы так страшитесь власти ии.

Ai'r'r170 @ 10.11.2016
Вот давайте пустим беженцев ведь так будет правильней!

Если мы еще неготовы отказаться от расизма, то что тут вообще обсуждать? Нам царь нужен с наследником.
Если мы уже не расисты, то наплыв беженцев точно так же просчитывается экономически: мы теряем больше от беженцев или от выхода из ЕС?

Люди решают, кто будет в парламенте, парламент выбирает правительство. Почему нет?
Тут тоже много минусов, я их вижу. Но не вижу, чтобы их было столько, сколько от прихода к единоличной власти одного дурака в страну с молодой демократией без развитых страховок от авторитаризма.

Ai'r'r170 @ 10.11.2016
все почему то решили, что из любой проблемы, есть однозначно правильный выход

Из любой ситуации есть самый выгодный выход. Он не всегда со знаком плюс, но он всегда есть. Он же и самый правильный.

ggr @ 10.11.2016
Люди решают, кто будет в парламенте, парламент выбирает правительство.

Лоббисты оплачивают pr парламентариям, а те выбирают для них нужное правительство. При этом еще и снимая с себя ответственность.
Круто

ggr @ 10.11.2016
Из любой ситуации есть самый выгодный выход. Он не всегда со знаком плюс, но он всегда есть. Он же и самый правильный

Вот это вообще не понял. Самый выгодный выход, со знаком минус?

Две страницы обсуждения и никто даже не попытался сформулировать цели предлагаемой системы управления. Какую функцию будем максимизировать?
Зато все знают что демократия плоха (по телеку сказали?).

Посетители форума явно являются поклонниками Трампа, т.к. имеют очевидный дефицит интеллектуальной рефлексии.

Soul @ 9.11.2016
Zedmor, Еще раз. Один человек работал за 8, потому что есть закон о минимальной оплате. Закон отменили, наняли другого за 5. Рабочее место как было одно, так одно и осталось. Где профит?

3 бакса, Иван.
А ещё мех-мат заканчивал