Право на модерацию

Вот все могут посмотреть еще теплый пример, чем закончилась моя попытка устроить деловое обсуждение пинакла - тема "И вновь о пинакле" https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=127148

Только 1 деловой ответ (ну, или немного больше)!!! А все остальное крикуны забросали своим.

А мне ведь казалось, что вопрос о наличии нескольких линий на пинакле (из которых одна истинная) будет обсужден дотошно, без понтов и дурости. Куда там!

В итоге плюнула и ушла с темы. Так и не увеличив свои знания.

вы боретесь с последствиями, а надо с причинами.

снова кэп

fugu_ua @ 7.7.2017
вы боретесь с последствиями, а надо с причинами.

В смысле, что это я (мое поведение) причина?

tania_v @ 7.7.2017
В смысле, что это я (мое поведение) причина?

У вас в профиле написано, что вы психически нездорова. Как вы можете это прокомментировать?

Ваша идея-фикс, Татьяна, не имеет под собой ничего, кроме Вашей в нее влюбленности. Поэтому Вы пытаетесь обратить на себя внимание всеми возможными способами. Если бы на всех этих многочисленных простынях была хоть капля смысла, то без должного внимания это не осталось бы. Чем поносить всех и все вокруг, подумайте, возможно, стоит подтянуть матчасть, разобраться в вопросе. Я Вам уже много раз писал, на что стоит обратить внимание, а также почему Ваш метод обречен на провал, не говоря уже об откровенных противоречиях в Вашей же писанине. Вы меня почему-то упорно игнорируете, хотя пока что я дал Вам наиболее развернутые ответы. Может у Вас просто другая цель какая-то?

001 @ 7.7.2017
У вас в профиле написано, что вы психически нездорова. Как вы можете это прокомментировать?

Никак. Хотите я сейчас напишу такое же у вас, чтобы вы сами ответили себе на свой вопрос?

Да, забыла, на заборах плохо воспитанные детки могут написать таня -дура, а когда они вырастают, но не умнеют, то пишут уже на форумных заборах и не дура, а что-то повзрослее, с претензией. Какие могут быть комменты?

Когда пол мокрый, нужно поставить табличку предупреждающую о том что пол мокрый, иначе кто нибудь может поскользнуться и разбить себе голову.

Я что-то немного продумала по поводу будущего раздела "Деловые вежливые общения". В котором был бы минимум всякой дурной глупости от праздношатающихся по форуму.

Делается автоматическая Система и сначала одному человеку дается право голоса. Этот человек может поставить в Системе на голосование несколько стандартных вопросов, в частности, вопрос о наделении кого-то правом голоса (только один раз) и вопрос о вынесении кому-то предупреждения (много раз). Вопрос ставится анонимно, голосуют (в обязательном порядке!) все имеющие право голоса, тоже анонимно. Результат по проценту (допустим, 80%, или все 100%).

Тот, кто первый получил право голоса сходу может поставить и тут же утвердить вопрос о привлечении еще одного правовика, который в свою очередь может сделать то же самое, но решать будут уже двое и т.д. Правовик в любой момент может отказаться от права голоса.

По предупреждением еще проще. Просто голосование правовиков. Система автоматически с 3-им предупреждением банит того, ко нарушает идеологию раздела.

В таком проекте суть в том, чтобы решение автоматически принималось коллективно и чтобы автоматически никто из правовиков не прятался от принятия решения (если не голосуешь - лишаешься прав). Анонимность системы, в принципе, может быть увеличена, чтобы правовик знал только двух других правовиков, не более. А в голосованиях анонимность с самого начала.

Да, именно так. Раз Добро по своей природе разделено и пассивно, а Зло наоборот, то надо помочь Добру автоматической системой объединения усилий. Чтобы получилось типа шеста для копья и силы для метания - вопрос с наконечником технический.

Еще подумала, что может мы недооцениваем того, что было в самом начале хомо сапиенс. А в самом начале было то еще сражение: ХС ведь не из обезьяны дружно вышел, в те времена обезьяны были сами по себе, а человеки сами по себе - несколько подвидов человеков! - неандертальцы всякие, денисовский человек и проч. - и сражались они между собой, наверное, жутко (как братья и сестры по вроде одной вере сейчас). Да, победитель остался один - ХС. Но те человеки скрещивались, так что в ХС и сегодня может быть прилично неандертальца, денисовца и т.д. Может оттуда, с тех еще времен идет подсознательная настороженность к ближнему своему и такие сильные различия в "что такое хорошо, что такое плохо"?

чтобы не флудить в других темах

tania_v @ 8.7.2017
Для проверки нужно несколько тысяч. Я проверяла. Результаты разные, зависят от вида спорта и рынка в нем.

да что вы проверяли.
знаете критерии селекта тс-а?
вопрос был про снижение диспы. причем тут другие спорты и рынки

сами жалуетесь на недостаток делового общения и тут же сами пишите глупости.

скоро придется составить петицию модераторам об ограничении вам свободы писать в разделе.
оставить вам дневник и тему "деловое общение" и хоть обпишитесь там.

fugu_ua @ 8.7.2017
чтобы не флудить в других темах
да что вы проверяли.
знаете критерии селекта тс-а?
вопрос был про снижение диспы. причем тут другие спорты и рынки
сами жалуетесь на недостаток делового общения и тут же сами пишите глупости.

И вы считаете, что вы ответили мне очень по-деловому?) - "да что вы проверяли...", " пишите глупости...", "надо запретить вам писать..."
При таких ваших эмоциях какие могут быть уточнения с моей стороны?

Тем более, что я написала там не вам лично, а по поводу, написала, процитировав автора темы, а не вас.
Но прибежали почему-то вы, в эмоциях, за мной, в совершенно другую тему.
Что такое? Нервы не в порядке? Так почему это должно быть моей проблемой?

Вот очередной наглядный пример, почему нужен отдельный раздел. Вместо того, чтобы обсудить деловой вопрос и продвинуться вперед я вынуждена читать всякое эмоциональное хамство и соответственно отвечать.

последний раз я нервничал когда в детском саду меня пытались уложить спать)
возможно в те годы ваши родители еще думали что детей аист приносит

и если я написал что вы написали глупость, это не значит что я вам нахамил. более того, совершенно точно я вам не хамлю и пишу довольно вежливо.

fugu_ua @ 8.7.2017
последний раз я нервничал когда в детском саду меня пытались уложить спать)
возможно в те годы ваши родители еще думали что детей аист приносит

и если я написал что вы написали глупость, это не значит что я вам нахамил. более того, совершенно точно я вам не хамлю и пишу довольно вежливо.

Сейчас да. Сейчас мы можем, если пожелаете, продолжить. Вполне возможно, что я неправильно поняла тот момент.

А поняла я его так. Вот есть некий критерий (алгоритм) у чела. По которому он делает ставки на большие значения кефов. На победы. Вопрос: не лучше ли делать ставки на форы (плюс), а не победы?

Лучше понимается в широком смысле, не так важно. Важно то, что автор ответил "Как-то пробовал на небольшом отрезке в несколько десятков ставок, была околонулевая тыканина - плюнул и решил чистые победы ставить. Думаю, как вы и предположили, что в чистых победах валуя действительно больше." Я не могла смолчать: несколько десятков ставок в принципе не могут дать ответа ни на какой вопрос! что бы там ни было (ноль, минус, плюс)! в принципе!!! Теория вероятностей тупо молчит при таком числе опытов. А другой истины для меня нет.
Потому я и написала, что нужны тысячи опытов и попутно добавила, что такое я для своих алгоритмов делала - использовать форы плюс вместо побед - сказала про результаты.

Я там все не так поняла?

человек писал что ставит по мнению. и мой вопрос был не лучше "ли делать ставки на форы (плюс), а не победы именно в этих матчах".

т.к. вы не знаете алгоритма и критериев селекта, легко предположить что сделать прогон по истории невозможно. и, как следствие, ваше утверждение о том, что вы уже все проверили и все знаете, в корне неверно.

далее. получается вы невнимательно прочли вводные и сделали какой-то вывод в присущем вам безапелляционном тоне (уж простите, у меня сложилось такое мнение). разве это умно и по-деловому?

и более глобально: (повторю) если вас что-то не устраивает, боритесь с причинами а не со следствиями. вверху страницы вы правильно подумали, теперь подумайте еще глубже.

tania_v @ 8.7.2017
Я что-то немного продумала по поводу будущего раздела "Деловые вежливые общения".

Его не будет

fugu_ua @ 8.7.2017
человек писал что ставит по мнению. и мой вопрос был не лучше "ли делать ставки на форы (плюс), а не победы именно в этих матчах".
т.к. вы не знаете алгоритма и критериев селекта, легко предположить что сделать прогон по истории невозможно.

Еще раз повторю.

1) При любом алгоритме пару десятков ставок не дают и не могут дать никакой ответ, только шум. Даже при паре сотен ставок четкого ответа вы не получите. Это говорю вам не я, а толстые учебники по теорверу (и/или простейшие модели, если не хотите через формулы). Только это я и выкрикнула, проходя мимо.

2) Далее, касательно фор. То было уже побочное замечание, так сказать, для интереса, не надо к нему цепляться. Но и то замечание тоже не лишено смысла, так как на дистанции все выигрышные стратегии сводятся к одной - стратегии валуев. У меня валуи, у него валуи, он берет большие кефы, я брала их - а потом поняла, что ставить на то, что больше 4 не смогу) и решила посмотреть, что получится, если заменить ставку на победу ставкой на фору, где коэффициент уже не пугает меня. Почему мне было не сказать челу, что я занималась почти таким же? Тем более, что он на меня никогда не кричит, ни раньше, ни теперь?

3) А если вам не нравится мой тон, с каким я разговариваю НЕ с вами, то это, простите, уже как-то не по правилам.

fugu_ua @ 8.7.2017
получается вы невнимательно прочли вводные и сделали какой-то вывод в присущем вам безапелляционном тоне (уж простите, у меня сложилось такое мнение). разве это умно и по-деловому?

Получается, именно так вы поступили с моим первым деловым ответом вам. А вовсе не я в той теме. Если я там написала кратко, то это еще не значит, что я тупо ляпнулв - можно было бы спросить, какое обоснование - а не делать вот это обсуждение. Мне тоже многие не нравятся, и тон, с которым они ко мне обращаются тоже. Но я вроде терплю, стараюсь обходить.

Предлагаю на этом завершить наши беседы. Вы победили. На вашей стороне вся общественность. Во главе с модераторами. Все в очередной раз увидели какая я дура. Подумаю о том, чтобы не вылазить больше из своих собственных тем.

вы пишете но не читаете собеседника.
нет смысла продолжать. адиос.