ха ха дневник

И это 120к раздач - то есть 3-4 месяца игры в ху на паре столов

Дело в том, что в ху больше эффективных раздач, и если ты дружишь с головой - в разы больший винрейт, поэтому, безусловно, это не 3-4 месяца игры в ха на нескольких столах. 120к раздача с афс 3-5 не равно 120к рзаадча с афс 2.

Crimson_King @ 21.2.2012
Дело в том, что в ху больше эффективных раздач, и если ты дружишь с головой - в разы больший винрейт, поэтому, безусловно, это не 3-4 месяца игры в ха на нескольких столах. 120к раздача с афс 3-5 не равно 120к рзаадча с афс 2.

я про количество исключительно. 120к раздач - это 120к раздач, о чем спор? )

120k раздач со статами 0\0 это не то же самое что 120k раздач со статами 100\100. Правильнее считать действительно учитывая впип. Одно дело отыграть 120к на 24 столах с впипом 5% где 95% рук просто выкидываются и по факту играется очень мало раздач, другое дело те же 120к в ха с впипом 55% когда в каждой второй руке надо подумать над решением.

120к раздач - это 120к раздач

Поддержу Crimson_King и WmfMoon. 120к раздач = 120к раздач и тузы (в холдеме) будут приходить в 1/221 случае, да только рук сыграем других больше.

Я так понял, вы еще больше, чем я сам, поддерживаете мой аргумент о том, что 120к раздач за 20 дней для фх - это не 120к раздач для ху регуляра. Ну так я об этом и написал, что разница огромна, а дополнительных аргументов можно много приводить.

как там с покером?
треть дневника только осилил, залпом явно трудная задача такой объем почитать.
Не как библию конечно, или таблицу умножения, мол в каждом посте золотая информация. Тем не менее, между строк очень много интересного

основательный у тебя подход )

с покером завязал, не для меня это дело!

Эх. Ну тогда надеюсь разберешься в своих делах, и будешь играть 4fun в туманном будущем. Будет интересно увидеть продолжение истории, которую мне еще предстоит дочитать. Да и думаю, не мне одному... Тем не менее - хозяин, как говорится, барин. С покером или без, все будет отлично!

eQuadro, как дочитаешь, напиши, что подумаешь )

* * *

в онлайн-покер невозможно играть 4fun. даже если не брать необходимую "домашнюю работу" по разбору сессий, все равно кроме техники и наигрыша остается куча необходимой работы над своим состоянием, перерывами, графиком сессий и прочими вещами. все это практически не совместимо с жизнью, в которой есть другая деятельность, отнимающая большую часть времени и сил между снами. по крайней мере, в моем случае несовместимо, т.к. меня не устраивают средние результаты, а заниматься покером на необходимом уровне я не могу. в итоге, получается сплошной конфликт и замазки, потеря времени.

В феврале я за две недели прошел на нл50 путь $500 -> $2k -> $0, последний отрезок в тильте за несколько дней.

Я выделял на игру время буквально по минутам (типа 45 минут щас, потом еще 30 будет, потом еще 50, потом еще час, но не успел, засыпаю - в таком стиле) и видел, насколько это невозможный график, обиды на ГСЧ гораздо сильнее: "У меня всего полчаса, а тут второй сет на ривере у фиша, оплатившего две ставки, ну ВТФ БЛТ". В общем, бессмысленно так играть - покер не позволяет воспринимать себя во временных рамках, постоянно удивляя, а у меня не хватает времени и энергии на длинную вдумчивую дистанцию с оптимальным графиком сессий.

swordfish @ 22.2.2012
В феврале я за две недели прошел на нл50 путь $500 -> $2k -> $0, последний отрезок в тильте за несколько дней.

Я выделял на игру время буквально по минутам (типа 45 минут щас, потом еще 30 будет, потом еще 50, потом еще час, но не успел, засыпаю - в таком стиле) и видел, насколько это невозможный график, обиды на ГСЧ гораздо сильнее: "У меня всего полчаса, а тут второй сет на ривере у фиша, оплатившего две ставки, ну ВТФ БЛТ". В общем, бессмысленно так играть - покер не позволяет воспринимать себя во временных рамках, постоянно удивляя, а у меня не хватает времени и энергии на длинную вдумчивую дистанцию с оптимальным графиком сессий.

Я когда играл, просто вставал на 1-2 часа раньше чем обычно (ложиться тоже старался раньше, но там как получится). После игры с утра, уже другими своими вопросами занимался.
И по игре и по самочуствию получалось хорошо + с утра голова почти всегда ясная не забитая дневными делами, как вечером.

Можешь попробовать такой режиме при случае, если конечно в твоем жизненном ритме это также удобно как при моем :)

Сейчас взял пузу в месяц, за 3 месяца подутомил меня покер :)

При увеличении кол-ва столов дисперсия естественно увеличивается, поэтому эти 120к на 20 столах, совершенно не 3-4 месяца в ХА. Причем это настолько несопоставимые вещи, что даже странно, что ты об этом упомянул.

C1imb3r, дисперсия в каждой отдельной раздаче одинаковая, она как раз, естественно, не увеличивается в зависимости от количества столов. Могут увеличиваться колебания на графике, т.к. в случае неоптимального состояния у нас открыты 20 столов, а не 2. Написал я об этом в качестве предисловия к третьей мысли, которая эту, в общем-то, перечеркивает.

ну фиг знает, как раз он правильно написал , а ты подъитожил, что кол-во столов увеливается >колебания на графике растут> дисперсия растёт т.к. её нужно всё-таки воспринимать не только в плане математики :)))
p.s. и да я тоже ярый сторонник , что кол-во рук в сх , это ни одно и тоже что тоже самое кол-во рук в ха. и все доводы за это , которые здесь прозвучали мне кажутся обоснованными . а то обидно, когда гриндеры 6макс обзываются и грят , что да вот 500к рук не дистанция, да вы стриков не видили реальных и т п .

holden1989, дисперсия - это исключительно математика. если речь о чем-то другом, нужно использовать другие термины )

Лучший из фильмов за последние 5 лет Cafe de flore появился в торрентах (с английскими субтитрами):

1. Дисперсия зависит от кол-ва столов, так как любой игрок, даже Хэйли будет принимать более грамотные решения, если столов будет меньше (случай плохой игры из-за скуки не рассматриваем). Ведь некоторые вещи, люди делают на автомате играя даже 10 столов, => неоптимальная игра по сравнению с 4 столами (хотя для 10 столов она может быть идеальной).
Вспомним рассказ Негриану о раздаче на баббле во WCOOP, в которой он неторопясь пробил, что игрок перед ним играющий более мелкие лимиты, поэтому он не будет широко пушить на баббле и выкинул. Если бы он играл 20 столов, он бы спокойно заколлил и сказал бы, что это был кулер...
Вот именно в этом и дело. Чем больше столов, тем больше событий мы называем кулерами. (не берусь судить о НЛ2к+, так как там дисперсия может быть следствием ГТО).
2. Я думаю тебе не стоит объяснять, что дисперсия сильно зависит от стиля. Тот же Форхи намеренно её раскачивает, чтобы иметь больший профит.

3. В ХА дисперсия в большей степени, чем в 6макс, обусловлена сдачей карт, так как для нас уже TT в АА - это кулер. А поиграв НЛ50 6макс в 100бб стеках и QQ в АА может быть не кулером, а ужасной игрой. Видимо поэтому ты принимаешь её как практически постоянную величину.

C1imb3r, даже не знаю, с чего начинать разбор твоего поста, да и понять его непросто (

Но вообще, чем меньше скилл, тем больше "кулеров", но к дисперсии это никакого отношения не имеет - это непонимание диапазонов ("у меня же ТПТК была, как я мог тут выкинуть против него, кулер"), недостаток технических навыков ("прочекал терн, поэтому не мог выбросить ривер, кулер") и т.п.

На остальное отвечать не могу, т.к. мы просто называем разные вещи одинаковыми словами.

The Mathematics of Poker Билла Чена - главы 1 и 2, все раскрыто.
Вообще я бы сказал, что чем меньше наше преимущество, тем больше дисперсия. Фактически играя с рои в 100% (выигрывая постоянно) вообще пофигу на дисперсию. Дисперсия - мера разброса данной случайной величины, то есть её отклонения от математического ожидания (С) вики. Если же мы играем с рои в 1%, то мы в аду и зигзагообразные графики для нас будут чем-то естественным.
Так вот, всё это все знают. Я хотел подкинуть одну идею, которую, насколько я понял, в расчет не брал C1imb3r. А как же количество рук?
Преимущество наше уменьшается, но мы отыгрываем большее количество рук. Фактически, нас интересует максимизация нашего ожидания от игры в покер, и мы играем на одном столе 200 рук в час с винрейтом в 10бб/100. Но, подключив второй стол, мы станем играть, скажем, 350 рук в час. Тогда, если мы будем иметь винрейт в 6бб/100 рук, то нам выгоднее играть именно 2 стола (в плане $/ч).
Подытожив, хотел сказать, что при чтении всего выше, натыкался на мысль о том, что не учитывается количество отыгрываемых рук. Мысль о том, что 1 рука с винрейтом в 10бб<1 руки с винрейтом 6бб. Ага, и качать будет больше, и доллар/час меньше. Но, мы отыгрываем не 1 руку, а 1.75 на двух столах. Более того - все, что написано в этом посте - написано в стиле капитана очевидности, но изначально я вел к тому, что снижение дисперсии не есть наша основная задача.
На самом деле может и не к месту написано, ибо здесь вообще дисперсия, 2 стола, как таковой сути обсуждения так и не нашел, и все это немного не к месту. Но, возможно, какой-нибудь человек прочитает это и поковыряется все же в книге, указанной выше. Ибо бывает, что люди, играющие в покер пару лет, зарабатывающие по 1-2к+ в месяц, начинают говорить что-то типа "да не переживай, дисперсия все вернет", или, прямая цитата из конференции в скайпе, "дисперсия в низколомитных СНГ/МТТ/etc выше, чем на лимитах выше". Опять же - не к месту конечно, но, думаю, для общего развития... По-крайней мере закинул идею, а там кому нужно, тот разберется.