Дневник Khishtaki

Imbafer @ 9.10.2015
Вы просто плохо информированы или невнимательно читаете. Я повторю: если бы не было философии, науки бы не существовало, не древнегреческой, а вполне современной. Из названных выше: Карл Поппер разработал критерий фальсифицируемости в 1935 году, Томас Кун ввел концепцию научной парадигмы в 1962. Оба примера - фундаментальные вещи, совершившие переворот в науке.

Ну то есть до 1935 наука не существовала, а потом стала вдруг существовать? Или до 1962? )
Все эти фундаментальные вещи совершили переворот только в одной науке - в философии. Матаналзу как было пофиг на философию так и осталось )

Мне кажется тут путается первичность и вторичность.

Есть хороший тест, определить, насколько философия влияет на науку. Приведите пример, когда философ используя "долгие интеллектуально философские размышления" опроверг какое-то научное открытие.
Если такого примера нет, то философия очевидно просто описывает происходящие, а не производит новые сущности в науке (за исключением самой философии).

ConstOr, Если копнуть поглубже, то получится, что любая наука лишь "описывает происходящие сущности". Разница только в том, что у адептов математики\физики\химии процесс описания сопровождается побочными эффектами в виде всяких ништяков типа компьютера или атомной бомбы, а у философов на выходе много слов)

У Хокинга хорошая мысль на эту тему была, лень искать первоисточник, но суть примерно в том, что современные философы науки отстают от самой науки на 1-2 поколения, так как то, что является текущим максимумом познания в какой-либо научной сфере действительно понимают топ-2-5-10 учёных и философы не в их числе и, философы, когда пытаются вписать науку в какую-либо философскую концепцию или не понимают суть того, что вписывают или оперируют устаревшей наукой.

Хуёвые философы - сосут. А крутые философы - рулят. Что бы вы с констором отвечали клерикалам на их "докажи, что бога нет", если бы не философ Рассел с его чайным сервизом?
Формальная логика - это продукт философии, например. Метод математической индукции и метод доказательства от противного.
Кстати, сегодня я играю в ЧГК.

Khishtaki @ 10.10.2015
Кстати, сегодня я играю в ЧГК.

Бухну пивка под это дело что-ль.

Khishtaki @ 10.10.2015
Кстати, сегодня я играю в ЧГК.

Доли выкладывай (Удачи!)

ConstOr, мне кажется, ты просто не признаёшь гуманитарную науку наукой. Это нормально, я в твоём возрасте тоже не признавал.

БоевойСлон @ 9.10.2015
Сам факт, что между Бэконом и Галилеем прошло 350 лет(!), намекает на то, что причиной возникновения экспериментального метода были не философские работы, а растущие потребности техники.

Можно поинтересоваться, в какой вселенной?

timtruth @ 9.10.2015
Михаил, а можно вас спросить, как на передаче чкг удается поддерживать такой неподдельный интерес знатоков к происходящему за столом?
Они в основном состоявшиеся, обеспеченные личности, победа или поражение мало что меняет в их жизни, эффект новизны давно должен был пройти, а страсти и накалу страстей сборная россии по футболу позавидовала бы.

Для большинства знатоков Игра - это важнейшая часть их жизни, так что интерес- самый естественный.
Возможно не последнюю роль в этом играет то, что в отличие от футболистов я играю 2-3 игры в год.

gollum-s, я говорил о Роджере Бэконе, который родился в 1214 году и тоже писал об экспериментальных методах. Только сейчас понял, что Imbafer говорил о Фрэнсисе Бэконе, когда он сказал про "Новый Органон". Тогда это еще один фэйспалм, учитывая, что "Новый Органон" вышел в 1620 году, когда Галилей уже написал и "О движении", и "Механику".

Khishtaki @ 10.10.2015
ConstOr, мне кажется, ты просто не признаёшь гуманитарную науку наукой. Это нормально, я в твоём возрасте тоже не признавал.

Когда приходится приводить в качестве аргумента возраст оппонента, это производит впечатление, что остальные аргументы закончились.

HPMOR:

— Что это? — спросил Гарри.

— Это, — сказал профессор Квиррелл, — дневник исследований магии, которые проводил маглорождённый, никогда не посещавший Хогвартс. Он проигнорировал письмо с приглашением и ставил собственные скромные опыты, которые не зашли далеко, поскольку у него не было волшебной палочки. Судя по описанию на табличке, вам его имя известно гораздо лучше, чем мне. В ваших руках, Гарри Поттер, дневник Роджера Бэкона.

Гарри чуть не упал в обморок.

А на стене, рядом с которой споткнулся профессор Квиррелл, блестели раздавленные останки красивого синего жука.

* * *

От автора:
Роджер Бэкон — один из основоположников научного метода, живший в XIII веке. Дать учёному его дневник исследований — всё равно что дать писателю *ту самую ручку, причём даже не Шекспира, а того, кто изобрёл письмо.

БоевойСлон @ 10.10.2015
Когда приходится приводить в качестве аргумента возраст оппонента, это производит впечатление, что остальные аргументы закончились.

Второе предложение - не аргумент, а дружеское подтрунивание, принятое в наших с Костей приятельских диалогах. В качестве аргумента первая фраза самодостаточна.

Khishtaki, ну тут же вопрос терминов. Хорошо, можно признать гуманитарные науки наукой, но тогда для не гуманитарных придумать другой термин.
Я даже придумал: "нормальная наука"

Khishtaki @ 10.10.2015
Формальная логика - это продукт философии, например

Продуктом философии можно назвать только аксиомы и правила вывода. Всё остальное уже в ведомстве нормальной науки (логика или мат логика).
Да и то, опять же, аксиоматика и правила вывода по большей части самоочевидны и были придуманы очень давно (просто не были строго формализированны), когда, как я писал выше, учёный был специалистом во всём (можно называть это термином философ).
У меня скорее вопросы к практической пользе более современной философии.

ConstOr @ 10.10.2015
У меня скорее вопросы к практической пользе более современной философии.

А почему философия (или наука) должна носить прикладной характер?

iow @ 10.10.2015
А почему философия (или наука) должна носить прикладной характер?

Ну я сказал практическая польза, это немного друое.

Я не говорю, что должна. Но есть качественное отличие между науками, от которых нет практической пользы и теми от которых есть.
Можно всё называть науками – это вопрос терминов.

И да, каждый дрочит как хочет. Изучайте философию, кватовую физику или балет, я не против )

Приведу ещё одну цитату - из введения в трёхтомное сочинение уже упоминавшегося здесь лорда Бертрана Рассела "История западной философии":

Философия, как я буду понимать это слово, является чем-то промежуточным между теологией и наукой. Подобно теологии, она состоит в спекуляциях по поводу предметов, относительно которых точное знание оказывалось до сих пор недостижимым; но, подобно науке, она взывает скорее к человеческому разуму, чем к авторитету, будь то авторитет традиции или откровения. Все определенное знание, по моему мнению, принадлежит к науке; все догмы, поскольку они выходят за пределы определенного знания, принадлежат к теологии. Но между теологией и наукой имеется Ничейная Земля, открытая для атак с обеих сторон; эта Ничейная Земля и есть философия. Почти все вопросы, которые больше всего интересуют спекулятивные умы, таковы, что наука на них не может ответить, а самоуверенные ответы теологов более не кажутся столь же убедительными, как в предшествующие столетия.

ConstOr, какова практическая польза науки для каждого существа на этой планете? Многие исчезнувшие виды, племена не смогут оценить эту пользу.
Философия отвечает на те вопросы которые лежат за пределами науки.
Если ты больше доверяешь научному подходу, то возможно тебя заинтересует субъективная физика (там в расчетах фигурируют состояния сознания, что в современной науке игнорируется)

Михаил, добрый день. Удачи на сегодняшней игре! Вот , что интересно стало : в охотничьем домике места весьма ограничено. А знатоков довольно много) Внимание вопрос! Знатоки как-то сами договариваются, кто приедет "поболеть" или приезжают все кто хочет, и все равно все вмещаются ;)

Для меня простой показатель сложности философии - типа же насколько помню - защитить кандидатскую по философии намного сложнее чем по любому другому направлению.
ну военных наук не берем - там сложно просто потому, что там вообще свое царство