Почему закрыта тема "Как вернуть деньги от Sleffa?"

какие "такие темы"? насколько четко ты понимаешь ситуацию между izekia и слеффой?
если они должны обсуждаться, почему ты в исходной теме еще ничего не написал?
почему ты уверен, что эта тема должна обсуждаться на форуме, а не в личной переписке?

Такие темы - это темы, в пределах правил, которые не нравятся кому-то из приближенных к руководству. Они не должны закрываться только поэтому.
Я не понимаю ситуацию четко, ИМЕННО ПОЭТОМУ она должна обсуждаться.
Ничего я не отписал, ИМЕННО ПОТОМУ что не успел разобраться.
Потому что Слеффа ведёт коммерческую публичную деятельность, а его оппонент - его клиент. А многие другие - потенциальные клиенты.

ЗЫ не говоря уже о том, что любые подобные темы добавляют популярности тренеру, даже если он не совсем прав, а ОСОБЕННО, если он прав. Плохой рекламой может быть только некролог. Ну да это всего лишь позиция большинства маркетологов теоретиков и практиков, и вполне может расходиться с твоей.

Sleffa @ 17.4.2010, 0:47
теперь по поводу самой темы: зачем такие темы должны обсуждаться и кем? непосредственные участники проблемы уже все давно выяснили в личке, еще месяц назад кстати. желание привлечь зрителей пока джипситимовцы на ЕПТ кроме попкорна смысла не имеет. а щас пойдет про права потребителей и прочая лабуда.
у меня в рекламе есть и на джипситиме и на цгм пост на тему манибека, все четко расписано.
.

А почему ты считаешь что права потребителей это лабуда ?
Ты не семки на вокзале продаешь по 5 копеек за стакан .
Данные отношения должны регулироваться законам , так как сдесь уже фигурируют суммы достаточно серьезные , и тут уже не уместны высказывания уровня детского сада не хочу , не буду , дело принципа я так сказал .
И то что у тебя написано про мани бек , то на заборах тоже пишут и это имеет такую же силу .

В том-то и дело, что большинство "читателей" не будут разбираться, у них просто "осадок останется", именно поэтому тема ни о чем.

Позиция "пользователи скорее идиоты, чем нет" - официальная?

Так как есть законные основания у izekia требовать возврата части денег , а ты их не отдаешь ссылаясь на твой рукописный закон про мани бек ,который имеет такую же силу как и все рукописи на заборах , то тем самым ты не законно удерживаешь деньги , следовательно с тебя еще причитаются проценты за то время ,начиная с момента когда тебе стало известно о том что izekia хочет их забрать , до момента пока не отдашь .

Yokker25 @ 17.4.2010, 1:26
Так как есть законные основания у izekia требовать возврата части денег , а ты их не отдаешь ссылаясь на твой рукописный закон про мани бек ,который имеет такую же силу как и все рукописи на заборах , то тем самым ты не законно удерживаешь деньги , следовательно с тебя еще причитаются проценты за то время ,начиная с момента когда тебе стало известно о том что izekia хочет их забрать , до момента пока не отдашь .

Пиши по поводу izeka vs Sleffa лучше в первоначальную тему, ее же открыли. Здесь обсуждается адекватность закрытия темы.

Yokker25 @ 17.4.2010, 1:26
Так как есть законные основания у izekia требовать возврата части денег , а ты их не отдаешь ссылаясь на твой рукописный закон про мани бек ,который имеет такую же силу как и все рукописи на заборах , то тем самым ты не законно удерживаешь деньги , следовательно с тебя еще причитаются проценты за то время ,начиная с момента когда тебе стало известно о том что izekia хочет их забрать , до момента пока не отдашь .

ну вот тут ты чего-то мудрить уже стал

VPonomarev @ 17.4.2010, 1:28
ну вот тут ты чего-то мудрить уже стал

поясни ?

Yokker старый, проверенный троль, что видно и по рейтингу. Рука тянется к кнопочке бана.

Yokker25 @ 17.4.2010, 1:33
поясни ?

проценты - это бред. деньги должны быть "заморожены" в таком случае до принятия адекватного решения, принятого обеими сторонами. ты же пишешь об одностороннем провозглашении сделки завершенной досрочно, требовании вернуть деньги, но ситуация то спорная.

Yokker25 @ 17.4.2010, 3:33
поясни ?

а какие у izekia "законные основания", если письменного договора между ними составлено не было?

Soul @ 17.4.2010, 1:36
Yokker старый, проверенный троль, что видно и по рейтингу. Рука тянется к кнопочке бана.

Ну ИМХО забанить его именно в тот момент, когда он единственный в спорной теме типа "сервис - клиент" пытается что-то изложить с точки зрения закона о правах потребителей - было бы некоторой ошибкой. ;)
Я бы на твоем месте подождал момента, когда он снова начнет непосредственно троллить.

P.S. GG.

Soul @ 17.4.2010, 0:36
Yokker старый, проверенный троль, что видно и по рейтингу. Рука тянется к кнопочке бана.

Ууууу.....
Повергло в ШОК

FroZer @ 16.4.2010, 17:18
Такие темы - это темы, в пределах правил, которые не нравятся кому-то из приближенных к руководству.

Никаких написанных правил тут у нас нет, приближенных к руководству тоже нет. Если бы ты попросил закрыть тему про Фрозера, где у тебя бы пытались выбить деньги, которые ты, на твой взгляд, не должен, могла бы произойти похожая история.

swordfish @ 17.4.2010, 1:53
Никаких написанных правил тут у нас нет, приближенных к руководству тоже нет. Если бы ты попросил закрыть тему про Фрозера, где у тебя бы пытались выбить деньги, которые ты, на твой взгляд, не должен, могла бы произойти похожая история.

И возник бы закономерно похожий скандал, если бы ситуация была аналогичной.
Интересно, ты вообще способен в каком-то случае признать, что был не прав? ;)

Soul @ 17.4.2010, 1:36
Yokker старый, проверенный троль, что видно и по рейтингу. Рука тянется к кнопочке бана.

так забань в чем вопрос ?

Если бы ты попросил закрыть тему про Фрозера, где у тебя бы пытались выбить деньги, которые ты, на твой взгляд, не должен, могла бы произойти похожая история.

Если бы я их украл, ты бы тоже придерживался подобной позиции? Покрывательство Гэмблеров живёт и расцветает?
(опять же, ничего против Слеффы).
Мне бы, если честно, даже в голоу не пришло бы никогда закрыть такую тему. Я бы доказал почему я прав и всё. А если бы я был не прав - получил бы люлей. И всё.

Слеффа однозначно не должен ничего возвращать. Пакет продаётся изначально на Х занятий, и заранее объясняется, что возврат денег может быть только если ученик недоволен качеством обучения. Недовольства качеством обучения нет, есть простое желание не продолжать занятия, якобы из-за несовместимости времён занятий по вине Слеффы. Судя по приведённному логу, да и зная Слеффу, это никак не было по его вине, времена согласывываются обоюдно и человек имеет право отдыхать иногда.

Не штрафовать же учеников за переносы занятий и отмены по их вине, а такое бывает много раз. Я понимаю, если бы Слеффа раза 3-4 перенёс занятие, а потом пропал, но такого, как я понимаю, не произошло. Вывод: Ученик пытается нарушить правила изначального договора (У денег за Х занятий), притягивая за уши причины, а теперь ещё и пытаясь вмешать общественность, надеясь на то, что тренер, не желая лишней возни и потенциальной порчи репутации (многие не разберутся в сути, останется только общее впечатление, что кого-то там вроде обманули), вернёт деньги.

Вот если кому-то очень хочется помодерить, то сейчас было бы очень актуально перенести из этой ветки все посты не относящиеся к закрытию темы, а относящиеся к обсуждению спора izeka vs Sleffa в первоначальную тему, включая последний пост уважаемого BWD. :)

Винтяра всё замечательно изложил, респект. Модерация форума под руководством swordfish никуда не годится.

генерал_кагебе @ 17.4.2010, 2:34
Винтяра всё замечательно изложил, респект. Модерация форума под руководством swordfish никуда не годится.

знаешь, из-за одного случая и так сразу безапелляционно заявлять..


вообще, обсуждать эту тему было не очень приятно (ну сам факт дискуссии с адекватными, в основном, людьми меня радует, но не это хочется обсуждать), но я решил не молчать, потому что форуму и сайту, надеюсь, еще долгие года существовать, и сейчас лишь продолжается стадия развития, какие-то ошибки могут возникать. а через коллективную дискуссию можно находить выходы из таких ситуаций и что-то учитывать на будущее.

swordfish, надеюсь, сделал какие-то выводы, которые помогут ему в дальнейшей модерации.