Моя игра. Часть 2

Для вычисления Z можно и не искать таблицы, а прямо в Экселе использовать функцию
NORMSINV, которой в качестве аргумента подсунуть не (1-альфа)/2 а 1-альфа/2 !!!

В русском Экселе эта функция называется
НОРМСТОБР

Жаль, но я пока не вынырнула)
Оказывается, не только у меня в голове туман от вероятности.
Туман у всего человечества.

Читаю
Психологические исследования 2016 Том 9 No. 45
Корнеев А.А., Рассказова Е.И., Кричевец А.Н., Койфман А.Я. Критика методологии проверки нулевой гипотезы: ограничения и возможные пути выхода. Часть I
Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, Москва, Россия

Все упирается в то, как интерпретировать формулы. Что означает "уровень доверия". Как все это соотносится с практикой.

Но собственно с формулой все в порядке, вот еще ссылка http://baguzin.ru/wp/?p=5708
-----------------------------------------------------------------------

Построение доверительного интервала для доли признака в генеральной совокупности

В этом разделе понятие доверительного интервала распространяется на категорийные данные. Это позволяет оценить долю признака в генеральной совокупности р с помощью выборочной доли рS = Х/n. Как указывалось ранее, если величины nр и n(1 – р) превышают число 5, биномиальное распределение можно аппроксимировать нормальным. Следовательно, для оценки доли признака в генеральной совокупности р можно построить интервал, доверительный уровень которого равен (1 – α)х100%.

где pS — выборочная доля признака, равная Х/n, т.е. количеству успехов, деленному на объем выборки, р — доля признака в генеральной совокупности, Z — критическое значение стандартизованного нормального распределения, n — объем выборки.

Пример 3. Предположим, что из информационной системы извлечена выборка, состоящая из 100 накладных, заполненных в течение последнего месяца. Допустим, что 10 из этих накладных составлены с ошибками. Таким образом, р = 10/100 = 0,1. Доверительному уровню 95% соответствует критическое значение Z = 1,96.

Таким образом, вероятность того, что от 4,12% до 15,88% накладных содержат ошибки, равна 95%.

Пока что думаю, что правильное использование формулы выше такое.

- имеем случайную последовательность (ставок на исход игры)
- у которой есть какая-то вполне определенная (но нам неизвестная) вероятность выигрыша (в игре)

- мы делаем некоторое количество ставок (которые формируют некую выборку)
- для которой находим некоторую опытную вероятность выигрыша и некий интервал вокруг нее

- и говорим, что
- с вероятностью 95% этот наш интервал (ракетка, сачок) захватил точное значение вероятности выигрыша
- т.е. если бы мы сделали много-много таких выборок (ракеток, сачков), то 95% из них захватили бы точную вероятность, а 5% промазали бы

Т.е. где-то как-то) для первого шага) можно считать, что истинная вероятность попадает в тот наш интервал вокруг опытной вероятности, который мы получим по формулам выше.

-------------------------------------

Идем на "Big Odds on PinnacleSports", где чел рвет пинку на высоких кефах)
В июне имеем 21 ставку из них 4 победы, профит 15%.

Закладываем n = 21 и m = 4 в формулу и находим нижнюю границу интервала вероятности 4/21 - 0.1679 = 0.02.
Т.е. настоящая вероятность по данным июня вполне может быть не 20%, как у выборки, а всего 2%.
Будет ли плюс профит при такой вероятности?
Считать я не хочу, и так ясно, что нет.
Таким образом, математика говорит, что данные июня никак не могут быть свидетельством успеха, может он есть, а может и нет.

Хорошо, сколько надо там ставок сделать?
Ну, если пропорции сохранятся, то тупо пробуем разные значения.
Умножим сразу все на 100)
Для 2100 ставок и 400 побед имеем для нижней границы интервала вероятности 4/21 - 0.0168 = 0.17.
Учитывая, что сейчас вероятность 0.2, заключаем, что тогда да, можно будет надеяться.
Только скорость ставок 2 штуки в день, надо будет подождать 3 года.

А может 210 и 40 сойдут?
Для них нижняя граница получается 0.13.
Будет ли профит, если от 0.2 вероятность упадет до 0.13?
Можно прикинуть средний коэффициент: (1 + 0.15)/0.2 = 5.75, а нужно порядка 8...
Т.е. если все и дальше пойдет в таком русле, то за 100 дней ответ еще не наберется.

-------------------------------------

Это как раз тот ужас, от которого я в свое время бежала: начинаешь тестировать стратегию в реале, предполагая, что уж сотня ставок дадут тебе картину - есть или нет. Ни фига не дадут. А время уйдет. И деньги.

А рядом есть числовой подход, где 3 года вмещаются в 3 секунды. Без денег.

Вы математик до мозга костей и стратег, но не всё в этой игре на них строится.
Думается мне, что из всех топикстартеров этого раздела только транк и ветеран зарабатывают адекватные деньги на ставках, но вы категорически отрицаете то, что на дистанции плюсово, опровергая лишь тем, что тут нужен ретроанализ и проверка на дистанции.
Конкретно трейдинг не может анализироваться ботом - бот не может мониторить новости и выискивать в них нужные, в этом несомненный перевес нашего мозга над мозгом ботовым в данный момент. Хотите графики плюсовости трейдинга на дистанции - могу дать ссылочки, но давайте не будем об уже доказанным временем.

Вы слишком категоричны.

И замечу, что если вы хотите зарабатывать среднюю зп ставками, то уже давно докопались до истины, нужно лишь тыкать. Дальше стоит лезть, если вы хотите зарабатывать зп, намного среднюю превышающую^^

И раскройте же карты, не томите
Хотя бы в личечку^^

Хорошо, сколько надо там ставок сделать?

Лично я для всех новых стратегий использую 300 ставок для прогона
не помню откуда взялась эта цифра, но как то прижилось

Visavi @ 13.7.2017
Вы математик до мозга костей и стратег, но не всё в этой игре на них строится.
Думается мне, что из всех топикстартеров этого раздела только транк и ветеран зарабатывают адекватные деньги на ставках, но вы категорически отрицаете то, что на дистанции плюсово, опровергая лишь тем, что тут нужен ретроанализ и проверка на дистанции.
Конкретно трейдинг не может анализироваться ботом - бот не может мониторить новости и выискивать в них нужные, в этом несомненный перевес нашего мозга над мозгом ботовым в данный момент. Хотите графики плюсовости трейдинга на дистанции - могу дать ссылочки, но давайте не будем об уже доказанным временем.

1) "но вы категорически отрицаете то, что на дистанции плюсово"

- не было такого
- и не будет никогда
- ни для какого участника, ни для какой стратегии
- наука вообще ничего не отвергает

- я лишь утверждала и утверждаю, что должны быть достаточные основания утверждать, что на дистанции будет плюсово
- именно этим (утверждением, что на дистанции будет плюсово) занимаются сплошь и рядом
- без достаточных на то (научных) оснований
- я хотела бы прекратить эти преднамеренные или нет пустые выкрики
- хотя бы в ушах тех, кто их слушает и может поддаться
- есть строгие критерии, чтобы получить право на (не отвергнуть) выкрик "пилите, Шура, пилите!"
- кто их не соблюдает, тот автоматически есть Паниковский (Шура)

- конечно, если радостные паники служат источником жизненной энергии
- то я полностью за
- как за цирк

- но надо отдавать себе отчет, где цирк-отдых, где работа-деньги


2) "опровергая лишь тем, что тут нужен ретроанализ и проверка на дистанции"

- не было такого
- я лишь утверждала и продолжаю утверждать, что все идеологии ставок можно разделить на числовые и конкретные
- числовик стоит на том, что все факторы предстоящего исхода (оперативно) перерабатывают аналитические агентства и оформляют в виде коэффициентов, поэтому достаточно смотреть только на эти числа
- конкретик стоит на том, что он умнее, оперативнее аналитических агентств, поэтому он дополняет их выводы (в виде коэффициентов), собственными выводами по конкретной информации
- поскольку критерием истины является практика, то числовые идеологии с этой точки зрения имеют невероятное преимущество: они могут быть буквально мгновенно протестированы по ретроданным и бесплатно
- в то время как для конкретных идеологий это крайне затруднительно, так что остается путь долгих (годами) реальных ставок с затратой денежных средств
- поразительное преимущество числовых идеологий в области проверки истинности дополняется не менее поразительным преимуществом в области поиска конкретных выигрышных стратегий
- в такой ситуации многие люди (в том числе и я), для которых ставки на спорт НЕ рассматриваются как Игра со Случайностью и которые НЕ впали в манию величия, почти неизбежно принимают числовые идеологии
- чтобы быстро и уверенно переместиться из пункта А в пункт Б на испытанном керосиновом самолете, отказавшись от всех радостных приключений пешего похода и от строительства невероятных нуль-туннелей и телепортаций


3) "Конкретно трейдинг не может анализироваться ботом"

- если идеология не числовая, то, само собой понятно, что бота применить труднее
- бота также трудно применить, если идеология числовая, но рассуждения "непростые")
- т.е. действительно бота трудно применить там, где чел идет по своему "чутью")
- я разве возвражаю?
- я всего лишь скептична в отношении результативности этого "чутья"
- тупо потому, что там недостаточна доказательная база (зато много криков)


4) "давайте не будем об уже доказанным временем"

- давайте, тем более, что спорить я не люблю
- но утверждение "уже доказано временем" я не принимаю
- для меня "доказанное временем" это то, что записано в немногих толстых скучных учебниках и многих тонких еще более скучных инструкциях
- а вовсе не то, что выдает гугл, газеты и журналы


П.С.
Официально и искренне прошу не обижаться, если мой тон был не очень мягким) - ничего личного - только ради прояснения позиций!

mi1971 @ 13.7.2017
Лично я для всех новых стратегий использую 300 ставок для прогона
не помню откуда взялась эта цифра, но как то прижилось

Даже если это написано с тоооооонким чувством юмора, все равно получилось блестящая иллюстрация "научных" оснований на которых многие взрослые образованные люди делают ставки на спорт.
- "Лично я" (мой друг, знаменитый каппер, подруга моего шурина, а я вот читал...)
- "300 ставок для прогона" (почему 300? а почему нет? не помню откуда взялась эта цифра, но как то прижилось)


П.С.
Официально и искренне прошу не обижаться - никакого издевательства, ничего личного - только ради прояснения позиций!

Возможно, есть еще одно объяснение моей писанины.

Все согласны, что компьютер стремительно умнеет.
Но лишь немногие обращают внимание на то, что при этом человек стремительно глупеет.

Я по себе вижу.
Как мой разум из головы перетекает в глаза, руки, в гуглы...

Это мне не очень нравится.
Я хочу хоть в на каких-то участках, но удержаться в сознании.

В том числе и в ставках на спорт.

Из "Анжелики"

"Наконец стало ясно, что запасы провизии достаточны. Если им повезет и ранней весной они сумеют добыть кое-что силками, которые расставят в снегу, они переживут зиму. Элуа Маколле, успокоенный, кивал головой. — Может быть, нам не придется есть друг друга. — Что вы болтаете! Какой кошмар! — Э-э, и такое случалось, голубушка. Едва ли он шутил."

Я привела этот отрывок для ясного понимания тяжелого понятия нулевой гипотезы)
Имеется нечто важное (переживание зимы, ставки на спорт).
Имеется желание как-то оценить шансы (пережить зиму, продержаться в ставках).
Так вот, начинать надо с оценки худшего варианта (будет голод, будет минус)!

Еще цитаты

Часто делают выборку, чтобы определить аргумен­ты против утверждения относительно генеральной совокупности. Этот процесс известен как проверка гипотез (проверка статистических гипотез или проверка значимости), он представляет количественную меру аргументов про­тив определенного утверждения.

Всегда проверяют нулевую гипотезу (Но), которая отвергает утверждение.

Итак, применительно к ставкам на спорт

Мы должны сформулировать нулевую гипотезу о том, что истинная вероятность выигрышей при нашем алгоритме меньше минимальной Ро, при которой еще плюс будет.

Затем сделать ряд ставок (чем больше, тем лучше), найти опытную вероятность Р и доверительный интервал для нее.

Если Ро окажется ниже нижней границы доверительного интервала, то мы отвергаем нашу страшную нулевую гипотезу - так как вероятность ее реализации меньше 5% (или сколько мы там в альфа поставили) - и можем покивать головой: "Может быть мне и не придется закладывать дом..." И продолжать делать ставки.

Почему именно так?

Почему смотрятся не аргументы "за" (этот алгоритм нас озолотит), а аргументы "против" (этот алгоритм пустит нас по миру)?

Наверное, потому что у опытного Элуа Маколле мудрости больше.

tania_v @ 14.7.2017
- числовик стоит на том, что все факторы предстоящего исхода (оперативно) перерабатывают аналитические агентства и оформляют в виде коэффициентов, поэтому достаточно смотреть только на эти числа

Похоже, что это одна из Ваших фундаментальных ошибок. О каких вообще аналитических агентствах идет речь? Коэффициенты устанавливаются, исходя из денежного потока, да и вообще основная задача букмекера - это пропорционально распределить этот поток (при помощи коэффициентов и лимитов) по исходам, чтобы в конечном счете получить свой заложенный процент. Какие-либо отступления от этой схемы ведут к дополнительным рискам для букмекеров. Соответственно, говорить о том, что коэффициенты отражают реальное положение дел с учетом "всех факторов предстоящего исхода", нельзя по двум причинам.

Во-первых, из числа букмекеров такой цели перед собой никто не ставит. Конечно, сырую линию на основе имеющейся информации они получают (те, кто не копирует линию), но дается она с солидной маржой, чтобы компенсировать возможный дисбаланс. Впоследствии же уже идет корректировка по деньгам.

Более того, существует ли вообще научное (как Вы любите) подтверждение того, что такая калибровка (определение вероятности события в условиях неопределенности) в принципе возможна? Ведь неопределенность в спорте, в котором задействованы люди, имеет мало общего со стерильной неопределенностью, как в казино, например. В данном случае мы имеем дело с куда более сложной системой, которая скорее органическая, чем механическая, поддающаяся просчету наперёд.

Получается, что то, на чем Вы строите свою стратегию, само по себе не имеет научного обоснования, и, насколько я понимаю, Вы как 4и(/\0вик до мозга костей отказываетесь это принимать. Коэффициент - это всего лишь фикция, ориентир, на который, тем не менее, основная масса игроков и опирается, за неимением какой-либо альтернативы.

P.S. Определить value - это вообще очень сложно, так как не совсем понятно, как можно выявить (или почувствовать) эту разницу между 60% на победу одной из команд (исходя из коэффициента букмекера) и, например, 70% (исходя из собственных расчетов), если вообще такими категориями можно рассуждать. Даже будучи уверенным в том, что ставишь на value, на деле окажется, что не так-то часто это удается.

Smaug977 @ 14.7.2017
О каких вообще аналитических агентствах идет речь?

О немногих, очень дорогих. Специально для букмекеров. О них известно многим, так что я ссылки искать не буду (можете сами уточнить в гугле).

Smaug977 @ 14.7.2017
Коэффициенты устанавливаются, исходя из денежного потока, да и вообще основная задача букмекера - это пропорционально распределить этот поток (при помощи коэффициентов и лимитов) по исходам, чтобы в конечном счете получить свой заложенный процент. Какие-либо отступления от этой схемы ведут к дополнительным рискам для букмекеров.

Это растиражированное преувеличение. БК первым делом смотрят вовсе не на денежные потоки. Я тоже так думала в начале своих наивных размышлений.

Smaug977 @ 14.7.2017
Более того, существует ли вообще научное (как Вы любите) подтверждение того, что такая калибровка (определение вероятности события в условиях неопределенности) в принципе возможна? Ведь неопределенность в спорте, в котором задействованы люди, имеет мало общего со стерильной неопределенностью, как в казино, например. В данном случае мы имеем дело с куда более сложной системой, которая скорее органическая, чем механическая, поддающаяся просчету наперёд.
Получается, что то, на чем Вы строите свою стратегию, само по себе не имеет научного обоснования, и, насколько я понимаю, Вы как 4и(/\0вик до мозга костей отказываетесь это принимать. Коэффициент - это всего лишь фикция, ориентир, на который, тем не менее, основная масса игроков и опирается, за неимением какой-либо альтернативы.

Любые научные утверждения стоят на практике. Прямо или через пирамиду других научных утверждений. При этом надо стараться максимально избегать всяких "человеческих здравых рассуждений" ( мы имеем дело с куда более сложной системой). Что будет, то и будет.
Практика деятельности БК, показывает, что их оценки реальных вероятностей исходов - то, что записано в их коэффициентах - весьма и весьма близко к истине - иначе они просто разорились бы - БК не есть тотализатор, где все равно какие реальные вероятности и БК не есть просто уравнитель сумм противоположных ставок, без учета какие там реальные вероятности.
Можете взглянуть на тему "Учебники по ставкам на спорт" https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=125034
Там есть ценные ссылки.
Я, как всегда, не навела там строгий порядок-отчет.
Но если пойти по ссылкам на ресурсы, скачать книгу (и) и читануть, то все будет точнее.

Smaug977 @ 14.7.2017
P.S. Определить value - это вообще очень сложно, так как не совсем понятно, как можно выявить (или почувствовать) эту разницу между 60% на победу одной из команд (исходя из коэффициента букмекера) и, например, 70% (исходя из собственных расчетов), если вообще такими категориями можно рассуждать. Даже будучи уверенным в том, что ставишь на value, на деле окажется, что не так-то часто это удается.

Вот-вот. Я уже писала об этом - 1000 раз знаю, что если вилка, то там валуй, и 1000 раз не могу это принять - как можно говорить, что там валуй, если никто никак не конкретизирует вероятность? Вы для себя проводили доказательства факта: если имеем вилку, то там обязательно один или два валуя?
Я говорю о вилках, как о примере того, что невероятное может оказаться до смешного простым. В том числе и определение валуев.

Smaug977, я написала вам очень мало, про верхам все - обязательно посмотрите ссылку, что дала - там я будучи в прошлом, отвечаю на ваш нынешний вопрос)

Я много пишу.
В том числе и очень правильные вещи.
Сама не понимая, насколько они правильные.

Вот я пишу о том, что прогоны по архиву есть не упражнения, а РЕАЛЬНОСТЬ.
Разумом вроде как осознаю, что так оно и есть, а чего-то не хватает...
Не хватает твердости!

Во всем мне не хватает твердости.
Ставки на победа 1 для баскетбола начали выходить на полочку, я начала паниковать, все забросила, занялась писаниной здесь...

А сегодня решила взглянуть, что там произошло за 10 дней моего отсутствия.
Взглянула и поняла, что несомненно я дура - мой лучший алгоритм (желтый, остальные я после полочки не смотрела) - сказал мне это почти неприличным жестом)

И еще я поняла, что на самом деле я уже сейчас имею намного более ценные инструменты, чем я предполагала.

П.С.
Во избежание недоразумений. Там графики профита от числа ставок. Пробы берутся через 10 ставок.
Так как разные алгоритмы имеют разное число ставок, то от декабря до сейчас разные графики имеют разную длину (в ставках, а в днях все одинаковые).

П.П.С.
Желтый алгоритм имеет
7%, 24, 5077 - процент профита, ставок в день, всего ставок с декабря

Зачем же сидеть и терять время, исходя из графиков? Вперед грести деньги лопатой!

негде проставлять
когда дело до денег дойдёт, автор поймёт что смоллмартетам и говнобукам ценность мизерная в сфере.

tania_v @ 14.7.2017
Это растиражированное преувеличение. БК первым делом смотрят вовсе не на денежные потоки. Я тоже так думала в начале своих наивных размышлений.

Возможно, тогда Вы раскроете нам эту тайну за семью печатями?)

tania_v @ 14.7.2017
Любые научные утверждения стоят на практике. Прямо или через пирамиду других научных утверждений. При этом надо стараться максимально избегать всяких "человеческих здравых рассуждений" ( мы имеем дело с куда более сложной системой). Что будет, то и будет.
Практика деятельности БК, показывает, что их оценки реальных вероятностей исходов - то, что записано в их коэффициентах - весьма и весьма близко к истине - иначе они просто разорились бы - БК не есть тотализатор, где все равно какие реальные вероятности и БК не есть просто уравнитель сумм противоположных ставок, без учета какие там реальные вероятности.

Боюсь, что подтверждения успешной практики калибровки букмекерами нет. Каждое событие, на исходы которого даются коэффициенты, индивидуально и происходит лишь однажды, соответственно, даже постфактум отсутствует возможность вычислить реальные вероятности исходов. Даже теоретически трудно себе представить многократный прогон одного и того же события при одних и тех же вводных в то же самое время (своего рода метод Монте-Карло). Тем не менее, проделав такой эксперимент пару тысяч раз и получив столько-то исходов П1, столько-то X и столько-то П2, с некоторой долей погрешности можно было бы заключить, какие коэффициенты были бы верными до игры (как, например, коэффициент 2 на выпадение орла при бросании монетки). Другими словами, для меня ни о чем не говорит отдельно взятая победа ФК "Ростов" над мюнхенской "Баварией". Я не понимаю, как из этого сделать вывод, правильно ли были выставлены коэффициенты или нет. Вероятность победы ФК "Ростов" была, а вот насколько высокая или низкая по результатам одного испытания сказать невозможно. Соответственно, возможности провести выше описанный эксперимент нет, а значит прийти к какому-то конечному выводу не получится.

К слову о разорении букмекеров в случае ошибочной калибровки, необходимо понимать, что букмекеры меняют правила игры (коэффициенты) так, как им это выгодно. В данном случае наглядно представить себе очередь из игроков, которые друг за другом делают свой выбор относительно исхода и суммы ставки. Допустим, я поставил свою 1 000 рублей на фаворита, соответственно, образовался определенный дисбаланс, и для следующего игрока уже будет предложен более привлекательный коэффициент на андердога. Да, есть ориентиры в виде коэффициентов, кто фаворит и в какой степени, но лазерной точности в данном случае не требуется, поскольку 95% (а то и больше) игроков ориентируются уже по факту на те коэффициенты, что им дают, тем самым даже с точки зрения психологии привязывая себя к этим цифрам.

По этим двум причинам я бы сказал, что делать какие-то выводы в отношении точности калибровки букмекерами нельзя.

tania_v @ 14.7.2017
Вот-вот. Я уже писала об этом - 1000 раз знаю, что если вилка, то там валуй, и 1000 раз не могу это принять - как можно говорить, что там валуй, если никто никак не конкретизирует вероятность? Вы для себя проводили доказательства факта: если имеем вилку, то там обязательно один или два валуя?
Я говорю о вилках, как о примере того, что невероятное может оказаться до смешного простым. В том числе и определение валуев.

Честно говоря, я не связываю между собой эти два явления в силу отсутствия конкретики в отношении value.

justMTTplayer @ 14.7.2017
Зачем же сидеть и терять время, исходя из графиков? Вперед грести деньги лопатой!

Может это мне наказание: "вот ты критикуешь других, что они все время ставят, ставят, ставят не глядя, бегут и бегут по неверном пути, так на тебе верный и... и будешь ты такой же дурой, но с другого конца")((

Почему они ставят, ставят и ставят? Потому что бес внутри сидит... У меня тоже бес, который говорит: пиши, пиши, пиши...

Жизнь не так легко оседлать. Давно задрали меня все эти дурдомы вокруг. А пить не могу, не пьянею. На остальное денег нет. Наверное, это называется нервная недостаточность.

001 @ 14.7.2017
негде проставлять
когда дело до денег дойдёт, автор поймёт что смоллмартетам и говнобукам ценность мизерная в сфере.

Есть где. Пока еще есть где. Проверила на лабораторных работах. Если сильно не газовать, то можно и годами иметь на хлеб с маслом.