33% Equity VS Bet pot river

Всем привет.

Представьте ситуацию.

Вы на флопе с 33% эквити в вас ставят бет пот, терн так же 33% эквити и опять бет пот, ривер тоже самое.

Выглядит как нулевой кол. 33% эквити, доля так же 33% ( pot/(pot+pot+pot+)).

Но на самом деле в итоге при таком коле мы будем терять :


Стеки допустим 100$

1ая раздача, флоп 1$, бет 1$, кол 1$ б терн 3$, бет 3$, кол 3$, ривер 9$, бет 9$, кол 9$. Проиграл - у тебя в стеке 87$ у опа 113$

2ая раздача, флоп 1$, бет 1$, кол 1$ б терн 3$, бет 3$, кол 3$, ривер 9$, бет 9$, кол 9$. Проиграл - у тебя в стеке 74$ у опа 126$

3ая раздача, флоп 1$, бет 1$, кол 1$ б терн 3$, бет 3$, кол 3$, ривер 9$, бет 9$, кол 9$. Выиграл - у тебя в стеке 87$ у опа 113$

В итоге ты сыграл в 33% эквити. Выиграл 1 раз из 3х.

Где я ошибся? Пожалуйста помогите разобраться.

помоги себе сам)

Нихрена не понял, но видимо типичная ошибка, когда на флопе колят по эквити выхода терна и ривера, а надо только по выходу терна.

Clutch @ 14.7.2013
Нихрена не понял, но видимо типичная ошибка, когда на флопе колят по эквити выхода терна и ривера, а надо только по выходу терна.

Нет, я же говорю, допустим 33% против спектра будем иметь на каждой улице.

Ты не можешь иметь 33% на третьем барреле

Ну а для нулевого колла на ривере наверное надо иметь 50%

ExE163 @ 14.7.2013
Ну а для нулевого колла на ривере наверное надо иметь 50%

Как посчитал? Тоесть при бет поте на кол надо 50% эквити?

ExE163 @ 14.7.2013
Ты не можешь иметь 33% на третьем барреле

Могу, это моделирование, а не реальная ситуация.

"Могу, это моделирование, а не реальная ситуация. "

Смоделируй пожалуйста с картами.

"Как посчитал? Тоесть при бет поте на кол надо 50% эквити? "

Один раз выйграл , один раз проиграл итого в ноль. (на ривере).

ExE163 @ 15.7.2013
"Могу, это моделирование, а не реальная ситуация. "

Смоделируй пожалуйста с картами.

"Как посчитал? Тоесть при бет поте на кол надо 50% эквити? "

Один раз выйграл , один раз проиграл итого в ноль. (на ривере).

против диапазона можно иметь 33%, треть бьешь, 2/3 - нет. в мультивей банке против 2х, когда сплитуете тоже 33%.

по первому посту: ты не рассмотрел всех исходов(часть потов ты выигрываешь на терне), нарисуй древо, расставь вероятности.

Poker159 @ 15.7.2013
по первому посту: ты не рассмотрел всех исходов(часть потов ты выигрываешь на терне), нарисуй древо, расставь вероятности.

Я чётко указал что это ривер, причём здесь терн ? Про банк на троих вообще не было речи.
Ну и пожалуйста придумайте раздачу где в вас три улицы ставят пот и у вас на каждой улице 33% против диапазона противника.

Ошибки нет. Просто на флопе ты делаешь минусовый колл при заданном раскладе (противник играет пот пот пот), поэтому иметь на флопе 33% эквити не достаточно(если больше чем пот на турне, пот на ривере мы не сможем получить имплайд) для хотя бы нулевой игры.

В твоем примере, когда бакс на флопе брался не ясно откуда и не ясно кому уходил после раздачи выходит что надо иметь 50% на флопе, чтобы бы колить. В случае когда этот бакс будет формироваться отчасти за счет нашего стека то чуть меньше.

ExE163 @ 15.7.2013
Ну и пожалуйста придумайте раздачу где в вас три улицы ставят пот и у вас на каждой улице 33% против диапазона противника.

Типа такого:

Board: Kh Ad 2c 7s 8h
Dead:

equity win tie pots won pots tied
Hand 0: 66.667% 66.67% 00.00% 6 0.00 { KK+, AcQc, AhQh, AsQs }
Hand 1: 33.333% 33.33% 00.00% 3 0.00 { 2d2s }

На флопе и терне немного больше, но погрешность минимальная.

manner_elk @ 16.7.2013
Типа такого:

Board: Kh Ad 2c 7s 8h
Dead:

equity win tie pots won pots tied
Hand 0: 66.667% 66.67% 00.00% 6 0.00 { KK+, AcQc, AhQh, AsQs }
Hand 1: 33.333% 33.33% 00.00% 3 0.00 { 2d2s }

На флопе и терне немного больше, но погрешность минимальная.

Видимо понятие "диапазон" для нас не одно и тоже. То что в вашей раздаче по моему мнению таковым не является, если у противника в диапазоне есть AQ то почему нет AK ? Как можно человеку такой диапазон положить ?

Purity @ 16.7.2013
Ошибки нет. Просто на флопе ты делаешь минусовый колл при заданном раскладе (противник играет пот пот пот), поэтому иметь на флопе 33% эквити не достаточно(если больше чем пот на турне, пот на ривере мы не сможем получить имплайд) для хотя бы нулевой игры.

Неверно. Если у нас есть 33% эквити и нам дают шансы банка 2:1 то по элементарной покерной математике мы можем коллить с нулевым мат ожиданием. Поэтому и речь о имплайдах здесь совершенно не уместна (они нам нужны если нам не хватает эквити чтобы коллить по шансам).

Purity @ 16.7.2013
В твоем примере, когда бакс на флопе брался не ясно откуда и не ясно кому уходил после раздачи выходит что надо иметь 50% на флопе, чтобы бы колить. В случае когда этот бакс будет формироваться отчасти за счет нашего стека то чуть меньше.

Что за ересь? Какая разница откуда взялся этот $1? Мы принимаем решение здесь и сейчас и все что в поте считаем мертвыми деньгами (не важно кто и сколько в него внес денег). Откуда цифра 50% ?

На самом деле ошибка именно в подсчетах примера, в которых наше реальное эквити оценивалось только на ривере.
Нужно так же принимать во внимание, что как на флопе. так и на терне мы в трети случаях реализуем наше эквити. Но так как тогда наше эквити на следующей улице будет уже 100%, такие споты мы не должны учитывать в нашем примере (эти споты не соответствуют требованиям задачи). Это значит, что треть всех флопов мы будем выигрывать $2, треть всех тернов $6, треть риверов $18, в сумме же наш профит будет равен нулю.

Mega22 @ 16.7.2013
Если у нас есть 33% эквити и нам дают шансы банка 2:1 то по элементарной покерной математике мы можем коллить с нулевым мат ожиданием

Значит у меня проблемы с элементарной покерной математикой, что печально.

Если ты научишь меня выигрывать треть флопов(прям на флопе когда в нас ставят бет пот), имея 33%(олл ин эквити), и мы играем только коллом, думаю, что готов купить такое обучение за дорого. Когда мы говорим о колле по шансам на флопе, мы должны рассматривать естественно эквити на одну карту, отсюда 33% олл ин эквити будет недостаточно.

Purity @ 16.7.2013
Когда мы говорим о колле по шансам на флопе, мы должны рассматривать естественно эквити на одну карту, отсюда 33% олл ин эквити будет недостаточно

Согласен, допустил грубую ошибку. Расчет нужно делать на одну карту.

Purity @ 16.7.2013
Если ты научишь меня выигрывать треть флопов(прям на флопе когда в нас ставят бет пот), имея 33%(олл ин эквити), и мы играем только коллом, думаю, что готов купить такое обучение за дорого

Щас научу . Тебе всего то нужн иметь слабую готовую руку.
Я давно проводил расчеты Эквити на одну улицу (достаточо глубокие), выяснил что оно кардинально зависит от типа нашей руки - готовая или дро.
Вот пример:

От флопа к риверу:

Борд:
Dead:

Эквити Выиграно Дележ Проиграно Рука
34,192% 33,737% 0,909% 65,354%
65,808% 65,354% 0,909% 33,737%

От флопа к терну:

Борд:
Dead:

Эквити Выиграно Дележ Проиграно Рука
55,556% 55,556% 0,000% 44,444%
44,444% 44,444% 0,000% 55,556%

Другой пример:

От флопа к риверу:

Борд:
Dead:

Эквити Выиграно Дележ Проиграно Рука
33,636% 33,636% 0,000% 66,364%
66,364% 66,364% 0,000% 33,636%

От флопа к терну:

Борд:
Dead:

Эквити Выиграно Дележ Проиграно Рука
17,778% 17,778% 0,000% 82,222%
82,222% 82,222% 0,000% 17,778%

Так что мы не можем однозначно утверждать что нам нужны имплайды на колл на одну улицу. Более того в первом рассмотренном примере наш колл на одну улицу будет гиперплюсовым, во втором - жутко минусовым.
Так же в постановке условия задачи не было обговорено о каком эквити идет речь. Но это уже придирки. Я думаю у тса большинсво вопросов будут сняты после наших споров).
Мои расчеты верны, если мы всегда и на все улицы имеет 33% эквити, если не ошибаюсь.

В условиях задачи не говорится ни чего о том, что мы как то реализуем эквити флопа и терна и выиграем пот не дойдя до ривера, (ну насколько я понял у поста ТС), по сути весь смысл сводится к тому что мы имеем 33% на ривере и нам надо вложить 1+3+9 за пот в 1 бакс. Т.е. эквити для колла по такому сценарию нам нужно не 33% а 13/(1+13+13) = 48, 15%. Вот как бы отсюда и минус вырисовывается.