Моя игра. Часть 2

Smaug977 @ 14.7.2017
Возможно, тогда Вы раскроете нам эту тайну за семью печатями?)

Я дала вам ссылку, там я раздеваю эту тайну. Еще по той ссылке есть другие ссылки, где занимаются тем же.

Smaug977, подумайте над простым фактом: для построения вероятности 1/2 вы можете смело чередовать самые разные события, как-то орел-решка, красное-черное в казино, белый-черный шар (при равных пропорциях); вы вообще можете умудриться набрать на каждый опыт одноразовое событие (лишь бы оно имело вероятность 1/2 в смысле создания бесконечных параллельных Вселенных и т.д.).

П.С.
Т.е. абсолютно неважно, что за конкретная игра стоит за коэффициентом 1.75, кто там во что играл; хоть крокодилы с бегемотами в ловлю мух. Именно на такой позиции стоят БК. И числовики. Практика (денежный поток) говорит: да, такая модель приспособления теории вероятностей к тому, что с виду никак не может принять ее, работает.

П.П.С.
Прописать одноразовому событию вероятность просто: создаем (в голове, со временем на компе) 1000 клонов матча двух конкретных команд - дальше все просто. Пока компы еще не могут, поэтому сидят люди в аналитических агентствах и занимаются созданием параллельных Вселенных)

tania_v @ 14.7.2017
Smaug977, подумайте над простым фактом: для построения вероятности 1/2 вы можете смело чередовать самые разные события, как-то орел-решка, красное-черное в казино, белый-черный шар (при равных пропорциях); вы вообще можете умудриться набрать на каждый опыт одноразовое событие (лишь бы оно имело вероятность 1/2 в смысле создания бесконечных параллельных Вселенных и т.д.).

Это все примеры из области стерилизованной неопределенности... Я написал про это выше (2 поста назад) подробно.

P.S. Про аж параллельные аж "Вселенные" я, конечно, не понимаю, к чему Вы)

P.P.S. Просто если создалось впечатление, что я в теме)

Smaug977 @ 14.7.2017
Это все примеры из области стерилизованной неопределенности... Я написал про это выше (2 поста назад) подробно.
P.S. Про аж параллельные аж "Вселенные" я, конечно, не понимаю, к чему Вы)
P.P.S. Просто если создалось впечатление, что я в теме)

Блин, ну почему вы не хотите думать сами?) Давайте я по буквам о параллельных Вселенных. Остальное вы сами попробуйте.

Что есть вероятность чего-то, реальная, а не абстрактная?
Говорят, что сначала нужно взять статистический ансамбль.
Т.е. много-много-много копий опытной установки.
Потом одновременно запустить их при разных условиях окружения.
Потом подсчитать долю результата.

Вот имеем футбольный матч.
Создаем много-много-много таких же футбольных полей и игроков на нем.
Потом одновременно запускаем матчи, с малыми отклонениями в условиях (там та травинка туда нагнулась, а там туда...)
Если из 1000 матчей в 700 победила команда 1, то вот вам и вероятность.

Абсолютно неважно, что это (пока что) невозможно реализовать на практике.
Достаточно в голове.
Потому как понятие вероятности одноразового события вечное.
И когда придет время, что уже есть возможности реализовать параллельные матчи, то ничего не изменится.

Ну, вы поняли?)

П.С.
Два легких движения.
1) Сначала мы берем заведомо одноразовое событие и через параллельные Вселенные) находим его вероятность
2) Она (вероятность) так и осталась бы в нашей одной-единственной Вселенной одинокой голой цифрой (вероятность срабатывает только когда много ее реализаций), если бы мы не сообразили, что к ней можно и нужно присобачить вообще все на свете, что имеет такую же цифру)) а разного у нас с такой же цифрой и в одной Вселенной хватает.

tania_v,

Smaug977 @ 14.7.2017
Боюсь, что подтверждения успешной практики калибровки букмекерами нет. Каждое событие, на исходы которого даются коэффициенты, индивидуально и происходит лишь однажды, соответственно, даже постфактум отсутствует возможность вычислить реальные вероятности исходов. Даже теоретически трудно себе представить многократный прогон одного и того же события при одних и тех же вводных в то же самое время (своего рода метод Монте-Карло). Тем не менее, проделав такой эксперимент пару тысяч раз и получив столько-то исходов П1, столько-то X и столько-то П2, с некоторой долей погрешности можно было бы заключить, какие коэффициенты были бы верными до игры (как, например, коэффициент 2 на выпадение орла при бросании монетки). Другими словами, для меня ни о чем не говорит отдельно взятая победа ФК "Ростов" над мюнхенской "Баварией". Я не понимаю, как из этого сделать вывод, правильно ли были выставлены коэффициенты или нет. Вероятность победы ФК "Ростов" была, а вот насколько высокая или низкая по результатам одного испытания сказать невозможно. Соответственно, возможности провести выше описанный эксперимент нет, а значит прийти к какому-то конечному выводу не получится.

По-моему я Вам то же самое написал, но только без статистического ансамбля, хора и оркестра.

Какой смысл проигрывать это в голове?!

Просто примите, что точная калибровка исходов спортивных событий - это сюрреализм.

P.S. Зачем Вы вечно все так усложняете? Какие еще Вселенные? Это всего лишь ставки!

Smaug977 @ 14.7.2017
tania_v,
Просто примите, что точная калибровка исходов спортивных событий - это сюрреализм.

Не приму. Потому что через 1 000 000 лет мощь компов вырастет так, что можно будет конкретный матч загнать на симулятор буквально поатомно. Более того, практическая реализация вообще не есть необходимое условие. Мысленные эксперименты Эйнштейна рассматривались его оппонентами на полном серьезе. Наука полна сюрреализмов, которые успешно работают. Типа пи-мезона в виде струны. Или вращение электрона вокруг ядра. Вероятность одноразового события есть одно из таких понятий.

П.С.
Я от природы такая патетичная-романтичная. "Всего лишь ставки.." Меня каждый атом удивляет, а в ставках их миллиарды бегают) Теория вероятностей очень кружит голову, как я писала)) она одно из прямых отображений Истины, той самой, единственной. Поэтому "всего лишь ставки...", "зачем хор и оркестр..." не принимаю)

Столько энергии, да в нужном бы направлении

Я поражаюсь и восхищаюсь Вами

Жаль конечно , ведь по моему мнению все Ваши труды напрасны, но может быть каждый должен сначала пройти его чтобы познать его бесплодность.

Возможно я ошибаюсь и найдете "Золотой грааль", но 99% уверен что даже если вы найдете свои грибы, это будет лишь асприк, который похоронит ваши деньги и время.

Ну до ладно, если к тому времени у Вас останутся душевные силы , вспомните о моем предложении.

П.С.
Официально и искренне прошу не обижаться - никакого издевательства, ничего личного - только ради прояснения позиций!

Еще раз для себя и всех хочу конкретизировать практику доверительных интервалов в применении к ставкам на спорт.

1) Имеем некий алгоритм по которому начинаем делать ставки.
2) Сделали n ставок для которых m раз был успех, т.е. вероятность успеха оказалась p=m/n
3) Возникает желание сказать, что наш алгоритм и далее будет давать такую же вероятность успеха.

4) Первым делом необходимо убедиться, что n*p и n*(1-p) больше 5 (для применения того, что ниже - для возможности заменить точное биномиальное распределение на приближенное нормальное).
5) Далее нужно задать так называемый уровень доверия в наших предсказаниях, обычно для него берут 0.95 (95%) и записывают как (1 - альфа), т.е. для альфа будет 0.05.
6) Тогда с уверенностью 95 против 5 можно утверждать, что настоящее значение вероятности успеха (угадать исход) на дистанции будет лежать в интервале

Величина Z при значении 1 - альфа/2 берется из Экселя как значение функции НОРМСТОБР в русской версии или NORMSINV в англоязычной, если альфа равно 0.05, то должно получиться 1.96 для Z.

В формуле выше Z фактически неизменно. Тогда все крутится вокруг значений p и n для выборки. Все = точность наших предсказаний.

Что касается p. Эта вероятность, конечно, завысит от выборки. Но не катастрофически сильно. Мы еще можем сказать, что чем больше выборка, тем p ближе к истинной вероятности.

Что касается n. Зависимость не очевидная, слабая через p и очевидная, сильная через знаменатель. Знаменатель открыто говорит: чем больше выборка, тем точнее предсказание, и наоборот!

Т.е. в той формуле все открытым текстом вещает: чем больше выборка, тем точнее предсказание, и наоборот!

----------------------

Именно это обстоятельство я имела и имею в виду, когда кто-то делает ряд ставок и по положительному профиту заявляет (намекает) о плюсовой стратегии для всей дистанции.

На самом же деле его опытная вероятность размазана конечным числом ставок. И если минусовая вероятность лежит не ниже, чем нижний край этой "размазни", то говорить о плюсовой стратегии нет оснований - надо набирать статистику.

Я не собираюсь прикрываться официальной наукой и умалчивать о проблемах: применение доверительных интервалов неоднозначно трактуется в научных кругах. Однако, все разночтения там подобны разночтениям одной и той же Библии в разных вариациях христианства - по сравнению с откровенным язычеством.

Разночтения связаны с понятием "уровень доверия". Вообще-то фраза "уровень доверия равен 95%" означает, что если сделать 100 выборок, то из получившихся 100 шлепков ракеткой (= опытная вероятность размазанная на доверительный интервал) по реальности в 95 случаях будет накрыто истинное значение вероятности, а в 5 случаях ракетки промажут. Такое утверждение начинает переплетаться с психологией - 100 выборок никто делать не собирается, а решение нужно принимать - и поэтому начинаются разнотолкования.

Еще раз подчеркну, что эти разногласия не касаются главной линии критерия "быть-или не быть ставкам", а скорее ее вариаций. И если выборка дает для вероятности 0.4, размазанное в обе стороны на 0.1, а минусовая вероятность есть 0.35, то никакого алгоритма не найдено с точки зрения любой научной школы.

"Голова профессора Бамблдорфа"
http://thinkcognitive.org/ru/blog/golova-professora-bambldorfa
Там об этом написано весело.

Еще веселее в "95% населения - идиоты"
http://lurkmore.to/95%25_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%E2%80%94_%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%8B
Смеялась от души - "читающий эту статью, с вероятностью 0,95 идиот, как и её авторы. ")) - я и себя нашла в куче)))

Здесь много уже написано, лучше продолжить в Части 3, вот здесь
https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=127865