Меня судили давно и не на лишение - гаишника в суде не было. хочу тебя заранее предупредить - далеко не всегда и далеко не все судьи вообще хотят видеть и слышать что-либо кроме протокола ГАИ. щас кину знакомому юристу ссылку на твой пост, потом отпишу чего он скажет.
DM: Это лишение! DM: Сам вижу каждое утро как люди при пjвороте налево выезжают на встречку Pavel Morozov: а под 12.15.3 это никак не попадает? DM: нет DM: тут нет DM: тут ты уже немного, но проехал по встречке... DM: да, ты поворачивал, но согласно правилам, должен был повернуть так, чтобы не выехать на встречку... а тут на лицо срезание угла... DM: п. 8.6 Правил...8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
gelkaas @ 11.10.2010 DM: ...а тут на лицо срезание угла...
Я вот об этом и говорю как раз. Срезание угла налицо, потому что я нарисовал реальную схему. Но в протоколе-то ее нет (была какая-то схема, но там вроде не было конкретной траектории). И я хочу как раз попытаться скосить под дурачка, и сказать, что просто зацепил немного парой колес встречку. Хз, может и не стоит этого делать :) В любом случае, огромное спасибо за помощь! :)
Не знаю как у вас, у нас (в Башкирии) представителей милиции на суде днем с огнем не сыскать. На первом заседании, скорее всего составите повестку и зашлете в ГИБДД. , Например, я лично отвозил и регистрировал в канцелярии, но один хрен, никто не пришел - закрыли дело из-за истечения срока выноса решения: прошло больше 2-х месяцев.
Поздравляю со свадьбой! По делу с лишением - твоя задача доказать, что протокол как главный процессуальный документ составлен с значительными нарушениями и не может быть доказательством по делу. Для этого скачай Регламент ГИБДД (например тут - http://auto.vesti.ru/doc.html?id=292189), положи перед собой копию протокола и изучай его. Как составлена схема, нанесена ли разметка, отражены ли погодные условия и всё-всё-всё. Косяков обычно хватает. Сразу огорчу - мировому суду обычно лень в этом разбираться, они такие дела штампуют конвейером и тебя влепят лишение. Не отчаивайся, бери копию решения мирового судьи и пиши жалобу в вышестоящий суд. Вот там дело уже будут рассматривать по существу и твои шансы выиграть значительно выше.
Maskus @ 11.10.2010 Я вот об этом и говорю как раз. Срезание угла налицо, потому что я нарисовал реальную схему. Но в протоколе-то ее нет (была какая-то схема, но там вроде не было конкретной траектории). И я хочу как раз попытаться скосить под дурачка, и сказать, что просто зацепил немного парой колес встречку. Хз, может и не стоит этого делать :)
Аналогично попадал два года назад, даже схема почти один-в-один. Да, это лишение, к сожалению.
Секретать в суде мне тогда сразу сказала, что шансов мало-мало, если признаешь вину и в первый раз, то 4 месяца, если нет, то могут и больше сделать.
Как вариант, можно пытаться не получать повестки, которые тебе будут отправлять, а потом (после 2-х месяцев) пробовать отменить решение, поскольку его вынесут в твое отсутствие - к этому можно прицепиться и опротестовать в вышестоящем суде (как-то так, извините за термины, если что). Но не факт, что по времени выйдет меньше возможных 4-х месяцев :)
И не забудь отдать временное, после решения суда, а то с ним тоже потом могут напрячь (посчитать срок со времени сдачи, хоть это и неверно).
Как вариант, можно пытаться не получать повестки, которые тебе будут отправлять, а потом (после 2-х месяцев) пробовать отменить решение
Можно еще и усилить - принести справочку, зарегать ее в канцелярии, что не можешь присутствовать на заседании, а потом, по прошествии 2-х месяцев, все рассосется.
Таки лишили, на 4 месяца. Но я не особо расстроен, так как понимал, что шансов уйти совсем без лишения у меня практически нет, а из всех возможных сроков в итоге получил наименьший (по КоАПу наказание 4-6 месяцев).
Maskus @ 12.10.2010 Таки лишили, на 4 месяца. Но я не особо расстроен, так как понимал, что шансов уйти совсем без лишения у меня практически нет, а из всех возможных сроков в итоге получил наименьший (по КоАПу наказание 4-6 месяцев).
А я бы обжаловал в вышестоящем. Практика показывает, что шансы есть и неплохие.
Вообще, это очень общая тема, говорить о которой, при желании, можно очень долго. Но я не хочу рассказать всё об этом - вместо этого попытаюсь составить некоторое общее впечатление о теме, потом расскажу о нестандартных результатах поведенческой экономики в этой области, и попутно постараюсь привязать все это к покеру.
Итак, вступление. Когда говорят "отношение к риску", имеется в виду отношение какого-то агента к риску. Бывают три типа агентов: risk-seeking (любящие риск), risk-neutral (нейтральные к риску) и risk-averse (избегающие риска). Объяснить, что это значит, довольно просто. Представьте себе, что агенту предлагают выбрать: или получить рубль с вероятностью 100%, или с вероятностью 50% получить 2 рубля, а с вероятностью 50% - ничего. Риск-нейтральному агенту будет не важно, какой из этих вариантов выбрать. Любящий риск агент захочет "погэмблить" и возьмет вариант с равновероятными исходами 2р./0р. Избегающий риска агент выберет гарантированный рубль. Пока все просто - вкусности начнутся дальше
Интересные результаты из поведенческой экономики + о связи с покером 1) Отношение к риску зависит не только от агента, но и от его состояния (например, количества имеющихся у него денег). Иными словами, если у агента всего 200 рублей, то он не захочет поставить их на "черное" в рулетку. Если же у того же самого агента 1000000 рублей - он уже может легко вгрузить эти 200 рублей, то есть от того, что у него стало больше денег, он превратился из избегающего риска (в данной конкретной ситуации) в любящего риск агента. Думаю, тут уже многие начали догадываться, какое отношение этот конкретный факт имеет к покеру :) вспомните про банкролл менеджмент - он ведь существует как раз для этих целей. Он нужен для того, чтобы, принимая решение в кеше, вы могли принимать решения риск-нейтрально, то есть использовать шансы банка. Иными словами, если в банке уже $80 и вам надо доставить $20 и у вас ровно 20% на победу - то вы доставите эти $20 только в том случае, если вы нейтральны к риску или любите риск. Но если у вас мало денег, это изменит ваше отношение к риску, в результате чего вы будете упускать много плюсовых ситуаций. Вы не сможете использовать шансы банка при расчетах, потому что для вас будет не все равно, выиграть $100 с вероятностью 20% или оставить себе $20.
2) Теперь о второй важной связи между отношением к риску и покером. Но для этого сначала придется ввести немного математики, для наглядности. В экономике для того, чтобы описать агентов с разным отношением к риску, используются разные функции полезности. А именно: избегающие риска - вогнутые функции полезности - пример: полезность=квадратный корень (деньги) - обозначение: u=sqrt(w) - то есть увеличение количества денег в 4 раза делает агенту лучше только в 2 раза; риск-нейтральные - линейные функции полезности - пример: полезность=деньги - обозначение: u=w - то есть увеличение количества денег в 4 раза делает агенту лучше ровно в 4 раза; любящие риск - выпуклые функции полезности - пример: полезность=деньги в квадрате - обозначение: u=w^2 - то есть увеличение количества денег в 4 раза делает агенту лучше в 16 раз.
Почему нужно брать именно такие функции? Это просто математическое выражение того, о чем я говорил во вступлении. Помните, мы говорили о ситуации, когда агенту предлагают выбрать между получением 1 рубля гарантированно или равновероятной лотереей 2 руб./ 0 руб.? "Загоним" эту ситуацию в каждый из типов функции полезности: Избегающие риска: ожидаемая полезность лотереи = 0,5 * sqrt(2) + 0,5 * sqrt(0) = 0,71. Это меньше, чем полезность от гарантированного рубля (u=sqrt(1)=1), а значит, агент не будет участвовать в лотерее, а выберет гарантированный рубль - что и отражает его "избегание риска". Нейтральные к риску: ожидаемая полезность лотереи = 0,5 * 2 + 0,5 * 0 = 1. Полезность от гарантированного рубля тоже равна в точности единице - агенту не важно, участвовать в лотерее или нет, он нейтрален к риску. Любящие риск: ожидаемая полезность лотереи = 0,5 * 2^2 + 0,5 * 0^2 = 2. Полезность от гарантированного рубля меньше => агент захочет не гарантированный рубль, а поучаствовать в лотерее, он "любит риск".
Итак, теперь пора объяснить, зачем я нагородил тут эти формулы. Рассмотрим турнирных игроков, которые имеют стеки разного размера. Чем меньше стек игрока, тем более сильно он избегает риска. Это связано ICM и тем свойством, что каждая проигранная фишка дороже, чем выигранная, причем чем меньше стек, тем больше эта разница. Поэтому отношение к риску игроков с большими стеками и игроков с маленькими стеками (при прочих равных условиях) различается. Иными словами, выставить в сравнение весь свой стек сложнее, чем его 1/5 часть (даже если по фишкам это одно и то же). Давайте рассмотрим пример для простоты. Вообще говоря, оба игрока (с большим и с маленьким стеком) должны избегать риска, просто один избегает его сильнее (его фукнция полезности более вогнута), чем другой. Но, чтобы пример был попроще, я буду считать, что большой стек полностью нейтрален к риску (u=w), а маленький стек его избегает (u=sqrt(w)). Итак, допустим в банке лежит 100 фишек и в рассматриваемого агента летит ставка на ривере размером в `y` фишек. Если он с коротким стеком (то есть избегает риска, risk-averse, RA), то он может заколлировать ставку в том случае, если вероятность его выигрыша `х` удовлетворяет следующему условию: sqrt(y) < x * sqrt (100+2y). Если его стек большой (он риск-нейтрален, risk-neutral, RN), то это условие меняется на y < x * (100+2y). Нетрудно заметить, что тот минимальный процент выигрыша на шоудауне, который нужен игроку с коротким стеком, чтобы заколлировать ривер, в данном случае квадратично отличается от аналогичного минимального процента для игрока с большим стеком (это следствие конкретных форм функций полезности, общее же свойство - edge будет тем больше, чем более агент избегает риска). Если прогнать ставку на ривере в диапазоне от 1 до 200 фишек, то edge агентов с большими и маленькими стеками будет выглядеть так: Этот график наглядно иллюстрирует, что значит "использовать преимущество большого стека" и "давить оппонентов". Если ваш стек больше, чем стеки противников, то вы относитесь к фишкам более риск-нейтрально, и можете выдавливать их из банков чаще.
3) Framing Теперь немного о вещах, которые не имеют отношения к покеру, но все равно очень интересны :) Многочисленные исследования показали, что когда агенты выбирают между несколькими альтернативами, важна не только суть этих альтернатив - важна также и сама формулировка выбора. Звучит странно, так что вот вам пару экспериментов :)
Эксперимент 1 (Tversky, Kahneman, 1981) Двум группам агентов предлагали выбор, по сути одинаковый, но сформулированный по-разному. Формулировка для первой группы. В результате вспышки новой болезни ей заболели 600 человек. Для борьбы с этой болезнью можно использовать одну из двух программ (по финансовым соображениям). Программа А - 200 человек спасутся. Программа Б - с вероятностью 1/3 все спасутся, с вероятностью 2/3 все умрут. Формулировка для второй группы. В результате вспышки новой болезни ей заболели 600 человек. Для борьбы с этой болезнью можно использовать одну из двух программ (по финансовым соображениям). Программа А - 400 человек умрут. Программа Б - с вероятностью 1/3 все спасутся, с вероятностью 2/3 все умрут.
Люди из первой группы чаще выбирали программу А, чем люди второй группы, причем разница статистически значима. Хотя суть программ А и Б не менялась - менялась лишь формулировка программы А.
Эксперимент 2 (???) Двум группам агентов предлагали выбор, по сути одинаковый, но сформулированный по-разному. Формулировка для первой группы. Вам дают 1000 и предлагают в дополнение к этому выбрать одну из двух альтернатив. Вариант А - гарантированно 500. Вариант Б - равновероятно 0 или 1000. Формулировка для второй группы. Вам дают 2000 и предлагают в дополнение к этому выбрать одну из двух альтернатив. Вариант А - гарантированно потерять 500. Вариант Б - равновероятно потерять 0 или 1000.
Люди из первой группы чаще выбирали вариант А, из второй - вариант Б. Очевидно, что варианты одинаковы в обоих случаях, но сформулированы по-разному.
В общем-то, тут нечего особенно сказать, вывод очевиден: люди ведут себя как рациональные агенты лишь в первом приближении. На деле же даже выбор между одними и теми же альтернативами может зависеть от посторонних факторов (никак не влияющих на суть альтернатив).
И сразу ссылка на видео, над которым я вчера ночью во время сессии тихонько рыдал (девушка спала - ржать аки конь было нельзя :)) http://fishki.net/comment.php?id=77146
Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Maskus
Поздравляю со свадьбой!
Ничего, будут у вас зато 4 медовых месяца в своем гнездышке без всяких маловажных разъездов на автомобиле :)
хочу тебя заранее предупредить - далеко не всегда и далеко не все судьи вообще хотят видеть и слышать что-либо кроме протокола ГАИ.
щас кину знакомому юристу ссылку на твой пост, потом отпишу чего он скажет.