ситуация с околопокерным "бизнесменом" pokerukrом

2,3 предпочтительно это "годятся только КФМНы, защищавшиеся на математических факультетах".

кфмны некоторых вузов могут быть очень слабыми, хотя вопрос в общем особого и не требует

Только мне кажется неправильным что в условии не указано что такое "проигрывать"(может человек в One drop сыграет а потом всю жизнь будет в минусе), и какая именно дистанция эта самая "вся жизнь"(в оффлайне для любителя 50к рук и будет вся жизнь)?

pokerukr @ 28.10.2012
Каким образом ты мой ответ решил трансформировать в базовую цитату спора? И при этом представить меня противником ее математической сути? Если я математическую суть не оспаривал и приведенная тобой цитата это подтверждает, и я неоднократно про это писал.

https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=47074&st=40&p=1445240&#entry1445240

https://forum.gipsyteam.online/index.php?viewtopic=48079&st=60&p=1506093&#entry1506093

П.С. Не ты ли сам УЖЕ неоднократно использовал указанные тобой уловки(для подтверждения своих слов выложу конкретные примеры, что я имею ввиду) !?

наконец-то позиция покерукура стала ясна, раньше ее невозможно было понять из-за нечитабельности полотен текста. считаю, в данном споре должен быть расход, ибо алес спорил об одном, укур о другом, но его полотна никто читать не хотел, поэтому непонятно было что он оспаривает.

В новой теме писать нельзя, поэтому тут.

Khishtaki @ 28.10.2012
мы показываем это утверждение:

"Покер - игра с неполной информацией, Это значит, что в ней присутствует элемент случайности, и игрок, принимающий исключительно правильные решения, теоретически может проигрывать всю жизнь."

человеку или нескольким, имеющим ученую степень по математике, и спрашиваем, является ли оно "абсурдным".
Расшифровываем, что под "правильными" мы подразумеваем +EV решения.
Если утверждение истинно - покерукр выплачивает аллесу 2000 долларов США.
Если утверждение ложно - аллес выплачивает покерукру 2000 долларов США.

К сожалению данное утверждение содержит некоторую двусмысленность.

Наконец-то. Сейчас предмет спора сводится к тому, кто как прочитает одно конкретно взятое предложение. И в такой формулировке спора Вася всегда прочитает по-своему, а Петя - по-своему.
Надо разбивать высказывание на части, например:

А = "Покер - игра с неполной информацией"
B = " в ней присутствует элемент случайности"
C = " игрок, принимающий исключительно правильные решения, теоретически может проигрывать всю жизнь"

Причем утверждение С в приведенном виде не годится для оценки истинности ни в коем виде, его надо сформулировать более конкретно.

Дальше само предложение можно трактовать как "Из А следует (В и С)", как "(Из А следует В) и С" и так далее. В зависимости от очередности булевых операций "абсурдность"утверждения (читай "истинность") может меняться.

Ситуация становится гротескной.
Под спойлером скабрезный, бородатый анекдот.
Разжигание межнациональной розни не инкриминировать ибо я сам хохол.

В новой теме писать нельзя, напишу тут

Khishtaki @ 4.11.2012
Ознакомившись с позициями сторон, я принимаю следующее промежуточное решение:
я покажу базовое утверждение:

"Покер - игра с неполной информацией, Это значит, что в ней присутствует элемент случайности, и игрок, принимающий исключительно правильные решения, теоретически может проигрывать всю жизнь" троим КФМНам и попрошу их ответить на два вопроса:
1. считают ли они это выражение абсурдным
2. считают ли они это выражение истинным

Если преобладающим мнением будет "нет, да", то победа в пари присуждается аллесу.
Если преобладающим мнением будет "да, нет", то победа в пари присуждается покерукру.
Если преобладающего мнения не будет сформировано, либо преобладающим мнением будет какой-то не указанный выше вариант, тогда решение буду принимать я.
...

Если имеется в виду абсурдность с точки зрения логики, то в случае признания высказывания абсурдным или парадоксальным, считаю надо расходиться вничью, поскольку абсурдность или парадоксальность утверждения означает принципиальную невозможность ответа "да/нет" на поставленное высказывание, что делает оба исхода равнозначными и устраняет предет спора как таковой.
Поэтому я бы поправил таким образом
1. Считают ли эксперты это выражение абсурдным или парадоскальным
Если нет, то
2. Считают ли эксперты это выражение истинным или ложным

Если ответ на вопрос 1 - "да", то ничья
Если 1 - "нет" и 2 - "истинное", то выигрывает тот, кто ставил на "да"
Если 1 - "нет" и 2 - "ложное", то выигрывает тот, кто ставил на "нет"

Прочитал тему, похоже на спор детсадовских детей в песочнице, парни переведите по 50$ в ближайший хоспис, толку больше будет( причём намного).

Вроде как понятно и так, что игрок в покер, принимающий верные решения всё время, может теоретически проигрывать всю жизнь

Кстати, что такое "проигрывать всю жизнь"? Проигрывать все банки? Или просто быть в минусе на дистанции?

Если "все банки на огромной дистанции", то теоретически это возможно, конечно, но вероятность, видимо, настолько приближена к нулю, что фактически ей является.

Если "быть в минусе на большой дистанции", то теоретически возможно, конечно.

Я не то, чтобы пытаюсь Мишу заменить, просто вслух рассуждаю.

Blackwinterday, все это давно пережевано.
На самом деле, вся история о том, что если в публичной дискуссии, по вопросу о котором имеешь весьма поверхностное представление, оперировать терминами "глупо" и "абсурдно", то существует реальная вероятность попасть на 2к долларов США.

Ну, на самом деле, если лезть в бутылку и доказывать математическую истинность утверждения, не сформулированного математически точно, то риск тот же.
Я не пытаюсь сейчас встать на чью-то сторону, хочу сказать, что вы оба перегибаете.

Khishtaki @ 7.11.2012
До публикации моего окончательного решения по спору сообщаю, что все эксперты отметили в той или иной форме, что сам по себе спор бессмысленен, так как очевидно, что обе стороны вступали в него, вкладывая в одни и те же термины разные смыслы (в сущности, это-то было очевидно с самого начала).

Читал эту тему выборочно, возможно поэтому не понял - как ты допустил, что на экспертизу попали двусмысленные формулировки, не допускающие однозначного толкования?

Это было неизбежно. Скажем, слово "абсурд" оно, например, само по себе многозначно.
Ну и потом мы же решили (обе стороны согласились) судиться не по строгому формализму, а по сути. А суть - она более широка...

Все равно мне не ясно, - какой тогда смысл в мнениях экспертов?

Почему нельзя оговорить, что "абсурд" = "неправда", в этом, конкретном случае? И тому подобное.
В результате получить точные формулировки, решаемые математиками.

Один говорит: можно всю жизнь играть в покер, принимая плюсовые решения и быть в минусе; другой говорит: нельзя играть в покер всю жизнь, принимать плюсовые решения и быть в минусе.
Вроде это вполне отвечает изначальной сути спора.

Есть нюансы - оговорить, скажем, что игрок всю жизнь играющий в покер и принимающий плюсовые решения на лимите 1-2 цента, в определенный момент берет ссуду 2 миллиона и играет на них, получив АА vs КК - является ли это решением с положительным ожиданием? И тому подобное.

Khishtaki @ 7.11.2012
Учитывая, что и моё мнение, и единогласное мнение экспертов заключается в том, что наиболее справедливым итогом данного пари должен быть расход, я предлагаю обоим сторонам на него согласиться.

...пожать друг другу руки, расцеловаться, дружить семьями, выезжать на природу, а на 2К накупить коньяка и упиться всем вусмерть)))
Мерси, месье, но сие невозможно. К барьеру господа!(с)

Pavlodar @ 7.11.2012
...пожать друг другу руки, расцеловаться, дружить семьями, выезжать на природу, а на 2К накупить коньяка и упиться всем вусмерть)))
Мерси, месье, но сие невозможно. К барьеру господа!(с)

Мне больше нравится считать это "понуждением к миру".

АЛЛИЛУЙЯ!

Khishtaki @ 7.11.2012
Мне больше нравится считать это "понуждением к миру".

Это как США в Ираке?

Pavlodar @ 7.11.2012
Это как США в Ираке?

Именно!

Khishtaki @ 7.11.2012
Если же согласия на расход достигнуто не будет, я вынесу решение о победе одной из сторон (я уже знаю, какой, пока не буду говорить).

Да есть же интрига!
А пока, господа, музыкальная пауза.

пока можно тотализатор устроить на имя победителя