Дневник Khishtaki

Блин, написал тебе ответ - а он не запостился :( придётся переписать.

Starik @ 16.9.2010, 18:19
Ты так и не написал, вроде, что происходит-то с мат. ожиданием |ИРЛ - ЕВ| :)

Возрастает. Исправил в начальном посте. Спасибо.

Starik @ 16.9.2010, 18:19
Нахожусь в запарке, поэтому могу тупить, но, вроде, даже когда линии расходятся, то вероятность, что они когда-то пересекутся, все-таки, единице равна..

Бесспорно. Это просто два разныъх утверждения и твоё не противоречит моему.
Моё: если в любой момент времени у нас есть недобор X, то матожидание недобора в любой другой конкретно заданный момент времени в будущем - тоже X.
На бесконечности, конечно, кривые пересекутся хотя бы один раз. Но момент пересечения неизвестен...
Кстати, на парадокс Паули (кажется так это называется, я в физике не силён) - о том, что мы можем единовременно иметь информацию либо о точном местоположении электрона, либо о векторе его движения. Т.е. либо статику, либо динамику. И то и другое - невозможно.
Так и тут. Мы точно знаем что когда-то (на бесконечности) пересечёмся, но не знаем момента. А на любой известный момент (даже в будущем) наоборот точно знаем матожидание. Оно равно сегодняшнему.

Mad-Revolver @ 16.9.2010, 18:26
На дистанции стремящейся к бесконечности конечно единица будет. Однако какой с этого практический толк? Примерно как от того что в геометрии Лобачевского параллельные прямые пересекаются. Круто. Но в жизни евклидова геометрия и её прямые как то чаще нужны :))

Именно об этом я и рассуждал - только с точки зрения теорвера. И пришёл к тому же выводу.

Ещё вопросик, кстати.

"на дистанции мы всё умрём". Кто автор? Без гугля, естественно.

Khishtaki @ 16.9.2010, 18:37
Именно об этом я и рассуждал - только с точки зрения теорвера. И пришёл к тому же выводу.

Ещё вопросик, кстати.

"на дистанции мы всё умрём". Кто автор? Без гугля, естественно.

Я не знаю кто автор но в оригинале вроде бы "В долгосрочной перспективе мы все умрем". На биржах часто используется в ответ на фразу, что де в долгосрочной перспективе акции всегда растут. Предположу, что и автор из этой же области.

Блин, написал тебе ответ - а он не запостился :( придётся переписать.

Возрастает. Исправил в начальном посте. Спасибо.

Оно не обязательно возрастает, может и уменьшится разок-другой :) но оно точно стремится к бесконечности!

Бесспорно. Это просто два разныъх утверждения и твоё не противоречит моему.
Моё: если в любой момент времени у нас есть недобор X, то матожидание недобора в любой другой конкретно заданный момент времени в будущем - тоже X.
На бесконечности, конечно, кривые пересекутся хотя бы один раз. Но момент пересечения неизвестен...
Кстати, на парадокс Паули (кажется так это называется, я в физике не силён) - о том, что мы можем единовременно иметь информацию либо о точном местоположении электрона, либо о векторе его движения. Т.е. либо статику, либо динамику. И то и другое - невозможно.
Так и тут. Мы точно знаем что когда-то (на бесконечности) пересечёмся, но не знаем момента. А на любой известный момент (даже в будущем) наоборот точно знаем матожидание. Оно равно сегодняшнему.

Это верно, конечно, я просто "придрался" к твоей фразе
"Теоретически, однажды разойдясь (жирная вниз, тонкая вверх), линии могут вообще больше никогда не пересечься"

Извини, я действую про приницпу вот этого анекдота:

An engineer, a physicist, and a mathematician were on a train heading north, and had just crossed the border into Scotland.

•The engineer looked out of the window and said "Look! Scottish sheep are black!"
•The physicist said, "No, no. Some Scottish sheep are black."
•The mathematician looked irritated. "There is at least one field, containing at least one sheep, of which at least one side is black."

Mad-Revolver
Из этой. Но это не ответ.

"Имя, сестра, имя!!!" ©

Starik :)

"Про нас - математиков - говорят, что мы сухари. Но это не так!... " ©

Khishtaki @ 16.9.2010, 18:49
Mad-Revolver
Из этой. Но это не ответ.

"Имя, сестра, имя!!!" ©

Я подсмотрел, но писать не буду, может кто догадается :) Стыдно конечно торговать на рынках и не знать авторство этой цитаты (

Блин, написал тебе ответ - а он не запостился :( придётся переписать.

Khishtaki, если юзаешь файрфокс, то установи себе это дополнение и забудь о потерях текста как о страшном сне =)

Khishtaki @ 16.9.2010, 18:09
так вот: о Боссмедиа.

Задачка на прикладной теорвер и умение логически мыслить.

Почему на Боссмедиа недобор по оллин ЕВ случается объективно чаще, чем перебор?

Подсказка: для ответа надо разобраться, чем БМ отличается от других сетей со статистической точки зрения.

Олимпиадная версия задачи: объяснить сей парадокс наиболее ёмким и коротким, но математически корректным путём. Так сказать, не растекаясь мыслью по древу.

Ну и дополнительная задача для эрудитов-лингвистов...
Что это за выражение насчёт растекания мыслью по древу. Откуда оно взялось и в чём его "фишка".

На последний вопрос, естественно, отвечать без гугля :)

Если я правильно понял о чем речь, то в Боссмедии карты в оллине в кеш не открываются. И слабейшая рука бывает макается. И ХМ наверное никак отследить такие вещи не в состоянии...

puzzledlook @ 16.9.2010, 19:29
Khishtaki, если юзаешь файрфокс, то установи себе это дополнение и забудь о потерях текста как о страшном сне =)

а под хром такая штука есть?...

Mad-Revolver @ 16.9.2010, 19:47
а под хром такая штука есть?...

я не в курсе честно говоря

Diman000
это правильное направление мыслей... но теперь надо математически обосновать недобор.

Мысию (АКА "белка") по древу...

BadSeed
правильно. Это выражение встречается в начале "Слова о Полку Игореве" в описании легендарного певца Бояна. И в оригинале там сказано что-то вроде "орлом поднимается в небеса, мысью (старославянское название белки) растекается по древу"... т.е. некое фигуральное выражение его всеобъемлющего таланта...
А в первом печатном издании слова наборщик допустил ошибку, которую не заметили, и мысь превратилась в мысль... получился довольно забавный ляпсус... и сегодня "растекаться мыслью по древу" означает как раз быть расплывчатым и излишне витиеватым, т.е. служит не хвалебным, а критическим эпитетом.

Про "мыслью по древу" - имхо, происхождение фразы от времен, когда писали на дощечках.

Про дистанцию - исходя из подсказки Мэда - может быть Сорос?

Пошел себя проверять :)

Проверил - 1й вопрос- мой ответ не верный. Хотя для ЧГК не подходит, т.к. на чистое знание. :):) Откуда BadSeed знал.. :)
2й - тоже неправильно, верный ответ хорош, черт возьми :)

Михаил, почему Хиштаки, а не Алюль, Булюль ?)

Mike_D @ 16.9.2010, 21:20
Откуда BadSeed знал.. :)

Играл в ЧГК, там был такой вопрос Читал украинский журнал "Футбол" (гл. редактор Артем Франков), там это как-то промелькнуло.

:) ну как-то так сложилось... чисто фонетически Хиштаки Саританур вроде помужественнее звучит, чем Алюль и Булюль... Ну и транслитерировать на латиницу А. и Б. сложнее...

Интересно, каким образом Ваше внимание при выборе ника, пало на Хиштаки Саританур и Ваши прогнозы по РТС, когда вернет к докризисному уровню? )

Khishtaki @ 16.9.2010, 18:35
Блин, написал тебе ответ - а он не запостился :( придётся переписать.

Возрастает. Исправил в начальном посте. Спасибо.



Бесспорно. Это просто два разныъх утверждения и твоё не противоречит моему.
Моё: если в любой момент времени у нас есть недобор X, то матожидание недобора в любой другой конкретно заданный момент времени в будущем - тоже X.
На бесконечности, конечно, кривые пересекутся хотя бы один раз. Но момент пересечения неизвестен...
Кстати, на парадокс Паули (кажется так это называется, я в физике не силён) - о том, что мы можем единовременно иметь информацию либо о точном местоположении электрона, либо о векторе его движения. Т.е. либо статику, либо динамику. И то и другое - невозможно.
Так и тут. Мы точно знаем что когда-то (на бесконечности) пересечёмся, но не знаем момента. А на любой известный момент (даже в будущем) наоборот точно знаем матожидание. Оно равно сегодняшнему.

Кстати, на парадокс Паули (кажется так это называется, я в физике не силён) - о том, что мы можем единовременно иметь информацию либо о точном местоположении электрона, либо о векторе его движения.

По моим воспоминаниям от 1991 года это называлось "Принцип неопределенности Гейзенберга". Специально не проверяю. Найдутся физики - опровергнут.