Poker & Economics

Всем привет! :)
Меня зовут Макс, и я люблю покер экономику покер и экономику.
И тем, и другим я увлекаюсь уже около четырех лет и достиг определенных успехов. В покере я играю мтт 50- от себя и 100+ от бэкера. Что касается экономики, то в этом году я закончил два вуза (МФТИ и РЭШ), став магистром экономики и магистром по направлению "прикладные математика и физика", но тоже с уклоном в экономику.
Я буду писать о покере, но буду писать и об экономике. Экономика (прежде всего как наука) для меня - это целый мир, и там полно интересного и захватывающего. Если бы вы только знали, сколько раз я слушал лекции с открытым ртом или по полчаса рассказывал девушке об очередной интересной штуке Больше всего я люблю микроэкономику, финансы и теорию игр.
У меня есть блог на цгм, и посты об экономике из блогов будут пересекаться. Мне просто жутко хочется рассказать об этом как можно большему количеству людей :)
Итак, поехали! :)

Теорема Цермело
В теории игр существует такая теорема. Она говорит о следующем. Пусть есть некоторая конечная игра двух лиц с совершенной информацией (то есть покер не прокатит :)). И пусть есть некоторое подмножество Т ее конечных исходов. Тогда либо игрок 1 может обеспечить исход из Т, либо игрок 2 может обеспечить исход не из Т.

Что это означает?
Давайте возьмем простой пример. Допустим, возможных исхода игры два: победа игрока 1 или игрока 2 (без ничьей). Тогда в качестве подмножества Т можно выбрать, например, победу игрока 1. Теорема утверждает, что либо игрок 1 может обеспечить себе победу, либо игрок 2 может обеспечить победу себе. Просто, не правда ли?

Но действительно ли вы понимаете, что это означает? Есть вагон игр с совершенной информацией, где невозможна ничья. Эти игры как правило связаны с каким-либо стратегическим расставлением фишек (например, Hex). Эти игры больше не имеют смысла. В каждой из этих игр один из игроков может со 100% вероятностью обеспечить себе победу, играя по правильной стратегии.

Что это означает для игр с возможностью ничьей? Это означает, что либо один игрок может обеспечить себе победу, либо другой может обеспечить себе как минимум ничью. Иными словами, для каждой игры возможны два варианта: или в ней выигрывает всегда один игрок (играя правильную стратегию), или в ней всегда будет ничья (опять же, если игроки правильно играют). Разве это не поразительно?
В 2007 году это было продемонстрировано для шашек. Вас кто-то обыгрывал в шашки? Забудьте об этом. Получена абсолютно правильная стратегия для шашек. Компьютер, играя в шашки, больше ничего не просчитывает - он просто знает алгоритм победы. Играя по этой стратегии, вы обеспечите себе минимум ничью (а иногда и победу, если соперник не знаком с этой стратегией). Ее можно найти, например, тут: http://webdocs.cs.ualberta.ca/~chinook/
Для шахмат пока такая стратегия не получена. Теоретически, это возможно - но пока, как я понимаю, не хватает мощностей для ее просчета. Поэтому играющие в шахматы компьютеры пока что "думают", а не "знают". Но надолго ли это? :)

Поведенческая экономика: эффект якоря
Одна из причин, по которой мне так нравится микроэкономика - её близость к реальности и непосредственно ко мне. В этой науке речь идет о поведении, мотивации, стимулах и т.п. отдельных агентов, то есть, по сути, нас с вами. Все выводы, полученные строго и математически, можно сформулировать словами и примерить на себя: так ли вы себя ведете? Достаточно ли близко описывает модель ваше поведение? Понятно, что сказать подобное про макроэкономику, изучающую, например, поведение государства или ЦБ нельзя :)
В большинстве своем микроэкономика базируется на предположении рациональности агентов. Однако эксперименты показывают, что бывают ситуации, когда агенты не рациональны, когда они ведут себя нестандартно. Приблизительно это изучает поведенческая экономика - наука на стыке микроэкономики и психологии.

Я начну рассказ с формулировки эффекта якоря. Допустим, есть некоторый вопрос (желательно численно сформулированный), о котором у человека нет собственного мнения, знания. Тогда если человеку дать в этот момент некую цифру, то его сознание автоматически "привязывается" к этой цифре (как к якорю), и берет ее за некоторую точку отсчета.

Звучит непонятно и запутанно, но на примерах все гораздо проще. Допустим, вы ловите машину в Москве из центра до Алтуфьево. Вы понятия не имеете о том, сколько это стоит. И вы спрашиваете у водителя: "сколько?". От того, что ответит в этот момент таксист, будет зависеть и ваша оценка. Ваше сознание "привяжется" к этой цифре, и уже не уйдет от нее далеко. Если он скажет "500", то вы подумаете, что наверно справедливая цена около 300, и сторгуетесь на 400. Если он скажет "600", то вы подумаете, что наверно справедливая цена около 400, и сторгуетесь на 500.

"Но это очевидно!" - наверняка скажете вы. В голову сразу приходит простое объяснение - услышав цену таксиста, вы считаете, что она некоторым образом связана с "правильной" ценой, поэтому и ориентируетесь на нее. Это правильное объяснение. Но только частично. И в этом - самая большая удивительность эффекта якоря. Приведу два эксперимента, которые иллюстрируют это.

Эксперимент 1.
В 1974 году Tversky и Kahnemann провели следующий эксперимент. Люди видели, как на колесе фортуны случайным образом выпадает одно из двух чисел: 10 или 65. После этого им задавали два вопроса.
Первый: как вы думаете, процент Африканских стран в ООН больше или меньше выпавшего числа?
Второй: как вы думаете, каков этот процент?

Результаты: среди тех, у кого выпало число 10, средний ответ на 2 вопрос был 25%. Среди тех, у кого выпало 65 - 45.

Поразительно то, что в этом примере якорь был случаен. И люди знали о том, что это просто случайное число - они видели сами, как оно выпало на барабане. Но все равно их сознание привязывалось к нему. Это кардинально отличается от примера с таксистом.
То есть представьте себе: вы собрались продавать машину полному профану. Встречаетесь с ним, и сходу ему: "350". А потом говорите, типа, ой, извините, это я о своем, не о машине. Но уже все - дело сделано. Цена продажи сама повысилась с 310 тысяч до 320 :)

Эксперимент два
2003 год, работа Ariely, Loewenstein, Prelec.
Они взяли случайную выборку людей и предложили им купить разные товары по цене, равной сумме последних двух цифр от их номера социальной страховки. Люди знали, что сумма выбирается таким "случайным" образом. После чего у людей спросили, за какую максимальную цену они бы купили эти товары.
Результаты (картинка в конце поста)

Все участники были разделены на пять групп по возрастанию суммы их последних двух цифр (это отражено в первой колонке). То есть, например, пятая квантиль - это одна пятая всех участников с наибольшими суммами.
Из эксперимента явно видно, что чем больше случайный якорь (сумма последних двух цифр SSN), тем больше сумма, которую люди готовы заплатить за товар.

По-моему, это удивительно. Человек видит выпадение случайного числа, прекрасно осознавая, что оно не имеет никакого отношения к предлагаемому ему товару (выбору, вопросу). Но его сознание, помимо его воли, все равно цепляется за этот якорь и смещает его объективную оценку.

Рассказ базируется на лекциях А. Суворова по поведенческой экономике.

Как по-человечески вставить картинку в середине текста? :)

С почином.
Думаю, ожидается интересный дневник

очень интерестно , только картинку не видно :(

Меньше всего я ожидал увидеть тигры в покерном дневнике =))

l_gravas @ 9.7.2010, 12:25
С почином.
Думаю, ожидается интересный дневник

Спасибо!

senja123 @ 9.7.2010, 13:04
очень интерестно , только картинку не видно :(

Исправил, как смог :)

Spail @ 9.7.2010, 13:12
Меньше всего я ожидал увидеть тигры в покерном дневнике =))

Еще и не такое будет ;)

Ну картинка сама по себе должна быть немаленького размера, а в качестве сервиса могу порекомендовать savepic.ru - все просто и понятно, можно публиковать картинки без уменьшения.

Надеюсь, интересные темы в дневнике не иссякнут!

хаюшки

Спасибо, очень интересно, пиши еще!

якоря это всё из нлп

Круто! )

Рад видеть, велком)

Привет и добро пожаловать!

У вас тут аура какая-то особая? :)
Стоило создать блог, как сразу вышел на две финалки. Одну выиграл, на второй вылетел 8м.

круто!

Maskus @ 9.7.2010, 21:27
У вас тут аура какая-то особая? :)
Стоило создать блог, как сразу вышел на две финалки. Одну выиграл, на второй вылетел 8м.

пользуйся на здоровье :)

welcome!

интересные статьи, пиши еще

Как такое возможно? Стать магистром одновременно в двух разных университетах?